243207c4-ed46-4733-b38e-e32e701db59d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A–209/2010 (S)

Procesinio sprendimo kategorija:

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovėms adv. Laurai Juozumaitei, E. Š., atsakovo atstovui E. Š.,

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atstovui K. L., viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės

„Telemanija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-401-544/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Telemanija“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai, dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos neteisėtų veiksmų atliekant supaprastintÄ skelbiamų derybų pirkimÄ â€žOriginalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės tarybos, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“, jos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba prie LRV ir RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ieškovas prašė panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimus pirkime „Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės tarybos, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“

(toliau – Pirkimas), kuriais trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymas pripažintas

tinkamu ir neatmestas, panaikinti Pirkimo preliminariÄ eilę, įpareigoti viešųjų pirkimų komisijÄ atlikti pakartotinį pasiÅ«lymų minėtame Pirkime vertinimÄ atmetant UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų ir nustatant naujÄ preliminariÄ eilę iÅ¡ vienintelio tiekėjo UAB „Telemanija“. IeÅ¡kiniui pagrįsti nurodė, kad atsakovas vykdo minėtÄ vieÅ¡Ä jį PirkimÄ Â pagal 2008 m. gruodžio 8 d. patvirtintas Pirkimo sÄ lygas. Trečiasis asmuo komisijai pateikė pirminį pasiÅ«lymÄ , kurio kaina buvo

100 000 Lt su PVM. Ieškovo komisijai pateikta pirminio pasiūlymo kaina buvo 69

020 Lt su PVM. 2009 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. VS-104, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas, kurio pasiÅ«lymo vertė

65 450 Lt su PVM, preliminarioje eilėje įraÅ¡ytas į antrÄ pozicijÄ , o pirmoje vietoje nurodytas trečiasis asmuo, kurio pasiÅ«lymo vertė 50 000 Lt su PVM. Su tokia atsakovo komisijos nustatyta pasiÅ«lymų eile nesutiko ir 2009 m. vasario 27 d. elektroniniu paÅ¡tu ir faksu pateikė pretenzijÄ . Perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 85 str. 1 d. numatytu terminu, t. y. ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo, pretenzijos neiÅ¡nagrinėjo ir atsakymo atsakovui neatsiuntė. Todėl per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, kreipėsi į teismÄ .

Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pasiūlymas turėjo būti atmestas vadovaujantis Įstatymo 39 str. 2 d. 2 p., Supaprastintų pirkimų taisyklių 47.6,

48 p., Pirkimo sÄ lygų 7.1.4, 7.2 p. pagrindais, o ne bÅ«ti įraÅ¡ytas į preliminariÄ eilę pirmuoju numeriu. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimo, kuris numato, kad pirkimo televizijos laidų transliavimo aprėpties zona turi bÅ«ti Utenos rajono savivaldybės teritorija, 3 p. reikalavimo, kuris numato, kad rodymo laikas – Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu, taip pat 5 punkte numatyto kokybės reikalavimo.

Trečiojo asmens laidoms naudojamos analoginės televizijos stotys yra labai prastos kokybės. Transliuojamų laidų programa ir laikas neskelbiami „Utenos apskrities žinių“ laikraÅ¡tyje, todėl jų niekas nežiÅ«rės arba pamatys atsitiktiniai antžemines antenas turintys asmenys. Teigė, jog Lietuvos ir radijo televizijos komisijos 2009 m. vasario 2 d. raÅ¡to Nr. 33 turinys patvirtina, jog tretysis asmuo turi technines galimybes transliuoti TV programÄ ne visoje Utenos rajono savivaldybės teritorijoje, bet tik Utenoje, Utenos apylinkėse, Ignalinoje ir jos apylinkėse.

Analizuojant žemėlapyje pateiktÄ licencijos veiklos teritorijÄ matyti, kad antžeminiu analoginių televizijos stočių siunčiamas signalas nedengia visos Utenos rajono savivaldybės teritorijos ir signalas nepasiekia Užupalių, LeliÅ«nų, SaldutiÅ¡kio, KukiÅ¡kių miestelių ir jų apylinkių. Utenoje veikiančios kitos kabelinės televizijos retransliuoja signalÄ skaitmeniniu, o ne analoginiu bÅ«du, todėl negali retransliuoti trečiojo asmens televizijos programų. IeÅ¡kovo nuomone, dėl trečiojo asmens naudojamo analoginio signalo ir ribotų analoginio televizijos stočių tinklo, jis neturės techninių galimybių transliuoti savo laidų visoje Utenos rajono savivaldybės teritorijoje visiems Å¡ios teritorijos gyventojams, perkančioji organizacija neužtikrino Ä®statymo 3 str. 1 d. reikalavimo atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o komisijos nariai pažeidė konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijas.

Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 3 punktas, kuris nustato, kad rodymo laikas – Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu kanalu, yra orientuotas tik į vienÄ pirkėjÄ , nes tai yra labiausiai nežiÅ«rimas laikas, tačiau vienintelis laikas, kuriam licencijÄ transliacijai turi UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“. Tokia sÄ lyga, ieÅ¡kovo nuomone, iÅ¡ anksto apsprendžia, kas bus pirkimo laimėtojas. Trečiojo asmens derybose pasiÅ«lyta galutinė pirkimo kaina neatitinka Ä®statymo

40 str. 1 d. reikalavimų, nes ji nuo 100 000 Lt derybų metu buvo sumažinta akivaizdžiai per daug ir nepagrįstai 50 %, todėl tapo neįprastai maža. Todėl atsakovas turėjo pareikalauti pirkimo dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , o to jam nepadarius, pasiÅ«lymÄ privalėjo atmesti. Be to, nebuvo pareikalauta duomenų, ar tretysis asmuo turi reikiamÄ personalÄ užtikrinti kokybiÅ¡kos laidos gamybÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad Pirkimo dokumentuose atsakovo nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 35-37

straipsnių reikalavimus, o trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ pateiktas pasiūlymas ir

jo priedai visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 3, 4 ir 5 punkto reikalavimus, kad laidos rodymo laikas – Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu, kad televizijos laidų transliavimo aprėpties zona turi bÅ«ti Utenos rajono savivaldybės teritorija, kad naudojamos analoginės televizijos stotys turi bÅ«ti geros kokybės. Dalyvių kvalifikacijos patikrinimÄ atliko komisija 2009 m. sausio 7 d. posėdyje. Be to, tiriant ieÅ¡kovo argumentus, buvo kreiptasi į Lietuvos radijo ir televizijos komisijÄ , AB „Lietuvos radijo ir televizijos centrÄ , RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ . Teismas sutiko su iÅ¡vadÄ byloje davusia Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri nurodė, kad komisijos sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nes ji, tik gavusi duomenis iÅ¡ AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priėmė sprendimÄ dėl UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimų sÄ lygų reikalavimams, ir kad nėra pagrindo netikėti pateiktais aprėpties zonų žemėlapiais. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo neturi techninių galimybių transliuoti TV programÄ visoje Utenos rajono savivaldybės teritorijoje visiems Å¡ios teritorijos gyventojams, nes antžeminiu analoginių televizijos stočių siunčiamas signalas nedengia visos Utenos rajono savivaldybės teritorijos ir signalas nepasiekia Užupalių, LeliÅ«nų, SaldutiÅ¡kio, KukiÅ¡kių miestelių teritorijų. Komisijos iÅ¡vadų, teismo nuomone, nepaneigia ir Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009 m. balandžio 2 d., 2009 m. gegužės

22 d. ir 2009 m. liepos 17 d. raÅ¡tai, nes juose yra kalbama tik apie galimybę Utenoje ir jos apylinkėse matyti kito miesto transliuojamÄ programÄ , apie licencijų neiÅ¡davimÄ , apie trečiojo asmens kuriamos laidos neretransliavimÄ vietinės kabelinės televizijos kanalu, apie trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ licencijÄ , suteikiančiÄ teisę naudotis AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teikiama siuntimo paslauga nekoduotu bÅ«du televizijos programai transliuoti antžeminių analoginių televizijos stočių tinklu bei kad Å¡ios stotys yra dalis LRTC priklausančio siuntimo tinklo NTST-1, skirto VÅ¡Ä® Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos programai „LTV1“ transliuoti, t. y. Utenos rajono savivaldybėje skirtingu laiku per tas pačias stotis transliuojamos dvi televizijos programos, apie tai, kad transliuoti televizijos programas Utenos apskrities teritorijoje ar jos dalyje turi teisę tie transliuotojai, kurių licencijose nurodyta licencijuojamos veiklos teritorija apima Utenos apskritį ar atitinkamÄ jos dalį. Teismas taip pat nurodė, kad nebuvo pažeistas Viešųjų

pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis reikalavimas laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo,

proporcingumo ir skaidrumo principų, nes Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 3 punktas, numatantis, kad laidos rodymo laikas – Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto, neapribojo ieÅ¡kovo teisių dalyvauti konkurse. Be to, Å¡i sÄ lyga ieÅ¡kovui buvo žinoma, jis su ja sutiko ir neginčijo per Viešųjų pirkimo įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 dienų terminÄ . Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos ir tinkamo personalo kokybiÅ¡kai laidai sukurti neturėjimo. Teismo nuomone, perkančiajai organizacijai pasirinkus pirkimo sÄ lygas atitinkantį ir mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį tiekėjÄ , buvo užtikrintas Įstatymo 3 str. 2 d. numatytas pirkimo tikslas. Be to, trečiojo asmens kaina skyrėsi nuo paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos tik 15 450 Lt. Teismas sprendė, kad nėra faktinio pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo nesilaikyta Ä®statymo 3 str.

reikalavimų ir dėl to nebuvo pasiektas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ racionaliai naudojant

tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, taip pat kad nebuvo užtikrintas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų įgyvendinimas, ir tai turėjo esminės reikÅ¡mės nustatant preliminariÄ tiekėjų eilę.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Telemanija“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neteisėtai konstatavo, kad tretysis suinteresuotas asmuo atitinka Pirkimo sÄ lygų Techninėje

specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų techninių

reikalavimų, nes televizijos signalÄ retransliuoja tik vieninteliu iÅ¡ bÅ«dų, t.y. analoginiu antžeminiu bÅ«du, tuo tarpu žiÅ«rovai, kurie naudoja modernesnius televizijos signalo priėmimo bÅ«dus (paremtus skaitmeninio signalo priėmimu), trečiojo suinteresuoto asmens transliuojamų laidų techniÅ¡kai negali matyti. Å ias aplinkybes patvirtino

ir pats tretysis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje, tačiau pirmosios instancijos teismas į visus aukščiau

iÅ¡dėstytus argumentus neatsižvelgė ir ginčo nagrinėjimÄ bei sprendimo priėmimÄ susiaurino iki analoginio antžeminio signalo paplitimo Utenos rajono savivaldybės teritorijoje, ignoruodamas faktus, kad didelė Utenos rajono savivaldybės gyventojų dalis naudoja skaitmeniu bÅ«du paremtas televizijos signalo priėmimo technologijas, todėl analoginiu bÅ«du siunčiamo televizijos signalo techniÅ¡kai jau nebegali priimti. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ laidų transliavimo laikas nėra skelbiamas net regioninėje spaudoje.

2. Teismas netinkamai įvertino ir tos aplinkybės, kad pirminė UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lymo kaina pirkime buvo 100 000 Lt, tačiau po derybų ji sumažėjo 50 procentų. Apelianto nuomone, tai akivaizdžiai per didelis ir nepagrįstas kainos sumažinimas. Utenos rajono savivaldybė pagal bÅ«simÄ sutartį reikalauja kokybiÅ¡kos laidų gamybos, o visiems yra žinoma, kad vykdytojas turi turėti atitinkamÄ

ir aukÅ¡tos kvalifikacijos personalÄ Ä¯vykdyti šį reikalavimÄ . VieÅ¡ojo pirkimo komisija turėjo pareikalauti iÅ¡

atsakovo ne tik žemos kainos pagrindimo, bet ir patikrinti ar UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ turi reikiamÄ personalÄ Ä¯vykdyti sutarties sÄ lygas.

3. Pirkimo sÄ lygos buvo orientuotos tik į vienÄ tiekėjÄ , iÅ¡ anksto numatant ir apsisprendžiant, kas bus Pirkimo laimėtojas, o Pirkimas buvo vykdomas tik formaliai. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3 punkte nustatyta, kad rodymo laikas – Å¡eÅ¡tadieniais ir

sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu. Remiantis Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009 m. vasario 2 d. raštu Nr. 33 „Dėl LRTK išduotos

licenzijos -Nr. T249st“ matyti, kad UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ turi

licenzijÄ transliuoti tik Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniai nuo 7 iki 8 vai. laisvu nuo televizijos programos „LTV“

transliavimo laiku, vadinasi tai yra vienintelis laikas, kurį turi UAB „Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas teisėtai nustatė, kad UAB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija atitinka pirkimo dokumentų „Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės tarybos, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“ techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, kad atsakovas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl to, kad nereikalavo pagrįsti AB „AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija pasiÅ«lytos galutinės pasiÅ«lymo kainos bei teisingai nurodė, jog apelianto prielaida, kad Pirkimo sÄ lygos buvo orientuotos tik į vienÄ tiekėjÄ , iÅ¡ anksto numatant ir apsprendžiant, kas bus Pirkimo laimėtojas, o pirkimas buvo vykdomas tik formaliai, yra nepagrįsta. Atsakovas nurodė, kad jis nepažeidė jokių VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Perkančioji organizacija (atsakovas) Utenos rajono savivaldybės administracija 2008 m. gruodžio 17 d. ,,Valstybės žinių“ priede ,,Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 96 paskelbė apie vieÅ¡Ä paslaugos ,,Originalių televizijos laidų, susijusių su Utenos rajono savivaldybės, Utenos rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įstaigų bei įmonių veikla, rengimas ir transliavimas eteryje“ pirkimÄ (t. 1, b. l. 103).

Perkančioji organizacija gavo pasiÅ«lymus iÅ¡ UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ ir UAB ,,Telemanija“ (t. 1, b. l. 148-149). Viešųjų pirkimo komisijos 2009 m. sausio 7 d. sprendimu pripažinta, kad abu tiekėjai, pateikę pasiÅ«lymus, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 150-151, 154-155, t. 1). Pirkimo komisija, derybų metu įvertinusi abiejų tiekėjų pasiÅ«lytas pirkimo kainas (UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studijos“ – 50 000 Lt, UAB ,,Telemanija“ – 65 450 Lt), 2009 m. sausio 16 d. sprendimu patvirtino preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, į kuriÄ pirmuoju įrašė tiekėjÄ UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“, kaip pasiÅ«liusiam mažiausiÄ pirkimo kainÄ (b. l. 165-166, t. 1).

Viena iÅ¡ aplinkybių, kuria ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kuriais UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lymas pripažintas tinkamu ir Å¡is tiekėjas yra įraÅ¡ytas pirmuoju į preliminariÄ eilę, yra tas, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) numatyto reikalavimo televizijos laidas transliuoti Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje (techninės specifikacijos 3-4 punktai).

Byloje nustatyta, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ televizijos laidÄ gali transliuoti tik per analoginės antžeminės televizijos stoties tinklÄ ir turi transliavimo licencijÄ , iÅ¡duotÄ Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (b. l. 81, t. 2). Apeliantas teigia, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ neturi licencijos transliuoti savo laidas skaitmeninės, kabelinės televizijos tinklais, per dirbtinį žemės palydovÄ . Todėl dalis Utenos rajono gyventojų, kurie nenaudoja analoginio signalo, nematys laidos ir tai neatitinka pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų transliuoti laidÄ Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, jog UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ turi licencijÄ transliuoti televizijos laidÄ tik per analoginės antžeminės televizijos stoties tinklÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad Å¡is tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose (techninės specifikacijos 3, 4 punktai) numatytiems reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.

Viešųjų pirkimų tarnyba pirmosios instancijos teismui pateikė iÅ¡vadÄ dėl UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams (b. l. 2). IÅ¡vadÄ , kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimams, Viešųjų pirkimų tarnyba padarė remdamasi AB Lietuvos radijo ir televizijos centro Lietuvos radijo ir televizijos komisijos pateiktais duomenimis apie tai, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ yra sudariusi sutartį dėl siuntimo paslaugos tiekimo 6-ojo, 28-ojo, 30-ojo kanalų televizijos stotimis ir televizijos stočių patikimo priėmimo aprėpties 2047 žemėlapiais, iÅ¡ kurių matyti priėmimo aprėpties zonos Utenos rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 171-172, 182, 207-210, t. 1).

IÅ¡ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos informacijos, pateiktos 2009 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu perkančiajai organizacijai, matyti, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ televizijos programos, siunčiamos analoginių antžeminių televizijos tinklo teorinė patikimos aprėpties teritorija yra 63 proc. Utenos savivaldybės teritorijos ir tai sudaro 90 proc. Utenos rajono savivaldybės gyventojų (b. l. 84-85, t. 2). IeÅ¡kovas UAB ,,Telemanija“ sutarties transliuoti perkančiosios organizacijos laidÄ neturi.

Savo galimybę transliuoti laidÄ grindžia susitarimu su UAB ,,Baltijos TV“ (b. l. 92, t. 2). Pagal RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateiktus duomenis UAB ,,Baltijos TV“ analoginės antžeminės televizijos programos ,,BTV“ tikėtina teorinė patikimos aprėpties teritorija yra 32 proc. Utenos savivaldybės teritorijos, 84 proc. Utenos rajono savivaldybės gyventojų. Taigi, pagal RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos duomenis UAB ,,Baltijos TV“ analoginės antžeminės televizijos aprėpties teritorija Utenos savivaldybės teritorijoje yra mažesnė, nei televizijos stočių tinklo, kuriuo siunčiama UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ programa.

Tačiau programa ,,BTV“ taip pat yra siunčiama skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu, kurio tikėtina teorinė patikimos aprėpties teritorija yra 81 proc. Utenos rajono savivaldybės teritorijos, 97 proc. Utenos rajono savivaldybės gyventojų, t. y. patikimos aprėpties teritorija yra daug didesnė nei analoginės antžeminės televizijos stoties, kuria siunčiama UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ programa. UAB ,,Aukštaitijos televizijos ir radijo studija“ sutarties ir licencijos transliuoti savo programas skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu neturi.

UAB ,,Telemanija“ taip pat neturi sutarties, tačiau teigia, kad laimėjusi konkursÄ ji tokiÄ galimybę įgytų 2009 m. sausio 12 d. susitarimo su UAB ,,Baltijos TV“ pagrindu (b. l. 22 t. 2). Minėta, skaitmeninės antžeminės televizijos tinklo teorinė patikimos aprėpties teritorija yra didesnė, kas, apelianto nuomone, leidžia jam teikti paslaugÄ (transliuoti televizijos laidÄ visoje Utenos savivaldybės rajono savivaldybės teritorijoje), ko yra nepajėgus atlikti tretysis asmuo UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“.

Minėta, perkančiosios organizacijos reikalavimas buvo transliuoti laidÄ Utenos rajono savivaldybės gyventojams matomu televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje. UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ transliuoja laidÄ matomu 6TV, 28TV ir 30TV kanalu Utenos rajono savivaldybės gyventojams. JÄ mato 90 proc. savivaldybės gyventojų, gyvenančių 63 proc. teritorijos. Tuo tarpu laidÄ , transliuojamÄ skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu galėtų matyti 7 proc. gyventojų daugiau, nes patikimos aprėpties teritorija yra didesnė. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, formalus procentų skaičiavimas, neįvertinus kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, nepatvirtina, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ neatitinka reikalavimo transliuoti laidÄ matomu Utenos rajono savivaldybės gyventojams televizijos kanalu Utenos rajono savivaldybės teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas CPK 49 straipsnio 3 dalies pagrindu į procesÄ Ä¯traukė valstybinę institucijÄ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ . Jos atstovas nurodė, kad Lietuvai pereinant prie skaitmeninės televizijos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos užsakymu 2010 m. sausio mėn. buvo atliktas Å¡alies gyventojų naudojimosi skaitmenine televizija tyrimas, kuris parodė, kad Utenos rajono savivaldybės teritorijoje analogine antžemine televizija naudojasi - 64,4 proc., skaitmenine antžemine – 16,1 proc., kabeline – 14,9 proc., palydovine – 17,2 proc. gyventojų. RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovas pažymėjo, kad dauguma gyventojų naudojasi analogine antžemine televizija ir dėl ekonominių sumetimų, nes už naudojimÄ si Å¡ia televizija gyventojams nereikia mokėti, kai tuo tarpu už naudojimÄ si kitomis televizijomis reikia mokėti. Taigi, iÅ¡ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovo pateiktų duomenų matyti, kad daugiau kaip pusė Utenos rajono savivaldybės teritorijoje gyvenančių gyventojų mato analoginę antžeminę televizijÄ , t. y. kuria savo programÄ transliuoja UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ turi realias galimybes (turi licencijÄ , sudaryta sutartis) transliuoti laidÄ analogine antžemine televizija, kuria naudojasi dauguma, lyginant su kitais televizijos tinklais, Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje gyvenančių gyventojų, sprendžia, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ atitinka pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos 3,4 punktai) reikalavimus.

Pirkimo dokumentuose nurodytas laidos rodymo laikas – Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 iki 8 val. ryto. Apeliantas teigia, kad UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ turi licencijÄ transliuoti laidÄ bÅ«tent tuo laiku, todėl jo manymu, pirkimo sÄ lygos buvo orientuotos tik į vienÄ pirkėjÄ . Atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teismui paaiÅ¡kino, kad Utenos rajono savivaldybės laida jau keletÄ metų rodoma Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 val. iki 8 val. ryto, todėl skelbiant ir šį konkursÄ buvo nurodytas bÅ«tent toks laidos rodymo laikas prie kurio gyventojai per keletÄ metų jau yra įpratę. Ä®vertinusi aplinkybę, kad laidos laikas buvo nustatytas atsižvelgiant į per keletÄ metų susiklosčiusiÄ tradicijÄ Utenos rajono savivaldybės gyventojams skirtÄ televizijos laidÄ rodyti bÅ«tent Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 7 val. iki 8 val. ryto, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija, nustatydama televizijos programos rodomÄ laikÄ , nenustatė iÅ¡skirtinių sÄ lygų, orientuotų tik į vienÄ tiekėjÄ . Apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad pirkimo sÄ lygos buvo nukreiptos tik į vienÄ tiekėjÄ UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ paneigia ir kiti byloje esantys įrodymai. Pagal pirkimo dokumentuose nurodytÄ pasiÅ«lymų terminÄ tiekėjai dokumentus privalėjo pateikti iki 2009 m. sausio 6 d. 10.10 val. UAB ,,Telemanija“ iki nurodyto termino dokumentų, įrodančių kvalifikacijÄ , nepateikė ir paprašė suteikti papildomo laiko dokumentams pateikti (b. l. 139, t. 1). Nors UAB ,,Telemanija“ nustatytu terminu nepateikė perkančiajai organizacijai kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, jos pasiÅ«lymas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. pagrindu nebuvo atmestas. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovui nustatė papildomÄ terminÄ dokumentams pateikti (b. l. 150-151, t. 1). Perkančioji organizacija, gavusi UAB ,,Telemanija“ pretenzijÄ , iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi visas aplinkybes, iÅ¡dėstytas pretenzijoje. Kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos komitetÄ , AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir tik surinkusi duomenis iÅ¡ minėtų institucijų ir juos įvertinusi priėmė galutinį sprendimÄ (b. l. 173-175, t. 1).

Jeigu pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , o jei dalyvis nepateikia tinkamų įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti (VPÄ® 40 str. 1 d.). Ä®statymas nepateikia ,,neįprastai maža kaina“ sampratos. Ar tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija. Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinių taisyklių

69.5 punkte nurodyta, kad, kai tiekėjas pasiÅ«lo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti kainÄ pagrįsti, o jeigu ketina atmesti pasiÅ«lymÄ - privalo iÅ¡ tiekėjo pareikalauti kainÄ pagrįsti. Pagal atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų pirkimų taisykles (II skirsnis 40.7 punktas) viešųjų pirkimų komisija sprendžia, ar tiekėjas nepasiÅ«lė neįpratai mažos kainos, o nustačiusi, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina galimai yra neįprastai maža, praÅ¡o kainÄ pagrįsti. Pirkimų komisija svarstė derybų rezultatus dėl pasiÅ«lytos 50 000 Lt kainos, ar ji yra neįprastai maža (pirkimo komisijos 2009 m. vasario 24 d. posėdžio protokolas). Taigi perkančioji organizacija, kaip ir numatyta jos patvirtintuose supaprastintų pirkimų taisyklėse, vertino tiekėjo UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ pasiÅ«lytÄ kainÄ ir nusprendusi, kad pasiÅ«lyta kaina nėra neįprastai maža, pagrįstai nereikalavo kainÄ pagrįsti.

Neįprastai mažos kainos institutas yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo tiekėjų, kurie siÅ«lo neįpratai maÅ¾Ä kainÄ , kas gali lemti tiekėjo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad kaina yra neįprastai maža, turi teisę pasiÅ«lymÄ atmesti. Kita vertus, neįprastai mažos kainos institutu siekiama apginti tiekėjÄ , kai perkančioji organizacija jo pasiÅ«lymÄ atmeta dėl neįprastai mažos kainos. Å iuo atveju perkančioji organizacija Utenos rajono savivaldybės administracija įvertino, kad pasiÅ«lyta UAB ,,AukÅ¡taitijos televizijos ir radijo studija“ kaina nėra neįprastai maža.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.

         Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 158,75 Lt kelionės iÅ¡laidos, kurias jis patyrė vykdomas į teismo posėdžius 2009 m. gegužės 18 d. ir 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos teisme. Ä®rodymų, kad atsakovas turėjo kelionės iÅ¡laidų jo atstovui vykstant į teismo posėdžius Lietuvos apeliaciniame teisme, atsakovas nepateikė. Todėl atsakovo praÅ¡ymas priteisti kelionės iÅ¡laidas netenkintinas.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                              Konstantinas

Gurinas

                                                                                                                          Danutė

Milašienė

                                                                                                                          Donatas Šernas