2430dea0-e598-4b55-9e4e-3eb278b3f2d4 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-370-550/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00171-2013-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:25.3.; 42.11.1.; 45.1.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 116.1.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. gruodžio 9 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:ieÅ¡kovės atstovui advokatui Raimundui Gargasui,atsakovui D. S., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo pardavus netinkamos kokybės daiktÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. L. ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S. 4000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , panaikinant pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminių pažeidimų, priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-12-08 tarp jos, atstovaujamos D. L., ir atsakovo D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas jai pardavė lengvÄ jį automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rida 320000 km, už 4000 Lt.

Automobilis į Panevėžį buvo atgabentas ant autovežio, nes jis buvo po autoįvykio, t. y. daužtas. 2012-12-12 įsigytÄ automobilį nuvarė į UAB „Kemi Service“ centrÄ , esantį Panevėžio m., tikslu sutvarkyti bėgantį skystį iÅ¡ hidraulinės sistemos, patikrinti automobilio pakabÄ , variklio darbÄ bei atlikti kompiuterinę diagnostikÄ dėl užsidegusios AIR BAG sistemos indikacinės lemputės. Tuo pačiu buvo užfiksuoti odometro rodmenys – 346596 km. Sutvarkius hidraulinio skysčio nuotėkį ir užkÅ«rus variklį, jis dirbo netolygiai, nes nedirbo vienas cilindras.

Kai pakilo variklio darbinė temperatÅ«ra, iÅ¡ iÅ¡metimo sistemos pradėjo sklisti mėlini dÅ«mai ir jautėsi tepalo kvapas, tada nutrÅ«ko auÅ¡inimo žarna ir iÅ¡tekėjo auÅ¡inimo skystis. UAB „Kemi Service“ centro meistras informavo dėl galimo variklio gedimo ir rekomendavo su Å¡iais nustatytais trÅ«kumais (defektais) automobilio neeksploatuoti. 2012-12-12 buvo iÅ¡duotas defektinis aktas. Nurodė, kad su automobilio pardavėju D. S. apie tai buvo kalbėta telefonu tÄ pačiÄ dienÄ , praneÅ¡ant apie variklio gedimÄ , kuris buvo nuslėptas.

Atsakovas pareiÅ¡kė, kad pasikalbės su savo meistrais, ar taip gali bÅ«ti, ir pranešė, kad nieko apie tuos defektus nežino. Po to dar buvo atsiuntęs žinutę, kad ieÅ¡kos kompromiso, tačiau daugiau nebendravo. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo pakeistas duslintuvas. Kad transporto priemonę bÅ«tų galima naudoti, reikia didelių investicijų. Su atsakovu norėjo susitarti gražiuoju, todėl 2012-12-12 atsakovui buvo nusiųsta pretenzija dėl parduoto netinkamos kokybės daikto. 2012-12-28 buvo gautas atsakovo advokato atsakymas į pretenzijÄ , kuriame teigiama, kad D.

S. nenuslėpė jokių automobilio gedimų, mažinti kainos nesutinka, nes ji ir taip buvo sumažinta 800 Lt, o pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad apžiÅ«rint automobilį atsakovo gyvenamojoje vietoje dalyvavo pažįstamas M. L., iÅ¡manantis apie automobilius. Apie variklio gedimÄ nebuvo jokios kalbos, atsakovas užtikrino, kad variklis geras, tik pats automobilis daužtas. Jis neleido užkÅ«rus automobilį juo važiuoti ar bent stipriau paspausti greičio pedalÄ , motyvuojant tuo, kad sugedęs duslintuvas.

Kaina buvo sumažinta iki 4000 Lt abipusiu susitarimu. Mano, jog atsakovas neleido geriau apžiūrėti automobilio, kad nepastebėtų, jog blogai dirba variklis ir taip nuslėpė parduodamo daikto trūkumus. Jei būtų laiku pastebėtas minėtas defektas, pirkimo-pardavimo sutartis nebūtų sudaryta, nes tokia prekė yra nereikalinga. Be to, tik vėliau pastebėjo, jog atsakovas į sutartį įrašė, kad automobilio rida yra 320000 km, kas akivaizdžiai neteisinga, nes autoservise užfiksuota, kad automobilis pravažiavęs 346596 km.

Tad spidometro rodmenys buvo sumažinti, taip parodant geresnę automobilio bÅ«klę. Kadangi automobilis nenaudojamas, o norint juo važinėti reikalingos didelės piniginės investicijos, kurių ji neturi, praÅ¡o, kad atsakovas grÄ Å¾intų sumokėtÄ 4000 Lt kainÄ ir atsisakytų sutarties, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir pagrindais.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinyje dėl suklydimo buvo neteisingai nurodytas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis, t. y. nurodytos 6 procentų, tačiau turi bÅ«ti 5 procentų, kadangi Å¡alys yra fiziniai asmenys. Todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas D. S. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 17-19) prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2011-12-09 ginčo automobilis pateko į autoįvykį, kurio metu buvo apgadinta galinė automobilio dalis, todėl nuo to laiko automobilis buvo neeksploatuojamas. Iki autoįvykio automobilis buvo tvarkingas, jis buvo naudojamas pagal paskirtį, jokių automobilio gedimų nebuvo fiksuota, iÅ¡skyrus tai, kad, kad deÅ¡inės pusės priekinės durys ir deÅ¡inės pusės galinis sparnas buvo paveikti korozijos, jokių variklio gedimų nebuvo. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. nusprendė automobilį parduoti, apie parduodamÄ automobilį paskelbė internete.

Vienas iÅ¡ pirkėjų buvo D. L., kuris buvo atvykęs tris kartus. Atvykęs 2012-12-07 D. L. automobilį apžiÅ«rėjo, buvo jį užvedęs. AntrÄ kartÄ jis atvyko gruodžio 8 d., iÅ¡samiai automobilį apžiÅ«rėjo, buvo jį užvedęs, žiÅ«rėjo kaip dirba variklis. Kadangi automobilis buvo daužtas, kitų gedimų tarpe buvo sugadintas duslintuvas, D. L. buvo įspėtas, kad negalima stipriai spausti greičio pedalo, kadangi gali sugesti variklis. IÅ¡ pradžių D. L. norėjo automobiliu važiuoti į Panevėžį, tačiau jam buvo pasakyta, kad to daryti negalima, nes gali bÅ«ti pakenkta varikliui, nurodyta automobilį gabenti spec. transportu.

Buvo pasiraÅ¡yta sutartis, D. L. praÅ¡ymu pirkėja buvo įraÅ¡yta jo mama A. L.. PasiraÅ¡ius sutartį, D. L. sumokėjo pinigus, tada jis iÅ¡vyko ir grįžo tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių valandų su tralu. Atvykęs dar kartÄ tikrino variklį, jis veikė. Pradinė automobilio kaina buvo 4800 Lt, D. L. prašė jÄ sumažinti, jis sutiko ir automobilis buvo parduotas už 4000 Lt. Nurodė, kad D. L. turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti automobilį ir tÄ jis darė kelis kartus. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis prieÅ¡ metus buvo patekęs į autoįvykį, nuo to laiko nebuvo naudojamas.

Paskelbus apie automobilio pardavimÄ , keletÄ kartų variklis buvo įjungtas atvykusių kelių pirkėjų. Tvirtina, kad nenuslėpė jokių automobilio gedimų, prieÅ¡ingai, pirkėjas norėjo automobiliu važiuoti į Panevėžį, tačiau jis buvo kategoriÅ¡kai įspėtas, kad to daryti negalima, nes dėl sugedusio duslintuvo gali sugesti variklis. Be to, pirkėjui kartu su automobiliu buvo perduoti ir dokumentai apie autoįvykį bei automobilio pažeidimus, iÅ¡ kurių labai aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis metus laiko buvo nenaudojamas.

D. L., pirkdamas automobilį, žinojo, kad automobilis yra patekęs į autoįvykį, buvo sudaužytas, duslintuvas buvo sulaužytas, automobiliui buvo bÅ«tinas remontas, jis buvo stipriai apgadintas, jis visa tai matė, todėl visiÅ¡kai nesuprantami ir nepagrįsti yra ieÅ¡kinio reikalavimai. Dėl pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuotos automobilio ridos nurodė, kad atsakovas keletÄ kartų buvo įsėdęs į automobilį, todėl galėjo matyti rodmenis. Teismo posėdžio metu atsakovas D. S. ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis BMW po autoįvykio kieme stovėjo apie metus laiko ir per šį laikÄ nebuvo kuriamas. PrieÅ¡ sudarant pirkimo-pardavimo sutartį automobilis buvo apžiÅ«rėtas tris kartus. Pirmos apžiÅ«ros metu buvo įdėtas akumuliatorius iÅ¡ kito automobilio ir automobilis buvo užkurtas. Vienas cilindras nelabai gražiai dirbo. Tuomet D. L. pasakė, kad atvažiuos vėliau ar paskambins. Po kelių dienų jis paskambino ir paprašė užkurti automobilį, kad variklis bÅ«tų Å¡iltas.

D. L. atvyko su savo draugu, automobilio variklyje temperatūra buvo pakelta iki 90 laipsnių, jie apžiūrėjo automobilį, automobilis buvo „pagazuotas“. D. L. norėjo su automobiliu važiuoti į Panevėžį, tačiau jis pasakė, kad neįmanoma važiuoti, nes vilkosi bakelis, trūkęs hidraulinės pakabos vamzdelis, išbėgęs visas skystis. Pirkėjas su draugu norėjo pavalgyti ir apsispręsti dėl pirkimo, todėl jie nuvažiavo iki netoli jo namų esančio baro. Grįžo po 30 min. ir sutarė dėl automobilio pardavimo kainos, buvo sudaryta sutartis.

Vakare atvažiavo su autovežiu. Automobilį užsikūrė, užsivarė ant autovežio. Automobiliui jokių garantijų nedavė, kadangi jis metus laiko stovėjo, niekas nebuvo daryta, todėl neįsivaizdavo, kas gali būti su tuo automobiliu. Prieš autoįvykį automobilis buvo visiškai tvarkingas, važinėjantis ir tinkamas eksploatavimui. Sandorio metu viskas buvo apžiūrėta, užkurta, bandyta. Pirkimo – pardavimo sutartį pildė jis. Į spidometro rodmenis nežiūrėjo, nemanė, kad tai svarbu, parodymus užrašė iš atminties.

Automobilį norėjo parduoti anksčiau, dėjo skelbimus. PirmÄ kartÄ kainÄ buvo nurodęs apie 9000 Lt, bet neatsirado pirkėjo. Po to sumažino sumÄ 1 500 Lt. Paskutinį kartÄ automobilio kaina buvo nurodyta 4500 Lt ar 5000 Lt, galėjo bÅ«ti 4800 Lt. Po sutarties sudarymo praėjus 3 dienom buvo informuotas, kad automobilis netinkamas, buvo atsiųstas praneÅ¡imas, kad automobilio variklis defektuotas. PraneÅ¡ime buvo paraÅ¡yta ,,gali atvažiuoti pasiimti automobilį, berniukų nesiųsiu, nes variklis yra sugedęs“.

PraneÅ¡imÄ parašė L.. Jis nepasirašė, todėl negali teigti, kad jis siuntė iÅ¡ savo telefono. Jis nesutiko ir perskambino, buvo susijaudinęs ir norėjo ieÅ¡koti kompromiso. Kreipėsi į draugus, kurie patarė kreiptis pas advokatÄ . Nurodė, kad  automobilį pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä , nes įvertinimas buvo toks, kad remontuoti neapsimoka, nes labai brangios kėbulo detalės. Kad automobilis parduodamas detalėms, skelbime nebuvo paraÅ¡yta, tačiau buvo sudėtos fotonuotraukos, kaip jis atrodo po autoįvykio.

IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2012-12-08 ieÅ¡kovė A. L., atstovaujama atstovo pagal įgaliojimÄ Â D. L., ir atsakovas D. S. sudarė raÅ¡ytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo už 4000 Lt kainÄ Ä¯sigijo automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. gamybos (b. l. 7, 6, 12).Pirkėja A. L. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt žalos atlyginimo, panaikinant pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminių pažeidimų, kadangi pardavėjas nuslėpė, jog automobilio variklis yra su dideliais defektais, dėl kurių automobilio negalima eksploatuoti, o juos iÅ¡taisyti reikia didelių investicijų.

Taigi nors ieÅ¡kovės reikalavimas formuluojamas kaip reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia pasinaudoti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. pirkėjui, nusipirkusiam netinkamos kokybės daiktÄ , suteikta teise atsisakyti sutarties ir reikalauti pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , t. y. nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

Tačiau pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl pirkimo– pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ruukki Lietuva v. UAB ,,Laugina“, bylos Nr. 3K-3-182/2009). Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje arba CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).

Sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2012).Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis buvo sudaryta dėl 1998 m. laidos automobilio (b. l.

12) pirkimo-pardavimo, t. y. ieÅ¡kovė įsigijo keturiolika metų eksploatuotÄ automobilį, todėl ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Anksčiau eksploatuotas, o juo labiau ilgÄ laikÄ , daiktas, neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiÅ¡kai nauju daiktu.

Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir pateiktos transporto priemonės vertinimo ataskaitos (b. l. 20-37), ieÅ¡kovės įsigytas automobilis BMW 740 buvo apgadintas autoįvykio, įvykusio prieÅ¡ vienerius metus iki ginčo sutarties sudarymo, metu, buvo stipriai apgadinta automobilio galinė dalis. IÅ¡ vertinimo ataskaitos taip pat matyti, kad automobilio techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2013-02-17 (galiojo ginčo sutartis sudarymo metu), nustatyta automobilio rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ â€“ 13415,82 Lt, transporto priemonės likutinė vertė – 5235,40 Lt.

Vertinimo dienÄ automobilio rida buvo 346590 km ir kaip nurodyta vertinimo ataskaitoje, ji buvo 52590 km didesnė nei normuota rida (t. y. vidutinė statistinė tokio amžiaus automobilio rida). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas D. L. automobilį apžiÅ«rėjo tris kartus, pirmÄ kartÄ atvykus buvo užkurtas variklis, ir atsakovo teigimu, jau tuo metu girdėjosi, kad vienas cilindras „negražiai“ dirba. AntrÄ kartÄ D. L. automobilį atvyko apžiÅ«rėti su draugu, automobilis buvo užkurtas, temperatÅ«ra buvo pakelta iki 90 laipsnių, „pagazuota“.

Pažymėtina tai, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. O jei patikrinimo metu nustatoma, kad daiktas neatitinka jam keliamų reikalavimų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų jam patikrinimo iÅ¡laidas (CK 6.328 str. 2 d.). Teismo nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 14 metų naudotÄ automobilį pirko per jos pačios įgaliotÄ asmenį, kuris neturi specialių žinių ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę bÅ«klę, į tai, kad automobilio nebuvo galima iÅ¡badyti važiuojat dėl autoįvykio metu stipriai apgadintos automobilio galinės dalies, ieÅ¡kovė, kaip protinga, apdairi ir rÅ«pestinga pirkėja, galėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę) autoservise ar pan.

Tuo pačiu ieÅ¡kovė turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotÄ automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo. CK 6.334 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai pirkėjas savo rizika perka daiktÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas, sutarties sÄ lygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trÅ«kumus, galioja. Nagrinėjamu atveju Å¡alys į 2012-12-08 pirkimo-pardavimo sutartį jokių sÄ lygų dėl automobilio techninės bÅ«klės neįtraukė, automobilio trÅ«kumų neaptarė.

Atsakovas tvirtina, kad jokios garantijos automobiliui nedavė, nes pats nežinojo, kokia yra metus nenaudojamo automobilio bÅ«klė. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje teigdama, jog atsakovas užtikrino, jog automobilio variklis yra geras, jokių įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti nepateikė, neprašė kaip liudytojus apklausti jos atstovo D. L. ir kito asmens, kartu D. L. atvykusio apžiÅ«rėti automobilį. Taigi atsakovo paaiÅ¡kinimai, jog jokios garantijos dėl automobilio bÅ«klės jis nedavė, yra nepaneigti, todėl teismas sprendžia, kad pati ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ , jog perkamas naudotas automobilis gali turėti trÅ«kumų.

             IÅ¡ UAB „KEMI Service“ meistro K. M. 2012-12-12 suraÅ¡yto defektinio akto Nr. K111220212 matyti, kad praėjus 4 dienoms po ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo automobilis BMW 740 buvo atvežtas autovežiu į UAB „KEMI Service“ centrÄ , esantį Panevėžyje. Akte pažymėta, kad sutvarkius hidraulinio skysčio nuotėkį ir užkÅ«rus variklį, variklis dirbo netolygiai, nedirbo vienas cilindras, pakilus variklio darbinei temperatÅ«rai, iÅ¡ iÅ¡metimo sistemos pradėjo sklisti mėlyni dÅ«mai ir jaustis tepalo kvapas, dirbant varikliui, trÅ«ko auÅ¡inimo žarna ir iÅ¡tekėjo auÅ¡inimo skystis.

Klientas D. L. buvo informuotas dėl galimo variklio gedimo bei nurodyta, jog automobilio su Å¡iais trÅ«kumais eksploatuoti nerekomenduojama (b. l. 11). Taigi Å¡iame akte konstatuotas galimas automobilio variklio gedimas, tačiau konkreti variklio gedimo priežastis nenurodyta. Byloje paskyrus techninę ekspertizę, teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad automobilio BMW 740 variklis yra sugedęs ir eksploatavimui netinkamas, variklis buvo sugedęs 2012-12-08 sandorio metu (b. l. 71-74). Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta: <...

Užvestas variklis 4-5 min. dirbo normaliai ir padidinto dÅ«mingumo nesimatė. Variklio darbo temperatÅ«rai artėjant prie normalaus įkaitimo, pradėjo matytis padidintas dÅ«mingumas iÅ¡ abiejų dujų iÅ¡metimo vamzdžių. Padidinus apsukas (t. y. pagazavus), veržėsi labai padidinto dÅ«mingumo kamuoliai.<...>Beveik tuo pačiu metu pradėjo tekėti auÅ¡inimo skystis iÅ¡ auÅ¡inimo radiatoriaus ar kitoje vietoje.<...> Padidintas dÅ«mingumas bei auÅ¡inimo skysčio nutekėjimas neabejotinai nusako variklio netvarkingumÄ .

TechniÅ¡kai tai suprantama, kaip susidėvėjusi variklio stÅ«moklinė grupė, o taip pat galimi ir kitokio pobÅ«džio variklio galvučių gedimai, įtakojantys padidintÄ iÅ¡metamųjų dÅ«mų dÅ«mingumÄ . Variklio cilindrų kompresija nustatyta svyruojamojo pobÅ«džio nuo 9 iki 10 atm. Tai gerokai pasidėvėjusį variklį atitinkantys matmenys. Kompresiniai, tepaliniai žiedai, variklio galvučių vožtuvai, vožtuvų sandarinimo elementai gali bÅ«ti padidinto susidėvėjimo ir reikalauti keitimo.

Šiuo konkrečiu atveju variklio defektams pašalinti būtina ardyti variklį, ir nustatyti defekto priežastį ir tik po to bus galima nustatyti, kokie išlaidų kaštai reikalingi defektams pašalinti. Šio pobūdžio darbo apimtis brangi – didelės keičiamų detalių kainos, todėl šiandieninėje praktikoje tokio susidėvėjimo varikliai neremontuojami, o ieškoma kito mažiau susidėvėjusio variklio, senojo neremontuojant. Tai gyvenimiška praktika. Remontuoti variklį naujomis detalėmis yra ypatingai brangu ir ekspertas šiuo momentu, nežinodamas tikrosios variklio gedimo priežasties, išlaidų kaštų varikliui suremontuoti nustatyti negali>“.

Teismo posėdžio metu apklaustas teismo ekspertas V. G. nurodė, kad iÅ¡vadÄ , jog 2012-12-08 automobilio variklis buvo sugedęs pateikė atsižvelgęs į tai, jog matėsi aiÅ¡kÅ«s sugedimo, variklio susidėvėjimo požymiai, kurie staigiai neatsiranda. Normali kompresija yra 12-14 atmosferų, o jeigu ji yra kritusi, tai aiÅ¡kiai rodo, kad variklis turi susidėvėjimo požymius. Kompresijai automobilio amžius įtakos turi, bet per šį laikÄ automobilio variklis gali bÅ«ti suremontuotas, sutvarkytas ir tada bus geras slėgis ir kiti parametrai.

Jeigu automobilis nebuvo remontuojamas, turi didelę ridÄ , aiÅ¡ku, kad kažkas ten bus. Tokios bÅ«klės automobilis technikinės apžiÅ«ros nepraeitų dėl didelio iÅ¡metamo CO kiekio. Taigi teismo ekspertizes metu taip pat nebuvo nustatytos konkrečios automobilio variklio gedimo priežastys, tačiau kaip galima spręsti iÅ¡ ekspertizės iÅ¡vados tiriamosios dalies bei teismo eksperto paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyti automobilio trÅ«kumai - padidintas dÅ«mingumas, auÅ¡inimo skysčio nutekėjimas bei sumažėjusi variklio cilindrų kompresija aiÅ¡kiai parodo variklio susidėvėjimÄ .

Todėl pagal pateiktus įrodymus galima spręsti, jog automobilio variklio trÅ«kumai yra normalÅ«s, atsižvelgiant į automobilio įprastÄ nusidėvėjimÄ po 14 metų naudojimo. Kaip minėta aukščiau, transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nustatyta automobilio BMW 740 rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ â€“ 13415,82 Lt, transporto priemonės likutinė vertė - 5235,40 Lt. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, pradžioje jis automobilį mėgino parduoti už 9000 Lt kainÄ , vėliau kainÄ sumažino 1500 Lt, galiausiai paskelbė apie automobilio pardavimÄ už 4800 Lt.

IeÅ¡kovei automobilį atsakovas pardavė už 4000 Lt, t. y. abipusiu Å¡alių susitarimu kainÄ nuleido dar 800 Lt ir pardavė už gerokai mažesnę kainÄ nei nustatyta automobilio likutinė vertė. Atsižvelgiant į transporto priemonės vidutinės rinkos vertės prieÅ¡ apgadinimÄ , likutinės vertės ir faktinės pirkimo-pardavimo kainos skirtumus, spręstina, kad automobilio pirkimo-pardavimo kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į faktinę automobilio techninę bÅ«klę. Todėl negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovė už 4000 Lt įgijo daiktÄ , neatitinkantį 14 metų senumo automobiliui keliamų kokybės reikalavimų.

Dėl neteisingai į pirkimo-pardavimo sutartį įraÅ¡ytos automobilio ridos teismas pažymi, kad tikrÄ jÄ automobilio ridÄ ieÅ¡kovės atstovas, per kurį buvo sudaryta ginčo sutartis, galėjo nesunkiai patikrinti apžiÅ«rinėjęs automobilį, todėl Å¡is neatitikimas nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė gavo tai, ko kaip protinga, atidi ir rÅ«pestinga pirkėja galėjo tikėtis gauti pagal ginčo sutartį, todėl neturi teisės pasinaudoti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nustatytu savo teisių gynybos bÅ«du – grÄ Å¾inti už naudotÄ automobilį sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, nes netinkamos kokybės daikto (automobilio) pardavimo nėra pagrindo pripažinti esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 2 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.  Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1000 Lt atstovavimo išlaidos, kurias patvirtina 2013-03-01 pinigų priėmimo kvitas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kadangi Kauno VGTP tarnybos 2013-09-13 sprendimu ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteisiamos.    Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

          ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .                                Teisėjas                                                                                           Vitalijus KondratjevasÂ