242fa3fb-6608-45cd-ae4e-788f0ce2ffc3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eA2-1420-733/2016Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. S., jos atstovui advokatui T. L., suinteresuotiems asmenims M. K., Z. V. K., suinteresuoto asmens M. K. atstovui advokatui O. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. K. ir Z. V. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. K. ir Z.V. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. S. praÅ¡o atnaujinti įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir vienerių bei penkerių metų naikinamuosius terminus, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 pagal ieÅ¡kovų M. K. ir Z. V. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir jį atnaujinus ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. K. (jos senelis) 1993-10-20 testamentu jam priklausančiÄ namo dalį su visais Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), taip pat jam priklausančiÄ Å¾emę paliko pareiÅ¡kėjos tėvui V. K.. Po V. K. mirties 1993-11-17 kilo ginčas tarp jo įpėdinių, jis buvo iÅ¡spręstas Å ilutės rajono apylinkės teismo 1995-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-106/1995, patvirtinus taikos sutartį, kuria V.

K., M. K. ir Z.V. K. susitarė, jog 1993-10-20 V. K. testamentas yra negaliojantis, pasidalijo lygiomis dalimis V. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį po 1/3 dalį, V. K. pripažino nuosavybės teisę į atsiradusį palikimÄ â€“ 10,29 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), M. K. pripažino nuosavybės teisę į atsiradusį palikimÄ - 1 ha žemės sklypo, į kurį įeina dalis sodo, esančio (duomenys neskelbtini), Z. V. K. pripažino nuosavybės teisę į atsiradusį palikimÄ - 1 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), žemė, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M.

K. ir Z. V. K..PareiÅ¡kėja nurodo 2015-03-16 su praÅ¡ymu kreipusis į notarÄ dėl 10,29 ha žemės sklypo paveldėjimo, tačiau notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾emės sklypo dalį, nes pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 1995-01-06 nutartį tarp įpėdinių buvo padalyta žemė, tačiau konkretus 10,29 ha žemės sklypas V. K. vardu nebuvo suformuotas.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi atmetė jos skundÄ dėl notarės A.

R. veiksmų, konstatuodamas, kad ji praÅ¡o iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jos tėvui V. K. priklausančiÄ turtinę teisę – 10,29 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) pagal 1995-01-06 priimtÄ teismo nutartį (V. K. mirė (duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, jei ir buvo tokia turtinė teisė teismui priimant nutartį, tai Å¡iai dienai yra konkretus nekilnojamasis turtas, į kurio dalį (-is) gali pretenduoti palikimÄ priėmusieji įpėdiniai. Pagal 1995-01-06 teismo nutartį tarp įpėdinių buvo padalyta žemė, tačiau konkretus 10,29 ha žemės sklypas mirusiojo vardu nebuvo suformuotas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-28 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutartis palikta nepakeista. Minėta 1995-01-06 teismo nutartis yra neįvykdytina, todėl pažeidžia pareiškėjos, jos tėvo ir senelio interesus. Be to, teismo nutartyje yra padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 9 p.).Nurodo, kad 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 54 straipsnis numatė, jog sandoris, sudarytas fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, jo sudarymo momentu buvo tokios būsenos, kada negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar valdyti jų, gali būti teismine tvarka pripažįstamas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.

Dabar galiojančio CK 1.89 straipsnis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai reglamentuoja savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu, todėl esant nepakitusiam reglamentavimui, pareiÅ¡kėja remiasi paskutiniais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) iÅ¡aiÅ¡kinimais.Mirusiojo testamente iÅ¡reikÅ¡ta valia turi bÅ«ti ypač gerbtina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Å i moralinė nuostata taikant testamento sudarymo tvarkÄ reglamentuojančias normas įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.) bei įstatyme nustatytÄ pareigÄ vadovautis Å¡iais principais ir teismui aiÅ¡kinant įstatymus bei taikant juos (CK 1.5 str. 4 d.) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-30 nutartis civilinėje byloje R.

S. v. V. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-303/2010; 2013-04-03 nutartis civilinėje byloje V. S. v. B. V, bylos Nr. 3K-3-190/2013). Testamento pripažinimas negaliojančiu dėl to, kad jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios, galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, teismo iÅ¡vada, jog testamento suraÅ¡ymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų padarinių, gali bÅ«ti padaryta tik tuo atveju, jei gaunami patikimi duomenys apie asmens negebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir (arba) iÅ¡reikÅ¡tosios valios neatitiktį tikrajai valiai, paÅ¡alinamos visos pagrįstos abejonės dėl iÅ¡reikÅ¡tos palikėjo valios atitikties jo tikrajai valiai.1995-01-06 teismo nutartyje nurodyta, kad V.

K. testamentÄ surašė sirgdamas, jo galėjimÄ ribotai suvokti aplinkinį pasaulį patvirtino liudytojai S. I., L. A., tuo metu gydę V. K.. IÅ¡ Å¡ių teismo motyvų matyti, kad teismas V. K. bÅ«senÄ testamento sudarymo metu įvertinto iÅ¡ esmės remdamasis tik dviejų liudytojų parodymais. Nors asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , paprastai patvirtina teismo psichiatrinė ekspertizė (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-05 nutartis civilinėje byloje /. K. v. V. C, bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje M.

A. K. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2009; 2009-11-04 nutartis civilinėje byloje B. S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2009; kt.), tačiau Å¡ioje byloje teismo psichiatrinės ekspertizės teismas neskyrė nurodydamas, jog jos bÅ«tinumas atkrito.CPK 179 straipsnyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina esančius byloje įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Kai nagrinėjant bylÄ reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.).Nurodo, kad 1995-01-06 nutartyje teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias testamento negaliojimo sÄ lygas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. 1964 m. CPK 37117 str., numatė kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti byloje dalyvaujantys asmenys, jų įstatyminiai atstovai, iÅ¡skyrus atstovus pagal pavedimÄ , bei neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.2002-02-29 CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnyje numatyta, kad praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ , priimti iki CPK įsigaliojimo, nagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo.PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos atveju aktualÅ«s Å¡ie su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ padavimu susiję įstatyme įtvirtinti terminai: trijų mėnesių terminas nuo tos dienos, kuriÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.), ir vienerių bei penkerių metų naikinamieji terminai praÅ¡ymui, grindžiamam CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu, paduoti (CPK 368 str. 2 d.).Apie 1995-01-06 nutartį pareiÅ¡kėja nurodo sužinojusi tik 2014 m. lapkričio pabaigoje, kai tvarkydama paveldėjimo reikalus, gavo dokumentus iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

Nedelsdama minėtÄ teismo nutartį pateikė notarei A. R., tačiau gavusi jos žodinį atsisakymÄ jÄ vykdyti, kreipėsi pakartotinai į jÄ 2015-03-05 raÅ¡tu. Notarei 2015-03-31 nutarimu atsisakius atlikti jos praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , jos veiksmus skundė pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams, tačiau minėti teismai jos skundų netenkino. Sužinojusi apie 1995-01-06 nutartį pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad ji bus įvykdyta, todėl tuomet net nesvarstė proceso atnaujinimo galimybės. 2016-04-06 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti jos kasacinį skundÄ , suprato, kad vienintelis kelias apginti savo teisėtus interesus yra proceso civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 atnaujinimas.

Mano, kad trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.Tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-515/2007; 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-514/2013; 2014-09-10 nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-392/2014).1995-01-06 teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir yra privaloma (CPK 18, 279 str.).

Tokiu bÅ«du yra atsiradusi ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios negalėtų ir neturėtų bÅ«ti, nes yra paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas, asmenų teisė, dėl kurios gynybos jie kreipėsi į teismÄ , iÅ¡ esmės lieka neapginta, o jÄ ginti įprastine tvarka yra negalima. Todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti naikinamuosius vienerių ir penkerių metų terminus.Taip pat pareiÅ¡kėja pažymi, kad ne V. K. 1993-10-20 sudarydamas testamentÄ , o jos tėvas V. K., sudarydamas taikos sutartį civilinėje byloje, galėjo nesuprasti savo veiksmų ir juos vertinti, nes 1963 - 2004 m. sirgo sunkia psichikos liga.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas T.

L. praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotas asmuo Z.V. K. praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti, atsiliepimu į jį nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes pasiraÅ¡ytas advokato anksčiau, nei sudaryta atstovavimo sutartis. Taip pat, kad paveldėjimo klausimai buvo iÅ¡spręsti taikos sutartimi, kuri patvirtinta teismo. Å alys, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos tėvas, jos neskundė. PareiÅ¡kėja kelia klausimus dėl to paties dalyko, dėl ko Å¡alys buvo taikiai susitarę.

Revizuoti mirusiojo valiÄ nėra jokio pagrindo.Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jį atsisakyti priimti arba atmesti, taip pat priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja L. S. nėra praÅ¡omo atnaujinti proceso Å¡alis ar tretysis suinteresuotas asmuo, todėl ji neturi reikalavimo teisės, t. y. teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. CPK 370 straipsnio l dalyje nustatyta, kad esant Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose numatytam pagrindui, teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ .

CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija). Tokiu bÅ«du L. S. praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti priimtas ir turi bÅ«ti gražintas pareiÅ¡kėjai.Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nes mirusiojo V.

K. bÅ«senÄ testamento sudarymo metu vertino iÅ¡ esmės remdamasis tik dviejų liudytojų parodymais, neskyrė teismo ekspertizės. Å ios nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjos manymu, sudaro CPK 366 straipsnio l dalies 9 punkte nurodytÄ teisinį pagrindÄ , t. y. nutartyje padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida.Teismas byloje patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, todėl pagal galiojusios CPK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas apsiribojo tik patikrinimu ar byloje nėra aplinkybių, neleidžiančių tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, t. y. ar jos nuostatos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Tokių aplinkybių nenurodo ir pareiÅ¡kėja, todėl nėra pagrindo teigti, kad byloje padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002-02-28 Nr. IX-743) 9 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ , priimti iki CPK įsigaliojimo, nagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu galiojantis CPK įsigaliojo 2013-01-01 ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo priimtas galiojant Å¡iam kodeksui, praÅ¡ymas nagrinėtinas pagal Å¡iuo metu galiojantį kodeksÄ (CPK 3 str. 9 d.), todėl pareiÅ¡kėjos nuoroda į 1964 m.

CPK 37117 str. yra nepagrįsta. CPK 368 straipsnio l dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas yra procesinis ir gali bÅ«ti atnaujintas CPK 78 straipsnyje nurodyta tvarka ir pagrindais.PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie 1995-01-06 nutartį sužinojo 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje ir tuo metu net nesvarstė proceso atnaujinimo galimybės, kad 2015-03-05 ji raÅ¡tu kreipėsi į notarę A. R., o jai atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ kreipėsi į pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismus, ir tik 2016-04-06 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti jos kasacinį skundÄ , ji suprato, kad vienintelis kelias apginti jos teisėtus interesus yra proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. 2-106/1995.

Taip faktines aplinkybes, dėl kurių yra praleistas Å¡is procesinis terminas ir kurias ji praÅ¡o pripažinti svarbiomis, nurodytas jos nesavalaikis teisinis situacijos suvokimas. Suinteresuoto asmens manymu nurodyta priežastis negali bÅ«ti pripažinta svarbia ir pakankama pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja L. S. yra darbinga brandaus amžiaus moteris, turinti pakankamÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį. Nuo pat sužinojimo apie 1995-01-06 nutartį momento, t. y. nuo 2014 m. lapkričio mėn. (Å¡iÄ datÄ nurodo pati pareiÅ¡kėja), ji galėjo ir turėjo galimybę kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos.

Å iÄ pagalbÄ jai suteikė ar galėjo ir turėjo suteikti, visų pirma, notarė A. R.. Taip pat pareiÅ¡kėja turėjo galimybę pasinaudoti advokato teisine pagalba. IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti jog L. S. 2015-03-05 raÅ¡tu kreipėsi į notarę A. R., akivaizdu, kad šį raÅ¡tÄ jai ruošė profesionalus teisininkas, tikėtina, advokatas, kuris vėliau jÄ atstovavo teisme bei ruošė ir teikė dokumentus apeliacinei bei kasacinei instancijoms. Taip pat yra žinoma, kad L. S. buvo inicijavusi ar dalyvavusi teismo procesuose, susijusiuose su praÅ¡oma atnaujinti byla:

Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-l310-635/2015, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-232-826/2016, Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-2686-352/2015; 1-482-162/2016 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eAS-1329-602/2015; A-3307-602/2016. Visose Å¡iuose teismo procesuose jÄ atstovavo profesionalus teisininkas - advokatas. Todėl, jei pareiÅ¡kėja mano, kad per CPK 368 straipsnio l dalyje nustatytÄ 3 mėn. terminÄ ji nesikreipė dėl teisinių žinių stokos ar neteisingai parinktos teisinės pozicijos, tai faktinės aplinkybės, rodančios, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę naudotis reikiama teisine pagalba ir ja pasinaudojo, reiÅ¡kia, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis kaip pagrindu atnaujinti Å¡iam procesiniam terminui.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų ir/ar įrodymų, kad jÄ atstovavęs advokatas akivaizdžiai netinkamai vykdė profesines pareigas. PrieÅ¡ingai, tai, kad šį praÅ¡ymÄ surašė ir toliau atstovauja tas pats advokatas, patvirtina, jog L. S. visiÅ¡kai juo pasitiki ir neturi jam jokių pretenzijų. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėja praleido šį terminÄ dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyti 1 metų ir 5 metų terminai yra naikinamieji, t. y. jiems suėjus, yra negalimas ne tik procesas, bet ir jų atnaujinimas.

Å ių terminų atnaujinti negalima. PareiÅ¡kėja nurodo kelias teismo nutartis, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡imties tvarka terminai buvo atnaujinti. Procesinių ir senaties terminų paskirtis teisėje yra siekis užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ bei įgyvendinti konstitucinį teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Visose pareiÅ¡kėjos nurodytose konkrečiose bylose buvo pasisakyta, kad tokie naikinamieji terminai gali bÅ«ti atnaujinti tik esant iÅ¡skirtinei neįtikėtinai teisinei situacijai.

Tokia iÅ¡skirtine neįtikėtina teisine situacija paminėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 buvo du skirtingi įsiteisėję teismo sprendimai dėl to paties žemės sklypo; civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013 tokia iÅ¡skirtine neįtikėtina teisine situacija buvo nurodyti taip pat du teismų sprendimai, užkirtę keliÄ pareiÅ¡kėjoms apginti savo teises; civilinėje byloje Nr. 3K-3-3 92/2014 iÅ¡vis nebuvo pasisakyta dėl naikinamųjų terminų, o spręsta dėl procesinio 3 mėn. termino atnaujinimo.Suinteresuotas asmuo M.

K. mano, kad Å¡iuo atveju nėra ne tik iÅ¡skirtinės ypatingos teisinės situacijos, bet ir iÅ¡vis jokio pagrindo termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė - netinkamas teisės normos aiÅ¡kinimas ir taikymas, vertinant mirusiojo V. K. bÅ«klę testamento suraÅ¡ymo metu yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, nes teismas nutartimi tik patvirtino bylos Å¡alių sudarytÄ ir jų interesus atitikusiÄ taikos sutartį. Å iuo atveju teismas tik turėjo pareigÄ patikrinti ar praÅ¡omoje patvirtinti sutartyje nėra imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo ir ar sutartis atitinka bylos Å¡alių valiÄ .

PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime iÅ¡ viso nėra nurodžiusi jokių aplinkybių, leidžiančių teigti buvus teisės normų pažeidimÄ . Taip pat suinteresuotas asmuo M. K. pažymi, kad pareiÅ¡kėja nebuvo praÅ¡omo atnaujinti proceso Å¡alis, tik buvusios proceso Å¡alies - atsakovo V. K. paveldėtoja. Pats V. K. dalyvavo praÅ¡omos atnaujinti bylos procese, pasirašė byloje taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino nutartimi, sutiko su ja ir niekada (19 metų) neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo apskųsti teismo nutartį ar atnaujinti teismo procesÄ iki pat savo mirties, t. y. (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ingai, savo faktiniais veiksmais V. K. demonstravo, kad jokio ginčo tarp jo ir brolio bei sesers nebėra ir, kad jie visi geruoju sprendžia turtines problemas, tame tarpe ir peržiÅ«rėdami teismo patvirtintos taikos sutarties nuostatas. Nors pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nurodo, kad reikia gerbti palikėjo valiÄ , tačiau pati savo veiksmais negerbia tėvo valios ir savo veiksmais bando jÄ revizuoti. Tokia faktinė situacija prieÅ¡tarauja jos pačios deklaruojamoms gero elgesio, geros moralės nuostatoms.Suinteresuoto asmens M.

K. atstovas advokatas O. M. praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas.Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 1995-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 patvirtino taikos sutartį, kuria V. K., M. K. ir Z.V. K. susitarė, jog 1993-10-20 V. K. testamentas yra negaliojantis, pasidalijo lygiomis dalimis, t. y. 1/3 dalį V. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį, pripažino V. K. nuosavybės teisę į atsiradusį palikimÄ â€“ 10,29 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), M.

K. pripažino nuosavybės teisę į atsiradusį palikimÄ - 1 ha žemės sklypo, į kurį įeina dalis sodo, esančio (duomenys neskelbtini), Z. V. K. pripažino nuosavybės teisę į atsiradusį palikimÄ - 1 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), žemė, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. K. ir Z. V. K.. Taikos sutartyje nurodyta, kad nurodyta tvarka pasidalijus po tėvo mirties atsiradusį palikimÄ Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi (civilinės bylos Nr. 2-106/1995 l. 39, 40).PareiÅ¡kėja L.

S. praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nurodydama, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 1995-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 nėra įvykdyta, nes konkretus 10,29 ha žemės sklypas mirusiojo V. K. nebuvo suformuotas, kad 1995-01-06 nutartyje teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias testamento negaliojimo sÄ lygas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tai pažeidžia jos, jos tėvo bei senelio interesus.

Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi pareiÅ¡kėja L. S. Å¡ioje byloje kaip V. K. įpėdinė, turi reikalavimo teisę, todėl atmestinas suinteresuoto asmens M. K. argumentas, kad pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės, todėl jos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nepriimtas. Taip pat atmestinas ir suinteresuoto asmens V. K. argumentas dėl to, kad praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes pasiraÅ¡ytas advokato anksčiau nei sudaryta atstovavimo sutartis. Bylos medžiaga nustatyta, kad atstovavimo sutartis pasiraÅ¡yta 2016-04-20, o pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2016-04-22.CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002-02-28 Nr. IX-743) 9 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ , priimti iki CPK įsigaliojimo, nagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu galiojantis CPK įsigaliojo 2013-01-01 ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo priimtas galiojant Å¡iam kodeksui, praÅ¡ymas nagrinėtinas pagal Å¡iuo metu galiojantį kodeksÄ (CPK 3 str. 9 d.).CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).PareiÅ¡kėja nurodo sužinojusi apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y. apie 1995-01-06 nutartį, tik 2014 m. lapkričio pabaigoje, kai tvarkydama paveldėjimo reikalus, gavo dokumentus iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

Nedelsdama minėtÄ teismo nutartį pateikė notarei A. R., tačiau gavusi jos žodinį atsisakymÄ jÄ vykdyti, kreipėsi pakartotinai į jÄ 2015-03-05 raÅ¡tu. Notarei 2015-03-31 nutarimu atsisakius atlikti jos praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , jos veiksmus skundė pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams, tačiau minėti teismai jos skundų netenkino. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sužinojusi apie 1995-01-06 nutartį buvo įsitikinusi, jog ji bus įvykdyta, todėl tuomet net nesvarstė proceso atnaujinimo galimybės. 2016-04-06 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti jos kasacinį skundÄ , suprato, kad vienintelis kelias apginti savo teisėtus interesus yra proceso civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 atnaujinimas.

Mano, kad trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.PareiÅ¡kėja apie nutartį, kuri anot jos, pažeidžia jos teises, sužinojusi 2014 m. lapkričio mėnesį, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė 2016-04-22, po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti jos kasacinį skundÄ . Akivaizdu, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja yra praleidusi. Todėl praÅ¡o jį atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).Teismas sutinka su suinteresuoto asmens M.

K. argumentais, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės remiasi nesavalaikiu teisinės situacijos suvokimu. PareiÅ¡kėja L. S., kuri nurodo nuo pat sužinojimo apie 1995-01-06 nutartį momento, t. y. nuo 2014 m. lapkričio mėn., galėjo ir turėjo galimybę kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos ir, akivaizdu, tÄ ir darė. Jos inicijuotuose teismų procesuose, kuriuos nurodo suinteresuotas asmuo, jÄ atstovavo advokatas. Todėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja per CPK 368 straipsnio l dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į teismÄ dėl proceso atnaujinimo dėl teisinių žinių stokos ar neteisingai parinktos teisinės pozicijos, nepripažintinos svarbiomis, dėl kurių CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas.

Pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad sužinojusi apie nutartį, buvo įsitikinusi, kad ji bus įvykdyta, todėl tuomet net nesvarstė proceso atnaujinimo galimybės.Be to, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad pareiÅ¡kėja apie galimai jos teises pažeidžiančiÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 1995-01-06 nutartį sužinojo tik 2014 m. lapkričio pabaigoje, kadangi iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-106/1995 matyti, jog pareiÅ¡kėja minėtoje byloje 1994-12-07 buvo apklausta kaip liudytoja, t. y. ji iÅ¡ dalies padėjo tėvui įgyvendinti teises.

Å ioje byloje jos tėvas V. K. 1995-01-06 pasirašė taikos sutartį ir kartu su M. K. bei Z. K. pateikė teismui jÄ patvirtinti (civilinės bylos Nr. 2-106/1995 l. 30, 31, 37, 38), todėl manytina, kad pareiÅ¡kėja jau tada žinojo apie teismo nutartį. Teismo posėdžio metu ji užsiminė, kad tėvas nebuvo patenkintas minėta teismo nutartimi. Tačiau jis iki savo mirties (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau kaip 19 metų savo valia jis jos neskundė bei nesiekė vykdyti.Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio l dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ atmestinas.

CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Å ie terminai yra naikinamieji. Juos praleidus, terminų atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas. Nuo Å ilutės rajono apylinkės teismo 1995-01-06 nutarties byloje, kuriame procesÄ praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėja, praėjo daugiau nei 21 metai.

PareiÅ¡kėjos nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriose atnaujinti naikinamieji CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai, bylos aplinkybės pripažintos iÅ¡skirtinėmis, konstatuotos netoleruotino teisinės situacijos. Å iuo atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į teisinių santykių stabilumo svarbÄ bei įgyvendinant konstitucinį teisėtų lÅ«kesčių principÄ , pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir teismo vertinimu, nėra susidariusi netoleruotina teisinė situacija, dėl kurios susidarytų bÅ«tinybė atnaujinti procesÄ byloje.

Be to, teismo vertinimu, siekiant atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėja ydingai suformulavo reikalavimÄ - atnaujinus procesÄ byloje ieÅ¡kinį atmesti, kadangi byloje teismas galutiniu sprendimu, t. y. 1995-01-06 nutartimi nesprendė patenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį, o patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį, kuri, anot, pareiÅ¡kėjos, pažeidžia jos, jos senelio ir tėvo teises, ir kurioje, anot pareiÅ¡kėjos, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. Ä®vertinus visas iÅ¡vardintas bylos aplinkybes, atmestinas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas (CPK 370 str. 3 d.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos L.

S. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuotam asmeniui M. K. ir 9,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 370 str. 3 d., 374 str., n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir vienerių bei penkerių metų naikinamuosius terminus, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 pagal ieÅ¡kovų M.

K. ir Z. V. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir jį atnaujinus ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 9,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis