242f58f6-d15b-485c-8aee-87b1c706bfbd · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-147/2013Procesinio spendimo kategorijos: 2.12.3; 2.13.1.2 (S)                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,nuteistajam A.

D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. D. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. birželio 6 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį.Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A.

D. skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda, pagal BK 155 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda. Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A.

D. nukentėjusiajam A. S. priteista 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.A. D. nuteistas už tai, kad jis A. D. 2007-04-05 savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 balandžio 5-19 d. Nr.

6) straipsnyje „KÄ paliudijo „(duomenys neskelbtini)” vadovai?” autorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:„<...> ...A. S. apsimetė, kad jis niekaip nedalyvavo „(duomenys neskelbtini)” privatizavime.<...> ...britų karo akademijos studijÄ , kuriÄ kaip manoma, iÅ¡ tikrųjų buvo parengęs A. S. „(duomenys neskelbtini)”, ir jÄ suklastojo - pateikė kaip Sandhersto karo akademijos studijÄ .”.Jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007-06-01 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. birželio 1-8 d.) straipsnyje „Kas grasina V.

L. mirtimi? (autorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S. teiginius:„<...> ...panaÅ¡iÄ studijÄ galėjo rengti buvusio (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininko A. S. valdoma firma „(duomenys neskelbtini)”. <...> ... G. K. gavo minėtos studijos kopijÄ sužinojo, kas jÄ rengė ir po kiek laiko buvo nužudytas. Tačiau faktas, kad tas, kas rengė minėtÄ studijÄ buvo tikrasis „(duomenys neskelbtini)” pirkėjas, kuris suklastota studija bandė pelnyti visuomenės palaikymÄ bÅ«simam sandoriui. <...> vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo klastotė, kuriÄ galimai parengė „(duomenys neskelbtini)”.<...>... tos studijos autoriai ir yra K.

žudikai.“.Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-10-27 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. spalio 27 d. - lapkričio 10 d. Nr.

30) straipsnyje „Marijampolės muitinės subtilybės. Kam tarnavo S., kas darė jam „stogÄ â€, kas iÅ¡ konkurentų jį sunaikino, o kas tapo atpirkimo ožiu?” (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ atsako redaktorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:„<...> ...Apie daromus nusikaltimus buvo žinoma Seimo nariams: A. S.... <...> ...A. S.... statytiniai, prižiÅ«ri kontrabandos veiklÄ iÅ¡ savo pozicijų ir kontroliuoja, kad į šį ratÄ nepapultų paÅ¡aliniai, konkurentai.<...> ...Jie vadovavo nusikalstamai grupuotei ir darė poveikį ikiteisminiam tyrimui, kuris nuo pat pradžios buvo tiriamas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir klastojant realius faktus. ...

Suprantama, kad nustačius, jog nusikalstamoje veikoj e-dalyvauja aukÅ¡to rango muitinės, policijos, pareigÅ«nai ir tai kuruojama kai kurių Seimo narių buvo imtasi bylos falsifikavimo, tikslu nuslėpti realius nusikaltėlius.“.Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-11-03 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. lapkričio 3 - 10 d. Nr.

31) straipsnyje „Kas valdo „(duomenys neskelbtini)” kompromatus?” (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ atsako redaktorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius: „<...> Tas, kas valdo „(duomenys neskelbtini)” juodÄ jÄ buhalterijÄ , priverčia savo kolegas Seime elgtis taip, kaip naudinga kompromato turėtojui... PrieÅ¡ informacijai patenkant į vieÅ¡umÄ , prie jos padirbėjo kažkoks nežinomas cenzorius... toks žmogus gali bÅ«ti tik vienas aukÅ¡tas pareigÅ«nas - tai (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininkas, patyręs milicijos „operatyvininkas”, kažkada atsakingas už kovÄ su antisovietiÅ¡kai nusiteikusiais paaugliais, kurie yra KGB „juoduose” sÄ raÅ¡uose, pats A.

S. .... bÅ«tent A. S. galėjo spręsti, kuriÄ jos dalį vieÅ¡inti, o kurį ne... AiÅ¡ku, kad tokius duomenis panaudoti Å¡antažui ir psichologiniam terorui, reikėjo sumanaus operatyvininko.<...> ...jis viskÄ Å¾ino, viskÄ mato, visus kontroliuoja, visus Å¡antažuoja, ir visi jam paklusnÅ«s. <...> ...  šantažui bei terorui. BÅ«tent Å¡iomis dviem priemonėmis ir naudojosi „didysis prievaizdas”, nes jis paprasčiausiai nemoka kitaip.“.Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-12-15 savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)” (2007 m. gruodžio 15-22 d.) straipsnyje „Koks V.

L. vaidmuo G. K. nužudyme? (autorius A. D.) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teigimus: <...> ...panaÅ¡iÄ studijÄ galėjo parengti buvusio (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininko A. S. valdoma firma „(duomenys neskelbtini)”.<...> ...minėtÄ klastotę galėjo parengti A. S. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)”.Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. ir nukentėjusiojo – civilinio ieÅ¡kovo A.

S. apeliacinius skundus, 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendį paliko nepakeistÄ .2013-03-28 Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas nuteistojo A. D. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1A-457/2009.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013-04-25 nutarimu atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A.

D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis A. D. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013-04-25 nutarimÄ apskundė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimu atmetė nuteistojo A. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A.

D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, panaikinimo. Nuteistasis A. D. šį nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio 2013 m. birželio 6 d. nutarimas, kuriuo buvo atmestas A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), kurioje A.

D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį. Teismas nutartyje nurodė, jog asmens melagingų parodymų davimas, apklausiant jį kaip liudytojÄ ar nukentėjusįjį yra veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 ar 3 dalyje, požymių. Asmens kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ viekÄ nustato tik teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kaip matyti iÅ¡Â skunde paminėtos Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutarties dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2012-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ tikrino minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimtų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t.y. nenustatinėjo A.

S. kaltės dėl melagingų parodymų davimo fakto, o Å¡ioje nutartyje nurodė, kad „A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo galimai neatitinka tikrovės ir jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo“. Tai, kad A. S. davė melagingus parodymus tokio įsiteisėjusio nuosprendžio nėra. Teismo nuomone, prokurorai nutarimuose pagrįstai konstatavo, jog esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.

Nuteistasis A. D. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nuteistasis skunde nurodo, jog Generalinis prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimu atmetė jo skundÄ , melagingai nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria buvo panaikinti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ir apylinkės teismo sprendimai atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ dėl galimai melagingų A.

S. parodymų, ir kurioje buvo nurodyta, kad „A. S., įspėtas dėl melagingos atsakomybės, galimai davė melagingus parodymus”, nenustatė, kad A. S. parodymai vienoje ar kitoje baudžiamojoje byloje yra melagingi. Toks generalinio prokuroro nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Aplinkybė, kad A. S. galimai davė melagingus parodymus Å¡ioje byloje, kuri buvo nustatyta ir kuriÄ konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi, panaikindamas Vilniaus apylinkės teismo ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros procesinius sprendimus atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus dėl melagingų A.

S. parodymų - jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomajam anksčiau, kadangi teismas Å¡iÄ nutartį priėmė tik 2013 m. kovo 15 d. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja E. Gruodienė 2013 m. sausio 30 nutartimi, kurioje nurodyta, kad „prokuroras savo nutarime pagrįstai pažymi, kad ta aplinkybė, jog A. S., bÅ«damas Seimo nariu, vienokiu ar kitokiu bÅ«du dalyvavo, rengiant įstatymus dėl AB „(duomenys neskelbtini)” privatizavimo, visada buvo žinoma ir niekada nebuvo kvestionuojama teismo, paties A.

S. ar pareiÅ¡kėjo A. D.”, t.y. teismas pripažino, kad A. S. dalyvavo sprendžiant klausimus dėl „(duomenys neskelbtini)” privatizavimo. AukÅ¡tesniojo prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ir apeliacinės instancijos teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose naujai įvardintas faktas, kad A. S. dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)” privatizavime, parodo, jog jis Å¡ioje byloje buvo nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus, kad „pasisakymai apie privatizavimÄ (AB „(duomenys neskelbtini)”) taip pat neatitinka tikrovės”.

Nuteistasis nurodo, jog jis buvo nuteistas už teiginį „A. S. apsimetė, kad jis niekaip nedalyvavo „(duomenys neskelbtini)” privatizavime”, o dabar akivaizdu, kad Å¡is teiginys yra visiÅ¡kai pagrįstas ir atitinkantis tikrovę, o jis buvo nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus. A. S. iki Å¡iol atkakliai teigia, kad jis niekaip nedalyvavo „(duomenys neskelbtini)” privatizavime, t.y. toliau meluoja, norėdamas nuslėpti savo vaidmenį Å¡iame skandalingame privatizavime, kurį net Konstitucinis teismas yra įvardinęs kaip neteisėtÄ ir nusikalstamÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo nuomone, baudžiamoji byla Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009) turėtų bÅ«ti nedelsiant atnaujinta. IeÅ¡kinio bei A. S. melagingų parodymų pagrindu jam buvo sukeltos sunkios pasekmės - jis buvo ne kartÄ teisiamas, lig Å¡iol yra apribota jo teisė vieÅ¡ai skleisti savo nuomonę, teisę į kuriÄ garantuoja pagrindinis valstybės įstatymas - LR Konstitucija.Nuteistasis nurodo ir tai, jog jis praÅ¡o atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Tokiu atveju proceso atnaujinimui nėra reikalingas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo bÅ«tų nustatytas A. S. parodymų melagingumas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Be to, nuteistojo nuomone, prokuroras R. Jancevičius turėjo nusiÅ¡alinti nuo jo skundo nagrinėjimo, kadangi jis buvo anksčiau parašęs apie jo, kaip prokuroro, galimai neteisėtÄ veiklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)” ir toks prokuroro sprendimas yra kerÅ¡tas jam.Teismo posėdyje nuteistasis A. D. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo A.

D. skundÄ atmesti kai nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamus Vilniaus apygardos teismo nutartį bei prokuroro nutarimÄ . Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti Å¡io teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje gauto nuteistojo A. D. pareiÅ¡kimo dalies nagrinėjimo medžiaga Nr. 1.3-252-12-1, baudžiamosios bylos Nr. 1-66-648/2009 (1A-457/2009) medžiaga, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Naikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nėra pagrindo.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog nuteistojo A.

D. Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje gautame pareiÅ¡kime dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, skunde Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus 2013-04-25 nutarimo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), skunde Vilniaus apygardos teismui dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras D. Valys 2013 m. birželio 6 d. nutarimo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , tai:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas bylÄ nagrinėjusių teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas, jei dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį.

Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusios.Tiek apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, tiek LR generalinis prokuroras nutarime pagrįstai nurodė, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės - Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartis, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; A. D. teiginiai, kad A. S. 2000-2008 m. buvo Lietuvos Respublikos Seimo, kuris svarstė AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo klausimus, nariu, (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininku, 2002 m., 2005 m., teikė šio komiteto išvadas dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo ir disponavimo jomis įstatymo projekto, 2008 m. metinėje privačių interesų deklaracijoje nurodė, kad yra AB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (Šios aplinkybės, nuteistojo A.

D. nuomone, patvirtina, kad nukentėjusysis A. S. dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime, kas įrodo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu A. S. melagingai liudijo nedalyvavęs minėtos bendrovės privatizavimo procese), nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų prasme.Pažymėtina tai, jog teismui skundo nagrinėjimui pateiktose medžiagose nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo A. S. bÅ«tų nuteistas už BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nustačius, kad jis baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009) davė melagingus parodymus.

Tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nepateikė ir pats nuteistasis A. D.. Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktų medžiagų, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje buvo gauti A. D. skundai, kuriais praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. S. pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. skunduose, pateiktuose prokuratÅ«rai, nurodė ir apie tai, jog A. S., teismo apklausiamas liudytoju, teigė, kad jis nėra susijęs su AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimu.

A. D. teigimu, A. S. ne tik asmeniÅ¡kai dalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime, jam vadovavo, bet ir asmeniÅ¡kai teikė įstatymo, pagal kurį buvo privatizuota AB „(duomenys neskelbtini)“, pakeitimus. Be to, A. S. susijęs su AB „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo jos akcijų. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Rėksnys, iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundus, 2012-12-21 nutarimu, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsniu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, kad nėra duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

A. D. nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ prokuroro nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patraukiant baudžiamojon atsakomybėn A. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi A. D. skundas dėl Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2012-12-21 nutarimo panaikinimo atmestas. A. D. apylinkės teismo nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusios ir neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutarties, 2013-04-10 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje pagal 2013-03-22 J. I. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymius. Prie pradėto ikiteisminio tyrimo buvo prijungti A. D. prokuratÅ«rai teikti pareiÅ¡kimai Nr. 3065, Nr. 3231 ir Nr. 3401 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi patenkinus A.

D. skundÄ ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2012-12-21 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės D. Kisinienės 2013-05-29 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013-07-15 nutarimu atmestas pareiÅ¡kėjo A. D. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2013-05-29 skyriaus prokurorės nutarimÄ ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi atmestas A. D. skundas dėl 2013-07-15 prokuroro nutarimo panaikinimo. A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutartimi atmestas A. D. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (Liteko duomenys). Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pagal nuteistojo A. D. skundus dėl neva tai melagingų A. S. parodymų pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties. Tuo tarpu A. D. visas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas tokio procesinio sprendimo apskundimo galimybes išnaudojo.Aukštesnės instancijos teismas taip pat sutinka su prokurorų bei žemesnės instancijos teismo procesinių sprendimų motyvais, jog nuteistojo A.

D. teiginiai apie A. S. dalyvavimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo procese, A. S. neva tai bylos nagrinėjimo metu duotus melagingus parodymus buvo žinomi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-66-648/09 (1A-457/2009) nagrinėjusiems teismams ir buvo įvertinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendis bei Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria atmesti nuteistojo A. D. ir nukentėjusiojo – civilinio ieÅ¡kovo A. S. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžio, yra įsiteisėję, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėjantis skundus dėl žemesniųjų teismų nutarčių, neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo.

Taigi pardėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu taip pat nėra pagrindo. Kitų aplinkybių, kurios BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme galėtų bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, nuteistasis A. D. nenurodė.Atmetami kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai, susiję su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus Å¡aliÅ¡kumu. BPK 58 str. pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant prokuroras negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡kas ir dalyvauti procese.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti vyriausiojo prokuroro R. Jancevičiaus neÅ¡aliÅ¡kumu, laikyti jį tendencingu ar nusistačiusiu nuteistojo A. D. atžvilgiu. Tuo tarpu nuteistojo skundo argumentas, kad jis buvo anksčiau parašęs apie R. Jancevičiaus, kaip prokuroro, galimai neteisėtÄ veiklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)”, todėl jis jam kerÅ¡ija, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekuo nepagrįstas. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo A.

D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro D. Valio 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009), panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo A. D. skunde iÅ¡dėstyti motyvai ir argumentai nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų, todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį bei LR generalinio prokuroro 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                              Linas Žukauskas