242eb784-a99a-4d90-bfc5-edcd58ccacdc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12470-1004/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05634-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „BALTRAMAS“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ex Ante“, ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1375,15 Eur žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas tinkamai – 2018 m. rugsėjo 17 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-502-357/2018 UAB „BALTRAMAS“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b.l. 37-38). Teismas nustatė, kad R. B. buvo vienintelis įmonę kontroliuojantis asmuo, kuris kaip įmonės vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, t. y. nors įmonė nuo 2008 metų buvo akivaizdžiai nemoki, jis nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų įmonės mokumui atkurti ar inicijuoti bankroto procesÄ Ä¯monei ir tokiu bÅ«du didino įmonės kreditorinius įsipareigojimus.

Atsakovas buvo įmonės savininkas nuo 2006 m. balandžio 7 d. 2018 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismas patvirtino 1375,15 Eur kreditorinius reikalavimus. 2018 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „BALTRAMAS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Taigi vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

5. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad kreditoriaus VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 138,03 Eur kreditorinis reikalavimas susidarė per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., antstolės E. M. nepadengtos 105,26 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos susidarė priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus 2010-2015 metais, taip pat 1131,86 Eur suma padidėjo kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas. IÅ¡ viso įmonės kreditoriniai reikalavimai po įmonės nemokumo atsiradimo Å¡ioje bankroto byloje padidėjo 1375,15 Eur suma, vien dėl to, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tai padarė tik 2018 m. sausio 8 d.

6. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jiems nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ tiek įmonės vadovui, tiek akcininkui kyla atsakomybė. Bankroto įstatymo 8 str. 4 d. imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas skolų kreditoriams nesumokėjo, o į teismÄ atsakovas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo laiku nesikreipė.

7. Jeigu įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.). Taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ä®monės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas įmonės vadovu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

8. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rÅ«pestingai, t. y. laiku kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo bÅ«ti mažesni, o ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.).

9. Naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „BALTRAMAS“ kreditorinius reikalavimus pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä (b.l. 6, 24-25). Å i nutartis yra įsiteisėjusi. 2018 m. birželio 22 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonė nemoki buvo anksčiau, tačiau nepaisant pateiktų aplinkybių, aiÅ¡kiai liudijančių apie įmonės nemokumÄ , atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu neveikimu toliau didino įmonės įsiskolinimÄ kreditoriams.

Nagrinėjamu atveju, atsakovui neužtikrinus įmonės turto iÅ¡saugojimo bei laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo UAB „BALTRAMAS“ nevykdant kreditorinių įsipareigojimų atsirado žala, kuri sudaro 1375,18 Eur (skola laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.).

10. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , laikytina, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos dėl žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „BALTRAMAS“ iÅ¡ atsakovo priteistina 1375,15 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 str.).

11. TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 1375,15 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, valstybei iš atsakovo priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio suma (1375,15 x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.

14. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1375,15 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų, 15 centų) žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „BALTRAMAS“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ . Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2018 m. spalio 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-12470-10004/2018, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusius UAB „Baltramas“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui R.

B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598 494.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Vaidotas Narvidas