242e2e47-2550-4352-b3f3-45032728fa30 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2652-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00250-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 322,64 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 389,03 Eur delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 1 – 2).

2. Nurodoma, kad pirminė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu 2017 m. gegužės 25 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu pirminė kreditorė atsakovui suteikė 3 000,00 Eur paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas ir visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 720 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. duomenys neskelbtini) iÅ¡ pirminės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei buvo perleistas 2018 m. kovo 26 d., po to kai 2018 m. kovo 23 d. pirminė kreditorė su atsakovu nutraukė sutartį. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė susisiekusi su atsakovu sudarė žodinį susitarimÄ , jog atsakovas grÄ Å¾ins skolÄ mokant jÄ dalimis, tačiau atsakovas atliko tik vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 2018 m. balandžio 26 d., sumokėdamas 30,00 Eur.

Nuo tada ieÅ¡kovei su atsakovu susisiekti nepavyko, žodinio susitarimo skolÄ mokėti dalimis nebevykdo, todėl teisminis skolos priteisimas yra vienintelė ieÅ¡kovės interesų užtikrinimo priemonė.

3. Atsakovui P. J. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, vienam iÅ¡ kartu su juo gyvenančių Å¡eimos narių – motinai (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 26 – 27). Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 2017 m. gegužės 25 d. Paskolos sutartis Nr. duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas P. J. sudarė paskolos sutartį, kuria sutarė, jog UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovui suteikia 3 000,00 Eur paskolÄ , kuriÄ atsakovas turi grÄ Å¾inti per 720 dienų terminÄ . Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitas sutartyje numatytas sÄ lygas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 15 – 18). Atsakovas sutartyje nustatytų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamai nevykdė, t. y. atliko tik dalinius mokėjimus, vėluodavo sumokėti mėnesines įmokas. Dėl netinkamo sutarties vykdymo pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ sutartį su atsakovu nutraukė ir apie tai 2018 m. kovo 5 d. bei pakartotinai 2018 m kovo 23 d. raÅ¡tais pranešė atsakovui (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 8 – 9, 10 – 11).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2017 m. spalio 31 d. susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimo teisių pirkimo Nr. duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 30 d. perleistų skolų suderinimo aktÄ teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 6 – 7, 19 – 20). IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 12).

8. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu – CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys.

9. Atsakovas P. J. sutarties, sudarytos su pirmine kreditore, bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktu įsipareigojo negrÄ Å¾inus ir/ar nesumokėjus palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, mokėti 0,05 procentų dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 5, 11 punktais, atsakovui paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 289,03 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. kovo 12 d. po 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.37, 6.71, 6.873, 6.874, 6.258 straipsniai).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo kredito, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamas ieÅ¡kovės sumokėtas 106,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770, 4 322,64 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis centus) negrÄ Å¾into kredito, 389,03 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir tris centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas duomenys neskelbtini), 106,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė