24284e60-417e-41e3-bc7d-20cfc7df8fca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-93-549/2013Proceso Nr.1-33-1-00692-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6.1.;1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė,sekretoriaujant Vitai Å imkienei, Dovilei Basytei, Kristinai Mečinskienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant prokurorams Ritai UÅ¡inskienei, Jolantai Sarpalienei, Simonui Geniui, Reginai Bučinskaitei, gynėjams advokatams Jovitai Usonytei, Daivai Rocevičienei, Rimvydui Kairiui, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis Norvegijoje statybos įmonėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį; V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. Z., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus: jis, pagal 2005-03-13 darbo sutartį Nr.186 dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) maÅ¡inistu, pagal 2011-01-03 visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 204 bÅ«damas materialiai atsakingas už bendrovės materialines vertybes, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ dyzelinÄ , žinodamas, kad jo aptarnaujamoje bėginėje maÅ¡inoje MPT6 Nr.138 yra apie 270 litrų dyzelino likutis, Darbo lape Nr.00000459, grafoje „Likutis darbo pradžioje“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y.

„29,02 kg“ ir 2011-04-21 telefonu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) užsakė 500 litrų dyzelino, po ko 2011-04-22 apie 11.00 val. „Draugystės“ geležinkelio stotyje, esančioje Kairių g. 1, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir D. G., V. N. į „Draugystės“ geležinkelio stotį, esančiÄ Kairių g. 1, Klaipėdoje, automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus 900 litrų dyzelino, iÅ¡ Å¡io kiekio 160 litrų V.

N. įpylus į A. Z. aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 Nr.138, A. Z., žinodamas, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 Nr.138 V. N. įpylė tik 160 litrų, Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje Nr.45 pasirašė, taip melagingai patvirtino, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 Nr.138 buvo įpilta 500 litrų dyzelino, D. G., žinodamas, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPD 997 V. N. dyzelino neįpylė, Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje Nr.49 pasirašė, taip melagingai patvirtino, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPD 997 buvo įpilta 400 litrų dyzelino.

Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes V. N., iÅ¡važiuojantį su automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 740 litrų dyzelinio kuro, iÅ¡ „Draugystės“ geležinkelio stoties, sulaikė UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojai. Tokiu bÅ«du, A. Z. suklastojo tikrus dokumentus ir pasikėsino pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 740 litrų dyzelino už 2945,20 litų sumÄ .V.

N., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus: jis, pagal 2003-04-22 darbo sutartį Nr.70 dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, pagal 2011-01-31 visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr.18, bÅ«damas materialiai atsakingas už bendrovės materialines vertybes, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ dyzelinÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupe su A.

Z. ir D. G., pagal iÅ¡ankstinius D. G. ir A. Z. melagingus reikalavimus, formoje F-98 2011-04-22 apie 07.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., į cisternÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė 900 litrų dyzelino ir Å¡iÄ priekabÄ -cisternÄ automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė į „Draugystės“ geležinkelio stotį, esančiÄ Kairių g. 1, Klaipėdoje. 2011-04-22 apie 11.00 val. „Draugystės“ geležinkelio stotyje, esančioje Kairių g. 1, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su A.

Z. ir D. G., 160 litrų įpylė į A. Z. aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 Nr.138, kur A. Z., žinodamas, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 Nr.138 V. N. tyčia įpylė tik 160 litrų, V. N. davė A. Z. pasiraÅ¡yti Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje Nr.45, kur A. Z. pasirašė, taip melagingai patvirtino, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 Nr.138 buvo įpilta 500 litrų dyzelino, po ko, D. G., žinodamas, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPD 997 V.

N. dyzelino neįpylė, V. N. davė D. G. pasiraÅ¡yti Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje Nr.49, kur D. G. pasirašė, taip melagingai patvirtino, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPD 997 buvo įpilta 400 litrų dyzelino. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes V. N., iÅ¡važiuojantį su automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 740 litrų dyzelinio kuro, iÅ¡ „Draugystės“ geležinkelio stoties, sulaikė UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojai.

Tokiu bÅ«du, V. N. suklastojo tikrus dokumentus ir pasikėsino pasisavinti jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 740 litrų dyzelino už 2945,20 litų sumÄ .D. G., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus: jis, pagal 1997-03-03 darbo sutartį Nr.49K, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) maÅ¡inistu, pagal 2011-01-31 visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr.164, bÅ«damas materialiai atsakingas už bendrovės materialines vertybes, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ dyzelinÄ , žinodamas, kad jo aptarnaujamoje bėginėje maÅ¡inoje MPD 997 yra apie 200 litrų dyzelino likutis, Darbo lape Nr.00000481 grafoje „Likutis darbo pradžioje“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y.

„78,20 kg“ ir 2011-04-21 telefonu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) užsakė 400 litrų dyzelino, po ko 2011-04-22 apie 11.00 val. „Draugystės“ geležinkelio stotyje, esančioje Kairių g. 1, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir A. Z., V. N. į „Draugystės“ geležinkelio stotį, esančiÄ Kairių g. 1, Klaipėdoje, automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus 900 litrų dyzelino, iÅ¡ Å¡io kiekio 160 litrų V.

N. įpylus į A. Z. aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6, ir A. Z. Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 45 pasiraÅ¡ius, taip melagingai patvirtinant, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPT6 buvo įpilta 500 litrų dyzelino, D. G., žinodamas, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPD 997 V. N. dyzelino neįpylė, Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje Nr.49 pasirašė, taip melagingai patvirtindamas, kad į jo aptarnaujamÄ bėginę maÅ¡inÄ MPD 997 buvo įpilta 400 litrų dyzelino, bei Darbo lape Nr.00000481 grafoje „Gauta“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y.

„332,80 kg“ degalų kiekį. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes V. N., iÅ¡važiuojantį su automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 740 litrų dyzelinio kuro, iÅ¡ „Draugystės“ geležinkelio stoties, sulaikė UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojai. Tokiu bÅ«du D. G. suklastojo tikrus dokumentus ir pasikėsino pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 740 litrų dyzelino už 2945,20 litų sumÄ .Apklaustas kaltinamuoju V.

N. kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kaltinamuosius A. Z. ir D. G. pažinojo iÅ¡ matymo kaip darbininkus, juos aptarnavo apie 4-5 kartus. 2011-04-22 atėjus į darbÄ , jam vyr. mechanikas V. Å . pasakė, kad „Iveco” markės krovininiu automobiliu su priekaba reikės vykti į KlaipėdÄ . Gavo nurodymÄ nuvykti į kolonėlę, esančiÄ Ä¯monės bazėje (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., ir prisipilti pilnÄ cisternÄ , į kuriÄ telpa 900 litrai dyzelino, kuro bei jį nuvežti į „Draugystės“ geležinkelio stotį Klaipėdoje, kur su bėginėm technikom dirbo A.

Z. ir D. G.. Privažiavus prie „Draugystės“ stoties patikros posto, apsaugos darbuotojai patikrino cisternÄ , atidarydami jos dangtį, bei turimus kuro dokumentus. „Draugystės“ geležinkelio stotyje susirado patogesnę sustojimui vietÄ , Å¡alia A. Z. bėginės technikos, kuri buvo sujungta su D. G. technika, o tarp jų lokomotyvų buvo apie 20 m. tarpas. Pirmasis kurÄ pylėsi A. Z.. Pradėjus pilti kurÄ , A. Z. ir D. G. atėjo ir pasirašė ant reikalavimo bei ant degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraščio.

A. Z. pasirašė, jog gavo 500 litrų, o D. G. pasirašė, jog gavo 400 litrų dyzelino, kadangi bÅ«tent tokie kuro kiekiai buvo įraÅ¡yti dokumentuose ir tokį kiekį turėjo supilti į jų bėgines technikas. ŽiniaraÅ¡tyje, dar negavę kuro, maÅ¡inistai pasirašė, nes tikėjosi, kad jiems skirtas kuras bus sėkmingai įpiltas, nemanė, kad suges technika. Be to, norėjo sutaupyti laiko, kadangi buvo laukiančių kitų technikų. Degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraščių pasiraÅ¡ymo tvarka įmonėje nebuvo nustatyta, kaip nebuvo nustatyta ir tvarka, kÄ daryti technikos gedimo atveju.

A. Z. pripylus apie 150-160 litrų kuro, pradėjo burgzti variklis ir kuro pylimas sustojo. Bandė paspaudinėti variklio įjungimo mygtukÄ , tačiau tai nepadėjo. Manydamas, kad variklis užsikimÅ¡o, privažiavo prie tolėliau stovėjusios D. G. technikos, tikėdamasis, kad važiuojant per duobėtÄ keliÄ kuras cisternoje susijudins ir tokiu bÅ«du atsikimÅ¡ variklis. Bandė įpilti kuro D. G., tačiau to padaryti nepavyko, nes neveikė variklis. Gedimas nebuvo niekaip užfiksuotas. Kadangi pats techninių gedimų netvarkė, nes yra vairuotojas, o ne mechanikas, norėjo nuvažiuoti į Å¡alia esančiÄ degalinę papraÅ¡yti pagalbos, nes žinojo, kad ten dirba dujų operatorius ir jis gali žinoti, kÄ daryti tokio gedimo atveju, nesulaukęs pagalbos, apie gedimÄ bÅ«tų pranešęs vadovybei.

Pagalbos geležinkelio stotyje neieÅ¡kojo. Norėjo poste paklausti apsaugos darbuotojų, kÄ daryti sugedus kuro pylimo technikai, bet apsaugos darbuotojai V. N. ir G. J. nugirdo jį kalbant telefonu su įmonės mechanizatoriumi bei sakant, jog ketina vykti į degalinę, ir pradėjo jį tikrinti. Kai V. N. paklausė kÄ veža maÅ¡inoje, pasakė jam, kad nieko, paskui V. N. paklausė, kÄ veža cisternoje, atsakė, jog ten yra 750 litrų dyzelino. Apsaugos darbuotojams pasakė, kad sugedo variklis, prie jų akių bandė vėl įjungti variklį ir taip parodė, jog kuras tikrai nebėga.

TechnikÄ tikrino visi trys apsaugos darbuotojai, tikrinimo metu siurblys neveikė. Kaskart įvažiuojant ir iÅ¡važiuojant į „Draugystės“ geležinkelio stoties teritorijÄ tikrinami ir dokumentai, ir cisternos, todėl nėra net teorinės galimybės pravažiuoti pro postÄ be patikrinimo. Sugedus technikai ir nepavykus įpilti kuro, kuro žiniaraščių nepatikslino, nes jie jau buvo pasiraÅ¡yti dar pilantis kurÄ . Nepataisė žiniaraščių, nes norėjo paklausti apsaugos darbuotojų, kÄ reikia daryti tokiu atveju, nepagalvojo, kad reikia dokumentus pataisyti, nes tai neįeina į jo kompetencijÄ , nebuvo informuotas, kÄ daryti tokiu atveju, kai pasiraÅ¡yti dokumentai neatitinka realios situacijos.

Apie variklio rozetės veikimo principÄ instruktuotas nebuvo, apie jį nežino ir dabar.Ikiteisminio tyrimo apklausų metu V. N. parodė, kad sugedus autokolonėlei, nežinodamas, kaip jÄ pataisyti, nusprendė su automobiliu ir autokolonėle važiuoti atgal į darbovietę – UAB (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., dėl kitų aplinkybių iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai (1 t., b.l. 165-166, 175, 185).Apklaustas kaltinamuoju A. Z. kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) motorvežio maÅ¡inistu, su D.

G. buvo kolegos, o su V. N. yra pažįstami apie 5 m. 2011-04-21 darbo dienos pabaigoje darbo vadovas R. B. užrašė jo dirbtas valandas, jis (A. Z.) nurašė technikos kuro skaitliuko rodmenis ir, žinodamas kuro normÄ , pats paskaičiavo kuro likutį. Kuro likutis nustatomas pagal kiekvienai maÅ¡inai nustatytÄ valandinę kuro normÄ . Pagal iÅ¡dirbtų valandų skaičių buvo paskaičiuota, kad kuro likutis buvo 29,02 kg, todėl 2011-04-21 paskambinęs į darbovietę A. V. pasakė, kad jam baigiasi kuras.

Konkretaus užsakomo dyzelino kiekio nenurodė. Vėliau A. V. jam perskambino ir pasakė, kad D. G. yra užsakyti 400 litrai dyzelino, pastarajam atvežus kurÄ , jam įpils tai, kas liks. KitÄ dienÄ , 2011-04-22, V. N. atvežė kurÄ . Kadangi D. G. dirbo netoli, privažiavo prie jo, prisikabino ir kartu privažiavo prie V. N.. Pagal dokumentus matė, kad jam turėjo įpilti 500 litrus dyzelino. Kadangi stoties budėtojas skatino viskÄ padaryti kuo greičiau, o nustatytos tvarkos, kada reikia pasiraÅ¡yti kuro žiniaraščiuose, nebuvo, dokumentus dėl kuro pasirašė iÅ¡ anksto.

Dokumentus paėmė iÅ¡ V. N. maÅ¡inos ir pasirašė už 500 litrų kuro, pasirašęs, dokumentus padėjo atgal į maÅ¡inos kabinÄ . Tuo metu V. N. atvyniojo kuro žarnÄ , o jis įstatė pistoletÄ Ä¯ savo bėginės maÅ¡inos bakÄ ir pradėjo piltis kurÄ . IÅ¡ pradžių kuro siurblys dirbo tvarkingai, vėliau iÅ¡girdo keistÄ garsÄ iÅ¡ autodegalinės. V. N. paprašė pažiÅ«rėti, kas nutiko, jis užlipo ant savo technikos, iÅ¡traukė kuro pistoletÄ ir pamatė, kad kuras nebėga.

Paspaudinėjus įjungimo mygtukÄ , niekas nepasikeitė, tada pajudino cisternÄ , bet ir tai nepadėjo. V. N. pasakė, jog pavažiuos truputį į priekį per duobes, kad kuras susijudintų ir atkimÅ¡tų galimai užstrigusiÄ technikÄ . Tokiu bÅ«du, V. N. privažiavo prie D. G., tačiau pastarajam kuro įpilti nepavyko. Apie gedimÄ jis (A. Z.) pranešė stoties budėtojai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino (tuo metu V. N. dar buvo stotyje), apie tai pranešė ir V. Å .. Nežino, ar, pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, V.

N. kÄ nors informavo apie technikos gedimÄ . V. N. pasakė, kad bandys kreiptis į degalinę, o jei nepadės, kitÄ dienÄ iÅ¡ kuro bazės pakartotinai atveÅ¡ tÄ patį kurÄ . Kuro neužpylimo faktas buvo užfiksuotas tÄ pačiÄ dienÄ â€“ priėję neprisistatę UAB „Gelsauga“ darbuotojai pasakė, kad reikia pamatuoti kurÄ . Jis telefonu paklausė V. Å ., ar gali leisti neprisistačiusiems asmenims pamatuoti kurÄ savo technikoje, V. Å . atsakė teigiamai. UAB „Gelsauga“ darbuotojai jo taip pat prašė parodyti darbo lapÄ , kurį pasiėmė ir išėjo.

Apie kuro neužsipylimo faktÄ apsaugos darbuotojams nepasakė, nes jie neprisistatė, be to, nespėjo. Apsaugos darbuotojams davė kelionės lapus, nes taip nurodė V. Å .. Pastarajam apie kuro neužsipylimo faktÄ nepranešė, nes nespėjo. Nepavykus įpilti kuro, degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraščio netikslino, nes nežinojo, kad taip galima daryti, ir tikėjosi, kad kitÄ dienÄ jam atveÅ¡ tÄ kuro kiekį, už kurį pasirašė. PasiraÅ¡ymo už kurÄ tvarka nebuvo nustatyta. Atvykus policijos pareigÅ«nams, dalyvavo kuro matavimuose.

IÅ¡ pradžių kuras buvo matuojamas kuro liniuote. Matavimas vyko technikai stovint ant kreivo kelio ir buvo matuojamas kuras tik viename technikos Å¡one. Po 4 dienų atvažiavo V. Å . ir kurÄ iÅ¡matavo savo liniuote. Ar matavimų duomenys sutapo, nežino, nes pirmÄ kartÄ iÅ¡matuoto kiekio skaičių nematė. Kuro bakai buvo neužplombuoti. Nematė, ar policijos pareigÅ«nai buvo priėję tikrinti siurblio gedimo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Z. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai (2 t., b.l. 97-98, 106, 114).Apklaustas kaltinamuoju D.

G. kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) maÅ¡inos specialistu, dirbo su bėgine maÅ¡ina MPD. 2011-04-21 paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) Å ilėnuose ir užsakė 400 litrų kuro. KurÄ užsakydavo paskambindamas vyr. mechanikui V. Å ., kuris iÅ¡raÅ¡ydavo kuro reikalavimÄ ir suderindavo kuro atvežimo laikÄ su vyr. mechaniku lengvajai technikai A. V.. Jo maÅ¡inos kuro likutis buvo apie 200 litrų, t.y. apie 170-180 kg. 2011-04-22 V. N. atvežė kurÄ Ä¯ „Draugystės“ geležinkelio stotį Klaipėdoje.

Atvežus kurÄ , su A. Z. bėgiais nuvažiavo prie autokolonėlės, prieÅ¡ tai gavę leidimÄ iÅ¡ budėtojos. Prie autocisternos pirmasis sustojo A. Z.. Jis įdėjo kuro pistoletÄ Ä¯ savo bakÄ ir pradėjo pilti kurÄ . Pilantis kurÄ , A. Z. paėmė iÅ¡ V. N. automobilio „Iveco“ kabinos kuro dokumentus ir juos pasirašė. Dokumentai buvo užpildyti. Pagal juos jam (D. G.) buvo skirta 400 litrų, o A. Z. – 500 litrų dyzelino. Kai priėjo prie A. Z., Å¡is jau rašėsi dokumentus, tuo pačiu dokumentus pasirašė ir jis.

Vėliau, A. Z. bepilant kurÄ , sugedo siurblys ir iki galo kuro įsipilti nepavyko. Bandė sistemÄ Ä¯jungti, iÅ¡jungti, judino cisternÄ , siurblys zyzė, tačiau kuro nepumpavo. A. Z. užlipo ant savo maÅ¡inos, patvirtino, kad kuras tikrai nebėga. Apie autokolonėlės gedimÄ jie niekam nepranešė. Jis (D. G.) pasiÅ«lė V. N. pavažiuoti apie 70 m. iki jo technikos, manydamas, kad tokiu bÅ«du kuras susijudins ir dėl to siurblys galimai pradės veikti. V. N. privažiavo prie jo motorvežio, įstatė pistoletÄ Ä¯ kuro bakÄ , tačiau siurblys burzgė, bet kuro nepumpavo.

Jis apie gedimÄ nepranešė, nes tai padaryti buvo vairuotojo V. N. pareiga. Nors už atvežtÄ kurÄ pasirašė, bet jo negavęs nesiėmė jokių veiksmų, nes bÅ«davo atvejų, kai kurÄ gaudavo anksčiau ar vėliau nei už jį buvo pasiraÅ¡yta. A. Z. radijo ryÅ¡iu pranešė stoties budėtojui, kurio vardo ir pavardės nežino, kad leistų jiems pasitraukti į Å¡alutinį keliÄ . Nežino, ar A. Z. budėtojui pranešė apie kuro neįsipylimo faktÄ , nes tuo metu buvo prie savo motorvežio, stovėjusio maždaug 70-100 m. atstumu nuo A.

Z. technikos. Jie darbo vadovui R. B. radijo ryÅ¡iu apie gedimÄ nepranešė, nes laukė jo ateinančio. Nepavykus įsipilti kuro, atlaisvino keliÄ ir po 5-10 min. prie jų priėjo R. B. kartu su apsaugos darbuotojais G. J. bei V. N. ir pasakė, kad nori iÅ¡matuoti kuro bakų turinį. IÅ¡matavus visus 4 bakus paaiÅ¡kėjo, kad darbo pradžioje jo deklaruotas 78,20 kg kuro likutis realiai yra 90,8 kg didesnis. Matuojama buvo su pagaliu. Parodė, kad toks skirtumas galėjo susidaryti dėl darbo krÅ«vio ir intensyvumo svyravimų.

Deklaruotas 78,20 kg likutis buvo faktinis, deklaravimas atliktas realiai neiÅ¡matuojant kuro. Toks kuro neįsipylimo atvejis jo darbo praktikoje atsitiko pirmÄ kartÄ . Jokių instrukcijų, kaip elgtis tokiu atveju, nepasirašė. Ä®monėje nebuvo griežtos kuro atskaitomybės, buvo skaičiuojama pagal kuro normÄ . Tai, kad kurÄ atveÅ¡ V. N., sužinojo tik jam atvažiavus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai (2 t., b.l. 38-39, 47, 55).Liudytojas G. J. parodė, kad dirba UAB „Gelsauga“, turėdami informacijÄ , jog „Draugystės” geležinkelio stotyje gali bÅ«ti grobstomas kuras, 2011-04-22 nuo ryto kartu su kolega V.

N. vykdė slaptÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Iveco“ stebėjimÄ . Matė, kaip apie 7 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., Å iaulių r., į minėtÄ V. N. vairuojamÄ automobilį buvo užpiltas kuras, po ko automobilis iÅ¡važiavo Klaipėdos kryptimi. Jis su kolega minėtÄ automobilį sekė iki Klaipėdos, „Draugystės“ geležinkelio stoties. Stotyje sutiko kolegÄ V. D., ir stoties teritorijoje, pasislėpę stebėjo, kaip automobilis „Iveco“ nuvažiavo prie dviejų kelio maÅ¡inų.

Matė, kaip „Iveco“ vairuotojas (V. N.) privažiavo prie MPT6 kelio maÅ¡inos Nr. 138, padavė maÅ¡inistui (A. Z.) pistoletÄ , po to baigė ekipiruoti, vairuotojas privažiavo prie kitos kelio maÅ¡inos – savaeigės platformos MPD Nr. 997, padavė pistoletÄ su ilga žarna kitam darbuotojui (D. G.), ten pastovėjo apie 10 min. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad negirdėjo, ar veikė kuro siurblys, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų veiksmų suprato, kad buvo pilamas kuras. AnalogiÅ¡ki veiksmai buvo atliekami prie abiejų maÅ¡inų.

Vairuotojui jau iÅ¡važinėjant iÅ¡ geležinkelio stoties teritorijos, kolega V. D. sustabdė automobilį, patikrinus, buvo nustatyta, kad cisterna yra beveik pilna kuro. IÅ¡ pradžių vairuotojas (V. N.), V. D. sakė, kad važiuoja kitur ekipiruoti kito automobilio, nes liko kuro, o pamatęs jį su kolega V. N., ėmė tvirtinti, kad sugedo kuro siurblys ir jis negali iÅ¡pilti kuro. Jis su kolegomis netikrino, ar kuro siurblys yra sugedęs, tačiau, pilant kurÄ , kaltinamieji neatliko jokių veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kad siurblys yra sugedęs. IÅ¡ dokumentų buvo matyti, kad yra iÅ¡duotas kuras vienai ir kitai maÅ¡inai po 400 ar 500 litrų, dokumentuose buvo maÅ¡inistų vardai, pavardės ir paraÅ¡ai, todėl, jo manymu, iÅ¡važiuojančio automobilio cisterna turėjo bÅ«ti tuščia.

Suradęs atsakingÄ darbų vadovÄ (R. B.), nuėjo prie maÅ¡inistų (A. Z. ir D. G.), jie pateikė dokumentus ir pasakė, kad viskas gerai, kad ekipiravosi. Abu bėginių transporto priemonių vairuotojai, kol nežinojo, jog V. N. yra sustabdytas, patvirtino, jog kuro užpylimo procesas įvyko sėkmingai. IÅ¡matavus kuro bakus, įsitikinta, kad kuro kiekis bakuose atitinka kuro kiekį, nurodytÄ Å¾iniaraščiuose, tokiu bÅ«du tapo akivaizdu, kad kuras kažkokiu bÅ«du buvo sutaupytas, ir kaltinamieji tik imitavo kuro užpylimÄ .

Taip pat parodė, kad praktiÅ¡kai dėl aplaidaus apsaugos darbuotojų darbo ar nesÄ Å¾iningumo įmanoma iÅ¡važiuoti iÅ¡ saugomos teritorijos be patikrinimo ir taip yra buvę.Liudytojas V. N. dėl įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai liudytojo G. J. duotiems parodymams. (tik dėl kuro siurblio parodė, kad girdėjo, kaip veikia siurblys, nors ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad negirdėjo (1 t., b.l. 104-106).Liudytojas J. L. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, laiko tiksliai neatsimena, tačiau tai buvo iÅ¡ ryto, atėjus į darbÄ , V.

Å . pasakė, kad reikia važiuoti į KlaipėdÄ , nes sugedo kuro siurblys. Ä®jungus kuro siurblį, sklido garsas, tačiau kuras pumpuojamas nebuvo. IÅ¡ardė siurblio variklį, tačiau akivaizdžių gedimų nerado, todėl vėl jį surinko ir siurblys pradėjo veikti, t.y. pumpuoti kurÄ . Kaip sukosi skaičiuko rodmenys, neatkreipė dėmesio (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad skaičiukas sukosi į prieÅ¡ingÄ pusę (1 t., b.l. 140-141), patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi).Liudytojas R.

B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), degalų pylimo procedÅ«roje jis nedalyvauja, nes tai neįeina į jo pareigas. Nežino, ar įvykio metu kuras realiai buvo pilamas į transporto priemones, nematė, kaip automobiliai privažiavo. Jis, kaip darbų vadovas, UAB „Gelsauga“ darbuotojų papraÅ¡ytas tik dalyvavo matuojant kurÄ .Liudytojas A. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuro iÅ¡davimo procedÅ«ra yra tokia: vairuotojas jam paskambina, pasako, kiek reikia kuro, ir tokiam kiekiui yra iÅ¡raÅ¡omas pareikalavimas.

IÅ¡raÅ¡ius pareikalavimÄ , einama pas virÅ¡ininkus, jie uždeda spaudus, tada pareikalavimas atiduodamas į sandėlį, sandėlininkas iÅ¡duoda kurÄ , o vairuotojas užsipilÄ jį ir atveža. Taip buvo ir 2011-04-22 – vairuotojas prisipylė ir iÅ¡vežė kurÄ Ä¯ KlaipėdÄ . Kokiam kiekiui iÅ¡rašė pareikalavimÄ Ä¯vykio metu, neatsimena. KurÄ veždavo automobiliu „Iveco“, kurio cisternos talpa 900 litrų.  Liudytojas V. Å . parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) technikos ir mechanizmų virÅ¡ininko pavaduotoju, įvykio metu buvo baro virÅ¡ininkas, kaltinamuosius pažįsta apie 5 m., jų tarpusavio santykiai buvo darbiniai.

Dėl kuro iÅ¡davimo procedÅ«ros parodė, kad kurÄ iÅ¡ vakaro užsako jis arba baro virÅ¡ininkas, gavus mechanizatorių praÅ¡ymus, pagal jų nurodytÄ kiekį. Kaip buvo tÄ kartÄ , nepamena, nes buvo iÅ¡vykęs. Kuro likutis nustatomas pagal maÅ¡inisto kelionės darbo lapÄ , likutį nustato pats maÅ¡inistas, nuraÅ¡ydamas kurÄ pagal darbo valandas. KurÄ veždavo viena maÅ¡ina ir jÄ vairuodavo tas pats vairuotojas, V. N., kuris bÅ«davo pakeičiamas kitu vairuotoju tik ypatingais atvejais, pvz. ligos.

Paprastai vairuotojui iÅ¡ vakaro praneÅ¡ama, kad reikės vežti kurÄ . Nežino, kaip buvo Å¡iuo atveju. Vairuotojui iÅ¡duodami užpildyti kuro dokumentai, kelionės lapai. TÄ kartÄ D. G. buvo užsakęs 400 litrų, o A. Z. 500 litrų dyzelino. 900 litrų kuro į „Draugystės“ geležinkelio stotį atvežė V. N., kurį jis turėjo iÅ¡pilti abiem maÅ¡inistam. Supylus kurÄ , maÅ¡inistai turi pasiraÅ¡yti ant važtaraščių ir reikalavimų, kad kurÄ gavo. Atskiros instrukcijos apie pasiraÅ¡ymo už kurÄ laikÄ nėra.

Sandėlyje irgi turi pirma įsipilti kurÄ ir tik paskui už jį pasiraÅ¡yti. Jam paskambino pavaduotoja N. T. ir informavo, kad kaltinamieji sulaikyti, nes V. N. norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ „Draugystės“ stoties su neiÅ¡pilto kuro cisterna, kurioje buvo apie 700 litrų dyzelino, ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Vėliau kaltinamieji jam paaiÅ¡kino, kad jiems sugedo kuro pumpavimo skaitliukas ir kuro įpilti nepavyko. Apie skaitliuko gedimÄ ir kuro neįpylimo faktÄ V. N. turėjo praneÅ¡ti jam arba baro virÅ¡ininkui, savavaliÅ¡kai jis pasitraukti negalėjo, bet tokia tvarka nėra niekur nurodyta.

Kodėl jam nebuvo praneÅ¡ta, nežino. V. N. neprivalėjo turėti elementarių žinių apie gedimų Å¡alinimÄ , tačiau jis neturėjo pats priimti sprendimo iÅ¡vykti iÅ¡ stoties, o apie gedimÄ turėjo praneÅ¡ti. Už autokolonėlės techninę priežiÅ«rÄ ir gedimų Å¡alinimÄ atskirai atsakingo asmens nebuvo. Jei kas sugenda, paprastai gedimus Å¡alina elektrikas. Techninių gedimų atveju apie tai praneÅ¡ama jam, baro virÅ¡ininkui arba elektrikui. Atvejų, kad kažkas papildomai teiktų taisymo paslaugas nėra buvę.

Nepamena, kad jam bÅ«tų skambinęs A. Z., nes apie įvykį sužinojo iÅ¡ pavaduotojos, gal ir galėjo skambinti, bet apie jokius gedimus nesakė. Dalyvavo apžiÅ«rint transporto priemones ir matuojant kuro kiekį, buvo apžiÅ«rėta rozetė, skaičiukai. ApžiÅ«ros metu, viskÄ sujungus, iÅ¡ pistoleto kuras nebėgo. Siurblys neveikė, bet dėl ko neveikė, nežino. Gedimų rozetėje nebuvo nustatyta. PraneÅ¡us apie gedimÄ , bÅ«tų buvę iÅ¡kviesti specialistai, o netinkami važtaraščiai grÄ Å¾inti.Liudytojas V.

D. parodė, kad su kolegomis J. ir N. nuvyko į tokiÄ vietÄ , kur galėtų stebėti užpylimo procesÄ , bet patys bÅ«tų nepastebėti. Jis kuro užpylimo proceso nematė, paliko kolegas toje vietoje, o pats grįžo į postÄ laukti iÅ¡važiuojančios N. maÅ¡inos. Poste nebudėjo, jis su kolegomis buvo specialių užduočių bÅ«rys ir dirbo operatyvinį darbÄ . Jis buvo apie 150-200 m. atstumu nuo pilamo kuro. Su kolegomis buvo sutarę, kad sustabdžius ir patikrinus N. transportÄ bei pastebėjus, jog yra iÅ¡vežamas kuras, nors pagal dokumentus jis turi bÅ«ti supiltas, jis turi informuoti kolegas.

Taip ir padarė. Sustabdytas vairuotojas (V. N.) jam paaiÅ¡kino, kad kurÄ veža iÅ¡pilti į kitÄ technikÄ , nors pagal važtaraščius kuras jau turėjo bÅ«ti iÅ¡piltas ir cisterna turėjo bÅ«ti tuščia.IÅ¡ 2011-04-22 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2011-04-22 „Draugystės” geležinkelio stotyje, esančioje Kairių g. 1, Klaipėdos m., UAB „Gelsauga” apsaugos darbuotojai sulaikė V.

N., kuris atvežė kurÄ , dalį įpylė į bėginę transporto priemonę, o likusį kiekį kuro pasikėsino pasisavinti, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-00692-11 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (1 t., b.l. 1).IÅ¡ 2011-04-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „Draugystės“ geležinkelio stotis, esanti adresu Kairių g. 1, Klaipėdoje, teritorija yra saugoma. Teritorijoje, 10 metrų nuo apsaugos pastato, stovi automobilis „Iveco“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio prikabinta priekaba – kuro talpykla, kurios talpa 913 litrų. Talpyklos viduje yra skystis, turintis dyzelino kvapÄ . Prie talpyklos yra kuro žarna ir skaitiklis. Toliau teritorijoje stovi savaeigė platforma MPD 997, savaeigis motorvežis (1 t., b.l. 67-69).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. kelio meistras R. B. pateikė variklinės bėgių transporto maÅ¡inos (VBTM) darbo lapus Nr. 00000481 ir Nr. 00000459, degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraščius Nr. 49 ir Nr.45, krovininio automobilio kelionės lapÄ Nr. 0855273 (1 t., b.l. 70-75).IÅ¡ 2011-04-22 darbo lapo Nr.00000481, kurį pildė D.

G., matyti, kad darbo lape įrašyta, jog jo valdomoje bėginėje mašinoje MPD Nr. 997 grafoje „Likutis darbo pradžioje“ yra įrašas „78,20 kg“, grafoje „Gauta“ yra įrašas „332,80 kg“ (1 t., b.l. 71).Iš 2011-04-22 darbo lapo Nr.00000459, kurį pildė A. Z., matyti, kad darbo lape įrašyta, jog jo valdomoje bėginėje mašinoje MPT6 Nr. 138 grafoje „Likutis darbo pradžioje“ yra įrašas „29,02 kg“ (1 t., b.l. 72).Iš reikalavimų matyti, kad D.

G. buvo pareikalauta 400 litrų (332,80 kg), o A. Z. – 500 litrų (416,00 kg) dyzelino (1 t., b.l. 88, 89).Iš krovinio važtaraščio Nr. 01/16 matyti, kad 2011-04-22, 07.30 val. V. N. išduota 900 litrų dyzelino, kurį jis krovininiu automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. turėjo nugabenti į „Draugystės“ geležinkelio stotį Klaipėdoje (1 t., b.l. 90). Iš degalų ir tepalų išdavimo žiniaraščio Nr.49 matyti, kad žiniaraštyje, trečioje eilutėje grafoje „Data“ parašyta „2011-04-22“, grafoje „Skaitliuko parodymai“ įrašyta „1742482-1742882“, grafoje „Vairuotojo, mašinisto vardas ir pavardė“ yra įrašas „D.

G. 0,832“, grafoje „Pripilta degalų dyzelino ltr.“ įrašyta „400,00“, grafoje „kg“ yra įrašas „332,80“, grafoje „Gavėjo parašas“ yra neįskaitomas parašas (1 t., b.l. 73).Iš degalų ir tepalų išdavimo žiniaraščio Nr.45 matyti, kad žiniaraštyje, trečioje eilutėje grafoje „Data“ parašyta „2011-04-22“, grafoje „Skaitliuko parodymai“ įrašyta „1741982-1742482“, grafoje „Vairuotojo, mašinisto vardas ir pavardė“ yra įrašas „A.

Z. 0,832“, grafoje „Pripilta degalų dyzelino ltr.“ įrašyta „500,00“, grafoje „kg“ yra įrašas „416,00“, grafoje „Gavėjo parašas“ yra neįskaitomas parašas (1 t., b.l. 74).Iš 2011-04-26 akto, kurį surašė UAB (duomenys neskelbtini) technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pavaduotojas V. Š., matyti, kad metrolazdės ir gradacinės lentelės pagalba išmatavus kuro likutį bėginėje kelio mašinoje MPD 997 nustatyta, kad kuro bake yra apie 200 litrų, kas sudaro 169 kg, dyzelino (1 t., b.l. 78).Iš 2011-04-26 akto, kurį surašė UAB (duomenys neskelbtini) technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pavaduotojas V.

Å ., matyti, kad metrolazdės ir gradacinės lentelės pagalba iÅ¡matavus kuro likutį bėginėje kelio maÅ¡inoje MPT6 Nr. 138 nustatyta, kad kuro bake yra apie 430 litrų, kas sudaro 363,35 kg, dyzelino (1 t., b.l. 77).IÅ¡ automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cisterna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuro siurblio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rint priekabÄ -cisternÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus kuro siurblio variklį, pasigirsta burzgimas, tačiau siurblys neveikia.

ApžiÅ«roje dalyvaujančiam elektrikui J. L. perrinkus variklį ir vėl įjungus Å¡akutę į rozetę, siurblys pradeda veikti, skaitiklio rodmenys pradeda suktis didėjančia kryptimi, o prieÅ¡ tai sukosi į prieÅ¡ingÄ pusę. Kuro pistoletÄ Ä¯kiÅ¡us į 200 litrų talpas, kuras iÅ¡ cisternos perpumpuojamas į Å¡ias talpas. Perpumpavus kurÄ , skaitiklio rodmenys rodo 740 litrų (1 t., b.l. 79-81).IÅ¡ rozetės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad siekiant nustatyti, kodėl neveikė kuro siurblio variklis, buvo apžiÅ«rėta automobilyje „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuota rozetė, į kuriÄ jungiamas cisternos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro siurblys. Nustatyta, kad minėto automobilio „Iveco“ gale yra įmontuota rozetė, kurios įtampa 12 V. Norint, kad kuro siurblys veiktų, variklio jungtuko teigiamas polis turi bÅ«ti jungiamas į rozetės teigiamÄ polių. Å itaip įjungus kuro siurblį, jis veikia tvarkingai, kuras yra siurbiamas, o skaitiklis sukasi didėjančia tvarka. Tęsiant apžiÅ«rÄ ir kuro siurblio įjungimo kiÅ¡tukÄ Ä¯ rozetę įkiÅ¡us pasukus 90° ir įjungus kuro siurblį, pasigirsta garsas, nebÅ«dingas veikiant kuro siurbliui, kuras nėra siurbiamas ir skaičiukas persisuka prieÅ¡inga nei turėtų suktis kryptimi.

Apžiūros metu nustatyta, kad kuro siurblio variklis yra veikiantis, kuro siurblio gedimo nebuvo, automobilyje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmontuota rozetė, kuri nepritaikyta 12 V įrenginiams, kuriems svarbus polių atitikmuo (1 t., b.l. 82-85). Iš 2011-04-27 pakvitavimo matyti, kad priekaba-cisterna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 740 litrų dyzelino perduoti UAB (duomenys neskelbtini) technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pavaduotojui V. Š. (1 t., b.l. 87).Kaltinamieji A. Z. ir D.

G. neigia klastoję dokumentus – variklinės bėgių transporto maÅ¡inos darbo lapus. IÅ¡ 2011-04-22 darbo lapų Nr.00000481 ir Nr.00000459 nustatyta, kad A. Z. jo valdomoje bėginėje maÅ¡inoje MPT6 Nr. 138 kuro likutį darbo pradžioje nurodė 29,02 kg, o D. G. jo valdomoje bėginėje maÅ¡inoje MPD Nr. 997 – 78,20 kg (1 t., b.l. 71, 72). Teismo posėdžio metu A. Z. patvirtino, kad jis nurašė technikos kuro skaitliuko rodmenis ir, žinodamas kuro normÄ , pagal iÅ¡dirbtų valandų skaičių pats paskaičiavo kuro likutį bei įrašė jį darbo lape.

D. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo maÅ¡inos kuro likutis buvo virÅ¡ 200 litrų, t.y. apie 170-180 kg, tačiau, kaip minėta, jis darbo lape nurodė, kad likutis yra 78,20 kg. Nors, kaip tvirtino abu kaltinamieji, deklaruojant likutį kuras faktiÅ¡kai nebuvo matuojamas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kuro likutis buvo apskaičiuojamas pagal objektyviai pagrįstÄ metodikÄ , t.y. kiekvienai transporto priemonei patvirtintÄ valandinę kuro normÄ . Abu kaltinamieji įmonėje dirbo ne vienerius metus ir turėjo pakankamai patirties apskaičiuojant ir deklaruojant kuro likučius, o D.

G. nurodytas teiginys, kad toks deklaruoto ir faktinio kuro kiekio skirtumas galėjo susidaryti dėl darbo krÅ«vio ir intensyvumo svyravimų, yra nepagrįstas, kadangi, net ir įvertinus galimas paklaidas, akivaizdu, kad skaičiuojant pagal objektyviai (ekonomiÅ¡kai) pagrįstÄ metodikÄ tokie žymÅ«s neatitikimai yra objektyviai neįmanomi. Kaltinime buvo nurodyta, kad A. Z., žinodamas, kad jo aptarnaujamoje bėginėje maÅ¡inoje MPT6 Nr.138 yra apie 430 litrų dyzelino likutis, Darbo lape Nr.00000459, grafoje „Likutis darbo pradžioje“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y.

„29.02 kg“, tačiau iš 2011-04-26 akto (1 t., b.l.

77) matyti, kad transporto priemonės kuro bake buvęs 430 litrų dyzelino kiekis buvo nustatytas kartu su V. N. atvežtu ir įpiltu dyzelino kiekiu (160 litrų), todėl kaltinime nurodytas bėginėje mašinoje MPT6 Nr.138 buvęs dyzelino likutis tikslintinas nekeičiant kaltinimo esmės, nurodant, kad bėginėje mašinoje MPT6 Nr.138 buvo apie 270 litrų dyzelino likutis. Tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamasis A. Z., žinodamas, kad jo aptarnaujamoje bėginėje mašinoje MPT6 Nr.138 yra apie 270 litrų dyzelino likutis, o D.

G., žinodamas, kad jo aptarnaujamoje bėginėje mašinoje MPD 997 yra apie 200 litrų dyzelino likutis, A. Z. darbo lape Nr.00000459, o D. G. darbo lape Nr.00000481 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – atitinkamai „29,02 kg“ ir „78,20 kg“ ir taip suklastojo tikrus dokumentus. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. Z. ir D. G. 2011-04-21 telefonu iš UAB (duomenys neskelbtini) užsakė atitinkamai 500 ir 400 litrų dyzelino. Tai patvirtino patys kaltinamieji A. Z. ir D. G., liudytojas A.

V. bei byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – kuro reikalavimai (1 t., b.l. 88, 89). Užsakytas kuras 2011-04-22 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., V. N. vairuojamu automobiliu „Iveco 50C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. buvo atvežtas į „Draugystės“ geležinkelio stotį, esančiÄ Kairių g. 1, Klaipėdoje. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų, liudytojų G.

J., V. N., A. V., V. Å . parodymai, krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 01/16 (1 t., b.l. 90).Kaltinamieji V. N., A. Z. ir D. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pasikėsinus pasisavinti jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir suklastojus dokumentus nepripažino, parodė, kad atvežtas kuras nebuvo įpiltas į bėgines transporto priemones, nes sugedo kuro siurblys, o dokumentus pasirašė iÅ¡ anksto, negalvodami, kad gali nepavykti užsipilti kuro, nurodė vienodas įvykio aplinkybes, tačiau tokiais kaltinamųjų parodymais teismas netiki, vertina kaip pasirinktÄ jų gynybos bÅ«dÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Kaltinamųjų parodymus paneigia ir jų kaltę įrodo teismo posėdžio metu duoti aptarti liudytojų parodymai, pačių kaltinamųjų parodymuose esantys prieštaravimai, kita bylos medžiaga.Kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, kad sugedo kuro siurblys, todėl buvo išpilta tik dalis – 160 litrų V. N. atvežto kuro, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Liudytojai J. L. ir V. Š., dalyvavę apžiūrint priekabos-cisternos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro siurblį ir automobilyje „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuotÄ rozetę, į kuriÄ jungiamas cisternos kuro siurblys, patvirtino, kad apžiÅ«rėjus kuro siurblį ir rozetę, jokių akivaizdžių siurblio gedimų nerasta, gedimų rozetėje nustatyta nebuvo, tai patvirtina ir kuro siurblio bei rozetės apžiÅ«ros protokolai (1 t., b.l. 79-81, 82-85). Liudytojai G. J. ir V. N., stebėję kuro pylimo procedÅ«rÄ , patvirtino, kad iÅ¡ visų kaltinamųjų veiksmų buvo galima suprasti, jog atvežtas kuras yra pilamas į bėgines transporto maÅ¡inas, t.y. buvo atliekami akivaizdÅ«s imituojantys kuro pylimÄ veiksmai - V.

N. iÅ¡ pradžių privažiavo prie A. Z. valdomos kelio maÅ¡inos MPT6 Nr. 138, padavė jam kuro užpylimo žarnÄ , atrodė, kad į kuro bakÄ kuras yra pilamas, po to, privažiavus prie D. G. valdomos savaeigės platformos MPD Nr. 997, buvo atliekami analogiÅ¡ki veiksmai ir jokių veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kad kažkas neveikia, kad siurblys bÅ«tų sugedęs, kaltinamieji neatliko. Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jų parodymai nuoseklÅ«s, vienodi, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog logiÅ¡ka kaltinamųjų veiksmų seka nutrÅ«ko, kai, neiÅ¡pylęs atvežto kuro, o A. Z. ir D. G. pasiraÅ¡ius degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraščiuose, kad į jų valdomas bėgines maÅ¡inas buvo įpilta atitinkamai 500 ir 400 litrų dyzelino, D. G. taip pat darbo lape Nr.00000481 grafoje „Gauta“ įraÅ¡ius, kad gavo 332,80 kg dyzelino, V. N. bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ „Draugystės“ geležinkelio stoties teritorijos.

Patys kaltinamieji skirtingai aiÅ¡kina nepraneÅ¡imo apie siurblio gedimÄ ir kuro užsipylimo aplinkybes. Kaltinamasis D. G. parodė, kad jie apie gedimÄ niekam nepranešė. A. Z. parodė, kad jis apie gedimÄ pranešė stoties budėtojai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, ir V. Å ., vėliau ėmė tvirtinti, kad skambino V. Å ., tačiau apie kuro neužsipylimo faktÄ nepranešė, o priėjusiems apsaugos darbuotojams apie tai nepasakė, nes jie neprisistatė, be to, nespėjo. V. N. parodė, kad, sugedus siurbliui, pagalbos geležinkelio stotyje neieÅ¡kojo, nes nieko nepažinojo, norėjo nuvažiuoti į Å¡alia esančiÄ degalinę papraÅ¡yti pagalbos, nors ikiteisminio tyrimo apklausų metu tvirtino, kad sugedus autokolonėlei ir nežinodamas, kaip jÄ pataisyti, nusprendė- kas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka- su automobiliu ir autokolonėle važiuoti atgal į darbovietę – UAB (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių r.

Kaltinamojo V. N. nurodytos aplinkybės, kad apsaugos darbuotojai jį sustabdė po to, kai nugirdo jį kalbant telefonu su įmonės mechanizatoriumi bei sakant, jog ketina vykti į degalinę, nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. Š. patvirtino, kad apie jokius gedimus ir kuro pylimo nesklandumus jam nebuvo pranešta, nors paprastai techninių gedimų atvejais pranešama jam, baro viršininkui arba elektrikui. Kaip patvirtino liudytojas R. B., dirbęs darbų vadovu, apie jokius gedimus jis taip pat informuotas nebuvo.

Be to, liudytojai G. J., V. N. ir V. D. patvirtino, kad sustabdžius, iÅ¡ pradžių V. N. V. D. aiÅ¡kino, kad jam liko kuro, kurį veža iÅ¡pilti į kitÄ technikÄ , tačiau, pamatęs ateinančius apsaugos darbuotojus G. J. ir V. N., ėmė tvirtinti, kad sugedo kuro siurblys, todėl kuro iÅ¡pilti ir nepavyko. Liudytojai G. J. ir V. N. taip pat patvirtino, kad A. Z. ir D. G. iÅ¡ pradžių tvirtinę, kad kuro užpylimo procesas įvyko sėkmingai, sužinoję, jog V. N. yra sulaikytas, pradėjo sakyti, kad dėl gedimo kuras į jų transporto priemones nebuvo įpiltas.

Kaltinamieji nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokių instrukcijų, kaip elgtis technikos gedimo atveju, kada pasiraÅ¡yti kuro iÅ¡davimo žiniaraščiuose ir kituose dokumentuose, tačiau atkreiptina, jog net ir nesant įmonėje vidaus teisės aktais nustatytos dokumentų pildymo, pasiraÅ¡ymo ir technikos gedimų Å¡alinimo tvarkos, kaltinamieji, ne vienerius metus dirbdami įmonėje, turėdami pakankamÄ darbinę patirtį, negalėjo nesuvokti, kad, kilus nesklandumams, įvykus gedimams, apie tai turi bÅ«ti informuojami atsakingi įmonės darbuotojai, jų tiesioginiai vadovai (R.

B. patvirtino, kad darbuotojai buvo instruktuoti, kaip elgtis (3 t., b.l. 112), kaltinamieji taip pat negalėjo nesuvokti, kad, bÅ«dami materialiai atsakingi už bendrovės materialines vertybes (2 t., b.l. 9-10, 65-66, 125-126), iÅ¡ anksto, dar negavę degalų pasiraÅ¡ydami degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraščiuose, įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis įmonės vidaus dokumentuose. Atkreiptinas dėmesys, kad nepavykus įpilti kuro, pasirašę už pakankamai didelius kuro kiekius, kaltinamieji net nebandė taisyti žiniaraščių, nesidomėjo, kÄ tokiu atveju reikėtų daryti, nors tokie kaltinamųjų veiksmai bÅ«tų buvę logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Paminėti kaltinamųjų parodymų prieÅ¡taravimai pagrįstai suponuoja abejones dėl jų parodymų teisingumo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pateikta įvykių versija yra gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. , t.y. gynyba nuo pareikÅ¡to kaltinimo.Faktinis dyzelino kiekis, buvęs A.

Z. valdomos bėginės mašinos MPT6 Nr. 138 kuro bake, D. G. valdomos bėginės mašinos MPD Nr. 997 kuro bake ir V. N. vairuojamo automobilio „Iveco“ priekaboje-cisternoje, nustatytas objektyviais duomenimis – kuro bakuose atlikus matavimus metrolazde ir gradacine lentele, matavimus atliko tam reikiamų žinių turintis V. Š. ir jie atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, atlikus matavimus, surašyti aktai, kaltinamieji su nustatytais kuro kiekiais sutiko, aktus pasirašė (1 t. b.l. 77, 76); kuras iš cisternos buvo perpumpuotas, iš kuro siurblio skaičiuko rodmenų nustatyta, kad cisternoje buvo 740 litrų dyzelino (1 t., b.l. 79-81).

Abejoti atliktų matavimų duomenų teisingumu ir nustatytais kuro kiekio likučiais bėginėse maÅ¡inose MPT6 Nr. 138 ir MPD Nr. 997 bei automobilio „Iveco“ priekaboje-cisternoje teismas neturi pagrindo.Kaltinamieji neigia tarp jų galėjus bÅ«ti iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau atkreiptina, kad kaltinamieji iki įvykio buvo pažįstami, kartu dirbo vienoje darbovietėje ne vienerius metus. Liudytojas V. Å . patvirtino, kad kurÄ ta pačia maÅ¡ina praktiÅ¡kai visuomet veždavo V.

N., jį pakeisdavo kitas vairuotojas tik iÅ¡imtiniais atvejais, todėl nepagrįsti D. G. ir V. N. gynėjos J. Usonytės teiginiai, kad kaltinamieji nežinojo, jog kurÄ 2011-04-22 veÅ¡ bÅ«tent V. N.. Neabejotina, kad kaltinamieji V. N., A. Z. ir D. G., bÅ«dami suinteresuoti ir turėdami tikslÄ pasipelnyti, susitarė bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ .Turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti. Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji nebaigė pradėtos nusikalstamos veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V.

N. vairuojamÄ automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cisterna, kurioje buvo 740 litrų dyzelino, iÅ¡važiuojant iÅ¡ „Draugystės“ geležinkelio stoties sulaikė UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojai. Liudytojai G. J. ir V. N. patvirtino, kad, dirbdami UAB „Gelsauga“ specialių užduočių bÅ«ryje, dėl kaltinamųjų turėjo tam tikrų operatyvinių (iÅ¡ankstinių) duomenų, kad gali bÅ«ti grobstomas kuras, todėl iÅ¡važiuojantį V. N. sustabdė neatsitiktinai.

Liudytojas G. J. taip pat patvirtino, kad praktikoje bÅ«na atvejų, kai iÅ¡ „Draugystės“ geležinkelio stoties iÅ¡važiuojama be patikrinimo, todėl nepagrįsti kaltinamųjų ir gynėjo R. Kairio teiginiai, esÄ nebuvus net teorinių galimybių pasisavinti turtÄ . Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamieji V. N., A. Z. ir D. G., veikdami kartu, pasikėsino pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 740 litrų dyzelino už 2945,20 Lt sumÄ ir tuo tikslu A.

Z. ir D. G. suklastojo darbo lapus Nr.00000459 ir Nr.00000481 bei kartu su V. N. suklastojo degalų ir tepalų išdavimo žiniaraščius Nr. 45 ir Nr.

49. Å ios V. N., A. Z. ir D. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį kaip nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.Kaltinamųjų V. N., A. Z. ir D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

A. Z. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kurių viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Jis savo veiksmų neigiamai nevertina, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad A. Z. dirba, anksčiau neteistas, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, reali žala nėra padaryta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti A.

Z. skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmę – baudÄ . Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.V. N. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kurių viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Jis savo veiksmų neigiamai nevertina, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad V. N. dirba, anksčiau neteistas, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, reali žala nėra padaryta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti V. N. skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmę – baudÄ . Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.D. G. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kurių viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Jis savo veiksmų neigiamai nevertina, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad D. G. dirba, anksčiau neteistas, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, reali žala nėra padaryta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti D. G. skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmę – baudÄ .

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b.l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį – 85 MGL (11050 litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 85 MGL (11050 litų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti. V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį – 85 MGL (11050 litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 85 MGL (11050 litų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti. D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį – 85 MGL (11050 litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 85 MGL (11050 litų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diskÄ , esantį byloje (1 t., b.l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Ingrida KruÅ¡ienė