242565bd-9a88-4b36-b7b1-1014e83011ed · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00708-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nuteistojo N. Å . gynėjui advokatui Modestui Å važui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. Å . apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo N. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ G.

S. buto) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas įsibrovus į I. Å . namÄ ) - laisvės atėmimu 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Scania“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. sausio 7 d.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. ir suėmimo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. sausio 6 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: N. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 14 d., apie 15.00 val., pro nerakintas buto duris įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė G.

S. turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1150“ su SIM kortele, bendros 100 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, ir pinigus – 100 litų, viso 220 Lt vertės svetimo turto. N. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d. apie 16.00 val., I. Å . atidarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris panaudojo I. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sugriebė už kaklo, plaukų ir veido bei stÅ«mė į namo vidų, įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ reikalavo I. Å . pinigų, naudojo peilį – jį demonstravo bei prikiÅ¡o I.

Å . prie kaklo, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudojo I. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė ranka du kartus į veidÄ , tris kartus per rankas bei pagrobė pinigus – 81 litÄ bei telefono ,,Panasonic“ ragelį, 200 Lt vertės, viso 281 Lt vertės svetimo turto. N. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 12 val. iÅ¡ neužrakinto automobilio „Scania P94“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė L.

S. turtÄ â€“ piniginę, 20 Lt vertės, T. Ž. turtÄ â€“ piniginę, 20 Lt vertės, pinigus – 54 litus, cigarečių pakelį ,,Mallboro“, 10,20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 200 Lt vertės, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 5280 litų, viso 5584,20 Lt vertės svetimo turto. Nuteistasis N. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o pritaikyti BK 641 straipsnį arba kitaip suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis su visais jam pateiktais kaltinimais sutiko, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jas padaręs. Pasak apelianto jis tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nes nesutiko su pagrobto turto verte, kuri buvo nurodyta, nors tokios sumos tikrai nepagrobė.

Todėl buvo remiamasi nukentėjusiųjų duotais parodymais. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis prisipažino ir nurodė kaip įvykdė nusikaltimÄ , ir mano, kad tai yra svarbiau, nei tai kokiÄ sumÄ jis pagrobė. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai N. Å . pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai) yra pažymėjęs, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Nusikalstamų veikų pavojingumÄ lemia inter alia vertybės, į kurias Å¡iomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam N. Š. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nuteistojo N. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad jis padarė nesunkų, apysunkį ir sunkų tyčinius nusikaltimus, kad jis 7 kartus teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, iÅ¡vadų nedaro. Ir nors nuteistasis N. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis praeityje teistas 7 kartus, neiÅ¡nykus teistumui padarė naujus tyčinius nusikaltimus, nedirba, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, kad jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams yra aiÅ¡kiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams yra mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams yra mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai 1 mėnuo 15 dienų), kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, konstatuoja, jog nuteistajam skirtos bausmės nėra per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.

Nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.Apeliaciniu skundu nuteistasis N. Å . praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnį ar kitaip suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 641 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis N. Å . kaltę dėl jam padarytų nusikaltimų pripažino tik iÅ¡ dalies, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliaciniame skunde, kad jis ginčijo tik pagrobtų daiktų vertę, matyti, kad jis ginčijo ir kitas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl daryti iÅ¡vados, kad jis pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas nėra pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių taikyti BK 641 straipsnio nuostatų ir suÅ¡velninti nuteistajam N. Å . skirtas bausmes nėra pagrindo. Byloje nėra nustatyta aplinkybių leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatų, todėl nuteistajam N. Å . skirtos bausmės Å¡velninti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas N. Å . baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų aplinkybes ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, taip pat galutinę subendrintÄ bausmę, kuri nėra per griežta, dėl to Å¡velninti jos ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo N. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                          Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                          Vidmantas Mylė