24244643-7ddb-413d-8916-7faddf3ce304 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-770-296/20111-17-1-02301-2010-9                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 17 d.Vilnius                      Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, gynėjui Algirdui Grinevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, nedirbantis, teistas:1) 2006-06-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 8 MGL (875 Lt) bauda;2) 2007-11-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 4 mėn. l/a; subendrinus su 2006-06-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė 4 mėn. l/a ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2008-05-06 paleistas atlikęs l/a bausmę; 2009-10-30 išieškota 77,07 Lt baudos;3) 2009-10-20 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d. 1 m. l/a; 2010-07-19 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., -          n u s t a t ė:

         Kaltinamasis V. T. 2010-09-25 apie 03.00 val. kavinėje „Mėnulis“, esančioje Vilniuje, Ukmergės 379, apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ N. M. rankinės pagrobė diktofonÄ â€žSony“, kurio vertė 3500 Lt, fotoaparatÄ â€žSony“, kurio vertė 800 Lt, ir piniginę, kurios vertė 100 Lt, kurioje buvo 2 sidabriniai pakabukai, kurių vertė po 30 Lt, ir 80 Lt grynų pinigų, tuo padarydamas N. M. 4540 Lt turtinę žalÄ .        Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis pagrobė kaltinamajai priklausančius daiktus ir pinigus.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.        Teismas įrodymus tiria Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.        Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta: V. T. paaiÅ¡kinimais, nukentėjusios paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita bylos medžiaga.        Teisiamajame posėdyje pagarsintais kaltinamojo V. T. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis 2010 m. rugsėjo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare ar naktį, tikslaus laiko taip pat neprisimena, jau iÅ¡gėręs atvažiavo į kavinę „Mėnulis“, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės g.

Ten jis susipažino su trimis vyriÅ¡kiais, jų duomenų nežino, ir viena moterimi, vardu N., kitų jos duomenų nežino. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. TÄ vakarÄ jis buvo daug iÅ¡gėręs, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Kiek prisimena, jo nauji pažįstami vežė jį namo. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių gyveno PerkÅ«nkiemyje, todėl namo nuėjo pėsčiomis, o jis su kitais dviem vyriÅ¡kiais ir moterimi važiavo a/m VW Passat. Abu vyriÅ¡kiai sėdėjo priekyje, o jis su moterimi sėdėjo gale.

Å alia jo ant galinės sėdynės gulėjo moters rankinė. Jis nutarė kÄ nors iÅ¡ jos pavogti. Kiek jis prisimena, kalbėdamas su moterimi, jis iÅ¡ jos rankinės iÅ¡traukė kažkokius daiktus ir neapžiÅ«rinėdamas paslėpė savo kiÅ¡enėse. Avižieniuose jį paleido prie kavinės „Zbignevo svetainė“. Tada jis apžiÅ«rėjo pavogtus daiktus. PaaiÅ¡kėjo, kad jis pavogė diktofonÄ â€žSony“ ir fotoaparatÄ â€žSony“. Jis nepamena kitų daiktų, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo pavogti ir pinigus.

Jo manymu, dokumentų jis neėmė. Prie p/c „Cento“ stovėjo a/m, kurio markės, modelio ir v/n jis negali nurodyti. Jis priėjo prie Å¡io a/m ir jame sėdėjusiems nepažįstamiems žmonėms, kurių požymių neįsidėmėjo, pardavė fotoaparatÄ ir diktofonÄ už 150 Lt. Jis nesakė, kad daiktai vogti. KitÄ rytÄ , dar neiÅ¡siblaivęs, jis iÅ¡ savo pažįstamo V. M. pasiskolino telefonÄ ir paskambino moteriai, kuriÄ buvo apvogęs, tačiau nepamena, apie kÄ jie kalbėjosi.

Jis negali pasakyti, iÅ¡ kur turėjo jos telefono Nr. (b.l. 43).         Nukentėjusios N. M. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji 2010-09-26, apie 03.00 val., kartu su S. J., A. P. ir R. G. atvažiavo į kavinę, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės 379. Jie atvažiavome S. J. a/m, tačiau jį vairavo R. G.. Jiems sėdint prie staliuko, prie jų prisėdo nepažįstamas vaikinas, kuris bendravo su jos draugais. Netrukus į kavinę užėjo kitas vaikinas ir pasakė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. Ji ir jos draugai išėjo į laukÄ .

Jos rankinė su daiktais liko ant kėdės atloÅ¡o. Ji nematė, kur tuo metu buvo vaikinas, kuris buvo prisėdęs prie jų, tačiau po to jis taip pat buvo išėjęs į laukÄ . Lauke jie buvo keletÄ minučių. Tuo metu jos rankinė buvo palikta kavinėje be priežiÅ«ros. Vaikinas, pranešęs, kad lauke vyksta muÅ¡tynės, buvo priėjęs ir bendravo su vaikinu, kuris sėdėjo prie jų staliuko. Sugrįžus į kavinę, prie jų vėl prisėdo tas pats vaikinas. Jie netrukus atsiskaitė ir išėjo iÅ¡ kavinės. Vaikinas, kuris buvo prisėdęs prie jų, juos palydėjo iki a/m.

IÅ¡važiavus ji pastebėjo, kad jos rankinėje nėra diktofono „Sony“, kurio vertė 3500 Lt, fotoaparato „Sony“, kurio vertė 800 Lt, ir 80 Lt vertės piniginės, kurioje buvo jos dokumentai, 2 sidabriniai pakabukai, kurių vertė po 30 Lt, lombardo kvitas ir 80 Lt grynų pinigų. Ji iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . 2010-09-26 apie 09.00 val. jai paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė „Vitiok“, ir pasakė, kad vakar jis su ja bendravo kavinėje ir pasiÅ«lė su draugais susitikti vakare kavinėje, esančioje Avižieniuose.

Tai iÅ¡girdusi, ji pasakė, kad jÄ vakar apvogė. Vaikinas pasakė, kad žino apie vagystę, ir jam reikia su ja pasikalbėti. Jai kilo įtarimas, kad jÄ galėjo apvogti bÅ«tent tas vaikinas. Ji nežino, kur jis gavo jos telefono Nr., tačiau jis buvo užraÅ¡ytas ant pavogto lombardo kvito. Po to apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino kažkas iÅ¡ pažįstamų ir pranešė, kad S. J. savo a/m surado jos piniginę su dokumentais ir daiktais. 2010-09-26 apie 21.00 val. jai vėl paskambino „Vitiok“ ir paklausė, kodėl jie neatvažiavo.

Ji atsakė, kad negali. Po to ji paklausė, ar jis neturi jos daiktų. Vaikinas pradėjo viskÄ neigti. Po kelių dienų vakare jai vėl paskambino girtas „Vitiok“ ir pasakė, kad ji su draugais atvažiuotų, tačiau ji nenorėjo su juo bendrauti. 2010 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, ji paskambino į telefono Nr., iÅ¡ kurio skambino „Vitiok“. Ji bendravo su vaikinu, kuris prisistatė V. M.. Jis pasakė, kad kartu su „Vitiok“ mokėsi. Jis pasakė, kad „Vitiok“ vagis ir apgaudinėja žmones.

Taip pat jis pasakė, jog „Vitiok“ yra V. T., gyv. Avižieniuose. Piniginę ji atsiėmė 2010-09-27. Joje buvo visi dokumentai ir daiktai, iÅ¡skyrus 80 Lt ir lombardo kvitÄ (b.l. 1, 6, 11, 14-15).         Liudytojo S. J. pagarsintais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis 2010-09-25 vakare, tikslaus lauko neprisimena, kartu su N. M., A. P. ir R. G. atvažiavo į kavinę „Mėnulis“, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės g., tikslaus adreso nežino. Jie atvažiavome A. P. a/m, tačiau jį vairavo R.

G.. Kavinėje jie gėrė degtinę. Kažkuriuo metu prie jų prisėdo nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė Viktor ir sakė, kad yra iÅ¡ Avižienių. Jis galėtų jį atpažinti. Kas buvo toliau, jis neprisimena, kadangi padaugino alkoholio. Jis atsibudo kitÄ dienÄ namuose. 2010-09-26 po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis iÅ¡ R. G. paėmė A. P. a/m. Tuo metu jis jau žinojo, kad dingo N. M. daiktai, todėl nutarė apžiÅ«rėti a/m. A/m gale, ant grindų už priekinių sėdynių, jis rado N. M. piniginę su dokumentais, tačiau be pinigų.

Jis apie tai iÅ¡ karto pranešė N. M. ir per pažįstamus grÄ Å¾ino piniginę (b.l. 26-27).         Liudytojo A. P. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nsuatatyta, kad jis 2010-09-25 vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su N. M., S. J. ir R. G. atvažiavo į kavinę, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės g., tikslaus adreso nežino. Jie atvažiavome jo a/m, tačiau jį vairavo R. G.. Kavinėje jie gėrė degtinę. Kažkuriuo metu prie jų prisėdo nepažįstamas vaikinas.

Jis neįsidėmėjo vaikino požymių, kadangi buvo padauginęs alkoholio, todėl jo neatpažintų. Jis to vakaro aplinkybių gerai nepamena. Jis tik žino, kad į namus parėjo pėsčiomis. KitÄ dienÄ N. M. jam telefonu pasakė, kad jÄ apvogė. Vėliau jis sužinojo, kad N. M. piniginė su dokumentais ir daiktais atsirado (b.l. 30-31).         Liudytojo R. G. pagarsintais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus lauko neprisimena, kartu su N. M., S. J. ir A.

P. atvažiavo į kavinę, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės g., tikslaus adreso nežino. Jie atvažiavo A. P. a/m, kurį vairavo jis. Jo draugai gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie prisėdo nepažįstamas girtas vaikinas, kuris bendravo su jo draugais. Tuo metu jis buvo vienintelis blaivus, todėl į likusius nelabai kreipė dėmesį. VaikinÄ , kuris prie jų prisėdo, jis galėtų atpažinti. Jis matė, kad N. M. savo rankinę buvo pakabinusi ant savo kėdės atloÅ¡o. Jie keletÄ kartų visi buvo išėję parÅ«kyti, tačiau jis negali pasakyti, ar tuo metu N. M. buvo palikusi savo rankinę prie stalo.

Jų a/m stovėjo prie kavinės durų užrakintas. Jis nepamena, ar kuris nors iÅ¡ jo draugų tÄ vakarÄ Ä—mė a/m raktelius. Viso vakaro metu jis buvau labai suirzęs, nes jo draugai buvo neblaivÅ«s ir norėjo toliau Å¡vęsti, o jis buvo pavargęs ir norėjo namo, todėl jis nekreipė į draugus daug dėmesio. Jis prisimena, kad prieÅ¡ jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kavinės, vaikinas, kuris buvo prie jų prisėdęs, priėjo prie jų a/m ir atsisveikino su jo draugais. Jam pasirodė, kad jie apsikeitė telefono numeriais.

A. P. į namus nuėjo pėsčiomis, kadangi gyvena Å¡alia, o jis iÅ¡ pradžių nuvežė namo S. J., o po to N. M.. Važiuojant N. M. pastebėjo, kad jos rankinėje nėra diktofono, fotoaparato, o vėliau pastebėjo, jog nėra ir piniginės. Ji visÄ laikÄ sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Dėl Å¡io įvykio jie iÅ¡ karto kreipėsis į Vilniaus m. 6 PK. Vėliau jis sužinojo, kad S. J. jo a/m surado N. M. piniginę (b.l. 34-35).         Teismas netiki kaltinamojo paaiÅ¡kinimais apie tai, kad nukentėjusiai priklausančius daiktus ir pinigus jis pagrobė iÅ¡ N. M. rankinės jiems abiems važiuojant automobiu ir sėdint ant automobilio galinės sėdynės, todėl juos atmeta.

Nukentėjusios paaiÅ¡kinimais, liudytojo R. G. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ kavinės automobilyje kartu su N. M. nevažiavo. Liudytojas R. G. patvirtino, kad ji vežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, tačiau ji buvo viena ir sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės.Važiuojant M. M. pasigedo savo daiktų. Be to, pats V. T. dėl girtumo prisimena ne visas nusikaltimo padarymo aplinkybes.        Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. priklausančius daiktus slapta pagrobė kavinėje „Mėnulis“, esančioje Ukmergės g. 379, Vilniuje.        Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė V.

T..        Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. T. veika neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. kaip vagystė iÅ¡ rankinės(kiÅ¡envagystė).        Byloje nukentėjusios, liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad keletÄ kartų N. M. buvo palikusi rankinÄ ant kėdės, o pati su draugais išėjusi į laukÄ . Pasinaudodamas tokia situacija, kaltinamasis slapta pagrobė nukentėjusios turtÄ . Tokių jo veiksmų negalima vertinti kaip kiÅ¡envagystė.

Tutro pagrobimo metu, nukentėjusios rankinė nebuvo jos rankose ar Å¡alia jos.         Dėl nurodytų aplinkybių, kaltinamojo V. T. veika perkvalifikuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.         Nukentėjusioji N. M. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Jos atsisakymas ieÅ¡kinio priimtainas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanič aplinkybe teisma laiko tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui.         Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į parayto nusikaltimo pavojingumo laipsnį: padarytas nesunkus nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes į tai, kad nukentėjusioji neturi kaltinamajam jokių turtinių pretenzijų ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam bausmę, taip pat į tai, kad V.

T. yra tris kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, ir mano, jog jam turi bÅ«ti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. sankcijos vidurkio.                Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-          nusprendžia:        Pripažinti V. T. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-05-17.        Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti: laikino sulaikymo laikÄ ir suėmimo laikÄ nuo 2011-03-01 iki 2011-05-17.        KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

              Priimti civilinio ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl 4380 litų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir procesÄ dėl ieÅ¡kinio nutraukti.          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                           Petras Karvelis