24213cfc-7d48-40b2-ae2e-b103c9237d3a · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-117-950/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19193-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.10.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 01-1-19193-2015, kurioje:

R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vienÄ kartÄ : 2014-10-07 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 20 parų areÅ¡to bausme (bausmę atlikęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis R. C. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 3 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukęs pakabinamÄ spynÄ laikančias įkabas, įsibrovė į G. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir pagrobė svetimÄ - G. P. priklausantį turtÄ : 31,32 EUR vertės 9 stiklainius 0,5 l. talpos su medumi, vieno stiklainio vertė 3,48 EUR, bei 30,38 EUR vertės 7 stiklainius 0,7 l. talpos su medumi, vieno stiklainio vertė 4,34 EUR, tuo nukentėjusiajai G.

P. padarė 61,70 EUR turtinę žalÄ .             Kaltinamasis R. C. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l. 49), kad tikslios dienos neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2015 m. balandžio 1-4 dienomis. Pamatęs, kad G. P. nėra namuose, nuėjo į jos sodo sklypÄ . Ten rankomis iÅ¡traukė lauko sandėliuko įkabas, laikančias pakabinamÄ durų spynÄ , pateko į sandėliuko vidų ir iÅ¡ jo pagrobė apie 15 vnt. stiklainių su medumi.

Kokios talpos jie buvo, neprisimena. PagrobtÄ medų nunešė parduoti į JÅ«rės mstl. Kam pardavė medų negali pasakyti. Medų pirkę žmonės, jam atsilygindavo degtinės buteliu arba sumokėdavo pinigus.Kaltinamojo R. C. kaltę, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti faktiniai duomenys:nukentėjusiosios G. P. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 12, 13), kad 2015 m. balandžio 3 d., apie 13.00 val., sugrįžusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog sugadintas lauko sandėliuko durų užraktas, t.y. buvo iÅ¡trauktos iÅ¡ durų staktos įkabos, laikančios pakabinamÄ spynÄ .

Pati spyna nesugadinta. Dėl įsibrovimo į lauko sandėliukÄ Å¾ala nepadaryta. Įėjusi į sandėliukÄ pastebėjo, kad yra pavogta 9 vnt. 0,5 l. talpos stiklainių su medumi, vieno stiklainio vertė yra 3,48 EUR. Taip pat pavogta 7 vnt. 0,7 l. stiklainių su medumi, vieno stiklainio vertė 4,34 EUR. Dėl medaus vagystės jai padaryta 61,70 EUR turtinė žala. Medų pavogė jos sÅ«nėnas R. C.. Su R. C. sudarė susitarimÄ dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo;liudytojos D. V. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 19), kad 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios dienos nurodyti negali, pas jÄ atėjo R.

C., kuris pasiÅ«lė pirkti vienÄ 0,5 l. talpos stiklainį medaus. Jis paaiÅ¡kino, kad medumi už darbÄ jam atsilygino kažkokia moteris. Ji iÅ¡ R. C. už 2,00 EUR nupirko pasiÅ«lytÄ medų. Kad medus yra vogtas, nežinojo. Daugiau R. C. medaus pirkti jai nesiÅ«lė. Apie vagystę iÅ¡ G. P. sodo namelio nieko nežino;protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l. 4), kuriuo G. P. pranešė, kad 2015 m. balandžio 3 d., apie 13.00 val., sugrįžusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad sugadintas lauko sandėliuko durų užraktas, o iÅ¡ lauko sandėliuko vidaus pagrobta 16 stiklainių medaus.

Padaryta 61,59 EUR dydžio žala;apžiÅ«ros protokolas (b.l.6-10), kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti RieÅ¡uto (duomenys neskelbtini), t.y. lauko sandėliukas, iÅ¡ kurio pavogti stiklainiai su medumi;įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 50-52), kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis R. C. parodė lauko sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio jis 2015 m. balandžio mėn. pagrobė medų.                          Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

C. kaltė dėl to, jog jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.                           Baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip alternatyvinę bausmę, numato areÅ¡tÄ . Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 56).

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas ir dėl areÅ¡to bausmės jam skyrimo (b.l. 56).                           Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

R. C. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau teistas (b.l. 33-38, 40-42), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 24-33). R. C. niekur nedirba (b.l. 23), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 22), narkologo ar psichiatro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b.l. 44). Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat siekiant sudaryti sÄ lygas kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir netinkamÄ elgesį, tikslinga R.

C. skirti prokuroro siÅ«loma bausmę - areÅ¡tÄ , kurios terminas nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 49 str. nuostatas. Kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu.Duomenų, liudijančių proceso iÅ¡laidas, baudž. byloje nėra.              2015 m. balandžio 8 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, sudarytu su G. P., kaltinamasis R. C. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , t.y.

įsipareigojo iki 2015 m. birželio 30 d. sumokėti 61,70 EUR žalos atlyginimo sumÄ (b.l. 55). Nurodytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d.), todėl tvirtintinas.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:              R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. C. paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.             Bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio R. C. sulaikymo dienos vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .             R. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.             Patvirtinti tarp R.

C. ir G. P. 2015 m. balandžio 8 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. C. 61,70 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro, 70 ct.) žalos atlyginimo sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti G. P. iki 2015 m. birželio 30 d.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                  Tomas Ridikas