242007ce-e0be-464e-9a63-95513f92743e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                      Administracinio nusižengimo byla                                                                                       Nr. A15-23-490/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00297-2017-3 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1;

                                                                                     16.9.6; 16.9.10; 19.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 9 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ protokolÄ , atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: M. V. 2017m. rugpjūčio 15d. apie 20.04 val. Jonavos m., Žeimių g., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje.Be to, M.

V. 2017m. rugpjūčio 15d. apie 20.04 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra iÅ¡registruotas, todėl tokiais savo veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 3 dalyje. Be to, M. V. 2017m. rugpjūčio 15d. apie 20.15 val. Jonavos m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį ir sulaikant vairuotojÄ ,   nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nelipo iÅ¡ automobilio, stumdėsi, t. y. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

V. paaiÅ¡kino, jog savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, t. y. pripažįsta, jog vairavo iÅ¡registruotÄ automobilį, o kaltės dėl kitų nusižengimų padarymo nepripažįsta. 2017-08-15 vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko žmonai, tačiau automobilio įregistravęs nebuvo. Važiavo namo vienas, nematė, kad jį stabdo policija. Policijos automobilį pastebėjo tik prie įvažiavimo į savo namų kiemÄ . Pribėgęs pareigÅ«nas jam į akis, nosį, burnÄ papurÅ¡kė dujų, todėl jam griaužė akis, jautėsi blogai.

Pareigūnas atidarė duris ir tempė jį iš mašinos, numovė kelnes. Pareigūnas neprisistatė, jokių dokumentų neprašė. Pareigūnas jį nuvilko į policijos automobilį, kuris stovėjo netoliese. Pareigūnai elgėsi grubiai ir jį sužalojo. Neturėjo jokio tikslo nepaklusti policijos pareigūnams. Po įvykio bandė kreiptis pas ekspertus, tačiau pavėlavo. Pareigūnų automobilio garsinio signalo negirdėjo, nes turi problemų su klausa, taip pat turi problemų ir su plaučiais.

BÅ«nant pareigÅ«nų automobilyje jis bandė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jokie duomenys neužsifiksavo. PÅ«sti į alkotesterį jis neatsisakė. Alkoholio tÄ dienÄ nevartojo. Dirba taksi vairuotoju. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas U. E. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK vyriausiuoju patruliu. 2017-08-15 buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės Lidl automobilį VW Passat vairuoja neblaivus vairuotojas. Pastebėję automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie įjungė Å¡vyturėlius ir jį vijosi, o minėtas automobilis važiavo pagrindiniu keliu nuo Žemaitės gatvės link žiedo.

Važiuojant Žeimių gatve, jie per garsiakalbį nurodė vairuotojui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jis pasuko į prieÅ¡ingÄ pusę. Jie pasuko iÅ¡ paskos. Matė, kaip vairuotojas bandė įsukti į namo kiemÄ , tačiau tai jam nepavyko. Jie sustojo prie pat persekiojamo automobilio, rodė vairuotojui gestus, kad jis stotų, tačiau vairuotojas pradėjo manevruoti ir atbuline eiga įvažiavo į kiemÄ . Vairuotojas akivaizdžiai juos matė. Neprisimena, ar vairuotojui prisistatė ir ar prašė jo dokumentų, bet tÄ jis visada daro automatiÅ¡kai, todėl ir tÄ kart turėjo prisistatyti.

Jis paprašė vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡is nepakluso. Jis suėmė vairuotojÄ už peties, bet Å¡is jo rankÄ atstÅ«mė ir sudavė jam į pilvo sritį. Tada jis ėmė jėga traukti vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, o, Å¡iam ėmus prieÅ¡intis, papurÅ¡kė jam dujų. IÅ¡traukęs vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, uždėjo jam antrankius. VairuotojÄ su kolege nuvedė į tarnybinį automobilį ir davė jam pÅ«sti į alkotesterį. Vairuotojas prašė nuimti atrankius, tada žadėjo papÅ«sti į alkotesterį , tačiau nepÅ«tė.

Neprisimena, kodėl nevežė vairuotojo į gydymo įstaigÄ kraujo tyrimui. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo neaiÅ¡ki koordinacija, neriÅ¡li kalba. Tos pačios dienos data rašė du tarnybinius praneÅ¡imus, kadangi pirmajame nebuvo įrašęs sulaikymo laiko. Ant vairuotojo kÅ«no akivaizdžių sužalojimų nematė, pagalbos iÅ¡kviesti jis neprašė.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. parodė, analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas U. E.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A.

V. parodė, kad yra M. V. žmona. 2017-08-15 apie 19 val. pro miegamojo langÄ pamatė kieme vyro automobilį bei policijos pareigÅ«nų automobilį. Pamatė, kaip pareigÅ«nas atidaro vyro automobilio dureles, papurÅ¡kia jam dujų ir jėga jį iÅ¡tempia iÅ¡ automobilio. Matė, kaip bÅ«nant policijos automobilyje vyrui davė pÅ«sti į alkotesterį, jis pÅ«tė, tačiau dėl plaučių ligos nesugebėjo įpÅ«sti. Vyras namo grįžo tik ryte, jam ant kelių, pilvo, rankų buvo mėlynės. Vyras įvykio dienÄ buvo blaivus.

KitÄ dienÄ vyko į jo pusseserės laidotuves, todėl pas specialistus nesikreipė, o kai jau ketino kreiptis, buvo per vėlu. Vyras dėl galvos traumos galėjo negirdėti pareigÅ«nų automobilio garsinio signalo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad M. V. yra jo draugas. 2017-08-15 jis vaikščiojo prie tvenkinių ir užėjo pas M. V. į svečius. Su M. V. žmona kalbėjosi virtuvėje. Virtuvės langai yra į galinę kiemo pusę. Matė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo VW Passat priekiu ir per atidarytus kiemo vartus atbėgo du policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nas papurÅ¡kė M. V. dujomis ir pradėjo jį traukti iÅ¡ automobilio. Jis stovėjo koridoriuje ir viskÄ stebėjo. M. V. iÅ¡ automobilio tempė pareigÅ«nas, o pareigÅ«nė moteris padėjo. Matė, kad M. V. pÅ«tė į alkotesterį. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. R. parodė, kad yra M. V. kaimynė. Gyvenamieji namai stovi prieÅ¡ais. Pamatė, kad M. V. kieme stovi jo automobilis. Automobilis stovėjo į namo pusę, įvažiuota buvo priekiu. PareigÅ«nų automobilis stovėjo netoliese, į tvenkinio pusę.

Kaimyno automobilio įvažiavimo momento nematė, jokių garsinių signalų negirdėjo. Per krÅ«mus lauke gerai visko nematė, matė tik kaip pareigÅ«nas traukė M. V. iÅ¡ automobilio. Girdėjo kaimyno riksmÄ . Dėl nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyjePagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas:

1) yra teisėtas, 2) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ . ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“, tamsiuoju paros metu policijos pareigÅ«nas stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų) ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo bÅ«dai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti, yra reglamentuojami Policijos patrulių veiklos instrukcijoje patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673. Policijos patrulis gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotojÄ , be kita ko, kai vairuotojas ar keleivis (-iai) pažeidė Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismÄ , reikalavimus ar yra požymių, kad tokie nusižengimai galėjo bÅ«ti padaryti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

V. parodė, kad pareigÅ«nų tarnybinį automobilį pastebėjo tik prie įvažiavimo į savo namo kiemÄ adresu Pažangos g. 24, Jonavoje, o iÅ¡ paskos važiuojančio pareigÅ«nų tarnybinio automobilio garsinio signalo negirdėjo, kadangi turi rimtų problemų su klausa. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigÅ«nai U. E. ir A. K. patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes (b. l. 10-11, 12-13), ir parodė, kad pastebėjus automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ transporto priemonę jie stabdė iÅ¡ galo, įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , o priartėjus prie minėto automobilio Žeimių gatvėje panaudojo garsiakalbį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nereagavo. Nustatyta, kad į administracinio nusižengimo bylÄ buvo pateikti M. V. medicininiai dokumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės, tačiau byloje nėra konkrečių duomenų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausos sutrikimo pobÅ«dį ir rimtumÄ .

Vertintina ir tai, kad M. V. turi teisę vairuoti transporto priemones, o tai reiÅ¡kia, kad jis yra atlikęs sveikatos patikrinimÄ ir sveikatos sutrikimų, kliudančių jam vairuoti transporto priemonę, nenustatyta. NurodytÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Be to, nustačius, kad M. V. dirba taksi vairuotoju, teismo vertinimu jo atžvilgiu taikytini dar didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai kelyje.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir 2017-08-15 vaizdo įraÅ¡u, neginčijamai nustatyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ ir pastebėjus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai vairuojamÄ transporto priemonę pradėjo stabdyti įjungę Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus (19 val. 17 min. 56 s.), persekiojo nestojusiÄ transporto priemonę ir 19 val. 18 min. 26 s. per garsiakalbį pareikalavo sustabdyti transporto priemonę, o jai nesustojus ir toliau persekiojo jÄ iki 19 val. 18 min. 49 s. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nų reikalavimas sustabdyti M.

V. vairuojamÄ transporto priemonę atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes policijos pareigÅ«nų iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę M. V. buvo aiÅ¡kus ir suprantamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas M. V. parodymus, jog dėl klausos sutrikimų jis nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl nustačius, kad pareigÅ«nų reikalavimas sustabdyti vairuojamÄ automobilį buvo teisėtas, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir atitinkantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , M.

V. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyjePagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla asmeniui, kuris nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje reglamentuota, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nepripažino, motyvuojant tuo, kad jokio tikslo nepaklusti policijos pareigÅ«nams neturėjo, policijos pareigÅ«nai neprisistatė, neprašė jokių dokumentų, tik papurÅ¡kė dujomis į veidÄ ir puolė traukti jį iÅ¡ automobilio.Byloje esančiais tarnybiniais praneÅ¡imais nustatoma, kad transporto priemonei „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus ir pareigÅ«nams sulaikant vairuotojÄ jis prieÅ¡inosi, nelipo iÅ¡ automobilio, stumdėsi, tokiu bÅ«du nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir dujos. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojais apklausti pareigÅ«nai U. E. ir A. K.. Be to, jie nurodė, kad net ir tuo metu, kai pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso signalais ir Å¡vyturėliais privažiavo prie M.

V. automobilio, jis, matydamas policijos pareigÅ«nus, įjungė atbulinę pavarÄ ir bandė su automobiliu įvažiuoti į kiemÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų duotais parodymais ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, norėtų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, duoti apie įvykį melagingus paaiÅ¡kinimus. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į liudytojų A.

V. ir V. B. parodymų prieÅ¡taringumÄ bei nenuoseklumÄ , kadangi A. V., duodama parodymus, neužsiminė apie aplinkybę, jog 2017-08-15 įvykio metu jos namuose buvo V. B.. A. V. nurodė, kad M. V. automobilį ir policijos pareigÅ«nus pastebėjo pro miegamojo langÄ , tuo tarpu V. B. parodė, kad su A. V. kalbėjosi virtuvėje, kai pamatė į kiemÄ Ä¯važiuojanti M. V. automobilį. O virtuvės langas, Å¡io liudytojo parodymais, iÅ¡eina ne į kiemÄ , o į kitÄ pusę. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V.

R. jokių reikÅ¡mingų aplinkybių nematė. M. V. į bylÄ pateikė fotonuotraukas, kurios, pasak jo , patvirtina aplinkybę, kad pareigÅ«nai jį sumušė. Visgi, Å¡ios fotonuotraukos nelaikytinos objektyviomis ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiomis, kadangi nėra aiÅ¡kus Å¡ių nuotraukų padarymo laikas.Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, bei į tai, kad liudytoja A. V. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, o V. B. – draugas, jų ir M. V. parodymai vertinami kaip siekimas M.

V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad M. V. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nelipo iÅ¡ automobilio, stumdėsi, todėl tokiais savo veiksmais padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Dėl nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 3 dalyjeAdministracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. savo kaltę dėl ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai. Be jo prisipažinimo, jo kaltę, padarius šį nusižengimÄ , patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, VÄ® „Regitra“ duomenys ir kita bylos medžiaga, todėl M.

V. baustinas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyjeBe to, M. V. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2017-08-15 apie 20.25 val. vengė neblaivumo patikrinimo naudojant alkotesterį „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0406, t. y. pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. M. V. teisme parodė, kad jis neatsisakė pūsti į alkotesterį ir bandė pūsti, tačiau dėl turimų sveikatos problemų nesugebėjo įpūsti į alkotesterį.

IÅ¡ į administracinio nusižengimo bylÄ pateiktų medicininių dokumentų iÅ¡rašų matyti, kad M. V. nustatytas 55 procentų darbingumas, jam nustatyta lėtinė obstrukcinė plaučių liga, kosulys, abiejų akių katarakta ir kt. (b. l. 38-39, 46-47). IÅ¡ teismui pateiktos vaizdo įraÅ¡o medžiagos matyti, kad M. V., bÅ«damas policijos pareigÅ«nų automobilyje, dėl jo atžvilgiu panaudotų dujų negalėjo atmerkti akių, skundėsi, kad jaučiasi blogai negalėdamas matyti, tačiau 19 val. 31 min. 19 s. bandė pÅ«sti į alkotesterį.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, į M.

V. sveikatos bÅ«klę, į tai, kad vaizdo medžiagoje yra užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. bandė pÅ«sti į alkotesterį ir kategoriÅ¡kai neatsisakė to padaryti, laikytina, kad M. V. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje yra neįrodyta, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , jog M. V. ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti už nusižengimų padarymÄ paskyrus minimalias sankcijose numatytas baudas. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrinamos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka.Vadovaujantis 426 straipsnio 7 dalimi, M.

V. skiriama privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažiausiam terminui – trejiems metams.Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.). Nors VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. S. vardu, teismo posėdžio metu M. V. patvirtino, kad minėta transporto priemonė nusižengimų padarymo metu priklausė jam, automobilį jis pirko žmonai.

Šiuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta neskiriant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Manytina, kad M. V. paskirta nuobauda – piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jau pati savaime yra didelė nuobauda jam ir jo šeimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: M. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti: - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje, skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M.

V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 426 straipsnio 7 dalimi, paskirti M. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl M. V. inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, nutraukti nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Lumino Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                Jolanta Damulienė