241fd3dd-bb9e-4ca1-a7a5-406866f6eaec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I2-3392-983/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01510-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.9.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio ir Beatos MartiÅ¡ienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas V. Č. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro E. V. 2021 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-339 “Dėl dokumento kopijos iÅ¡davimo” (toliau – ir RaÅ¡tas1), 2) panaikinti VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės D. N. 2021 m. kovo 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-920 „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų“ (toliau – ir RaÅ¡tas2), 3) įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2018 m. spalio 4 d. raÅ¡to Nr. R2-17-12 patvirtintÄ kopijÄ .

Nurodo, kad 2021 m. sausio 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ (toliau – ir atsakovė) praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2018 m. spalio 4 d. raÅ¡to Nr. R2-17-12 (toliau – ir Tarnybos raÅ¡tas) patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo intereso gynimo tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Atsakovė RaÅ¡tu1 atsisakė leisti susipažinti su vieÅ¡ojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagos dalimi, pateikiant praÅ¡omo dokumento kopijÄ , kadangi pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, kuris buvo nagrinėjamas Å¡ioje medžiagoje, nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su RaÅ¡tu1, 2021 m. kovo 3 d. pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimas, kuris buvo nagrinėjamas vieÅ¡ojo intereso gynimo medžiagoje, yra susijęs su jo konstitucinėmis pareigomis ir privačiais interesais rÅ«pintis gamtos apsauga, saugoti aplinkÄ nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvÅ«nijai, žmonių sveikatai ir gyvenimo kokybei, todėl turi teisę gauti Tarnybos raÅ¡to kopijÄ .

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , RaÅ¡tu2 pakartojo savo ankstesniame RaÅ¡te1 iÅ¡sakytus teiginius, kad Tarnybos raÅ¡te pateikta informacija apie Europos ekologinio tinklo NatÅ«ra 2000 tinklo teritorijoje vykdomÄ miÅ¡kų kirtimÄ , nėra susijusi su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nebuvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, todėl atsisakė pateikti praÅ¡omo Tarnybos raÅ¡to kopijÄ bei patarė pareiÅ¡kėjui dėl aplinkos apsaugos klausimų kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ ir Aplinkos apsaugos ministerijÄ .

Nurodo, kad Konstitucinis Teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakę, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 ir 54 straipsniuose nustatyti pagrindiniai Lietuvos valstybės aplinkos apsaugos politikos tikslai bei kryptys, kuriuose, be kitų nuostatų, įtvirtinta valstybės pareiga rÅ«pintis žmonių sveikata, valstybės ir visos visuomenės pareiga saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių. IÅ¡ nurodytų konstitucinių nuostatų kyla pareigos ir visiems Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems asmenims: jie privalo saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių, susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvÅ«nijai, žmonių sveikatai ir gyvenimo kokybei (Konstitucinio Teismo 1998 m. birželio 1 d. nutarimas; 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas; kt., kasacinė 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015, 26 punktas).

Pažymi, kad rÅ«pintis aplinkos apsauga, saugoti aplinkÄ nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvÅ«nijai, žmonių sveikatai ir gyvenimo kokybei ir reikalauti, kad bÅ«tų nutrauktas kenksmingas Å«kinės veiklos poveikis aplinkai yra pareiÅ¡kėjo konstitucinė pareiga, teisė ir privatus interesas, todėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo medžiaga, kurioje buvo sprendžiami bÅ«tent tokie klausimai, yra susijusi su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis.

Nors RaÅ¡te2 nurodyta, jog Tarnybos raÅ¡tas buvo pateiktas į pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiagÄ Nr. 11.16.-99/2018, atsakant į prokuroro paklausimÄ dėl tyrimui pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ reikalingos informacijos, susijusios su tyrimo dalyku, t. y. Europos ekologinio tinklo NatÅ«ra 2000 teritorijose vykdomu miÅ¡kų kirtimu, pateikimo, tačiau pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis Rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. I-218, (toliau – ir Rekomendacijos) 61 punkto nuostatomis, turi teisę susipažinti su Å¡ia medžiaga, o vadovaujantis Rekomendacijų 62 punktu, turi teisę gauti vieÅ¡ojo intereso gynimo medžiagos kopijas.

Å i teisė numatyta ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme. Atsisakydama iÅ¡duoti Tarnybos raÅ¡to kopijÄ , atsakovė pažeidė Rekomendacijų 61 ir 62 punktų nuostatas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė ginčijamuose RaÅ¡te1 ir RaÅ¡te2 lakoniÅ¡kai ir formaliai nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, kuris buvo nagrinėjamas Å¡ioje medžiagoje, nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, tačiau nepateikė teisinių argumentų, kurie pagrįstų tokiÄ atsakovo nuomonę, kadangi tokių argumentų neturi.

Be to, atsakovo nuomonė, kad vieÅ¡ojo intereso tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) nesusijusi su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, yra teisiÅ¡kai nemotyvuota. Nurodo, kad dokumentų dėl vieÅ¡ojo intereso galimo pažeidimo surinkimas ir tvarkymas yra įstatymuose nustatyta prokuratÅ«ros vieÅ¡oji funkcija, o atsakovės nurodomos Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos nereglamentuoja tokio teisinio santykio, kaip dokumentų, kurių tvarkymas yra institucijai įstatymuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija, neiÅ¡davimas, todėl Å¡io punkto nuostatos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos ir atitinkamai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡duoti dokumento, kurį institucija tvarko atlikdama įstatyme nustatytÄ vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ .

Pažymi, kad atsakovė nepateikė pakankamų motyvų dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su Aplinkos apsaugos įstatymo nustatytomis pareiÅ¡kėjo teisėmis, todėl atsakovo sprendimas yra nemotyvuotas. Nagrinėdama praÅ¡ymÄ , atsakovė padarė procesinį pažeidimÄ , turėjusį esminę reikÅ¡mę teisingam pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimui, kadangi ginčijamu raÅ¡tu parodė nepagarbÄ Ä¯statymui, nesivadovavo Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sumenkino įstatymo reikÅ¡mę ir teismo autoritetÄ .

Atsakovės patarimas pareiÅ¡kėjui kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ ir Aplinkos apsaugos ministerijÄ , kai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra susijęs ne tik su Å¡ių institucijų, bet ir su atsakovo vieÅ¡Ä ja funkcija, tariamas kÅ«rimas nereikalingų ir iÅ¡galvotų formalumų, siekiant nevykdyti įstatymo nustatytų ir institucijos kompetencijai priklausančių pareigų, klaidinimas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas dėl informacijos turi kreiptis ne į atsakovę, bet iÅ¡imtinai tik į kitas valstybės institucijas, tariamas nevykdymas Rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nuostatų, turi biurokratizmo požymių.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, 2019 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo nagrinėjimas vieÅ¡ojo intereso tyrimo medžiagoje yra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, atsakovės sprendimai atsisakyti leisti susipažinti su Å¡ia medžiaga ir daryti dokumentų kopijas pažeidžia Rekomendacijų 61 ir 62 punktų nuostatas, todėl yra neteisėti ir turėtų bÅ«ti panaikinti. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi ginčijami RaÅ¡tas1 ir RaÅ¡tas2 yra pagrįsti galiojančiomis teisės normomis, motyvuoti ir nėra pagrindo jų naikinti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas ir atsakovė skirtingai interpretuoja teisinį reglamentavimÄ , susijusį su asmens teise gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės institucijos. PaaiÅ¡kina, kad Tarnybos raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti remiantis Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 1 p. bei Rekomendacijų 63 p. Atsižvelgdama į tai, kad kitos nei atsakovė institucijos (Valstybinės miÅ¡kų tarnybos) raÅ¡tas, esantis vieÅ¡ojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagos dalimi, nėra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ai skelbiama informacija, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo iÅ¡duoti dokumento tvarkymas nėra atsakovei įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija, pažymi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija nepatenka į minėtÄ informacijos ir vieÅ¡osios informacijos sÄ vokÄ , kurios atsakovė, ir nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, neketino vieÅ¡inti.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai Lietuvos Respublikos Konstitucija bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymu yra pavesta ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustatomas teisės akto pažeidimas, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityje buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas iÅ¡duoti dokumentas yra pareiÅ¡kimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagos dalis, kurioje prokuroras, pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ , sprendė klausimÄ , ar egzistuojant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, tačiau Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai nėra iÅ¡skirtinai priskirta kompetencija rinkti, disponuoti ar atlikti valdymo ar kontrolės veiksmus, susijusius su aplinka bei jos apsauga. PaaiÅ¡kina, kad pagal kompetencijÄ , priskirtÄ Ä¯statymų ir norminių teisės aktų, Valstybinė miÅ¡kų tarnyba atlieka valstybinę miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo, atkÅ«rimo, įveisimo ir apsaugos kontrolę, taip pat yra įgaliota institucija iÅ¡duoti leidimus kirsti miÅ¡kÄ miÅ¡ko valdytojams ir naudotojams (Valstybinės miÅ¡kų tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. Dl-171, 9.1. ir 9.2.1. punktai). Todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyvendinti savo teises, susijusias su aplinkos apsauga bei gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės institucijų jam aktualiais klausimais, tame tarpe ir informacijÄ apie Europos ekologinio tinklo NatÅ«ra 2000 teritorijose vykdomÄ miÅ¡kų kirtimÄ , turi teisę kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ , kuri pagal savo kompetencijÄ disponuoja pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma suteikti informacija ir dokumentais. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2021 m. sausio 28 d. raÅ¡to Nr. 17.2.-339 „Dėl dokumento kopijos iÅ¡davimo“ ir 2021 m. kovo 24 d. raÅ¡to Nr. 17.2.-920 „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 22d. kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2018 m. spalio 4 d. raÅ¡to Nr. R2-17-12 patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo intereso gynimo tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Atsakovė, vadovaudamasi Rekomendacijų 63 punktu, ginčijamu RaÅ¡tu1 atsisakė leisti susipažinti su vieÅ¡ojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagos dalimi, pateikiant praÅ¡omo dokumento kopijÄ , kadangi pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, kuris buvo nagrinėjamas Å¡ioje medžiagoje, nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su RaÅ¡tu1, 2021 m. kovo 3 d. pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimas, kuris buvo nagrinėjamas vieÅ¡ojo intereso gynimo medžiagoje, yra susijęs su jo konstitucinėmis pareigomis ir privačiais interesais rÅ«pintis gamtos apsauga, saugoti aplinkÄ nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvÅ«nijai, žmonių sveikatai ir gyvenimo kokybei, todėl turi teisę gauti Tarnybos raÅ¡to kopijÄ .

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , ginčijamame RaÅ¡te2 pakartotinai nurodė, kad Tarnybos raÅ¡te pateikta informacija apie Europos ekologinio tinklo NatÅ«ra 2000 tinklo teritorijoje vykdomÄ miÅ¡kų kirtimÄ , nėra nesusijusi su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nebuvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų. Vadovaujantis prokuratÅ«ros veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatomis, prokurorui nėra numatyta pareiga teikti kitų valstybės institucijų iÅ¡duotus raÅ¡tus, todėl nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡omo dokumento kopijos.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su RaÅ¡te1 ir RaÅ¡te2 iÅ¡dėstyta atsakovės pozicija, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atsakovės priimtus sprendimus panaikinti bei įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Tarnybos raÅ¡to patvirtintÄ kopijÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas (toliau – ir Visuomenės informavimo įstatymas), Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas) bei Rekomendacijos.

Rekomendacijų 57 p. nurodyta, jog vieÅ¡ojo intereso tyrimo duomenys teikiami ir su jais susipažįstama vadovaujantis Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Visuomenės informavimo įstatymu, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu ir kitais teisės aktais. Visuomenės informavimo įstatymo 6 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas asmuo turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ apie jų veiklÄ , oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informacijÄ , kuriÄ minėtos įstaigos turi apie jį patį.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo tikslas - nustatyti asmenų teisės gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių, viešųjų įstaigų ir Å¡ių subjektų asociacijų, jeigu Å¡ios asociacijos įsteigtos bendrojo intereso poreikiams, kurie nėra pramoninio ar komercinio pobÅ«džio, tenkinti, regionų plėtros tarybų, informacijÄ , nurodytÄ Å¡io įstatymo 5 straipsnyje, ir dokumentus, kuriais jos disponuoja ar (ir) kuriuos tvarko vykdydamos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas funkcijas (vieÅ¡Ä sias funkcijas), įgyvendinimo priemones ir tvarkÄ .

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 2 d. 1 p. numato iÅ¡imtį, kad Å¡is įstatymas yra netaikomas dokumentams, kurių tvarkymas nėra institucijai įstatymuose ar kituose norminiuose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija, iÅ¡skyrus informacijÄ apie darbuotojų darbo užmokestį. To paties įstatymo 3 str. 5 d. apibrėžta, kad informacija yra žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama vieÅ¡Ä sias funkcijas. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 75 p. nustatyta, jog vieÅ¡oji informacija, skirta vieÅ¡ai skleisti, iÅ¡skyrus privataus pobÅ«džio informacija, taip pat kita informacija, kuri pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡ai skleidžiama.

Rekomendacijų 63 punkto 1 ir 2 papunkčiuose numatyta, jog susipažinti su prašymo dėl viešojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiaga, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, turi teisę pareiškėjas, jeigu prašymo dėl viešojo intereso gynimo nagrinėjimas buvo susijęs su jo teisėmis ir pareigomis, ar jo įgaliotas atstovas; taip pat asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų buvo sprendžiama prašymo dėl viešojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagoje, ar jo įgaliotas atstovas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad rÅ«pintis aplinkos apsauga, saugoti aplinkÄ nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvÅ«nijai, žmonių sveikatai ir gyvenimo kokybei ir reikalauti, kad bÅ«tų nutrauktas kenksmingas Å«kinės veiklos poveikis aplinkai yra pareiÅ¡kėjo konstitucinė pareiga, teisė ir privatus interesas. PareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo medžiaga, kurioje buvo sprendžiami bÅ«tent tokie klausimai, yra susijusi su pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, todėl vadovaujantis Rekomendacijų 61 punkto nuostatomis pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su Å¡ia medžiaga, o vadovaujantis Rekomendacijų 62 punkto nuostatomis, turi teisę gauti Tarnybos raÅ¡to patvirtintÄ kopijÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, Atsakovė, atsisakydama pateikti minėto dokumento patvirtintÄ kopijÄ , pažeidė Rekomendacijų 61 ir 62 punktus, o Teisės gauti informacijÄ ir valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 2 d. 1 p., kuriuo remiasi atsakovė, nereglamentuoja tokio teisinio santykio, kaip dokumentų, kurių tvarkymas yra institucijai įstatymuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija (ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 1 p.), neiÅ¡davimas, todėl Å¡io punkto nuostatos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos ir negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡duoti dokumentÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant atsakovės priimtų sprendimų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, juos bÅ«tina vertinti sistemiÅ¡kai ir kompleksiÅ¡kai bei laikytis teisės aktuose nustatytų sÄ vokų apibrėžimų. Remiantis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡omÄ Tarnybos raÅ¡tÄ atsakovė atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vadovaudamasi Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 1 p. bei Rekomendacijų 63 p. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 1 p. numato, kad Å¡is įstatymas netaikomas dokumentams, kurių tvarkymas nėra institucijai įstatymuose ar kituose norminiuose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija, iÅ¡skyrus informacijÄ apie darbuotojų darbo užmokestį.

To paties įstatymo 3 str. 5 d. apibrėžta, kad informacija yra žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama vieÅ¡Ä sias funkcijas. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 75 p. nustatyta, jog vieÅ¡oji informacija, skirta vieÅ¡ai skleisti, iÅ¡skyrus privataus pobÅ«džio informacija, taip pat kita informacija, kuri pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡ai skleidžiama. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Valstybinės miÅ¡kų tarnybos raÅ¡tas, esantis vieÅ¡ojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagos dalimi, nėra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ai skelbiama informacija, sutinka su atsakovės argumentu, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo iÅ¡duoti dokumento tvarkymas nėra atsakovei įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija.

Be to, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija nepatenka į minėtÄ informacijos ir vieÅ¡osios informacijos sÄ vokÄ , kurios atsakovė neketino vieÅ¡inti. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 str. numato, kad prokurorai, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi įgaliojimus reikalauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių, kitų juridinių ir fizinių asmenų pateikti dokumentus ir informacijÄ ir rinkti duomenis dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, dokumentų dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo surinkimas ir tvarkymas yra įstatymuose nustatyta prokuratÅ«ros vieÅ¡oji funkcija, o atsisakant pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti praÅ¡omÄ dokumentÄ , negali bÅ«ti vadovaujamasi Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 1 p., tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais sutikti negali.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymu Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai yra pavesta ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustatomas teisės akto pažeidimas, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityje buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas iÅ¡duoti dokumentas yra pareiÅ¡kimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nagrinėjimo medžiagos dalis, kurioje prokuroras, pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ , sprendė klausimÄ , ar egzistuojant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai nėra iÅ¡skirtinai priskirta kompetencija rinkti, disponuoti ar atlikti valdymo ar kontrolės veiksmus, susijusius su aplinka bei jos apsauga.

Å i funkcija priskirta Valstybinei miÅ¡kų tarnybai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad institucijos gali bÅ«ti praÅ¡oma tik tos informacijos, kuri yra susijusi su atitinkamo subjekto veikla, jeigu jis tam tikra praÅ¡oma pateikti informacija disponuoja pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-523/2013). Taigi, kilus ginčui dėl to, kad tam tikra institucija neteikia praÅ¡omos informacijos, teisėjų kolegijos nuomone, turi bÅ«ti vertinama, ar ta institucija disponuoja praÅ¡oma informacija.

Vadovaujantis Valstybinės miÅ¡kų tarnybos nuostatomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. Dl-171, Valstybinė miÅ¡kų tarnyba pagal kompetencijÄ , priskirtÄ Ä¯statymų ir norminių teisės aktų, atlieka valstybinę miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo, atkÅ«rimo, įveisimo ir apsaugos kontrolę, taip pat yra įgaliota institucija iÅ¡duoti leidimus kirsti miÅ¡kÄ miÅ¡ko valdytojams ir naudotojams. Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., 8 str. 1 d. 3 p., 15 str. 4 d., vienas arba daugiau fizinių ar juridinių asmenų, suinteresuota visuomenė turi teisę nustatyta tvarka gauti informacijÄ apie aplinkÄ , valstybės valdžios, valdymo, kontrolės institucijų iÅ¡duotus leidimus vykdyti Å«kinę veiklÄ , tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui nėra iÅ¡skirtinai priskirta kompetencija rinkti, disponuoti ar atlikti valdymo bei kontrolės veiksmus, susijusius su aplinka ir jos apsauga, todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyvendinti savo teises, susijusias su aplinkos apsauga bei gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės institucijų jam aktualiais klausimais, t. y. informacijÄ apie Europos ekologinio tinklo NatÅ«ra 2000 teritorijose vykdomÄ miÅ¡kų kirtimÄ , turi teisę kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ , kuri pagal savo kompetencijÄ disponuoja pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma suteikti informacija ir dokumentais, o ne į atsakovę.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovės priimti ir pareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti, atsakovė padarė procesinį pažeidimÄ , turėjusį esminę reikÅ¡mę teisingam pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimui, kadangi ginčijamu raÅ¡tu parodė nepagarbÄ Ä¯statymui, nesivadovavo Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sumenkino įstatymo reikÅ¡mę ir teismo autoritetÄ , tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė, priimdama ginčijamus RaÅ¡tÄ 1 ir RaÅ¡tÄ 2, įvertino visas su skundu susijusias objektyvias aplinkybės, vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais asmenų teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės institucijų, nurodė apskundimo tvarkÄ , o atsisakydama pareiÅ¡kėjui pateikti Tarnybos raÅ¡tÄ , pagrįstai nurodė Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 1 p. bei Rekomendacijų 63 p. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami sprendimai yra motyvuoti ir pagrįsti teisės aktų nuostatomis, neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, todėl naikinti RaÅ¡tÄ 1 ir RaÅ¡tÄ 2 pareiÅ¡kėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Atmetus pagrindinius pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl RaÅ¡to1 ir RaÅ¡to 2 panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas – įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2018 m. spalio 4 d, raÅ¡to Nr. R2-17-12 patvirtintÄ kopijÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Tomas Blinstrubis Beata MartiÅ¡ienė