241f996f-a1ae-4daa-a5ef-19e46faeaa55 · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-191-1065/2022

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00013-2022-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 21 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. birželio 20 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6140-2022, pakeitimo,

n u s t a t ė :

A. J. 2022 m. birželio 20 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6140-2022, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis, 2022 m. birželio 6 d., 11.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimÄ .

A. J. pateikė skundÄ teismui, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2022 m. birželio 20 d. priimtu nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6140-2022, ir praÅ¡o panaikinti minėto nutarimo dalį, kuria skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta minimaliam; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Skunde nurodė, kad jis 2022 m. birželio 6 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to jo atžvilgiu Å iaulių AVPK priėmė 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ , kuriuo jam skirta administracinė nuobauda 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Neginčija, kad padarė pavojingÄ KET pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jis administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini): transporto priemonė nebuvo vairuota gyvenvietėje, kur eismas intensyvesnis, eismo dalyvių skaičius ir jų tankis didesnis, daugiau atidumo reikalaujančių vietų (perėjos, sankryžos, kt.).

Važiavo vietovėje, kurioje jis ir gyvena, žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Administracinio nusižengimo padarymo laikas – 11.47 val. Å¡viesus paros metas, kas atitinkamai mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, kadangi alkoholį vartojo vakare, o transporto priemonę vairavo kitÄ dienÄ vėlai ryte. Jeigu bÅ«tų manęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs. Jo neblaivumo laipsnis įvertinus alkotesterio paklaidÄ yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, t. y. 0,44 prom.

Jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. (duomenys neskelbtini) metais įgijo techniko-mechaniko kvalifikacijÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojo-vairuotojo pareigose, darbovietėje vertinamas tik pozityviai. Jis jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra.

Jis nėra padaręs visiÅ¡kai jokio teisės pažeidimo, jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis. Teisę vairuoti transporto priemones turi daugiau nei (duomenys neskelbtini) m., vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsniuose 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jis nesusižalojęs ir pan.). Teisė vairuoti transporto priemones, jam bÅ«tina tikslu iÅ¡saugoti turimÄ darbo vietÄ .

Dirba apsaugos darbuotoju, vykstančiu į saugomus objektus. Dėl to, jo tiesioginių darbo pareigų vykdymui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina. Jos neturint, iÅ¡ esmės negali dirbti jam pavesto darbo, dėl ko jis neabejotinai praras turimÄ darbÄ . Praradus jį, prarastų visas pajamas, o tai ypatingai apsunkintų jo gyvenimÄ . Ä® darbÄ nuvykti kitais bÅ«dais galimybės neturi. Mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Å iaulių aps. VPK ANBNS) 2022 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-6140-2022 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su A. J. skundo reikalavimais sutinka tik iÅ¡ dalies. Å iaulių aps. VPK ANBNS sutinka su A. J. skundo reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma teismo pakeisti Å iaulių aps. VPK ANBNS 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 40-ANRJN-6140- 2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, tačiau skundžiamas nutarimas galėtų bÅ«ti keičiamas tik tuomet, jei vietoje skundžiamu nutarimu pritaikytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, administracinio poveikio priemonės: uždraudimas naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų paskirtos ne trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalÅ«s terminai laikotarpiams. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu praÅ¡o A. J. skundÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies ir Å iaulių aps. VPK ANBNS 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-6140-2022 pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, paskiriant administracinio poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ne trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalÅ«s terminai laikotarpiams, kitÄ skundžiamo nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Teismo posėdyje A. J. nurodė, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes vasaros metu dažnai tenka važinėti į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime, kuriÄ reikia prižiÅ«rėti. Jo draugė neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl darbinės veiklos taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes kartais reikia vežioti prekes, nuvykti sutvarkyti kameras. Su nustatytu pažeidimu sutinka, ir dėl to gailisi. Nustatyto neblaivumo neginčija. Darbo vieta ir gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, vasaros metu daugiausiai gyvena kaime. Jautėsi gerai, nemanė, kad gali bÅ«ti neblaivus todėl ir vairavo, važiuoti bÅ«tinybės nebuvo. Sutinka, įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ , domėjosi jo įsigijimu. Anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas. Alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ penkias valandas iki sustabdymo, žvejybos metu iÅ¡gėrė 5–6 skardines alaus. Vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) m.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Administracine tvarka nubausto asmens skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylÄ nagrinėja skundo ribose. A. J. pateiktame skunde ir teismo posėdyje neneigia, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Taip pat neginčija už nusižengimÄ paskirtos baudos, tačiau praÅ¡o taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti nutarimo dalį, kuria skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, arba teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, arba teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda buvo paskirta už 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi A. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskyrimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. J. paskirta minimali nuobauda – 800 Eur bauda su minimaliu 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nėra sunkiančių aplinkybių.

A. J., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jos elgesys yra pavojingas. BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės nusižengimo padarymÄ bei privalomÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ normÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.

Neabejotina, jog A. J. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip ypač pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir jo neginčijo, tačiau praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei numatytas minimalus, arba paskirti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ A. J. baudžiamas pirmÄ kartÄ , taip pat byloje nėra duomenų, kad anksčiau bÅ«tų baustas už bet kokius kitokius nusižengimus. Ä®vertinus anksčiau minėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo motyvus, kuriais teisės vairuoti reikalingumas jam iÅ¡ esmės grindžiamas poreikiu važiuoti tarp sodybos ir miesto bei vykdant darbines pareigas, teismas sprendžia nesant pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba paskirti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei numatytas minimalus, Å¡io straipsnio 6 dalyje. Tačiau teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, jam už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimaliam terminui numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę ir draudimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 20 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-6140-2022 (ROIK: 22170591196) keistinas ir A. J., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Vadovaudamasis ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,

n u t a r i a :

tenkinti pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ .

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-6140-2022 (ROIK: 22170591196) ir A. J., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Kristina Jurevičienė