241f1157-bc07-42e5-a811-6fa52602d2c8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-118-559/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53402-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 1.1.7.2.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, nukentėjusiajai D. G., gynėjams advokatams Jonui Gaidukevičiui, A. R. MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos rajono savivaldybė, neteista,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.G.

M., gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 6 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, teista 2014-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;teista 2015-02-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme;teista 2015-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 26 parų arešto bausme;teista 2016-06-14 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-15 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 3 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 16.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, G. M., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«dama bute, (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ -D.

G. priklausančiÄ vazÄ 200 eurų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „M“ 100 ml 18 eurų vertės ir dvejus kvepalus bendros 57,50 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajai D. G. bendrÄ 275,50 eurų turtinę žalÄ bei iÅ¡ koridoriuje buvusios rankinės pagrobė svetimÄ turtÄ - D. L. priklausančius pinigus 50 eurų sumoje, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji E. A. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 dienÄ apie 10-11 valandÄ ji su G.

M. iÅ¡gėrė alaus butelį 1 litro talpos, o po to abi ėjo pasivaikščioti. Joms bÅ«nant (duomenys neskelbtini) gatvėje, jai paskambino draugė S, kuri pakvietė ateiti pas D. L. į svečius ir pasakė D. L. adresÄ . Ji su G. M. su taksi automobiliu nuvažiavo pas D. L.. Kadangi G. M. buvo susipykusi su S, ji pirma nuėjo pas D. L. į butÄ ir pakalbėjo su S, kad G. M. galėtų užeiti į svečius. Ji paskambino telefonu G. M., kuri atėjo pas D. L.. Tada ji, G. M. ir D. L. iÅ¡gėrė butelį 0,5 l talpos degtinės, o S. negėrė.

Vėliau D. L. paskambino L. R., kuris atėjo gal apie 14 val. ir atsinešė degtinės butelį, kurį iÅ¡gėrė D. L., L. R., ji ir G. M.. Jie buto virtuvėje vartojo alkoholį, tačiau ji kelis kartus su L. R. ėjo rÅ«kyti į balkonÄ , o G. M. ėjo rÅ«kyti su D. Pirma iÅ¡ buto išėjo S, po to išėjo L. R., o ji su G. M. dar buvo likusios bute. Kai buto Å¡eimininkas D. užmigo, jos su G. M. iÅ¡ buto išėjo. IÅ¡ buto ji išėjo pirma, o G. M. ėjo atsilikusi nuo jos per porÄ Å¾ingsnių, ji jau buvo nulipusi laiptų pakopÄ iki lango, kai iÅ¡girdo dūžio garsÄ ir atsisukusi pamatė, kad laiptinėje ant grindų guli įvairios Å¡ukės, o Å¡alia jų stovi G.

M.. Tada jos abi laiptais nulipo žemyn ir G. M. jai pasakė, kad ji paėmė vazÄ , į kuriÄ metė buteliukÄ kvepalų, dėl ko vaza sudužo. Joms bÅ«nant lauke prie laiptų, G. M. iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė du buteliukus kvepalų ir pasakė, kad kvepalus pagrobė iÅ¡ D. L. buto. Daugiau jokių daiktų pas G. M. ji nematė, jos abi nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . BÅ«dama bute pas D, ji vazos nematė, tačiau buto koridoriuje ji matė nemažai kvepalų ir kitÄ kosmetikÄ .

Kaltinamoji G. M. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. jai paskambino E. A., kuri atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jos iÅ¡gėrė alaus ir išėjo pasivaikščioti. Po to E. A. kažkas paskambino S ir jos E. A. paklausė, ar ji nori kartu važiuoti į svečius. Ji kartu su E. A. su taksi automobilius atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur E. A. viena nuėjo į butÄ , kuriame buvo S, su kuria ji buvo susipykusi.

Po to E. A. jai paskambino ir ji atėjo pas D. L. į butÄ , kuriame jau buvo S, D. L., L. R. ir E. A.. Pas D. L. buto virtuvėje jie iÅ¡gėrė butelį degtinės, negėrė tik S, o rÅ«kyti ėjo į balkonÄ , kuris buvo kambaryje. IÅ¡gėrus butelį degtinės, D. L. pasigėrė ir nuėjo miegoti. Pirma iÅ¡ buvo išėjo S, po to L. R., o ji su E. A. liko bute ir tada ji kitame kambaryje pamatė ant komodos vazÄ . Tuo metu E. A. jau buvo išėjusi pro buto duris, o ji paėmė iÅ¡ kambario vazÄ , kuriÄ pasikiÅ¡o po pažastimi ir eidama užkliuvo už kilimo, tada pabiro kvepalai, o ji paėmė vienÄ buteliukÄ kvepalų.

Tada ant durų rankenos pamatė rankinę, kurioje tarp dokumentų rado pinigus 50 eurų, kuriuos įsidėjo į kiÅ¡enę, o tada dar bandė paimti kelis buteliukus kvepalų, bet nesugriebė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, neuždariusi durų. Buto durys liko atidarytos. Laiptinėje jai kryptelėjo koja, ji suklupo ir tada vaza sudužo. E. A. jau tuo metu lauke ir nematė, kaip ji laiptinėje sudaužė vazÄ ir kvepalų buteliukÄ . Ji pati išėjusi į laukÄ papasakojo E. A., kad sudaužė vazÄ , tačiau jai nesakė, kad pagrobė ir 50 eurų.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Buto virtuvėje ji matė Å¡viežiÄ mėsÄ , tačiau jos neėmė, taip pat nepavogė kitų kaltinime nurodytų daiktų.Nukentėjusioji D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. apie 07.00 val. ji išėjo į darbÄ , iki kurio jÄ palydėjo sugyventinis D. L.. Apie 19.30 val. ji grįžo namo ir prie buto durų pamatė maiÅ¡elį, kuriame buvo jai priklausančios vazos bei vyriÅ¡kų kvepalų „M“ buteliuko Å¡ukės. Buto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos.

Įėjusi į butÄ , ji pamatė, kad sugyventinis D. L. neblaivus miega, o buto koridoriuje lentynėlė, ant kurios buvo padėti įvairÅ«s kvepalai ir kosmetika, tuščia, virtuvėje nebuvo guliaÅ¡inės mėsos, vaisių, Å¡aldytuve deÅ¡rų. Namuose nerado dujų balionėlio, pamatė, kad bute buvusio Å¡uns akys paraudusios, todėl mano, kad Å¡uniui buvo papurkÅ¡ta į akis iÅ¡ dujų balionėlio. Kvepalų pavadinimus ji nurašė nuo dėžučių, dalis kvepalų buvo padovanoti jos draugių.

Kambaryje nebuvo vazos, kuriÄ jai padovanojo jubiliejaus proga, vaza buvo parvežta iÅ¡ Egipto. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žalÄ turi atlyginti sugyventinis D. L., jis pasakė, kad buvo pagrobti jam priklausantys pinigai 60 eurų, kurie buvo jo rankinėje, kuri buvo prie pat buto durų koridoriuje.Liudytojas L. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. apie 11.00 val.-12.00 val. jis, bÅ«damas blaivus, nuėjo pas D. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nes jį pakvietė D, sakydamas, kad pas jį yra atėjusios trys panos.

Jis pas D. L. atsinešė butelį degtinės ir visi buto virtuvėje vartojo alkoholį. RÅ«kyti ėjo į balkonÄ . Pirma iÅ¡ buto išėjo S, D. L. nuėjo pamiegoti, tada iÅ¡ buto išėjo jis, o E. A. su G. M. liko pas D. L. bute. KitÄ dienÄ jam paskambino D. L. ir pasakė, kad iÅ¡gertuvių dienÄ jo bute buvusios merginos pavogė kvepalus, sudaužė vazÄ .PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t., b. l. 1-4) nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, (duomenys neskelbtini), buto durys be laužymo žymių.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 32-33) nustatoma, kad nukentėjusysis D. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 G. M., kaip moterį vardu G, kuri 2016-11-03 buvo kartu su E atėjusi pas jį į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), po kurios apsilankymo iÅ¡ buto dingo kosmetika, kvepalai, parfumerija. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 34-35) nustatoma, kad nukentėjusysis D. L. atpažino nuotraukoje E. A., kaip moterį vardu E, kuri 2016-11-03 buvo atėjusi pas jį į butÄ adresu (duomenys neskelbtini).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 49-50) nustatoma, kad liudytojas L.

R. atpažino nuotraukoje G. M., kuri 2016-11-03 buvo atėjusi į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), su kuria kartu vartojo alkoholį ir kuri pasiliko bute, kaip jis iÅ¡ buto išėjo.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 51-52) nustatoma, kad liudytojas L. R. atpažino nuotraukoje E. A., kuri 2016-11-03 buvo atėjusi į butÄ adresu (duomenys neskelbtini)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 82-83) nustatoma, kad E. A. atpažino nuotraukoje G. M., su kuria kartu 2016-11-03 buvo atėjusi į butÄ Â (duomenys neskelbtini) gatvėje ir iÅ¡ kurio iÅ¡einant G.

M. sudaužė vazÄ ir kvepalus, taip pat pavogė kvepalus.Baudžiamojoje byloje kaltinamoji G. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, nurodydama, kad ji pavogė tik vazÄ ir vienÄ buteliukÄ kvepalų. Å ie kaltinamosios G. M. parodymai yra nenuoseklÅ«s, nes kaltinamoji G. M. neigė pavogusi dalį daiktų, nurodė, kad tai padarė E. A., o po to pripažino savo kaltę iÅ¡ dalies. Kaltinamoji G. M. pripažįsta pavogusi vazÄ ir tik vienÄ kvepalų buteliukÄ , kurį sudaužė. Kaltinamoji E. A. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kalta neprisipažino ir parodė, kad jai G.

M. pasakė, kad vazÄ sudaužė į jÄ mesdama buteliukÄ kvepalų, o iÅ¡ striukės vidaus parodė du buteliukus kvepalų. Kadangi Å¡ie kaltinamosios E. A. parodymai yra nuoseklÅ«s, todėl teismas laiko įrodyta, kad tik kaltinamoji G. M. pavogė vazÄ ir tris buteliukus kvepalų. Nukentėjusiosios D. G. parodymais nustatyta, kad buvo sudaužytas buteliukas vyriÅ¡kų kvepalų „M“ 100 ml 15 eurų vertės, tačiau nustatyti, kokie kvepalai buvo kituose dviejuose pavogtuose buteliukuose teismas neturi galimybių, todėl Å¡ių kvepalų vertę teismas apskaičiavo įvertindamas nukentėjusiosios D.

G. nurodytų iÅ¡ jos buto pagrobtų vyriÅ¡kų ir moteriÅ¡kų kvepalų vidutinę kainÄ . Kaltinamosios G. M. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausančius daiktus ir D. L. priklausančius 50 eurų iÅ¡ buto, į kurį ji pateko D. L. leidimu. IÅ¡ kaltinimo G. M. paÅ¡alinama aplinkybė, kad šį nusikaltimÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su E. A., nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų.

Kaltinamoji G. M. parodė, kad ji kitų kaltinime nurodytų daiktų iÅ¡ buto nepavogė, jokio krepÅ¡elio ji neturėjo, o virtuvėje matė padėtÄ mėsÄ dubenėlyje, o iÅ¡ buto išėjo ir neuždarė durų. Kaltinamoji E. A. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad G. M. jokio krepÅ¡io neturėjo. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji G. M. bÅ«tų pagrobusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) 6 buteliukus moteriÅ¡kų ir vyriÅ¡kų kvepalų, blakstienų tuÅ¡Ä â€žMAYBELLINE“ 11 eurų vertės, lÅ«pų blizgesį „Lip Oil“ 10 eurų vertės, lÅ«pų dažus MART 5 eurų vertės, lÅ«pų dažus „Golden Rose“ 4 eurų vertės, dujų balionėlį „Pfeffer KO“ 1 vnt. 5 eurų vertės, 2,5 kg guliaÅ¡inės mėsos bendros 17,5 eurų vertės, ir iÅ¡ koridoriuje buvusios rankinės pagrobė D.

L. priklausantį, turtÄ - pinigus 10 eurų sumoje, todėl dėl Å¡ių daiktų vagystė kaltinamajai G. M. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama. Kaltinamoji E. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama ir byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad kaltinamoji E. A. kaltinama, kad ji 2016 m. lapkričio 3 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 16.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdama bendrininkų grupėje su G.

M., bÅ«dama bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , D. G. priklausantį, turtÄ : vazÄ 200 eurų vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „Hugo Boss“ 30 ml 40 eurų vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „Flower by Onlyou“ 30 ml 20 eurų vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „Bi-Es Ti Amo“ 50 ml 25 eurų vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „212 Sexy“ 30 ml 45 eurų vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „Blue Seduction“ 50 ml 26 eurų vertės, blakstienų tuÅ¡Ä â€žMAYBELLINE“ 11 eurų vertės, lÅ«pų blizgesį „Lip Oil“ 10 eurų vertės, lÅ«pų dažus MART 5 eurų vertės, lÅ«pų dažus „Golden Rose“ 4 eurų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „M“ 100 ml 15 eurų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „Genius“ 100 ml 18 eurų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „212 VIP MEN“ 100 ml 30 eurų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „MEXX“ 30 ml 26 eurų vertės, dujų balionėlį „Pfeffer KO“ 1 vnt. 5 eurų vertės, 2,5 kg guliaÅ¡inės mėsos bendros 17,5 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai D.

G. bendrÄ 497,50 eurų turtinę žalÄ bei iÅ¡ koridoriuje buvusios rankinės pagrobė svetimÄ , D. L. priklausantį, turtÄ - pinigus 60 eurų sumoje, tai yra kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji E. A. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuosekliai parodė, kad daiktų nepavogė. Kaltinamoji G. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad kaltinamÄ jÄ E. A. ji apkalbėjo, nes norėjo, kad E. A. apsiimtų kaltę, nes E. A. neteista.

Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji E. A., veikdama bendrininkų grupėje su G. M. pagrobė iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), D. G. ir D. L. priklausantį, todėl E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintina neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Å iÄ aplinkybę įrodo pačios G. M. parodymai, kad ji vartojo alkoholį, liudytojo L. R. parodymais ir E. A. parodymais dėl alkoholio vartojimo. Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajai G.

M. atsižvelgtina į tai, kad ji teisiama ne pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , šį nusikaltimÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl BK 27 straipsnio prasme G. M. laikytina recidyviste. G. M. per 2015m. ir 2016 m. administracine tvarka bausta 6 kartus, lankėsi Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre 2014-10-15, jai diagnozuota kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, tačiau daugiau nesilankė ir nesigydė, nukentėjusiosios D.

G. atsiprašė. Kaltinamoji G. M. niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, teisiama penktÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė praėjus trumpam laikui po areÅ¡to bausmės atlikimo už ankstesnį nusikaltimÄ , t.y. areÅ¡to bausmę atliko 2016-07-22, o jau 2016-11-03 padarė naujÄ nusikaltimÄ , todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Daiktiniai įrodymai – CD paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017-05-11 pažymoje Nr. NTP-7-5821 nurodo, kad iÅ¡ G.

M. valstybės naudai priteistina 148,79 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. KaltinamÄ jÄ G. M. teisme gynė advokatas, kurį paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant G. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 7 p., ir į tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017-05-12 pažymoje Nr. NTP-7-5831 nurodo, kad iš E. A. valstybės naudai priteistina 84,94 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kadangi E. A. yra išteisintina, todėl todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, G. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. kovo 3 d. ir suėmimÄ nuo 2017 m. kovo 3 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.G.

M. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ G. M. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o bausmę pradėjus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę baigti taikyti.E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

KardomÄ jÄ priemonę E. A. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Daiktinį įrodymÄ - CD palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ G. M. ir E. A. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Nuteistajai G. M. nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                                             Jūratė Ramanauskienė