241e7512-9bd7-4dfd-9f96-2ec9adae6e4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-606-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00447-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vitaresta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr. 644437,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“ (toliau – ir UAB „Corpus A“) ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ (toliau – ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“) praÅ¡o: 1) pripažinti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sprendimÄ paskelbti uždarÄ jÄ akcinę bendovę „Vitaresta“ (toliau – ir UAB „Vitaresta“) pirkimo laimėtoja I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse neteisėtu ir šį sprendimÄ panaikinti; 2) įpareigoti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ tęsti pirkimo procedÅ«ras ir atmesti UAB „Vitaresta“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalims, ir Å¡ių pirkimo objektų dalių laimėtoja paskelbti UAB „Corpus A“; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse bei įpareigoti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse su UAB „Vitaresta“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ne tik bus neįmanomas ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas, tačiau bus apsunkintas pats ieÅ¡kinio nagrinėjimas, ieÅ¡kovė bus priversta tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , papildomai reikalauti pripažinti sudarytas sutartis negaliojančiomis. Jeigu atsakovė ir trečiasis asmuo sudarytų pirkimo sutartis ginčo pirkimo objektuose, ginčo teisme laimėjimo atveju, ieÅ¡kovei liekančios vykdyti sutarčių vertės bus mažesnės, be to, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, restitucijos taikymo ir / arba sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do, reikalaujant žalos atlyginimo, taikymo. IeÅ¡kovė siekia užtikrinti realias galimybes sÄ Å¾iningai varžytis dėl pirkimo sutarčių sudarymo ir, laimėjimo atveju, sudaryti pirkimo sutartis I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ vieÅ¡ojo pirkimo „Akcinės bendrovės Lietuvos paÅ¡to objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 644437, procedÅ«ras I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse bei įpareigojo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse su UAB „Vitaresta“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

4. Teismas nenustatė bÅ«tinumo apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei, konstatavo, kad apie pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir PÄ®) 110 straipsnio 1 dalimi. Dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo atsakovė galės pasisakyti procesiniuose dokumentuose dėl bylos esmės. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo nustatyti terminÄ atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti.

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pasirinko aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl vertino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Bylos duomenimis, nurodytose pirkimo objekto dalyse nustatytoje tiekėjų pasiÅ«lymų eilėje (nuo didžiausio naudingumo iki mažiausio) yra trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė, kitų tiekėjų nėra, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas. SuinteresuotumÄ ginčyti vienintelio tiekėjo pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu Å¡ioje proceso stadijoje teismas vertino kaip tinkamÄ subjektinių teisių įgyvendinimÄ (gynimÄ ).

6. Teismas vertinimo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė galėtų toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras ir jas baigti iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas. Vėliau patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis spręsti pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo ar kitus klausimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu Å¡iuo atveju iÅ¡saugoma esama situacija (lot. status quo). Teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus pirmiausia siejama su Å¡io intereso veiksmingu gynimu, o ne kitų galbÅ«t mažiau efektyvių teisių gynimo bÅ«dų taikymu. Teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

7. Ginčo pirkimo objektas – AB „Lietuvos paÅ¡tas“ objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugos –apima reguliarias ir papildomas (vienkartines ir papildomas reguliarias) objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugas (Techninės specifikacijos 2.1 p.). IeÅ¡kovės ginčijamo vieÅ¡o pirkimo objektas nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis, neatidėliotinomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis. Teismas sprendė, kad laikinas pirkimo procedÅ«rų stabdymas nepakenks ginčo pirkimo tikslui, nesukels realios žalos visuomenei. Viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas suponuoja operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels ilgalaikių nepatogumų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, užtikrina siekį apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Dalis ieÅ¡kinio reikalavimų suformuluoti netinkamai, teismas turės juos atmesti. Teismas neįpareigoja perkančiÄ sias organizacijas atlikti konkrečius veiksmus, pavyzdžiui, atmesti pasiÅ«lymus ar pripažinti tiekėjus laimėtojais. IeÅ¡kovė piktnaudžiaudama teisėmis reikalauja atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ VII, IX, ir X dalyse dėl tariamai pasiÅ«lytos per didelės ir nepriimtinos kainos. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina Å¡iose dalyse yra dar didesnė. Atsakovė 2023 m. kovo 10 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ija atsakovei priimtinÄ kainÄ , o 2023 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė informuota apie įsivėlusiÄ klaidÄ dėl jos įtraukimo į pasiÅ«lymų eilę I, II ir X dalyse. IeÅ¡kovė neginčijo jos pasiÅ«lymo atmetimo I, II ir X dalyse, todėl ji nebeturi teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo rezultatus. Atsakovė neturėjo galimybės Å¡ios informacijos pateikti skundžiamos nutarties priėmimo metu.

8.2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė iÅ¡saugotų galimybę iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti patirtÄ Å¾alÄ Lietuvos Respublikos viešųjų prikimo įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 107 straipsnio tvarka, t. y. patenkinti savo finansinį interesÄ , kuris bÅ«tų gautas, jei ji įgyvendintų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuriÄ siekia įgyvendinti.

8.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų patiriami daug didesni nuostoliai, kurie pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovė vykdo pirkimÄ , siekdama užtikrinti visų Lietuvoje jos valdomų objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir valymÄ , darbuotojų higienÄ . Neužtikrinus privalomos ir minimalios higienos, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patalpas gali bÅ«ti uždrausta apskritai naudoti, gali kilti rizika darbuotojų ir klientų sveikatai.

9. IeÅ¡kovė UAB „Corpus A“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Aplinkybės dėl tariamo ieÅ¡kinio nepagrįstumo, trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo ir ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi iÅ¡nykimo vertintinos ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė 2023 m. kovo 20 d. jÄ informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę I, II ir X ginčo objekto dalyse, į jÄ Ä¯traukdama ir UAB „Corpus A“. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė vertino kaip sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ pakeitimÄ . BÅ«dama antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje ieÅ¡kovė turėjo tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ ginti savo interesÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kartu ir I, II bei X pirkimo objekto dalyse. IeÅ¡kinio reikalavimo dalinis patenkinimas – sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėtoju I, II ir X pirkimo objekto dalyse pripažinimas neteisėtu bei naikintinu – užtikrintų ieÅ¡kovei teisę dalyvauti naujame pirkime.

9.2. Atsakovė nepagrindžia teiginio, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimų, priimtų VII bei IX pirkimo objekto dalyse. Ieškovė aiškiai įvardija savo tesėto intereso pažeidimo pagrindus, o šių sprendimų panaikinimas užtikrintų galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį minėtose pirkimo objekto dalyse.

9.3. Palankaus ieškovei teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju ji bus pripažinta pirkimo laimėtoja atitinkamose pirkimo objekto dalyse arba turės galimybę dalyvauti naujose viešojo pirkimo procedūrose ginčo objekto dalyse. Ieškovė nekelia klausimo dėl žalos atlyginimo, o naudojasi VPĮ numatyta galimybe ginti savo pažeistas teises.

9.4. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ne tik bÅ«tų neįmanomas ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas, tačiau bÅ«tų apsunkintas pats ieÅ¡kinio nagrinėjimas, ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , reikalauti pripažinti sudarytas sutartis negaliojančiomis. Atskirajame skunde atsakovė nepagrindė, kokius nuostolius ji patiria dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, situacija bÅ«tų nepalanki ir pačiai atsakovei, ji susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų sumokėti baudÄ ir (ar) piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2023 m. kovo 10 d. informacinės sistemos praneÅ¡imÄ ir 2023 m. balandžio 4 d. informacinės sistemos praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo I, II ir X dalyse. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, kadangi nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikiu skubiai leisti vykdyti pirkimo procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

15. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, bei teisinius argumentus, pateikė su ginčo pirkimu susijusius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad tiekėjų pasiÅ«lymų eilėje yra tik ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymai, kitų tiekėjų pasiÅ«lymų nėra. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimÄ teismas vertino pakankamu turėti suinteresuotumÄ ginčyti vienintelio tiekėjo pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu ir tinkamu subjektinių teisių įgyvendinimu (gynimu). Tuo tarpu atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas.

17. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal prima facie (liet. preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pareigÄ patikrinti, ar ieÅ¡kinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieÅ¡kovas pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , ar praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti reikalavimÄ , kuris pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo priedais nustatė, kad ieÅ¡kovė kaip pirkimo dalyvė pasirinko leistinÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais bei įrodymais. IeÅ¡kinio reikalavimų materialinis teisinis pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio argumentai yra abstraktÅ«s ir subjektyvÅ«s, teisiÅ¡kai nepagrįsti. Tai, ar ieÅ¡kovės ginčijamo sprendimo dalis yra teisėta, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl ko turi bÅ«ti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio argumentai bei su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai sudarė pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai preliminariai pagrįsti.

19. Teismas viešųjų pirkimų bylose, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

Teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti (neteisėtai) sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas.

Pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, be kita ko, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

20. Atsakovė teigia, kad ji vykdo pirkimÄ , siekdama užtikrinti visų Lietuvoje jos valdomų objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir valymÄ , darbuotojų higienos užtikrinimÄ . Neužtikrinant privalomos ir minimalios higienos, gali bÅ«ti uždrausta naudoti atsakovės patalpas apskritai, gali kilti rizika darbuotojų ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ klientų sveikatai. Teigia, kad neigiamos pasekmės, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , aiÅ¡kiai bÅ«tų pažeidžiamas prioritetiÅ¡kai gintinas vieÅ¡asis interesas.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirkimo objektas – patalpų ir teritorijos valymo paslauga – nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės vieÅ¡asis interesas. Atsakovė neįvardijo konkrečios žalos grėsmės, nenurodė jokių aplinkybių apie pasibaigusiÄ valymo paslaugų sutartį ar faktiÅ¡kai nutrÅ«kusį paslaugos teikimÄ dėl kitų aplinkybių, nepateikė duomenų apie realiÄ grėsmę įmonės darbuotojų ir klientų sveikatai, apie fiksuotus higienos taisyklių pažeidimus. Teismas atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl žalos grėsmės vertina kaip atsakovės iÅ¡keltÄ galimÄ Ä¯vykių versijÄ , kuri Å¡ioje proceso stadijoje nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

22. Teismo vertinimu, nesustabdžius ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų egzistuoja reali grėsmė, kad bÅ«tų pažeistas visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. O tai, Å¡iomis aplinkybėmis, pripažintina prioritetiÅ¡kai gintina vertybe. Konstatuotina, kad sustabdžius pirkimo procedÅ«ras nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas dėl skubaus pirkimo procedÅ«rų tęsimo ir pirkimo sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ , skaidrų, efektyvų, konkurencingÄ vieÅ¡ojo pirkimo procesÄ , o duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad pirkimo objektas turi bÅ«ti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.

23. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis), aplinkybę, kad teismo posėdis civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme paskirtas 2023 m. birželio 1 d., į tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas ir pagrįstas.

24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Romualda Janovičienė