241cd4e6-d20f-4758-8d46-91334281de09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-301-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04718-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 27 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

T.,savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotam atstovui Justinui Točilovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 60026862 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė: savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Inga Tulickienė 2014 m. balandžio 3 d. surašė V.

T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 60026862, kuriame nurodė, kad jis 2014 m. balandžio 3 d., apie 12.53 val., važiavo autobusu Nr. 512 marÅ¡rutu Nr. 29, tarp stotelių Eigulių st. – Gerosios Vilties st., be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. 593305. Å i veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. balandžio 3 d. nutarime Nr. 60026862 (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, kad V. T. protokole nurodyta veika padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį jam skirta 100 Lt bauda.V. T. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad mano, kad jam nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai, jis Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. reikalavimų nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Nutarimas suraÅ¡ytas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, jog 2014-04-03 važiuodamas Vilniaus vieÅ¡ojo transporto autobusu Nr. 29 įlipo 12.40 val. sustojime „Ligoninė“, įlipdamas nedelsdamas atžymėjo bilietÄ elektroniniame komposteryje, komposteris spaudėsi lengvai, nuaidėjo signalas, jog įvyko atžyma jo biliete. Kadangi autobusas nebuvo pilnas, Å¡ias aplinkybes matė ir kartu važiavę kiti keleiviai.

Jam pravažiavus tris sustojimus, „Gerosios vilties“ stotelėje įlipo kontrolieriai, kurie apžiÅ«rėję jo atžymėtÄ bilietÄ pareiÅ¡kė, kad bilietas pažymėtas neteisingai arba kitu laiku. Kontrolierius atėmė jo bilietÄ , iÅ¡laipino jį, pakvietė į tarnybinį autobusiukÄ . Jiems aiÅ¡kinantis dėl Å¡io įvykio aplinkybių kontrolierius absoliučiai negirdėjo jo jokių argumentų apie tai, kad bilietas atžymėtas, kad jis sugadintas nebuvo, kad jis negali paveikti elektronikos, kad ne dėl jo kaltės nebuvo tinkamos atžymos ant talonėlio.

Kiti asmenys, matę, kaip jis atžymėjo bilietÄ , puolė jį ginti, tačiau kontrolierius į juos nekreipė dėmesio. IÅ¡sianalizavęs atžymėtÄ bilietÄ pastebėjo, kad jam nebuvo skaičių, dienos, mėnesio, tik žyma 2021 ir laikas 12 val., tačiau nėra minučių, visa kita biliete atžymėta žvaigždutėmis. BilietÄ jis atžymėjo, nuaidėjo signalas apie atžymÄ , taigi jis nepadarė jokio pažeidimo ir nėra jo kaltės dėl to, kad autobuse blogai veikė elektroninis komposteris.

Taip pat skunde pažymi, jog NutarimÄ surašęs kontrolierius su juo elgėsi Å¡iurkščiai, žemino jo garbę ir orumÄ , tyčiojosi iÅ¡ jo.          Teismo posėdžio metu V. T. palaikė savo skundo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad pasižymėjo bilietÄ balandžio 3 d., apie 13 val., autobuse Nr.

29. Be Å¡io bilietėlio turėjo ir kitų vienkartinių bilietų, kurie buvo nenaudoti. Kada įsigijo šį vienkartinį bilietÄ nepamena, jį buvo įsigijęs pas vairuotojÄ , ne Å¡io važiavimo metu.          Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į V. T. skundÄ su juo nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (ir vėlesni Å¡ių taisyklių pakeitimai – 2012 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 1-715) 41 punkto reikalavimus, kadangi 2014-04-03 vykdant autobuso, važiuojančio marÅ¡rutu Nr. 29, garaž.

Nr. 512, keleivių kontrolę, pareiÅ¡kėjas pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. 593305, ir taip padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Maksimali bauda pareiÅ¡kėjui buvo skirta dėl to, jog nebuvo lengvinančių aplinkybių, pažeidėjui tai buvo jau ne pirma bauda už neteisėtÄ naudojimÄ si vieÅ¡uoju transportu metų laikotarpyje, be to, jis nesigailėjo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Atsiliepime taip pat pažymima, jog kontrolieriai prieÅ¡ pradėdami keleivių kontrolę ant vienkartinio bilieto dydžio balto lapelio iÅ¡siaiÅ¡kina, kokiÄ Å¾ymÄ padaro komposteris. Lapelyje matoma žyma yra visiÅ¡kai kitokia nei ant pažeidėjo vienkartinio bilieto ir tai yra pakankamas pagrindas, kuris patvirtina tai, kad pažeidėjo vienkartinis bilietas buvo žymėtas kitame transporte. Taip pat atsiliepime nurodoma, jog kontrolierių paaiÅ¡kinimai nesutampa su pažeidėjo teiginiais, jog kontrolieriai elgėsi netinkamai.

Pažymima, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra teisėtas ir aiÅ¡kus, pareiÅ¡kėjas pateikė ne tame transporte pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. buvo baustas jau tris kartus už neteisėtÄ naudojimÄ si vieÅ¡uoju transportu ir tai galima traktuoti kaip piktybiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidinėjimÄ .           Teismo posėdžio metu savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas J.

Točilovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, jog su pareikÅ¡tu skundu nesutinka. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog klaidingos žymos gali atsirasti tik kai yra srovės ar GPS sutrikimai, tas laikas, kuris iÅ¡sispaudęs, neatsistatys be mechaninio žmonių įsikiÅ¡imo. Kai sutrinka komposteris, kontrolė ne kiek žiÅ«ri į bilietÄ , o pirmiausiai pasitikrina komposteryje. Kai patikrinus žymÄ komposteryje pas keleivį yra visai kita žyma, tuomet ir galima spręsti, kad bilietas neatžymėtas.

Å iuo metu yra tik vienas mechaninio žymėjimo komposteris autobuse, tai yra prie vairuotojo durų. Prie vidurinių durų nebuvo galima atsižymėti bilieto, nes ten nebuvo komposterio. Jei žvaigždutės sutampa su skaičiais, tada žymėjimas tinkamas.          Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo balandžio pradžia, įlipo su V. T., kurį pažįsta iÅ¡ matymo prie Lazdynų ligoninės, į 29 autobusÄ . Ji atsistojo autobuso viduryje, o jis nuėjo į priekį žymėti bilieto.

Ties Gerosios vilties stotele įlipo kontrolė ir V. T. sulaikė, vyko kažkoks pokalbis, ginčai. Po kiek laiko ji susitiko su V. T. atsitiktinai, paklausė, kaip baigėsi, jis sakė, kad buvo nubaustas dėl to, kad neatžymėjo bilieto. Ji tik matė, kaip V. T. nuėjo žymėti, o ar atžymėjo, nematė, nematė, kad jis konkrečiai pažymėjo bilietėlį, matė, kaip V. T. įkiÅ¡o kažkÄ Ä¯ komposterį, tačiau, kÄ tiksliai, negali atsakyti, pažymėjo autobusui pradėjus važiuoti.

Ji sprendė, kad V. T. žymėjo tik iÅ¡ to, kad jis buvo prie komposterio.           Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. T. žino iÅ¡ matymo, kartais su juo susitinka teniso kortuose. 2014-04-03 važiavo autobusu, sėdėjo gale, matė, kaip V. T. Lazdynuose, prie poliklinikos, stotelės pavadinimo nepamena, įlipo į autobusÄ , mostelėjo jam, pasisveikino. Matė, kad V. T. įlipęs į autobusÄ priėjo prie aparato ir atsižymėjo talonÄ . Jis žymėjosi komposteryje, kur antros durys nuo vairuotojo.

Nematė konkrečiai, kas buvo kiÅ¡ama į komposterį, tik matė, kad V. T. buvo priėjęs. Matė, kad atžymėjo iki kontrolės, bet paties kontrolės patikrinimo nematė. Sužinojo apie įvykį, kai matėsi su V. T. teniso kortuose. V. T. prašė, kad jis paliudytų, kÄ matė.           Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Ä®vykį daugmaž atsimena, tai įvyko Gerosios vilties stotelėje, 29 autobuse.

IÅ¡girdo konfliktÄ , kad kolegė Inga ginčijosi su keleiviu V. T.. Kolegei V. T. sakė, kad žymėjo Å¡itame transporte. Jis atėjo prie kolegės, pasižiÅ«rėjo bilietÄ , dar pasidarė atžymÄ komposteryje, pagal lapelį V. T. ir pats atžymėjo, pasižiÅ«rėjo atžymÄ . Lauke apžiÅ«rėjo V. T. bilietÄ , netiko, tada paprašė pateikti dokumentÄ , V. T. jo neturėjo, tada jį vežė į policijÄ . Jie padarė komposterio kontrolinę atžymÄ , kuri yra pridėta prie protokolo.

Å i atžyma padaryta elektromechaniniame komposteryje, kuris yra priekyje prie vairuotojo. V. T. nurodė, kad žymėjo viduryje autobuso, tačiau visame autobuse toks komposteris yra tik vienas prie vairuotojo. Tokios žymos, kaip ant V. T. pateikto bilieto kartais bÅ«na troleibusuose, tokios atžymos autobuse dar neteko matyti. Tokia žyma gali atsirasti dėl srovės perÅ¡okimo, bet taip pasitaiko labai retai. Jie sutikrina komposterio atžymÄ ir tada tikrina keleivių bilietus, ar sutampa. Jeigu yra sutrikimas, tai taip ir žymėsis iki galutinės stotelės. Kompiuterine programa perkrauna komposterį ir tada viskas bÅ«na normaliai.

Nelabai gali paaiÅ¡kinti, kodėl ant kontrolinės atžymos yra tokie skaičiukai, gal kompiuteryje kažkokia klaida, gali bÅ«ti nusimušęs laikas, nes iÅ¡ pradžių eina autobuso garažinis numeris 512, tada data, tada laikas. Atsistatymai galimi tik galiniame punkte perkrovus sistemÄ . Tačiau, kÄ atžymi jie, turi rodyti ir keleiviams nuo pradinio taÅ¡ko iki galutinio. Skundas netenkintinas.ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.V.

T. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (keleivių kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ ), tai yra pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41 punkto, reikalavimus.

Taisyklių 41 punkte numatyta, jog „keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ â€œ.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisės normos, yra numatytos kelios alternatyvios veikos, kuomet keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, tame tarpe jis tokiu laikomas ir tada, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. T. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.V.

T. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad įlipo į Vilniaus vieÅ¡ojo transporto autobusÄ Nr. 29 sustojime „Ligoninė“ apie 12.40 val. ir nedelsdamas atžymėjo bilietÄ elektroniniame komposteryje, kuris spaudėsi lengvai, nuaidėjo signalas, jog įvyko atžyma jo biliete, tačiau pavažiavus kelis sustojimus įlipo kontrolieriai, kurie apžiÅ«rėję jo atžymėtÄ bilietÄ pareiÅ¡kė, kad bilietas pažymėtas neteisingai arba kitu laiku. Tačiau tokius V. T. parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vienkartinio bilieto Nr. 593305, kurį V. T., kaip pažymėtÄ tame transporte, pateikė kontrolės metu, bei tos pačios kontrolės metu kontrolierių padarytos komposterio kontrolinės atžymos, ant jų esantys žymėjimai nesutampa. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. taip pat patvirtino, jog V. T. kontrolės metu pateikė vienkartinį bilietÄ su žymėjimu, kuris nesutapo su jų pačių tame autobuse padaryta kontroline atžyma komposteryje. Be to, Å¡is liudytojas pažymėjo, jog jeigu yra kažkoks sutrikimas, tai taip pat turi žymėtis iki galutinės stotelės, nes atsistatymai galimi tik galiniame punkte perkrovus sistemÄ , tačiau tai, kÄ atžymi jie, turi rodyti ir keleiviams nuo pradinio taÅ¡ko iki galutinio.

Liudytojas A. T. parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jo parodymai yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡taringi, jie sutampa su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad Å¡is liudytojas dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti V. T., nėra, todėl pagrindo abejoti jo parodymų patikimumu teismas nenustatė, tad vertina jo parodymus kaip patikimus ir jais vadovaujasi. Pažymėtina, kad tai, jog ant kontrolinės atžymos nurodyti skaičiai nesutampa su pažeidimo padarymo data, neÅ¡alina V.

T. atsakomybės pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, kadangi, kaip teismo posėdžio metu pažymėjo tiek liudytojas A. T., tiek savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas J. Točilovas, net jeigu ir yra kažkokie sutrikimai sistemoje, dėl kurių atsiranda klaidingos žymos komposteryje, tačiau pas keleivį esanti žyma ir kontrolierių padaryta kontrolinė žyma vis tiek turi sutapti, nes sutrikimų atstatymai galimi tik galiniame punkte perkrovus sistemÄ . Be to, kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai A.

M. ir R. M., kurie važiavo tuo pačiu vieÅ¡uoju transportu kaip ir V. T., nepatvirtino, jog V. T. autobuso komposteryje iÅ¡ tikrųjų pažymėjo bÅ«tent vienkartinį bilietÄ . Liudytoja A. M. nurodė, jog ji matė, kaip V. T. įlipęs į autobusÄ nuėjo į priekį žymėti bilieto, tačiau, ar atžymėjo, nematė, nematė, kad jis konkrečiai pažymėjo bilietėlį, tik matė, kaip V. T. įkiÅ¡o kažkÄ Ä¯ komposterį, o liudytojas R. M. nurodė, jog matė, kad V. T. įlipęs į autobusÄ priėjo prie aparato ir atsižymėjo, tačiau nematė konkrečiai, kas buvo kiÅ¡ama į komposterį.

Taip pat Å¡ie liudytojai nurodė skirtingas aplinkybes dėl vietos, kur V. T. nuėjo žymėtis bilieto. Liudytoja A. M. teigė, jog V. T. nuėjo į autobuso priekį žymėti bilieto, o liudytojas R. M. nurodė, jog V. T. bilietÄ Å¾ymėjosi komposteryje, kuris yra antros durys nuo vairuotojo. Kai tuo tarpu tiek liudytojas A. T., tiek savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas J. Točilovas teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino, jog Å¡iuo metu autobusuose yra tik vienas mechaninio žymėjimo komposteris, kuris yra priekyje prie vairuotojo ir prie vidurinių durų atsižymėti tokio bilieto negalima.

Teismas, įvertinęs liudytojų A. M. ir R. M. parodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje surinktų įrodymų visuma, jais nesivadovauja. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad minėtų asmenų parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, nevisiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, skirtingai aiÅ¡kinant tam tikras nagrinėjamo įvykio detales, be to, minėti liudytojai nurodė, jog jie nematė, kad V. T. komposteryje iÅ¡ tikrųjų pasižymėjo vienkartinį bilietÄ ir bÅ«tent jį pateikė kontrolei, tai yra nepatvirtino V.

T. iÅ¡keltos versijos. Remdamasis Å¡iais argumentais teismas nevertina A. M. ir R. M. bei paties V. T. paaiÅ¡kinimų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja.              Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Inga Tulickienė tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė V. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: V. T. skundo netenkinti.Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 60026862 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                    AuÅ¡ra Valinskienė