241bed84-e58a-44df-ac92-5d2d2bac8892 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-985-543/2016;teisminio proceso Nr. 2-13-3-00427-2016-1;procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovei D.

R. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. R. 226,91 Eur skolÄ , 217,83 Eur palÅ«kanas, 81,69 Eur delspinigius, 29,36 Eur palÅ«kanų delspinigius, 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už pagrindinės skolos (226,91 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovei asmeniÅ¡kai įteikti 2016-02-09. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-02-23. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutartimi Nr. 14-20-42, sudaryta tarp ,,Swedbank“, AB ir UAB ,,Gelvora“, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ sutarties Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutarties Nr. 14-20-42, delspinigių paskaičiavimo 2016-01-22 aktu, palÅ«kanų paskaičiavimo 2016-01-22 aktu, palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo 2016-01-22 aktu, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 2016-01-22 iÅ¡klotine, EGO kortelės su kredito limitu 2006-04-25 sutartimi Nr. 06-025034-EG, ,,Swedbank“, AB ir UAB ,,Gelvora“ 2013-04-24 ir 2014-08-07 praneÅ¡imais atsakovei dėl sutarties nevykdymo ir dėl reikalavimo perleidimo ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad EGO kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu tarp „Swedbank“, AB ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, apie kÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindÄ kilti atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 226,91 Eur skola, 217,83 Eur palÅ«kanos, 81,69 Eur delspinigiai, 29,36 Eur palÅ«kanų delspinigiai, iÅ¡ viso - 555,79 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.). IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 43,58 Eur. IÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų praneÅ¡imų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt.

Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išklotinėje nurodoma, jog atsakovei buvo išsiųstas vienas registruotas pranešimas ir šešiolika paprastų pranešimų Lietuvoje, tačiau ieškovas teismui pateikė tik du pranešimus, adresuotus atsakovei (vienas yra pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir vienas – ieškovo), be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jie buvo išsiųsti, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydį.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.). Pripažinus pagrįstais ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti jam iÅ¡ atsakovės skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir palÅ«kanų delspinigius (iÅ¡ viso 555,79 Eur), ieÅ¡kovui priteistinos ir sutartinės palÅ«kanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį, t. y. 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 226,91 Eur skolos sumÄ , kurios skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki skolos grÄ Å¾inimo, o už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį, kurio suma 599,37 Eur, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintas visiÅ¡kai, tai yra dėl 555,79 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieÅ¡kinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

R. 226,91 Eur skolÄ , 217,83 Eur palÅ«kanas, 81,69 Eur delspinigius, 29,36 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (555,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas už pagrindinę skolos sumÄ - 226,91 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               I. K.