241bb69a-bb94-421a-858e-27a0fa8e2291 · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 61 Administacinė byla Nr. I-994-428/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00458-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 61.;73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 21 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos O. K. skundu ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas O. K. skundas atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui 2011 m. balandžio 1 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus skyriaus vyriausiojo specialisto priimto statybos sustabdymo akto Nr. SSV-10-110401-00001-(14.13) panaikinimo.PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. O. K. nurodo, kad ji nepraleisdama ABTÄ® 33 str. 1 d. numatyto vieno mėnesio termino, 2011 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , ginčydama Druskininkų savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos sustabdymo aktÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 4 d. priėmė nutartį, kuria nurodė, jog dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismÄ . Ä®siteisėjus minėtai nutarčiai pareiÅ¡kėjos atstovas atsiėmė skundo priedus ir pareiÅ¡kėja nedelsdama teikia skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui. Nurodo, kad terminas praleistas dėl to, kad visų pirma buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ siekiant koncentruotai ir kompleksiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti susijusius reikalavimus vienoje administracinėje byloje, tačiau atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtÄ nutartį, skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui.

PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (ABTÄ® 33 str. 1 d.). Termino praÅ¡ymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ .IÅ¡ prie skundo pridėto ginčijamo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-04-01 statybos sustabdymo akto Nr. SSV-10-110401-00001-(14.13) matyti, jog pareiÅ¡kėja dalyvavo suraÅ¡ant minėtÄ aktÄ bei pasirašė, kad aktÄ gavo.

Todėl 2011-04-01 laikytina data, nuo kurios skaičiuotinas vieno mėnesio terminas, per kurį galima kreiptis į administracinį teismÄ . Kauno apygardos administraciniame teisme pareiÅ¡kėjos skundas gautas 2011-06-07 (paÅ¡tui įteiktas 2011-06-06), t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ .Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Ar įstatymu nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tarp jų faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos.PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ grindžia tuo, jog skundas buvo paduotas ne tam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas laikomas ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. priimtÄ nutartį administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008, 2010 m. gegužės mėn. 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).

Tačiau iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido ne dėl objektyvių priežasčių, nepakanka vien tos aplinkybės, kad ji dėl suklydimo bei klaidingo Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo kreipėsi ne į tÄ teismÄ , kuriam byla teisminga. Vertinant, ar terminas buvo praleistas dėl objektyvių kliūčių, reikÅ¡minga visų su Å¡iuo klausimu susijusių aplinkybių visuma. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ tokiu atveju taip pat svarstoma, ar pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis Å¡iÄ savo teisę realizuoti per įmanomai trumpÄ ir protingÄ terminÄ , po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka. (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės mėn. 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010). IÅ¡ skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2011-04-29 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kurio vienu iÅ¡ reikalavimų prašė pripažinti 2011-04-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus skyriaus vyriausiojo specialisto priimtÄ statybos sustabdymo aktÄ Nr. SSV-10-110401-00001-(14.13) neteisėtu ir nesukeliančiu jokių teisinių padarinių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino jai teisę dėl 2011-04-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus skyriaus statybos sustabdymo akto Nr. SSV-10-110401-00001-(14.13) panaikinimo kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismÄ . MinėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį pareiÅ¡kėja gavo 2011 m. gegužės 12 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina vokas, kuriame buvo siųsta nutartis bei Druskininkų paÅ¡to pažyma.

Ä® Kauno apygardos administracinį teismÄ pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi 2011 m. birželio 6 d, t.y. po 24 dienų. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, jog į kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ Ä¯siteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčiai kai pareiÅ¡kėjos atstovas atsiėmė skundo priedus, negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti terminui. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja šį skundÄ turėjo galimybę teikti Kauno apygardos administraciniam teismui iÅ¡ karto, kai tik sužinojo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties turinį.

Pažymėtina, kad skundo tekstas jau buvo parengtas, nes prieÅ¡ tai jis buvo teikiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Byloje nenustatyta duomenų, objektyviai trukdžiusių pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ per įmanomai trumpÄ ir protingÄ terminÄ , po to, kai suprato, kad suklydo, kreipdamasi ne tÄ teismÄ . Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gindama savo pažeistas teises, pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai aktyvi, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad terminas kreiptis į teismÄ praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių. Remiantis Å¡iais argumentais, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas.

Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Atsisakius priimti O. K. skundÄ , jai grÄ Å¾intinas 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminis mokestis, 2011 m. birželio 2 d. sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo teismui termino.Atsisakyti priimti O. K. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ ir jo priedus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.GrÄ Å¾inti O. K. 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį, 2011 m. birželio 2 d. sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teismo pirmininko pavaduotojas, Laikinai einantis teismo pirmininko pareigas                                    Kęstutis Gudynas