24198da3-99bb-4eaa-b57d-53fa6be3d10a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ          Civilinė byla Nr. 2-1816-292/2013   (Proceso Nr. 2-13-3-01345-2013-8)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 35.5;                                                                                                                                36.1;

                                                                                                                                             42.5;                                                                                                                                               44.1;

                                                                                                                                          116.1; 125.9 (S)  ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d.

                Alytus            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 2006,39 Lt už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 51,34 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal byloje esančius įrodymus – 2009-05-27 atsakovui iÅ¡siųstÄ ofertÄ (pasiÅ«lymÄ ) dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 09079557 pasiraÅ¡ymo, 2013-04-02 UAB „Litesko“ įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį paskaičiavimÄ , 2013-03-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä - nustatyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl 2006,39 Lt skolos priteisimo tenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M.

J. yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 str., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Pagal bendrus prievolių vykdymo principus atsakovas privalėjo sumokėti už gyvenamosios patalpos, kurios savininkas jis yra, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį. Įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-03-01.

Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina reikalaujama 2006,39 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 51,34 Lt delspinigių.

Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 str. 4 d. nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str. apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovu byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas. CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto tÅ«kstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų.

Be to, CPK 82 str. numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 2057,73 Lt, sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 2006,39 Lt skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 72,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 441 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 2006,39 Lt už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 72,00 Lt žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 2078,39 Lt. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2006,39 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį dalyje dėl 51,34 Lt delspinigių priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .                     Teisėja                                                                                                                               Dalia Kvederavičienė                                                                                      Â