24125486-b2ca-4cfc-a249-4e708ea94209 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2114-314/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00142-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.21.1; 3.5.22 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 14 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. K. skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „L.“, antstolė Audronė Muzikevičienė, Teismas n u s t a t ė: P. S. K. (toliau - pareiÅ¡kėjas, skolininkas) 2021 m. kovo 12 d. antstolei Janei Jakimavičienei pateikė skunda dėl antstolio veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0052/17/01094; Nr. 0052/17/01554; Nr. 0052/17/01746; Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. K. ir skundu praÅ¡o:

1) grÄ Å¾anti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, v/b Nr. 0052/18/00380 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur;

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, v/b Nr. 0052/18/00380 2020 m. gruodžio 4 d. visas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas sumoje 919,39 Eur.

3) antstolei Janei Jakimavičienei netenkinus aukščiau nurodytų reikalavimų, arba juos tenkinus tik dalinai, skundÄ su priedais persiųsti Druskininkų apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, v/b Nr. 0052/18/00380, 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur;

2) įpareigoti Antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, v/b Nr. 0052/18/00380, 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas sumoje 919,39 Eur. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė Janė Jakimavičienė 2020 m. gruodžio 4 d. neteisėtai nuo pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos Nr. LT26 7300 0101 3236 6952, esančios AB „Swedbank“ nurašė 919,39 Eur, kuriuos antstolė A. Muzikevičienė 2020 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymo Nr. S-20-151-20898.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tai yra lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Taip pat nurodė, kad antstolė J. Jakimavičienė, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 17 d. nuo tos pačios banko sÄ skaitos nurašė 1242,52 Eur. Argumentuoja, kad antstolės J. Jakimavičienė veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kant 1242,52 Eur, o 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kant dar 919,39 Eur, t. y. iÅ¡ viso 2161.91 Eur, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam įstatymų leidėjo reglamentavimui, kadangi laikantis Å¡ių nuostatų antstolė J.

Jakimavičienė ne tik neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas prieÅ¡tarauja ir CPK 754 straipsnio 5 daliai, nes antstolės J. Jakimavičienės žinioje iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai užvesta ne vien v/b Nr. 0052/18/00380, o dar keturios, todėl įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad jeigu to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.

Nurodo, kad į antstolę J. Jakimavičienę skundu kreipėsi 2021 m. vasario 26 d. su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas sumoje 919,39 Eur, tačiau antstolė per 5 dienas nepateikė sprendimo dėl Å¡io skundo ir negrÄ Å¾ino pinigų. Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. kovo 18 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-210000517 pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 12 d. skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/01094; Nr. 0052/17/01554; Nr. 0052/17/01746; Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams.

Patvarkyme Nr. S- S-210000517 nurodė, kad Å¡is skolininko skundas, kaip ir 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti pinigines lėšas, yra tiesiogiai susijęs su skolininko 2020 m. lapkričio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuris buvo netenkintas 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-200004060, o skundas persiųstas nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams. Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ skolininko kartu su 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu pateiktu antstolės A. Muzikevičienės 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu dėl 2020 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymo Nr. S-20-151-20898, antstolė A.

Muzikevičienė skolininkui pinigines lėšas grÄ Å¾ino bÅ«tent dėl antstolės A. LukÅ¡ienės vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0140/19/01834 ir Nr. 014019/01836 bei pateikia nuomonę, kad tai prieÅ¡tarauja Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutarties iÅ¡vadai, kuri dar nėra įsiteisėjusi ir Å¡iuo metu byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2S-745-413/2021; numatytas teismo posėdis 2021-03-23, 14 val.). Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o S. K. 2021 m. kovo 12 d. skundÄ dėl antstolės J.

Jakimavičienės veiksmų nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ji 2020 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-151- 20842 ( pavedimo Nr. 5162 ) gražino skolininkui 1929,13 Eur pagal S. K. 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , kuriame skolininkas prašė grÄ Å¾inti visas nuraÅ¡ytas nuo jo banko sÄ skaitos lėšas bei panaikinti antstolės A. Muzikevičienės 2020 m. spalio 1 d. PatvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263, tačiau antstolė A.

Muzikevičienė jam gražino tik dali lėšų, t. y. 1929,13 Eur, Å¡ios lėšos buvo gražintos į skolininko S. K. sÄ skaita AB „Swedbank“, prieÅ¡ tai panaikinus Å¡iai sÄ skaitai areÅ¡tÄ . Nurodo, kad jeigu antstolė J. Jakimavičienė taip pat buvo areÅ¡tavusi Å¡iÄ sÄ skaita, tai antstolių informacinė sistema neleido skolininkui jų nusiimti, o nukreipė kitam areÅ¡tavusiam Å¡iÄ sÄ skaita antstoliui. Taip pat nurodo, kad skolininkui 1929,13 Eur suma gražinta 2020 m. gruodžio 3 d., o 1365,03 Eur suma į minėtÄ banko sÄ skaita grÄ Å¾inta 2020 m. gruodžio 14 d, vadovaujantis 2021 m. sausio 20 d.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-624-308/2021, kuri skolininko S. K. skundÄ dėl antstolės A. Muzikevičienės veiksmu atmetė bei paliko galioti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ Nr. SD-I-3027. Kartu su kitais teismo siųstais procesiniais dokumentais gavęs antstolės J. Jakimavičienės 2021 m. kovo 18 d. patvarkymÄ dėl skundo Nr. S-210000517, pareiÅ¡kėjas S. K. 2021 m. balandžio 12 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės J. Jakimavičienės patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo nesutiko su patvarkymu, nurodė, jog antstolė J.

Jakimavičienė elgiasi neteisėtai, pažeidžia įstatymus, nesilaiko savo pačios priimtų patvarkymų bei prašė tenkinti jo reikalavimus, t. y. įpareigoti Antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur ir įpareigoti Antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas – 919,39 Eur.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „L.“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ civilinės ir vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos:

Nr. 0052/17/01094 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-47-314/2017 (dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „L.“ naudai (b.t. 2, b.l 76, b.t. 3, b.l. 6); Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-45-418/2017( dėl 792 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „L.“ naudai (b.t. 2, b.l. 172, b.t. 3, b.l. 6);

Nr. 0052/17/01746 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-47-314/2017 (dėl 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „L.“ naudai (b.t. 3, b.l. 7-60); Nr. 0052/18/00379 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-131-182/2018 (dėl 593,17 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „L.“ naudai (b.t. 1, b.l. 10, b.t. 2, b.l.

45) Nr. 0052/18/00380 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-412-314/2018 (dėl 472,0 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „L.“ naudai (b.t. 2, b.l. 46-75). Antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje iÅ¡ S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 pagal 2015-10-15 vykdymui pateiktÄ Alytaus apylinkės teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-374-849, iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 12d., vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 2747,68 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0151/18/00561 pagal 2018 m. birželio 29 d. pateiktÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-273-922, iÅ¡duotÄ 2018 m. birželio 22 d. dėl 9357,20 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank", AB; vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00858 pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-849-807/2018, iÅ¡duotÄ 2019 m. gegužės 24 d., vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 1210,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (b.t. 3, b.l. 74, 79-81).

Antstolė J. Jakimavičienė, vykdydama minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K., 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553, kuriuo areÅ¡tavo jo turtines teises - esamas ar bÅ«simas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas; areÅ¡to mastas 2630,61 Eur; S. K. skirtas pinigines lėšas nurodė pervesti į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT267300010132366952 (b.t. 1, b.l. 118-119), taip pat patvarkymo pagrindu sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52- 8809 (b.t. 1, b.l. 115-117).

Antstolė A. Muzikevičienė, vykdydama minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K., 2020 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263 (b.t. 3, b.l. 70). Antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos: Nr.0140/19/01835; Nr.0140/19/01836; Nr.0140/17/02086; Nr.0140/20/00079; Nr.0140/19/01834 antros ir trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai (b.t. 2, b.l. 11-14, b.t. 3, b.l. 75). PareiÅ¡kėjas ginčija antstolės J.

Jakimavičienės veiksmus vykdymo procese dėl to, kad Å¡i 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu, priimtu 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553 pagrindu, nuo pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos Nr. LT26 7300 0101 3236 6952, esančios AB „Swedbank“ nurašė 919,39 Eur, kuriuos antstolė A. Muzikevičienė 2020 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino bei dėl to, kad antstolė J. Jakimavičienė nuo tos pačios pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 2020 m. lapkričio 17 d. nurašė 1242,52 Eur, argumentuodamas tuo, kad antstolė A.

Muzikevičienė 2020 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 1929,13 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, o antstolė J. Jakimavičienės, nepaisant to, kad iÅ¡ pastarųjų piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas, nurašė 919,39 Eur. Taip pat argumentuoja tuo, kad antstolė J. Jakimavičienė ne tik neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuraÅ¡yti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnis nustato, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. CPK 7 straipsnyje įtvirtinamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas taip pat reiÅ¡kia, kad teismas privalo imtis priemonių, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, tuo tarpu byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje 3K-7-277/2008; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012).

Pastebėtina, jog vykdymo procese antstoliui nėra suteikiama teisė tikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo pagrįstumÄ ir/ar kvestionuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai vykdomo reikalavimo (ne) teisėtumÄ . Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnis).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Asmeniui, nesutinkančiam su antstolio atliktu procesiniu veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti, jis turi teisę laikantis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos kreiptis tiesiogiai į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Taigi teismas, tik suinteresuotam asmeniui pasinaudojus iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kontroliuoja bei atlieka antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi skundu dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Todėl nustatydamas teisminio nagrinėjimo ribas, atsižvelgiant į Å¡iai bylų kategorijai keliamus reikalavimus, teismas laiko, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuris sudaro skundo dalykÄ , yra praÅ¡ymas įpareigoti antstolę J.

Jakimavičienę pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 2020 m. gruodžio 4 d. nuo pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos Nr. LT26 7300 0101 3236 6952, esančios AB „Swedbank“ nuskaitytus 919,39 Eur bei 2020 m. lapkričio 17 d. nuo tos pačios sÄ skaitos nuskaitytų 1242,52 Eur 50 procentų, t. y. 621,26 Eur kaip pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Byloje nustatyta, kad antstolės A. LukÅ¡ienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos: Nr.0140/19/01835; Nr.0140/19/01836; Nr.0140/17/02086;

Nr.0140/20/00079; Nr.0140/19/01834 antros ir trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai (b.t. 2, b.l. 11-14, b.t. 3, b.l. 75). Antstolė A. LukÅ¡ienė, vykdydama reikalavimus pagal antstolės J. Jakimavičienės 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymÄ Nr.S-200003553 ir pagal antstolės A. Muzikevičienės 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-151-17263, bei vadovaudamasi priimtu 2020 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-140-37112, pareiÅ¡kėjui S. K. į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. LT26 7300 0101 3236 6952, 2020 m. lapkričio 16 d. pervedė 7 889,77 Eur sumÄ (b.t. 2, b.l. 12).

Išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (CPK 756 straipsnis). Šiuo atveju nebuvo ir iki šiol nėra duomenų, kad aptariamu laikotarpiu vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835; Nr. 0140/19/01836; Nr. 0140/17/02086; Nr. 0140/20/00079 ir Nr. 0140/19/01834 antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr.S-200003553 ir antstolės Audronės Muzikevičienės 2020 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr.S-20-151-17263 vykdymas būtų sustabdytas ar patvarkymai būtų panaikinti, tai yra minėti patvarkymai galiojantys ir jų vykdymas privalomas.

Pažymėtina, kad antstolė J. Jakimavičienė 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr.S-200003553 areÅ¡tavo turtines teises (2630,61 Eur sumai) – esamas ar bÅ«simas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas ir įpareigojo antstolę A. LukÅ¡ienę pinigines lėšas pervesti į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT26 7300 0101 3236 6952 (CPK 585, 613, 749 straipsniai). Taip pat antstolė A. Muzikevičienė 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-151-17263 areÅ¡tavo S. K. turtines teises (16 417,61 Eur sumai).

Pabrėžtina, kad CPK 739 straipsnis apibrėžia skolininkui priklausančias sumas, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, įtvirtina baigtinį tokių skolininkui priklausančių sumų sÄ raÅ¡Ä , kurios, nors ir laikytinos skolininko pajamomis, bet dėl savo paskirties, siekiant apsaugoti skolininko interesus, negali bÅ«ti priverstinio vykdymo metu atliekamų iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų pagrindu. lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija iki 2021 m. sausio 1 d.) 100 punkte nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tos pačios instrukcijos 101 punktas numato, jeigu jei skolininkas instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. Antstolė A. LukÅ¡ienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, kuris vykdomosiose bylose yra iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Tuo tarpu antstolė A. Muzikevičienė vykdanti vykdomÄ sias bylas Nr. 0151/15/01552; Nr. 0151/18/00561; Nr. 0151/19/0085) ir antstolė J. Jakimavičienė vykdanti vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/17/01094; Nr. 0052/17/01554; Nr. 0052/17/01746; Nr. 0052/18/00379; Nr. 0052/18/00380 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K., tai yra iÅ¡ to paties asmens, kuris antstolės A. LukÅ¡ienės vykdomosiose bylose yra iÅ¡ieÅ¡kotojas. Å iuo atveju antstolės A. Muzikevičienė ir J. Jakimavičienė taiko priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnis) pareiÅ¡kėjo (kaip skolininko) S. K. atžvilgiu ir atitinkamai sprendžia dėl CPK 739 straipsnyje numatytų apribojimų taikymo, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, esančias lėšas arba lėšas, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2170- 374/2017 (antstolės A. LukÅ¡ienės vykdomoji byla Nr. 0140/17/02068) pareiÅ¡kėjui buvo priteista 3750,0 Eur iÅ¡moka už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Motyvacinėje sprendimo dalyje nustatyta, kad Å¡ios sumos paskaičiuotos pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokestį - 500 Eur per mėn., todėl buvo priteista 500 Eur x 7,5 mėn. = 3750 Eur IÅ¡mokų už priverstinės pravaikÅ¡tos laikų ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 2017 m. spalio 30 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-539-308/2017 (antstolės A. Lukšienės vykdomoji byla Nr. 0140/19/01835) pareiškėjui buvo priteista 43,50 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 121,57 Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, kurias sudaro 7,23 Eur pareiškėjo patirtos išlaidos išvykstant į tarnybinę komandiruotę, 14,88 Eur patirtų išlaidų dėl dokumentų vertimo iš anglų k. į lietuvių k., 15,00 Eur patirtų išlaidų dėl duomenų nuskaitymo, 40,96 Eur kelionės išlaidų, vykstant į 2017-03-02 ir 2017-03-09 Darbo ginčų komisijos posėdžius. 2019 m. liepos 5 d.

Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 (antstolės A. LukÅ¡ienės vykdomoji byla Nr. 0140/20/00079) pareiÅ¡kėjui buvo priteista 1525,93 Eur su bylos nagrinėjamų iÅ¡laidų. VDI Sprendimu 2017-08-24 Nr. DGKS-4274 pareiÅ¡kėjui buvo priteista 23,80 Eur priskaičiuotas darbo užmokestis už 2016-12-09 ir 57,00 Eur dienpinigių. VDI Sprendimu 2017-03-09 Nr. DGKS-1188 pareiÅ¡kėjui buvo priteistas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos susijusios su darbo santykiais - 1205,46 Eur ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ atsiskaityti 642,87 Eur.

IÅ¡ aptartų sprendimų matyti, kad didžioji S. K. priklausančių ir antstolės A. LukÅ¡ienės iÅ¡ieÅ¡komų lėšų nepatenka į CPK 739 straipsnio l - 8 punktų ribas, o yra priteistas darbo užmokestis, bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl į Å¡ias turtines teises antstolė J. Jakimavičienė ir antstolė A. Muzikevičienė galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes tiek turtinė teisė, kaip ir skolininkui priklausančios piniginės lėšos, darbo užmokestis, stipendijos ir kilnojamasis turtas yra turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma antrÄ ja eile (CPK 664 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal CPK 736 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, 2020 metais patvirtinta minimalioji mėnesio alga – 607,0 Eur neatskaičius mokesčių. P. S. K. į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. LT26 7300 0101 3236 6952, 2020 m. lapkričio 16 d. antstolė A.

LukÅ¡ienė pervedė 7 889,77 Eur sumÄ (b.t. 2, b.l. 12), kuri ženkliai didesnė nei patvirtintas MMA, todėl skolininko argumentas, kad antstolė J. Jakimavičienė privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur (CPK 736 straipsnio 2 dalis ), nepagrįstas, kadangi kaip minėta, tiek turtinės teisės, tiek darbo užmokestis yra turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo įpareigoti antstolę J.

Jakimavičienę pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Taip pat pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tos pačios instrukcijos 101 punktas numato, jeigu jei skolininkas instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu bÅ«tų teikęs antstolei įrodymus, ar skundęs J. Jakimavičienės veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kotos 1242,52 Eur sumos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, antstolė A. Muzikevičienė 2020 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-151- 20842, gražino skolininkui 1929,13 Eur pagal pastarojo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo skolininkas prašė grÄ Å¾inti visas nuraÅ¡ytas nuo jo banko sÄ skaitos lėšas bei panaikinti antstolės A. Muzikevičienės 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263, tačiau A. Muzikevičienė gražino tik dali lėšų, t. y. 1929,13 Eur ir 1365,03 Eur įsigaliojus Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-624-308/2021, kuria skolininko S. K. skundas dėl antstolės A.

Muzikevičienės veiksmu buvo atmestas bei paliktas galioti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. SD-I-3027 (b.t. 3, b.l. 70-71). Å ios lėšos buvo gražintos į skolininko S. K. sÄ skaita Nr. LT26 7300 0101 3236 6952 AB „Swedbank“, prieÅ¡ tai panaikinus Å¡iai sÄ skaitai areÅ¡tÄ (b.t. 3, b.l. 70-71). Duomenų, kad antstolė J. Jakimavicienė buvo ar yra panaikinusi areÅ¡tÄ Å¡iai sÄ skaitai, byloje nėra, todėl antstolių informacinė sistema grÄ Å¾intas lėšas nukreipė kitam areÅ¡tavusiam Å¡iÄ sÄ skaita antstoliui, t. y. antstolei J.

Jakimavicienei. Piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo nuo skolininko sÄ skaitos faktas pats savaime nesuponuoja Å¡ių lėšų pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui fakto, visos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ skolininko gautos lėšos privalo bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.1. punktas nustato, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia antstolio į Turto areÅ¡to aktų registrÄ pateiktame nurodyme laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas nurodytai sumai.

Jeigu Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro buvo gauti kelių antstolių nurodymai laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia bendrai visų antstolių į Turto areÅ¡to aktų registrÄ pateiktuose nurodymuose laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas nurodytai sumai. Å iÄ sumÄ virÅ¡ijančias pinigines lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams.

Instrukcijos 16.2. punktas nustato, kad jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areÅ¡tuotos, nepateikia antstoliui dokumentų, įrodančių, kad areÅ¡tuotos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, antstolio į Turto areÅ¡to aktų registrÄ pateiktas nurodymas laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas netenka galios ir kredito įstaigų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams.

Å iuo gi atveju byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 ar 100 punktais bÅ«tų teikęs antstolei įrodymus, ar skundęs J. Jakimavičienės veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kotos 919,39 Eur sumos, iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ antstolė A. Muzikevičienė 2020 m. gruodžio 3 d. grÄ Å¾intos skolininkui 1929,13 Eur sumos. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo įpareigoti antstolę J. Jakimavičienę pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 919,39 Eur.

Svarbu pažymėti, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«muose buvo gautas ir civilinėje byloje e2YT-600-314/2021 iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės J. Jakimavičienės veiksmų, kuriuo S. K. ginčijo 2020 m. rugsėjo 30 d. antstolės J. Jakimavičienės patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553, taip pat Å¡io patvarkymo pagrindu sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52- 8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-200003723 argumentuodamas tuo, kad antstolė pažeidė CPK 739 straipsnio 1, 2 ir 8 punktų nuostatas, nes areÅ¡tavo jam priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas (b.t. 1, b.l. 143-188).

Antstolė J. Jakimavičienė Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo netenkino 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-200004060 ir be kito, Å¡iuo patvarkymu nurodė, kad jos depozitinėje sÄ skaitoje yra 2161,91 Eur suma, kuri susideda iÅ¡ 2020 m. lapkričio 17 d. gautų 1242,52 Eur ir 2020 m. gruodžio 4 d. gautų 919,39 Eur (b.t. 1, b.l. 190-193) – t. y sumos, kurias pareiÅ¡kėjas ginčija Å¡ioje byloje. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai civilinėje byloje e2YT-600-314/2021 2021 sausio 20 d. priėmė nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553, taip pat jo pagrindu sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52-8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-200003723.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės Janės Jakimavičienės atlikti veiksmai yra pagrįsti bei teisėti ir įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur; bei įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas sumoje 919,39 Eur. nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl įpareigojimo antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, v/b Nr. 0052/18/00380, 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur; ir įpareigojimo antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, v/b Nr. 0052/18/00380, 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas sumoje 919,39 Eur atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas