2024-03-27 Nr. AB-5205-3-61-3-08611-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-107-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08611-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovui A. B. (tretieji suinteresuotieji asmenys – individuali įmonė „Geolinija“, valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Telšių skyrius, valstybės įmonė Valstybės žemės fondas, Telšių notaras G. P.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. G. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) imtis veiksmų dėl nesąžiningų ir neteisingų sprendimų dėl apgaulės būdu nusavinto 26 arų žemės sklypo tyčia darant sistemingai turtinę ir neturtinę žalą pareiškėjos šeimai su tikslu sužlugdyti ir taip skurdžią jos finansinę padėtį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), NŽT Telšių skyriaus vedėjo S. L., valstybės įmonės Valstybės žemės fondo, notaro G. P., matininko S. J., Telšių Registrų centro darbuotojų B. N., A. B. sistemingai tyčia 6 metus darant turtinę ir neturtinę žalą negrąžinant nusavinto apgaulės būdu 26 arų žemės sklypo; atsižvelgti į tai, kad tyčia į notarinę konsolidacijos sutartį nebuvo įtraukta A. B. pavardė; 2) atsižvelgti į Lietuvos valstybinių institucijų tarnautojų nesąžiningus, neteisingus sprendimus pripažinti negaliojančiais NŽT Telšių skyriaus vedėjo S. L. 2015 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. 37ŽKĮ-34-(14.37.127); 3) atsižvelgti į tai, kad konsolidacijos projektą tikrina NŽT, tačiau patikrinimo aktas nebuvo pateiktas ir teisės aktų pažeidimai nuslėpti, projektas vykdytas nesivadovaujant teisės aktais; 4) NŽT Telšių skyriaus vedėjas S. L. privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir ištaisyti klaidas, todėl prašė įpareigoti atstatyti nuosavybės teisę į 26 arų žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) sugrąžinti 26 arų žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip numato Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 53 straipsnis; 6) įvertinti matininko S. J., notaro G. P., Telšių registrų centro darbuotojos B. N., policijos pareigūnės A. B., kurie veikdami kartu su teisėsaugos pareigūnais tyčia padarė turtinę ir neturtinę žalą, neteisėtus veiksmus; 7) panaikinti NŽT 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. D8(E)-4711 „Dėl R. G. prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. G. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčą kelia dėl apgaulės būdu sudarant notarinę sutartį netekto 26 arų žemės sklypo, t. y. ginčas kilęs iš sutartinių santykių, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje eAS-680-1188/2023 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį panaikino ir perdavė skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad iš pareiškėjos skundo turinio bei skunde suformuluotų reikalavimų nėra galima vienareikšmiškai spręsti, jog ginčas kilęs dėl apgaulės būdu sudarant notarinę sutartį pareiškėjos netekto 26 arų žemės sklypo. Pareiškėja skunde, be kita ko, prašė pripažinti negaliojančiu NŽT Telšių skyriaus vedėjo S. L. 2015 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. 37ŽKĮ-34-(14.37.127), taip pat panaikinti NŽT 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. D8(E)-4711 „Dėl R. G. prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“, įpareigoti atstatyti nuosavybės teisę į 26 arų žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmosios instancijos teismas dėl šių pareiškėjos skundo reikalavimų ne(priėmimo) nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, esant neaiškiam pareiškėjos skundo dalykui ir pagrindui, turėjo nustatyti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, taip pat išaiškinti pareiškėjai jos procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti jai įgyvendinti jos procesines teises, tačiau to nepadarė, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti: aiškiai suformuluoti skundo reikalavimus, skundo turinyje aiškiai nurodyti faktines aplinkybes, susijusias su skundo dalyku, tuo atveju, jeigu prašo panaikinti administracinį sprendimą, jį pridėti prie skundo, nurodyti jo įteikimo datą. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad jeigu ji yra praleidusi terminą administraciniam sprendimui apskųsti, ji gali prašyti šį terminą atnaujinti, nurodydama termino praleidimo priežastis ir pateikdama jas patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja, 2024 m. gruodžio 12 d. šalindama skundo trūkumus, prašė: 1) nurodyti NŽT Telšių skyriui atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo; 2) panaikinti „prašymą Valstybinė įmonė Valstybės žemės fondas išregistruoti žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjai pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 24–25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Nustatęs, kad pareiškėja pirmuoju skundo reikalavimu galbūt siekia, jog teismas įpareigotų NŽT Telšių skyrių (toliau – ir Skyrius) atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo, teismas paaiškino, jog reikšdama reikalavimą dėl įpareigojimo, pareiškėja turi nurodyti, kad kreipėsi į Skyrių, prašydama atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo, tačiau Skyrius įstatymo nustatytu terminu nepateikė pareiškėjai atsakymo. Tokiu atveju pareiškėja taip pat turi pateikti kreipimąsi į Skyrių patvirtinančius dokumentus. Teismas nurodė, jog pareiškėjos antrasis reikalavimas nėra aiškus, nes nėra nurodyta nei prašomo panaikinti sprendimo data, nei numeris. Teismo vertinimu, pareiškėjos skundo turinys yra gana painus, cituojamos teisės aktų nuostatos, teismų nutarčių tekstai, įkelta daug nuorodų į interneto tinklalapius, todėl nėra galimybės suprasti pareiškėjos inicijuojamo ginčo esmės. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad nutartyje nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėja 2024 m. gruodžio 21 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo vieną reikalavimą – nurodyti NŽT Telšių skyriui atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo 2015 m.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos skundo turinys išdėstytas painiai, jame daugybė teisės aktų bei teismų procesinių dokumentų citatų, todėl neįmanoma suvokti pareiškėjos inicijuojamo ginčo esmės. Pareiškėjos suformuluotas reikalavimas, kuriuo ji inicijuoja ginčą dėl neveikimo, nenagrinėtas ABTĮ nustatyta tvarka, nes pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad tarp jos bei NŽT Telšių skyriaus yra kilęs ginčas dėl neveikimo, t. y., kad pareiškėja kreipėsi į NŽT Telšių skyrių, prašydama atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo 2015 m., tačiau pastarasis nepateikė pareiškėjai atsakymo įstatyme nustatytu terminu. Administracinis teismas pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį nagrinėja viešojo administravimo srities ginčus ir neatlieka funkcijų, priskirtų viešojo administravimo institucijai. Todėl pareiškėjos reikalavimas nenagrinėtinas administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai išaiškinta, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko priimti skundą trukdžiusios aplinkybės (ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis).

III. Pareiškėja R. G. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad ji neturėjo dokumentų iš Registrų centro, kurių pagrindu galėjo grįsti savo skundo reikalavimą dėl įsakymų panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiais. Patikslintą skundą pateikė 2023 m. gruodžio 21 d., o iš Registrų centro dokumentus gavo tik 2023 m. gruodžio 22 d., todėl negalėjo tiksliai nurodyti, kokius NŽT Telšių skyriaus vedėjo įsakymus siekia pripažinti negaliojančiais.

Atskirajame skunde pareiškėja taip pat pakartoja skunde ir patikslintuose skunduose pirmosios instancijos teismui bei atskirajame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nurodytas aplinkybes, susijusias su pareigūnų veiksmais vykdant konsolidacijos projektą, aplinkybes, susijusias su pareiškėjos baudžiamosios bylos nagrinėjimu, neteisėtu žemės sklypo perkėlimu ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjos skundą nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pateiktas skundas, kurį ji keletą kartų tikslino, neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d. nutartyse pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, ir pareiškėjai nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti, paaiškindamas, kaip ji turi formuluoti reikalavimus, koks turi būti skundo turinys.

Pagal ABTĮ 24 straipsnį turi būti aiškiai nurodytas skundo reikalavimas, skundo turinyje turi būti aiškiai išdėstytos suformuluotą reikalavimą atitinkančios faktinės aplinkybės. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjui galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, nustatė skundo trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodytu vertinimu dėl skundo trūkumų nepašalinimo. Pareiškėja, kuriai net kelis kartus buvo suteikta galimybė pašalinti skundo trūkumus, paaiškinant reikalavimus skundo turiniui, teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino, jos skundo turinys yra painus, jame daugybė nenuosekliai dėstomų teisės aktų bei teismų procesinių ir kitų dokumentų citatų, todėl neįmanoma suvokti pareiškėjos inicijuojamo ginčo esmės. Pareiškėjai paskutinį kartą patikslinus skundą pirmosios instancijos teismui ji nurodė vienintelį reikalavimą – nurodyti NŽT Telšių skyriui atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo 2015 m., tačiau nenurodė jokių konkrečių duomenų, kad tarp jos bei NŽT Telšių skyriaus yra kilęs ginčas dėl neveikimo, t. y., kad pareiškėja kreipėsi į NŽT Telšių skyrių, prašydama atstatyti 26 arų žemės sklypo ribas į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo 2015 m., tačiau pastarasis nepateikė pareiškėjai atsakymo įstatyme nustatytu.

Nors pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nustatydamas skundo trūkumus paaiškino, jog reikšdama reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėja turi nurodyti, kad kreipėsi į Skyrių, prašydama 26 arų žemės sklypo ribas į buvusią vietą iki konsolidacijos projekto vykdymo, tačiau Skyrius įstatymo nustatytu terminu nepateikė pareiškėjai atsakymo, bei pateikti kreipimosi į Skyrių patvirtinančius dokumentus, ji minėto skundo trūkumo nepašalino. Nors pareiškėja pateikė daug jos raštų, kuriais ji kreipėsi į viešojo administravimo institucijas, ir pastarųjų atsakymų, tačiau suformulavusi reikalavimą dėl NŽT įpareigojimo atlikti jos nurodytus veiksmus nenurodė, su kuriuo jos kreipimusi į minėtą instituciją ji sieja NŽT neteisėtą neveikimą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja tikslindama skundą pareiškė tik vieną reikalavimą dėl įpareigojimo NŽT atlikti veiksmus, jos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad ji neturėjo dokumentų iš Registrų centro, kurių pagrindu galėjo grįsti savo skundo reikalavimą dėl įsakymų panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiais, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Pareiškėja po atskirojo skundo priėmimo apeliacinės instancijos teismui 2024 m. sausio 15 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. kovo 26 d. ir 2024 m. kovo 26 d. pateikė papildomus dokumentus. Pateikti dokumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant pareiškėjos skundo, kurį ji patikslino, priėmimo klausimą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu nekliudo vėl kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė