24104f18-b18a-4c1b-ad50-e57b7d04366d · Panevėžio apygardos teismas

? Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-317-198/2019 Linas Baublys Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08023-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.1; 2.6.8.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Birutės Jonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

J. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15503-920/2018 pagal ieÅ¡kovės R. J. J. ieÅ¡kinį atsakovei D. K., tretieji asmenys A. U., R. G., T. Ž. dėl sandorio modifikavimo, prievolės dydžio nustatymo, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia D. K. ir R. J. J. sudarytos 2015 m. birželio 26 d. paskolos sutarties 2 punkto sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad už prievolės nevykdymÄ arba netinkamÄ jos vykdymÄ skolininkė įsipareigojo mokėti 0,5 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos;

2) nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ jos vykdymÄ mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos;

3) nustatyti, kad R. J. J. neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 sudaro 4900 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 176,40 Eur delspinigių;

4) iÅ¡ dalies panaikinti notarės A. U. 2017-04-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 13 300 Eur sumai, nurodant, kad atsakovės neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 buvo 5076,40 Eur.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-06-26 notarine sutartimi iÅ¡ atsakovės pasiskolino 7000 Eur. SkolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-09-26. Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas. 2015-06-26 notarė A. U. patvirtino sutartinę hipotekÄ , atsakovei buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 25300 Eur sumai. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį buvo susitarta, kad skolÄ ieÅ¡kovė galės grÄ Å¾inti dalimis, kas mėnesį mokėdama po 140 Eur.

Nuo 2015-07-26 atsakovei ieÅ¡kovė mokėjo po 140 Eur už mėnesį, suprasdama, kad tokiu bÅ«du jai grÄ Å¾ina paskolÄ dalimis. Atsakovė nuo 2016-09-26 pasiraÅ¡ydavo paskolos sutarties pratęsimÄ . Tokiu bÅ«du sutartis buvo tęsiama iki 2016-10-26. Per tÄ laikotarpį atsakovei ieÅ¡kovė sumokėjo 2100 Eur. 2016 m. spalio mėnesį atsakovei 140 Eur nesumokėjo, paprašė, kad ji patvirtintų, jog dalį skolos jau yra grÄ Å¾inusi, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti. Daugiau atsakovei nemokėjo. 2017-04-04 notarė A.

U. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo siÅ«lo pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ skolininkės hipotekos kreditoriaus naudai pagal 2015-06-26 sutartinę hipotekÄ , 7000 Eur nesumokėtos skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, 0,5 proc. delspinigius - 6300 Eur, bei iÅ¡laidas už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir su jo iÅ¡davimu susijusius veiksmus. 2017-04-10 antstolė R.

G. atsiuntė ieÅ¡kovei raginimÄ , kuriame nurodė, kad jai iÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. pateikė vykdyti dokumentÄ , todėl ragina ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį sumokėti 13300 Eur skolÄ ir 146,65 Eur vykdymo iÅ¡laidas. PraÅ¡o teismo pripažinti, kad yra sumokėjusi atsakovei 2100 Eur. Teigia, kad sutartyje nustatyti 0,5 procento delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228 straipsnio 2 dalimi, pripažintina negaliojančia ir turėtų bÅ«ti nustatomas mažesnis delspinigių dydis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

4. Nustatė, kad 2015-06-26 notarine sutartimi, patvirtinta notarės A. U., ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės D. K. pasiskolino 7000 Eur. SkolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-09-26. 2015-06-26 notarė patvirtino sutartinę hipotekÄ , reg. Nr. 19-KU-2575, sudarytÄ tarp R. J. J. ir D. K.. Å iuo sutartinės hipotekos sandoriu atsakovei D. K. buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė R. G. įvykdė 13 300 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai pagal notaro 2017 m. balandžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

5. Teismas, pripažino, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų sumažinimo, nes netesybos nebuvo sumokėtos CK 6.223 str. prasme, o buvo įvykdytas jų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymėjo, kad teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali bÅ«ti pripažintas skirtingas netesybų dydis.

Teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažino ieÅ¡kovės 2018-11-21 teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad ji neskaitė to, kas yra paraÅ¡yta sutartyje bei nieko nežinojo apie jos buto įkeitimÄ atsakovės naudai, o sutarties sudarymo metu notarė išėjo iÅ¡ kabineto, ieÅ¡kovė pasitikėjo atsakove ir manė sutarusi dėl skolos mokėjimo dalimis. Å ias aplinkybes teismas vertino atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė įgijusi spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat remiantis LITEKO informacinės teismų sistemos duomenimis, kitoje byloje nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė nuo 2006 metų dirbo pagal licencijÄ â€“ prekiavo buities prekėmis, puodais, vandens valymo sistemomis, grožio ir sveikatinimosi priemonėmis tiesioginių pardavimų bÅ«du.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė, turėdama nurodytÄ iÅ¡silavinimÄ bei ilgalaikę verslo patirtį, negalėjo elgtis taip neapdairiai, kaip ji pati teigia bei visiÅ¡kai neskaityti pasiraÅ¡omos sutarties ir nieko nežinoti apie jos buto įkeitimÄ , kuris yra patvirtintas jos pačios paraÅ¡u, kita vertus - jeigu ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų elgėsi taip, kaip teigia, toks jos elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas atitinkančiu kasacinio teismo praktikoje suformuluoto bonus pater familias elgesio standarto. Pripažino, kad ieÅ¡kovė, jau anksčiau ėmusi kreditus įmonėje Kredit 24, mokėjusi palÅ«kanas už juos, ne tik turėjo žinoti apie sutartyje paprastai numatomas ir numatytas netesybas, bet ir apie galimybę derėtis dėl jų dydžio, taip pat apie galimybę atsisakyti pasiraÅ¡yti sutartį nepavykus deryboms.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad delspinigių dydis, kuris yra 6300 eurų, nevirÅ¡ija pagrindinės 7000 eurų prievolės, o taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes ir gebėjimus derėtis dėl kitokio delspinigių dydžio, nematė pagrindo pripažinti, kad atsakovė piktnaudžiavo savo teise ir nepagrįstai praturtėjo kitos Å¡alies sÄ skaita. Todėl ieÅ¡kinio 1 ir 2 reikalavimus atmetė, kaip nepagrįstus.

6. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad R. J. J. neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 sudaro 4900 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 176,40 Eur delspinigių, teismas pažymėjo, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pripažino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų teiginių dėl kasmėnesinių mokėjimų, atsakovei viso sumokėtos 2100 Eur sumos, nepagrindė pinigų sumokėjimÄ patvirtinančiais įrodymais. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike ginčijo nurodytų sumų sumokėjimo faktÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos įrodyti, jog yra sumokėjusi atsakovei 2100 Eur, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad ieÅ¡kovės neįvykdyta prievolė atsakovei 2017-04-04 sudaro 4900 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 176,40 Eur delspinigių, atmetė kaip nepagrįstÄ . Taip pat pripažino, kad iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ dalies panaikinti notarės A. U. 2017-04-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 13 300 Eur sumai, nurodant, kad atsakovės neįvykdyta prievolė D.

K. 2017-04-04 buvo 5076,40 Eur, yra nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

8. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į žmogiÅ¡kuosius faktorius. Teismas vertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl to, kad ji neskaitė to, kas paraÅ¡yta sutartyje bei nieko nežinojo apie jos buto įkeitimÄ atsakovės naudai, o sutarties sudarymo metu notarė išėjo iÅ¡ kabineto, ieÅ¡kovė pasitikėjo atsakove ir manė sutarusi dėl skolos mokėjimo dalimis. Pagal faktines aplinkybes bÅ«tent taip ir buvo. Kai tik ieÅ¡kovė suprato, kad yra apgauta, t.y pasirašė notarinę sutartį raÅ¡tu, kuri kardinaliai skyrėsi nuo susitarimo su kreditore žodžiu, nedelsiant kreipėsi į policijÄ (ir ne vienÄ kartÄ ), tačiau ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, vėliau ji kreipėsi civilinio proceso tvarka.

Nesutinka, kad jos esamo iÅ¡silavinimo ir darbo patirties užteko pasiraÅ¡ant notarinę paskolos sutartį. Å alys sutarė, kad atsakovė skolina 7000 Eurų ir ieÅ¡kovė atsakovei per mėnesį mokės po 140 Eurų mėnesinę įmokÄ , taip dalimis grÄ Å¾indama paskolÄ . Tačiau atsakovė nuo pat pradžių apgavo ieÅ¡kovę, nes notarų biure padavė ne 7000 Eurų, o 5000 Eurų. IeÅ¡kovė pasirašė paskolos sutartį, įrodymų neturi, kad gavo mažiau paskolos. Pagal susitarimÄ ieÅ¡kovė mokėjo 15 mėnesių po 140 Eurų, taip grÄ Å¾indama atsakovei 2100 Eurų skolos.

Kai ieÅ¡kovė paprašė užfiksuoti raÅ¡tu apie skolos dalies grÄ Å¾inimÄ , atsakovė griežtai atsisakė tÄ padaryti. Tuomet ieÅ¡kovė suprato, kad yra apgauta ir nuo to momento nebemokėjo įmokų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė negalėjo gauti patvirtinimo apie pinigų sumokėjimÄ iÅ¡ atsakovės, kadangi pinigai buvo mokami grynais į rankas, o atsakovei atsisakius duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ apie dalies skolos gavimÄ , ieÅ¡kovė liko be skolos grÄ Å¾inimo įrodymų.

9. Mano, kad tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutartyje numatyti delspinigiai yra per dideli, ieÅ¡kovė nuo sutarties sudarymo momento buvo nepajėgi mokėti tokius delspinigius. Jei kreditorė bÅ«tų informavus skolininkę apie delspinigių dydį, tai sutartis galimai nebÅ«tų sudaryta. Apeliantės klaida, kad sutarties iki galo nepaskaitė, nes labai pasitikėjo atsakove. Dėl Å¡ios sutarties pasekmių ieÅ¡kovė neteko buto, priimtas Å¡iuo metu neįsiteisėjęs sprendimas dėl iÅ¡keldinimo, apeliantė su ieÅ¡kiniu kreipėsi dėl turto akto iÅ¡ varžytinių panaikinimo ir restitucijos taikymo, tačiau jos ieÅ¡kinys buvo atmestas (sprendimas apskųstas). Mano, kad atsižvelgiant į visas Å¡ias faktines aplinkybes delspinigiai teismo turėtų bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais ir todėl mažintini.

10. Nurodo, kad atsakovė nuo pat pradžių apgavo ieÅ¡kovę, nes notarų biure padavė ne 7000 Eurų, o 5000 Eurų, tačiau ieÅ¡kovė įrodymų neturi, kad gavo mažiau paskolos. Taip pat ieÅ¡kovei papraÅ¡ius užfiksuoti raÅ¡tu apie skolos dalies grÄ Å¾inimÄ atsakovė griežtai atsisakė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl susidariusios situacijos, tačiau pagalbos nesulaukė. Tik po to kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl advokato paskyrimo.

Skola iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka iÅ¡varžant jos butÄ . IeÅ¡kovė negalėjo gauti patvirtinimo apie pinigų sumokėjimÄ iÅ¡ atsakovės, kadangi pinigai buvo mokami grynais į rankas, o atsakovei atsisakius duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ apie dalies skolos gavimÄ , ieÅ¡kovė liko be skolos grÄ Å¾inimo įrodymų. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, bylÄ vedė per atstovę, procesinių dokumentų nepasirašė, todėl gali teigti, kad dalies skolos neatgavo iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes atsakovei tokia pozicija yra naudinga.

IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik 2017-04-04, kai skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015-09-26. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė mokėjo dalimis skolÄ , nes 2 metus atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė. Kreditorė paskolos sutartį sudarė dėl delspinigių dydžio, todėl neįtikėtina, kad visiÅ¡kai negavus iÅ¡ Å¡ios sutarties pajamų bÅ«tų taip vėlai kreipųsis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nors ieÅ¡kovė dėl savo patiklumo neturi dokumentų dėl dalies skolos grÄ Å¾inimo, tačiau faktinės aplinkybės paneigia atsakovės versijÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovės visiÅ¡kai negavo pinigų.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad reikalavimas mažinti netesybas iki 0,02 proc. (t.y. minimalaus) dydžio nėra pagrįstas, kadangi 0,5 proc. netesybos numatytos Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje, dar daugiau sumažinus netesybas, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .Teismas remdamasis tikėtinumo taisykle, pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė turėdama spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei ilgalaikę verslo patirtį, negalėjo elgtis taip neapdairiai, kaip ji pati teigia bei visiÅ¡kai neskaityti pasiraÅ¡omos sutarties ir nieko nežinoti apie jos buto įkeitimÄ , kuris yra patvirtintas jos pačios paraÅ¡u.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad turi patirties verslo bei derybų srityje, yra ėmusi kreditus, todėl ne tik turėjo žinoti apie sutartyje paprastai numatomas ir nustatytas netesybas, bet ir apie galimybę derėtis dėl jų dydžio, atsisakyti pasiraÅ¡yti sutartį nepavykus deryboms. Matyti, kad apeliantė iÅ¡skyrus iÅ¡ esmės savo deklaratyvius teiginius apie tai, kad ji neskaitė, kas yra paraÅ¡yta sutartyje, nežinojo apie buto įkeitimÄ atsakovės naudai, atsakovė apgavo ieÅ¡kovę, notarų biure padavė ne 7000 Eurų, o 5000 Eurų, neturi įrodymų.

Apeliantei buvo žinomos sudarytos sutarties sÄ lygos, kadangi notarų kontoroje ieÅ¡kovei buvo pagarsintas sutarties tekstas, ji patikino, kad paskolos sutarties sÄ lygos suprantamos ir ji jas tikrai įvykdys, todėl turėjo įvertinti savo finansines galimybes įvykdyti prisiimtinus įsipareigojimus, o jų netinkamo vykdymo atveju ir galimas teisines pasekmes, taip pat ir netesybų aspektu. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad pasiraÅ¡ius pirmÄ jÄ paskolos sutartį apeliantė nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. pasiraÅ¡ydavo paskolos sutarties pratęsimÄ , t.y. tokiu bÅ«du sutartis buvo tęsiama iÅ¡ esmės tomis pačiomis sÄ lygomis.

Todėl spręstina, kad apeliantei sutarčių sudarymo metu tiko atsakovės siÅ«lomos paskolos sutarčių sÄ lygos, taip pat ir numatytas netesybų dydis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į policijÄ , prievolė buvo vykdoma priverstine tvarka - notarui patvirtinus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstoliui atlikus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o skolininkei niekaip nereaguojant. Tik užbaigus vykdymo procesÄ , apeliantė pradėjo kelti klausimÄ , kad neskaitė sutarties, nežino įsipareigojimų.

Teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias taisykles ir pagrįstai atmetė apeliantės teiginius, kad ji tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas bei yra sumokėjusi atsakovei 2100 Eur pagal sudarytÄ paskolos sutartį, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

13. Byloje nustatyta, kad 2015-06-26 notarine sutartimi, patvirtinta notarės A. U., ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės D. K. pasiskolino 7000 Eur. SkolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-09-26. 2015-06-26 notarė patvirtino sutartinę hipotekÄ , reg. Nr. 19-KU-2575, sudarytÄ tarp R. J. J. ir D. K.. Å iuo sutartinės hipotekos sandoriu atsakovei D. K. buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė R. G. įvykdė 13 300 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai pagal notaro 2017 m. balandžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 19KU-1593.

14. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo modifikuoti sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių skaičiavimo bei sumažinti už prievolės nevykdymÄ arba netinkamÄ jos vykdymÄ numatytus 0,5 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos iki 0,02 proc., taip pat reikalavimo nustatyti, kad R. J. J. neįvykdyta prievolė D. K. sudaro 4900 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 176,40 Eur delspinigių, iÅ¡ dalies panaikinti notarės A. U. 2017-04-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 13 300 Eur sumai, nurodant, kad atsakovės neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 buvo 5076,40 Eur. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o sumažinti sutaryje numatytų delspingių dydį, pripažinti, kad yra sumokėjusi 2100 Eur skolos dalį bei atitinkamai pakeisti notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

15. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia(be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Taigi, paskolos sutartimi sulygtos netesybos yra Å¡alių suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas.

16. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.258 str. 3 d.). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas būtent tai bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 185 str.).

Kasacinis teismas savo nutartyse nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris bÅ«tų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju. 17. Nagrinėjamu atveju apeliantės reikalavimas sumažinti paskolos sutartyse numatytÄ 0,5 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc.grindžiamas tuo, kad sutarčių nuostatos dėl delspinigių dydžio buvo primestinės, ieÅ¡kovė neskaitė pasiraÅ¡omos sutarties ir nieko nežinojo apie jos buto įkeitimÄ , neprotingai didelių delspinigių nustatymÄ , Å¡alys iki sutarties pasiraÅ¡ymo buvo susitarusios dėl kitokių sÄ lygų.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos argumentus laikė nepagrįstais, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, turėdama spec.vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei ilgalaikę verslo patirtį, negalėjo elgtis taip neapdairiai, kaip ji pati teigia, o jeigu ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų elgėsi taip, tai jos elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas atitinkančiu kasacinio teismo praktikoje suformuluoto bonus pater familias elgesio standarto. Teismas vertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovė, jau anksčiau ėmusi kreditus įmonėje Kredit 24, mokėjusi palÅ«kanas už juos, ne tik turėjo žinoti apie sutartyje paprastai numatomas ir numatytas netesybas, bet ir apie galimybę derėtis dėl jų dydžio, taip pat apie galimybę atsisakyti pasiraÅ¡yti sutartį nepavykus deryboms.

Pažymėjo, kad delspinigių dydis, kuris yra 6300 eurų, nevirÅ¡ija pagrindinės 7000 eurų prievolės, ieÅ¡kovė turėjo galimybes ir gebėjimus derėtis dėl kitokio delspinigių dydžio, todėl nematė pagrindo kontstatuoti, kad atsakovė piktnaudžiavo savo teise ir nepagrįstai praturtėjo kitos Å¡alies sÄ skaita.

18. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė yra asmuo, turintis patirties verslo bei derybų srityse, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir pasirinkti sutarčių sÄ lygas. IeÅ¡kovė pasirašė sutartį, kas leidžia konstatuoti, kad jai buvo žinomos sudaromų sutarčių sÄ lygos, ji galėjo įvertinti savo finansines galimybes vykdyti įsipareigojimus, o jų netinkamo vykdymo atveju ir galimas teisines pasekmes, be kita ko, ir netesybų aspektu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neinicijavo paskolos sutartimi numatyto netesybų dydžio pakeitimo (jų neginčijo), nesikreipė į atsakovę dėl delspinigių dydžio sumažinimo, atsakovė pasiraÅ¡ydavo paskolos sutarties pratęsimÄ ir sutartis iki 2016-10-26 buvo tęsiama.

Tačiau tuo pačiu apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės sandorio užtikrinimui buvo nustatyta sutartinė hipoteka, įkeistas butas, Å¡iuo metu iÅ¡ Å¡io turto vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat, kad pagrindinės prievolės dydis yra 7000 Eur, o paskaičiuotų delspinigių dydis – netgi 6300 Eur, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių nustatytų delspinigių dydis yra per didelis ir prieÅ¡taraujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, todėl yra teisinis pagrindas jį sumažinti.

Akcentuotina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-248/2016). Šiuo atveju atsakovė įrodymų, kad patyrė didesnių nuostolių, nepateikė.

19. Tuo pačiau atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad netesybų mažinimas iki minimalių įstatymo įtvirtintų nuostolių dydžio (0,02 proc.) gali be pagrindo paneigti Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , pažeisti protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Å¡alių interesų pusiausvyros principais ir įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes netesybos mažintinos iki 0,1 procentų dydžio.

Manytina, kad naujai nustatyta delspinigių norma - 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudarytų 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (0,1 % x 365 d. = 36,5 %), atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, ieÅ¡kinys dalyje dėl sutarties modifikavimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir modifikuojamas tarp Å¡alių sudarytos 2015 m. birželio 26 d. paskolos sutarties 2 punktas sumažinant netesybas (delspinigius) nuo 0,5 proc. iki 0,1 proc., paskaičiuotas už laiku negrÄ Å¾intÄ sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

20. Nors apeliantė praÅ¡o pripažinti, kad ji yra iÅ¡ dalies įvykdžiusi prievolę bei sumokėjusi atsakovei 2100 Eur, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės ji neįrodė, jokių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad atsakovė pretenzijų kurį laikÄ nereiÅ¡kė, nepatvirtina aplinkybės, kad dalis skolos buvo grÄ Å¾inta. Atitinkamai negali bÅ«ti keičiamas notarės A. U. 2017-04-04 vykdomasis įraÅ¡as, nurodant, kad atsakovės nesumokėta skola buvo 4900 Eur, o ne nurodyta 7000 Eur suma. Todėl Å¡iuo klausimu teisėjų kolegija plačiau nebepasisako, sutinka su pirmosios instancijos teismu.

21. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties sÄ lygos modifikavimo iÅ¡ dalies tenkinamas ir pripažįstama, kad mokėtini delspinigiai mažinami iki 0,1 proc., atitinkamai keičiamas, o ne naikinamas, ir vykdomasis įraÅ¡as (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014). Teismas rezoliucinėje dalyje nenurodo konkrečios delspinigių sumos, iki kurios praÅ¡oma sumažinti delspinigius, nes delspinigių dydžio paskaičiavimas yra priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio prerogatyva, o Å¡iuo atveju pakeisdamas sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio ir sumažindamas Å¡ia sutartimi nustatytų delspinigių dydį nuo 0,5 procento iki 0,1 procento už nesumokėtÄ sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ir nustatydamas, kad pagal notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä netesybos (delspinigiai) iÅ¡ieÅ¡kotinos už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias netesybų mažinimÄ , netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai atsakė sumažinti Å¡alių sutartyje numatytų delspinigių dydį, dėl ko iÅ¡ dalies buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kinį, sumažinti sutartyje numatytų delspinigių dydį, atitinkamai pakeisti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Todėl iÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

23. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ naujo spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, jai pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, patirtos iÅ¡laidos sudaro 526,50 Eur. Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 260 Eur. Atsakovė patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (61 proc.), iÅ¡ atsakovės priteistina valstybei: 321,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 158,60 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 195 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

24. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (61 proc.). paskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė buvo 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, ji sumokėjo pusę už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio (130 Eur). Todėl apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistina 96,75 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai bei 61,85 Eur – valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 26 d. paskolos sutarties, patvirtintos Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarės A. U., notarinio registro Nr. 19KU-2574, 2 punkto sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio ir sumažinti Å¡ia sutartimi nustatytų delspinigių dydį nuo 0,5 procento iki 0,1 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos.

Pakeisti Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarės A. U. 2017-04-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 19KU-1593, dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų netesybų, nurodant, kad atsakovei J. K. iÅ¡ieÅ¡kotinas netesybas sudaro 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos. Nustatyti, kad pagal notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä netesybos (delspinigiai) iÅ¡ieÅ¡kotinos už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 321,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630) bei 220,45 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660). Priteisti ieÅ¡kovės R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 195 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,75 Eur žyminio mokesčio. Teisėjai Birutė Jonaitienė Margarita Dzelzienė Zina Mickevičiūtė