240fd2c9-804f-4ea9-a3bd-49f3bda7df77 · Kauno apygardos administracinis teismas

KM_454e-20170505094305Administracinė byla Nr. 1-756-428/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01163-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 18.2.; 18.3.; 55.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 5 d.KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės, sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A.

B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. E. V. ir M. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija nustatė:PareiÅ¡kėjos patikslintu skundu, kuris teisme gautas 2017 m. balandžio 12 d., kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamos:panaikinti 2016 m. gegužės 16 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 8VÄ®-555-( 14.8.2.) „Dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ neatkÅ«rimo“;panaikinti 2016 m. gegužės 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 8V|-557-(14.8.2.) „Dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ neatkÅ«rimo“;įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių, juridinio asmens kodas 188704927, nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ V.

E. V. ir M. M. vardu vykdyti natÅ«ra, atkurti nuosavybės teises į M. J. , gimusio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise turėtÄ ir valdytÄ 1 134 kv. m žemės sklypÄ , planuose pažymėtÄ 1 A/lm, esantį (duomenys neskelbtini);tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad praleistas terminas nuosavybės ir giminystės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui, juridinio asmens kodas 188704927, atnaujinti šį terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėjos patikslintame skunde nurodė, kad skundžiami įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjos nesutinka su skundžiamais sprendimais ir praÅ¡o juos panaikinti bei įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ atkurti pareiÅ¡kėjai V. E. V. ir M. M. nuosavybės teises į M. J. turėtÄ 1 134 kv. m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos skunde nurodė, jog 1991 m. gruodžio 13 d. pateikė Kauno miesto valdybai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į M. J. (pareiÅ¡kėjų senelio) iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ - medinį vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ su trimis priestatais, mansarda su pusrÅ«siu, keturis Å«kinius pastatus ir 1 134 kv. m žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai.

Kauno miesto valdyba 1994 m. rugsėjo 6 d. potvarkiu Nr. 1202-V „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) atstatymo“ pareiÅ¡kėjoms lygiomis dalimis atkÅ«rė nuosavybės teises į jų senelio M. J. namų valdoje turėtus pastatus ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Kauno miesto valdyba 1998 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 1169 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pilietėms M. M. ir V. E. V.“ taip pat nusprendė atkurti pareiÅ¡kėjoms nuosavybės teises lygiomis dalimis į senelio M.

J. turėtÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus natÅ«ra grÄ Å¾intÄ 6 butÄ . Tačiau nuosavybės teisės nebuvo atkurtos į senelio valdytÄ namų valdos žemės sklypÄ . Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), archyvinėje techninės apskaitos byloje buvo KMVK miesto butų Å«kio valdybos 1950 m. birželio 14 d. pažymėjimas, kuriame buvo nurodyta, kad namų valdÄ valdė M. J. , iÅ¡ kurio 1949 m. birželio mėnesį namų valda buvo nacionalizuota (akto Nr. 63).Namų valdos teisinė registracija buvo atlikta 1950 m. rugsėjo 20 d.

Pagrindinė inventorizacija atlikta 1948 m. rugpjūčio 7 d. Inventorizacijos metu buvo inventorizuotas gyvenamasis namas ir keturi Å«kiniai pastatai ir žemės sklypas, kurio plotas 1 134 kv. m. Paskutinės inventorizacijos, atliktos 1988 m. gegužės 27 d., duomenimis, žemės sklypo plotas buvo nepasikeitęs (1 134 kv. m). PareiÅ¡kėjos 2006 m. rugsėjo 29 d. pateikė Nacionalinei žemės tarnybai Kauno apskrities archyve iÅ¡likusį 1932 m. gegužės 3 d. dokumentÄ â€žÅ½inios“. Å io dokumento 16 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad M.

J. turi „žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)), su neįrengtu 10 000 Lt vertės namu“. M. J. nuosavybė teisių į žemę atkÅ«rimo byloje yra pateikti visi reikalingi dokumentai nuosavybės teisėms į žemės atkurti, bÅ«tent: Kauno valstybinio archyvo 1993 m. spalio 26 d. archyvo pažymėjimas, kuriame paraÅ¡yta, kad „Kauno apskrities mokesčių inspekcijos archyviniame fonde, 1942-1944 metų nekilnojamojo turto mokesčių byloje įraÅ¡ytas J.

M. turėjęs mokėti mokesčius už nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini)“ (dabartinė (duomenys neskelbtini)); Respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuro 1991 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tas Nr. 1129, kuriame nurodyta, kad „Namų valdos, (duomenys neskelbtini)archyvinėje techninės apskaitos byloje yra KMVK miesto butų Å«kio valdybos 1950 m. birželio 14 d. pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad namų valdÄ , valdė J. M. , iÅ¡ kurio 1949 m. birželio 7 d. nacionalizavo, akto Nr.

63. Kadangi yra iÅ¡likę nuosavybės valdymo teisę į žemės sklypÄ patvirtinantys dokumentai, nėra jokio teisinio pagrindo papildomai kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių juridinių faktų nustatymo. Nacionalinė žemės tarnyba neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad minėtas žemės sklypas buvo nuosavybės teise valdomas pareiÅ¡kėjų senelio. PareiÅ¡kėjoms nereikia pakartotinai teikti papildomo praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į minėta žemės sklypÄ .

Net ir pateikus visus reikiamus teises į nuosavybę (žemės sklypÄ ) turėtus patvirtinančius dokumentus, Nacionalinė žemės tarnyba nepagrįstai atsisakė atkurti nuosavybės teises, o į pareiÅ¡kėjos pateiktus iÅ¡likusius raÅ¡ytinius įrodymus neatsižvelgė. Tokie Nacionalinės žemės tarnybos priimti sprendimai ir veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Kad pareiÅ¡kėjų senelis iki nacionalizacijos valdė nuosavybės teise minėtÄ Å¾emės sklypÄ patvirtino 2006 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apskrities archyvo pateiktas 1932 m. gegužės 3 d. iÅ¡likęs dokumentas „Žinios“. Tačiau atsakovė Å¡io dokumento nevertino. Teismui nustačius, kad terminas Å¡iam dokumentui pateikti yra praleistas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Atsakovė nenurodė, kokius konkrečius dokumentus bÅ«tina pateikti papildomai. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad pagrįstai tikėjosi, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas vyks pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus praÅ¡ymus.

Dėl pačių atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų, nebuvo įvertinti pareiÅ¡kėjos teikiami nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, nebuvo atsižvelgta, jog nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ toje pačioje vietovėje jau yra atkurtos.Atsakovė atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog M. J. nuosavybė teisių į žemę atkÅ«rimo byloje pateikti dokumentai, t. y.

Kauno valstybinio archyvo 1993 m. spalio 26 d. archyvo pažymėjimas, kuriame paraÅ¡yta, kad „Kauno apskrities mokesčių inspekcijos archyviniame fonde, 1942-1944 metų nekilnojamojo turto mokesčių byloje įraÅ¡ytas J. M. turėjęs mokėti mokesčius už nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)), Respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuro 1991 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tas Nr. 1129, kuriame nurodyta, kad „Namų valdos, (duomenys neskelbtini)archyvinėje techninės apskaitos byloje yra KMVK miesto butų Å«kio valdybos 1950 m. birželio 14 d. pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad namų valdÄ , valdė J.

M. , iÅ¡ kurio 1949 m. birželio 7 d. nacionalizavo, akto Nr. 63, 2006 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities archyvo pateiktas 1932 m. gegužės 3 d. iÅ¡likęs dokumentÄ â€žÅ½inios“, nepatvirtino žemės valdymo iki nacionalizacijos fakto. PareiÅ¡kėjos 1932 m. gegužės 3 d. dokumentÄ â€žÅ½inios“ Nacionalinei žemės tarnybai pateikė 2016 m. balandžio 20 d. teikdamos praÅ¡ymÄ , tačiau nepateikė teismo sprendimo dėl papildomų dokumentų pateikimo termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjoms Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. kovo 29 d. raÅ¡te Nr. 8SD-1811 -(14.8.94.) „Dėl informacijos pateikimo“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai yra iki visuotinės nacionalizacijos t. y. iki 1940 m. liepos 22 d. turėti dokumentai.

Taip pat pareiÅ¡kėjos informuotos, kad nuosavybės teisę į žemę ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiai praleidę nustatytÄ terminÄ dokumentams pateikti, neteko teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , todėl remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsniu pareiÅ¡kėjoms buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo nepristatytiems dokumentams pateikti.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos pateikta informacija yra pakartotinė. PareiÅ¡kėjos apie tai, kad turi kreiptis į teismÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto įrodymo bei termino atnaujinimo naujų dokumentų pateikimui buvo informuotos siunčiant pareiÅ¡kėjoms 2002 m. gegužės 14 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 01-114 sudarytos komisijos žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktÄ Ä¯rodinėjantiems papildomiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , o taip pat 2004 m. birželio 11 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. 02- 343 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ bei 2007 m. kovo 14 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. SI- 2239-( 1.10) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, 2007 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. SI -3630-(l. 10) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, {vertinus visus archyvinėje byloje esančius dokumentus, Nacionalinė žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2016 m. gegužės 16 d. priėmė įsakymÄ Nr. 8VÄ®-555-( 14.8.2.) „Dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ neatkÅ«rimo“.PareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas.Ginčas byloje kilo dėl atsakovo atsisakymo atkurti pareiÅ¡kėjoms nuosavybės teises į žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėjoms nepateikus žemės valdymo nuosavybės teise fakto patvirtinančių dokumentų.Atsakovė skundžiamais įsakymais atsisakė atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjoms į M.

J. (pareiÅ¡kėjų senelio) iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 1 134 kv. m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjoms iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikus nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų.Bylos duomenys patvirtino, jog pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas) nustatytais terminais iki 2001 m. gruodžio 31 d. buvo pateikusios Kauno miesto valdybai praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teisę į M.

J. (pareiÅ¡kėjų senelio) iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. medinį vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ su trimis priestatais, mansarda su pusrÅ«siu, keturis Å«kinius pastatus ir 1 134 kv. m žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pateikti nuosavybės teisę į pastatus ir giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai. Kauno miesto valdyba 1994 m. rugsėjo 6 d. potvarkiu Nr. 1202-V „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) atstatymo“ pareiÅ¡kėjoms lygiomis dalimis atkurtos nuosavybės teises į jų senelio M.

J. namų valdoje turėtus pastatus ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Kauno miesto valdyba 1998 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 1169 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pilietėms M. M. ir V. E. V.“ atkÅ«rė pareiÅ¡kėjoms nuosavybės teises lygiomis dalimis į senelio M. J. turėtÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus natÅ«ra grÄ Å¾intÄ 6 butÄ . Nuosavybės teisės į žemę skundžiamais įsakymais nebuvo atkurtos.Pažymėtina, kad nuosavybės teisėms pagrįsti į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nepakako nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų.

PareiÅ¡kėjų pateiktas Kauno valstybinio archyvo 1993 m. spalio 26 d. pažymėjimas, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno apskrities mokesčių inspekcijos archyviniame fonde, 1942-1944 metų nekilnojamojo turto mokesčių byloje įraÅ¡ytas J. M. turėjęs mokėti mokesčius už nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)) ir Respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuro 1991 m. lapkričio 8 d. raÅ¡to Nr. 1129 duomenys apie namų valdos, (duomenys neskelbtini)archyvinėje techninės apskaitos byloje KMVK miesto butų Å«kio valdybos 1950 m. birželio 14 d. pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, jog namų valdÄ , valdė J.

M. , iÅ¡ kurio 1949 m. birželio 7 d. namų valda buvo nacionalizuota aktu Nr. 63 bei kiti pareiÅ¡kėjos pateikti archyviniai dokumentai apie 1948 m. rugpjūčio 7 d. namų valdos inventorizacijÄ , kurioje nurodytas žemės sklypo plotas - 1 134 kv.m, duomenys apie namų valdos 1950 metų teisinę registracijÄ , nebuvo pakankami nuosavybės teisei į žemės sklypÄ pagrįsti, nes visi patvirtino faktus po žemės nacionalizacijos, įvykusios 1940 m. liepos 22 d.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių, kurių nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kurių nuosavybės teisės buvo pradėtos atkurti pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, nuosavybės teisių atkÅ«rimo tęstinumo pripažinimo bei atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas įvertinant susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius.

Å io straipsnio 2 dalies 4 punkte apibrėžta, kad nekilnojamojo turto savininkas - asmuo, kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kuriam pagal šį įstatymÄ atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .Nagrinėjamo ginčo atveju tai reiÅ¡kia, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra galimas tik nustačius konkretų nekilnojamojo turto savininkÄ , nuosavybės teise valdžiusį turtÄ jo nacionalizavimo momentu.

Taigi nuosavybės teisė pagal šį įstatymÄ atkuriama asmeniui (taip pat jo teisių perėmėjams), kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas. Turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas 1940 m. liepos 22 d. priėmus Liaudies seimui žemės nacionalizavimo deklaracijÄ ir tai yra aplinkybė visiems žinoma ir neįrodinėtina (ABTÄ® 57 str. 1 d.). Todėl sprendžiant asmens teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ bÅ«tina nustatyti, kas valdė turtÄ , ginčo atveju žemę, žemės nacionalizacijos, įvykusios 1940 m. liepos 22 d., metu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 24 d. aprobuotame Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose, aiÅ¡kindamas minėtas įstatymo nuostatas, yra nurodęs, kad nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų nuostata „pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas (suvisuomenintas)“ reiÅ¡kia, kad atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas, municipalizuotas, t. y. kuris buvo neatlygintinai paimtas prieÅ¡ buvusių savininkų valiÄ (Administracinių teismų praktika Nr.

8. psl. 426).Taigi, kaip jau buvo minėta, žemė buvo nacionalizuota Liaudies Seimo 1940 m. liepos 22 d. deklaracija, paskelbusiÄ Å¾emę valstybės nuosavybe. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas nacionalizavimo momentu.Be to, AtkÅ«rimo įstatyme nustatyta, kad asmuo, pateikdamas praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, kartu turi pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Tokiais dokumentais laikytini iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ hipotekos knygų, jeigu Å¡ių nėra - turto perleidimo sutartys, teismų sprendimai, turto nacionalizavimo aktai, taip pat valstybinių archyvų iÅ¡duoti pažymėjimai, testamentai ar kiti Vyriausybės nustatyti dokumentai (AtkÅ«rimo įstatymo 9 str. 1 d.).

Dokumentų sÄ raÅ¡as patikslintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarime Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“, 1993 m. birželio 10 d. nutarime Nr. 407 „Dėl žemės valdymo nuosavybės teise faktÄ Ä¯rodančių papildomų dokumentų“, taip pat 1993 m. gegužės 20 d. nutarime Nr. 349 „Dėl kai kurių dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ.

Tuo atveju, kai dokumentų nėra iÅ¡likę ar jų nepakanka, asmuo turi teisę dėl nuosavybės teisių nustatymo kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka (AtkÅ«rimo įstatymo 9 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjų pateikti archyviniai dokumentai nepatvirtino fakto, jog pareiÅ¡kėjų senelis 1940 m. liepos 22 d. žemės nacionalizacijos metu valdė nuosavybės teise 1 134 kv.m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi archyviniuose dokumentuose duomenys apie žemę buvo iÅ¡likę po 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos.

Kauno apygardos archyvo 1994 m. gegužės 20 d. archyvo pažymėjime Nr. J-86 nurodyti 1947 - 1948 metų duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Kauno valstybinio archyvo 1993 m. spalio 26 d. archyvo pažymėjime Nr. J-199 nurodyti 1942- 1944 metų duomenys ir tai, jog duomenų apie pareiÅ¡kėjų senelio turėtÄ iki 1940 metų nekilnojamÄ jį turtÄ nerasta.Nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės patvirtino, jog nebuvo dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjų senelio žemės valdymo fakto žemės nacionalizacijos metu, todėl nuosavybės teisės negalėjo bÅ«ti atkurtos.

Kolegijos nuomone, nenustačius žemės savininko nacionalizacijos metu nuosavybės teisių atkÅ«rimas nebuvo galimas. Atsakovė pagrįstai skundžiamais įsakymai neatkÅ«rė pareiÅ¡kėjoms nuosavybės teisių į 1 134 kv. m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjoms iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikus nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų.Ginčijamuose administraciniuose aktuose yra iÅ¡dėstyti nustatyti objektyvÅ«s faktiniai duomenys (faktai) ir pateiktas jų teisinis įvertinimas.

Skundžiami administraciniai aktai atitinka esminius individualaus administracinio akto reikalavimus (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.). Skundžiamuose aktuose aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyti atisakymo tenkinti pretendenčių, t.y. pareiÅ¡kėjų, praÅ¡ymÄ motyvai ir argumentai. Atsisakymo tenkinti pretendenčių praÅ¡ymÄ motyvai pagrįsti ir teisėti. Skundžiamų administracinių aktų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Nepanaikinus nurodytų administracinių aktų nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti pareiÅ¡kėjo skundo trečiame reikalavime nurodytus veiksnus.PareiÅ¡kėjų 2016 m. balandžio 20 d pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai Kauno apskrities archyvo 2006 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡duotas 1932 m. gegužės 3 d. dokumentas „Žinios“, kurio 16 punkte, pareiÅ¡kėjų teigimu, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų senelis M.

J. turėjo žemės sklypÄ , esant} (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)), su neįrengtu 10 000 Lt vertės namu, tačiau nurodytas dokumentas buvo pateiktas po AtkÅ«rimo įstatyme numatyto termino dokumentams pateikti.Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos praleido terminÄ nuosavybės teisę patvirtinantiem dokumentams pateikti.AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.PareiÅ¡kėjos praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, nes jį praleido atsakovei nenurodžius, jog bÅ«tina pateikti papildomus dokumentus nuosavybės teisei į žemę pagrįsti.Tačiau pažymėtina, jog atsakovė nuolat informavo pareiÅ¡kėjas apie tai, kad turi kreiptis į teismÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto nustatymo bei termino atnaujinimo naujų dokumentų pateikimui.

PareiÅ¡kėjoms buvo iÅ¡siųstas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 01-114 sudarytos komisijos žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktÄ Ä¯rodinėjantiems papildomiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo nurodyta, jog komisija siÅ«lo kreiptis į teismÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto nustatymo. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tais: 2004 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 02- 343 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“; 2007 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Nr. SI- 2239- (1.10) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“; 2007 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. SI -3630-(l. 10) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, pareiÅ¡kėjos buvo informuotos, kad trÅ«ksta dokumentų, įrodančių nuosavybės teisę į žemę, taip pat apie tai, kad baigėsi dokumentų pateikimo terminas ir kad galima kreiptis į teismÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų daugkartinių praÅ¡ymų ir raÅ¡tų atsakovei matyti, jog pareiÅ¡kėjos nesutiko su atsakovės pozicija, jog trÅ«ksta nuosavybės teisę į senelio valdytÄ Å¾emę patvirtinančių įrodymų, todėl akivaizdžiai dėl subjektyvių priežasčių nesikreipė į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo ar termino atnaujinimo pateikti Kauno apskrities archyvo 2006 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡duotaml932 m. gegužės 3 d. dokumentui „Žinios“.

PareiÅ¡kėjos nebuvo apdairios ir rÅ«pestingos tik 2016 m. balandžio 20 d. pateikdamos Nacionalinei žemės tarnybai Kauno apskrities archyvo 2006 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡duotÄ 1932 m. gegužės 3 d. dokumentÄ â€žÅ½inios“, kuris, pareiÅ¡kėjų teigimu, patvirtino pareiÅ¡kėjų senelio M. J. turėto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)), valdymo nuosavybės teise faktÄ . PareiÅ¡kėjos dar 2006 metais gavusios 1932 m. gegužės 3 d. dokumentÄ â€žÅ½inios“ ir 2004 ir 2007 metų laikotarpiu atsakovės informuotos apie trÅ«kstamus dokumentus nuosavybės teisei pagrįsti ir praleistÄ terminÄ tokiems dokumentams pateikti, pernelyg ilgai delsė tik 2016 m. birželio 23 d. besikreipdamos į teismÄ dėl termino atnaujinimo nuosavybės teisę patvirtinančiam dokumentui pateikti.Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos terminÄ nuosavybės teisę patvirtinančiam dokumentui pateikti praleido ne dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, bet dėl subjektyvių priežasčių, nesutikdamos su atsakovės pozicija, jog trÅ«ksta nuosavybės teisę į senelio valdytÄ Å¾emę patvirtinančių dokumentų.

Terminas dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti virÅ¡ijo deÅ¡imties metų laikotarpį, teismo vertinimu, toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti subjektines teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai.Ä®statymų leidėjas AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatė sÄ lygas, kurioms esant terminų atnaujinimas galimas, t. y. priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, buvimÄ .Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtÄ pagrindÄ Ä¯statymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais Å¡ių teisių realizavimo siekia.

Tokios priežastys kaip nežinojimas, neryžtingumas, nesidomėjimas, nesirÅ«pinimas savo teisų realizavimu, yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , ?statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas taip pat nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo.Todėl nagrinėjamojoje byloje nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo atnaujinti šį terminÄ , nes nenustatyta svarbių ir objektyvių termino praleidimo priežasčių.Atsakovė įgyvendinama nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ privalo laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, ginčo atvejų, AtkÅ«rimo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į iÅ¡likusi nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

IÅ¡analizavus bylos faktines aplinkybes, įvertinus tai patvirtinančius įrodymus bei nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančias teisės normas, konstatuotina, kad ginčijami įsakymai yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, priimant ginčijamus administracinius aktus, pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei pagrįstumÄ , nebuvo pažeistos, todėl pagrindo naikinti skundžiamus įsakymus nėra.

Nepanaikinus skundžiamų įsakymų nėra pagrindo atsakovė įpareigoti atkurti nuosavybės teises į M. J. , gimusio 1893 m. rugpjūčio 7 d., nuosavybės teise turėtÄ ir valdytÄ 1 134 kv. m žemės sklypÄ , planuose pažymėtÄ lA/lm, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra pagrindo atnaujinti terminÄ nuosavybės teisę patvirtinančiam dokumentui pateikti.Nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundo, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijanusprendžia:PareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                  Audrius Grauželis                                                                                                                      Jolanta Medvedevienė                                                                                                                        Asta Urbonienė