240e0122-ece7-48d6-a59c-c93b6678bf18 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                     NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-18-486/2012Teisminio proceso Nr. 1-04-3-00021-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.6.4.5; 2.9; 2.9.10 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 28 d.                                    Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A.

Č.,dalyvaujant privačiai kaltintojai A. Ž. ir jos atstovei advokatei J. T. L.,kaltinamajam G. Ž.,vertėjai V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Ž., gim. 1971-05-26, Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė:

G. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:Jis nuo 2011-05-14 24.00 val. iki 2011-05-15, 01.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sukėlė Å¡eimyninį konfliktÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir kumščiais sudavė A. Ž. į veidÄ bei į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas apie 10 smÅ«gių, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir tuo padarydamas A. Ž. kÅ«no sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais G.

Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis 2011 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai nepamena, atėjo iÅ¡gėręs namo, tačiau A. Ž. nebuvo namuose. Kaltinamasis jÄ matė ne kartÄ važinėjančiÄ su kitais vyrais automobiliu. Kai ji grįžo namo, jis pradėjo žodinį konfliktÄ ir jÄ visaip keikė. Kur ji buvo nepaklausė, bet sudavė delnu į veidÄ apie 5-6 smÅ«gius.

Visko gerai neatsimena, tik pamena, kad ji gulėjo ant grindų, nes jÄ abiem rankom pastÅ«mė. Paskui jis gavo nuo jos su puodu, bet dėl to medicininės ekspertizės nesikreipė. Kalitnamasis sutinka, kad galėjo padaryti A. Ž. sužalojimus ant veido ir gailisi, kad jÄ mušė ir jos jau atsiprašė. Kaltinamasis taip pat suntinka atlyginti 142 Lt turtinę žalÄ . Dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes pinigų ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas tėvus, nedirba, su A. Ž. turi du bendrus vaikus, kuriems priteistas iÅ¡laikymas 800 Lt.

Su A. Ž. santuoka oficialiai nutraukta dėl jo kaltės, nes buvo daug problemų per alkoholį. Anksčiau kaltinamasis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, bet padarė administracinės teisės pažeidimÄ ir prado vairuotojo pažymėjimÄ . Jau 2 metus yra be vairuotojo pažymėjimo. Statyboje dirbti negali, nes jam skauda nugarÄ .Teisiamajame posėdyje privati kaltintoja A. Ž. parodė, kad ji įvykio dienÄ grįžo po darbo vėliau, nei įprasta, nes buvo vienos bendrabarbės gimtadienis. G. Ž. tÄ vakarÄ jau buvo atėjęs į jos namus ir girtas laukė jos.

Pamatęs jÄ pradėjo kabinėtis ir sukėlė Å¡eimyninį konfliktÄ . Pažadino vaikus ir jos mamÄ , kurie gyvena kartu su A. Ž.. Tada kaltinamasis sudavė jai į galvos sritį kumščiu ir ji nukrito. Po to G. Ž. toliau mušė jÄ kur tik papuolė kumščiais. Privati kaltintoja teigė, kad sÄ monės praradusi nebuvo. Jai buvo sumuÅ¡tos rankos, krÅ«tinė, galva. Jai buvo suduota daugiau nei 10 smÅ«gių. Jos mama bandė jÄ ginti, vaikai pradėjo rėkti ir iÅ¡sigandę pabėgo pas kaimynus.

Kai atėjo kaimynas G. Ž., jį pamatęs, staiga išėjo. A. Ž. teigė, kad kaltinamasis ir ankščiau buvo vartojęs smurtÄ prieÅ¡ jÄ . IÅ¡ 2011-05-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirto policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad 2011-05-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirto policijos komisariate buvo gautas A. Ž. pareiÅ¡kimas dėl G. Ž. veiksmų. Nutarime taip pat nurodoma, kad G. Ž. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymių, tačiau Å¡ių kategorijų bylas nagrinėja teismas privataus kaltinimo tvarka, neatliekant ikiteisminio tyrimo (b.l. 6).2011-05-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1612/11(01) konstatuota, kad nukentėjusiajai padaryta muÅ¡tinė žaisda virÅ¡utinėje lupoje, kraujosrÅ«va su nubrozdimu kairiajo smilkinio srityje, kraujosrÅ«vos kairiame skruoste, rankose, nugaroje, krÅ«tinės kairioje pusėje.

Sužalojimai padaryti galimai nurodytų aplinkybių metu (2011-05-15) ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 8-9).Tokiu bÅ«du įvertinus kaltinamojo ir privačios kaltintojos paaiÅ¡kinimus, specialisto iÅ¡vadÄ bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, G. Ž. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , įrodyta visiÅ¡kai.Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo žmogų (alternatyvios pasekmės).

Å i nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. reikalaujanti įrodyti tam tikro dydžio – nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo – padarinių kilimÄ . Byloje esanti 2011-05-18 Specialisto iÅ¡vada Nr. G1612/11(01) neginčytinai įrodo, kad A. Ž., įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-15), buvo padaryta muÅ¡tinė žaisda virÅ¡utinėje lupoje, kraujosrÅ«va su nubrozdimu kairiajo smilkinio srityje, kraujosrÅ«vos kairiame skruoste, rankose, nugaroje, krÅ«tinės kairioje pusėje (b. l. 8-9).

Nagrinėjamu atveju nesivadovauti specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo, nes joje nurodyti sužalojimai ir galimas sužalojimų padarymo laikas, patvirtina įvykio faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai visiÅ¡kai patvirtina A. Ž. nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis G. Ž. mušė jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas. Netikėti A. Ž. duotais parodymai nėra pagrindo, nes jos parodymai nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl jos sužalojimo, buvo analogiÅ¡ki teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams ir nesikeitė bylos nagrinėjimo metu.

Taip pat jos parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, kuris neneigė, kad mušė A. Ž..Kaltinamojo veika pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ . Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos LR BK 140 str. 1 d. numatytos veikos padarymui.Skiriant G.

Ž. bausmę, atsižvelgtina į BK 55 str., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka bautas, nedirbantis, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, G. Ž. yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.Dėl A.

Ž. civilinio ieškinio. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Ž. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 142,80 Lt turtinei žalai, 5000 Lt neturtinei žalai ir bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (b. l. 54-55). Teisminio nagrinėjimo metu A. Ž. paaiškino, jog 142 Lt jai kainavo vaistai ir gydymas. 5000 Lt neturtinės žalos prašoma dėl jos sugadintos fizinės ir psichinės sveikatos, nes po sumušimo ji jautėsi emociškai pažeminta, turėjo nešioti tamsius akinius, nes yra socialinė darbuotoja.

Be to, dar iki šiol yra išlikęs randas ant lūpos. Taip pat buvo smurtaujama ir vaikų akivaizdoje, todėl moralinė žala paskaičiuota ir vaikų atžvilgiu, kurių neprašė apklausti teismo posėdyje dėl jų jauno amžiaus. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Nustatant A. Ž. priteistinos žalos dydį atsižvelgtina, į tai, jog jai nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas G. Ž. tyčiniais veiksmais; po padarytų sužalojimų A. Ž. nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, tačiau dėl įvykio jai buvo sukeltas skausmas, dvasinis sukrėtimas ir sukelti kiti nepatogumai, todėl įvertinus teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, darytina iÅ¡vada, jog 5000 Lt neturtinės žalos dydis bÅ«tų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl mažintinas iki 1000 Lt (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Taip pat įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie teismo ekspertizės atlikimÄ ir privačios kaltintojos gydimÄ , A. Ž. priteistina iÅ¡ kaltininko 142 Lt turtinės žalos atlyginimas (CK 6.249 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti iÅ¡laidos advokato pagalbai, tačiau ji nepateikė dokumento, patvirtinančio iÅ¡laidų dydį, todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti G. Ž. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.           G. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Priteisti iÅ¡ G.

Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 142 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus) turtinės žalos atlyginimo.A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                  (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                      JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                            Â