240bb4e1-9a07-458e-bb53-3e04e5767dc3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-937-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16924-2012-3                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      25.3.; 30.1.; 44.2.4.1.; 121.18.; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Henricho Jaglinskio ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

B. ir trečiojo asmens 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Merko bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl daikto valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo bei atsakovo J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Merko bÅ«stas“ dėl neturinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Merko bÅ«stas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ J. B. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savo lėšomis iÅ¡sikelti (iÅ¡kelti, demontuoti) laikinÄ metalinį garaÅ¾Ä , iÅ¡sikelti ir demontuoti po metaliniu garažu esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes ir pan., sutvarkyti po laikinu metaliniu garažu esančiÄ Å¾emės sklypo dalį taip, kad jÄ bÅ«tų galima tinkamai naudoti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2010-10-11 ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo nuosavybės dokumentuose jokių įrašų apie žemės sklype esančius ir įregistruotus nekilnojamojo turto objektus nėra, taip pat nėra nustatytos ir registruotos jokios trečiųjų asmenų daiktinės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Nurodė, kad žemės sklype stovi atsakovui nuosavybės teise priklausantis laikinas metalinis garažas. Atsakovas yra Vilniaus 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narys. Nurodė, kad jokia žemės nuomos ar kitokio pobÅ«džio sutartis, suteikianti teisę atsakovui teisėtai naudotis žemės sklypu, su ieÅ¡kovu ar buvusiais žemės sklypo savininkais nėra ir nebuvo sudaryta, taigi atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai naudojasi žemės sklypo dalimi bei tuo pažeidžia teisėto žemės sklypo savininko – ieÅ¡kovo – interesus ir teises visa apimtimi disponuoti ir naudotis minėtu žemės sklypu.

Nurodė, kad atsakovui priklausantis metalinis garažas yra laikinas statinys, kuriam nereikalinga teisinė registracija. Pažymėjo, kad atsakovas ne kartÄ buvo įspėtas raÅ¡tu apie reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo iÅ¡kelti jam priklausantį metalinį garaÅ¾Ä , tačiau atsakovas ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimų nepaÅ¡alino.Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad ginčo žemės sklype dar 1971 m. buvo pastatyti metaliniai garažai ir įkurtas Å¡ių garažų kooperatyvas, kuris po nepriklausomybės atkÅ«rimo buvo perregistruotas į metalinių garažų bendrijÄ .

Atsakovas, kuris nuo gimimo yra neįgalus, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, garaÅ¾Ä Ä¯sigijo teisėtai, garažas jam yra labai reikalingas, kadangi jis yra labai patogioje vietoje Å¡alia atsakovo gyvenamosios vietos. Nurodė, kad ginčo žemės sklypas, kurio teritorijoje anksčiau buvo durpių karjerai, niekam negalėjo priklausyti nuosavybės teise, todėl atsakovui neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ perėjo ieÅ¡kovui. Nesutiko su ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe, jog ginčo žemės sklype stovintis atsakovui priklausantis metalinis garažas yra laikinas statinys, kadangi jis eksploatuojamas virÅ¡ 30 metų ir yra tinkamas tolimesniam naudojimui.Trečiasis asmuo 4-oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti.

Nurodė, kad Vilniaus miesto vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Nr. 28 metalinių standartinių surenkamų garažų statybai 5 metams buvo išskirtas 1,4 ha ploto sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto valdybos 1998-01-15 sprendimu Nr. 91V ginčo žemės sklypo naudojimas buvo pratęstas, kol bus panaudotas miesto reikmėms, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams. Ginčo žemės sklype stovinčių metalinių garažų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka moka žemės nuomos mokestį, taigi ginčo žemės sklype metaliniai garažai stovi teisėtai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ginčo žemės sklypo įsigijimo teisėtumÄ .Atsakovas J. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Merko bÅ«stas“ 10 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas į ginčo žemės sklypÄ nuosavybės teises įgijo pažeidžiant įstatymus, tokiais veiksmais sukeliant atsakovui dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, nemigÄ , emocinę depresijÄ ir kitus nepatogumus, taigi dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo srityje atsakovas patyrė neturtinę žalÄ .IeÅ¡kovas UAB „Merko bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti.

Nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas neturtinės žalos, neįrodė nei vienos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo 4-oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepimo į ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-10 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė – įpareigojo atsakovÄ J.

B. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis demontuoti ir iÅ¡kelti jam priklausantį laikinÄ metalinį garaÅ¾Ä iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Merko bÅ«stas“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), demontuoti žemėje po garažu esančias konstrukcijas – rÅ«sį, apžvalgos duobę ir kitus įrenginius, ir jas iÅ¡kelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, taip pat sutvarkyti žemės sklypo, ant kurios stovi atsakovui priklausantis laikinas metalinis garažas, dalį (iÅ¡vežti buitines atliekas, Å¡iukÅ¡les, statybines medžiagas), kad žemės sklypÄ galima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ yra nenuginčytos ir galiojančios, prieÅ¡ieÅ¡kinis ar savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl nuosavybės teisės nuginčijimo į sklypÄ byloje nepareikÅ¡tas, todėl teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens teiginius dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijimo neteisėtumo. Nurodė, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog penkerių metų ginčo žemės sklypo nuomos trečiajam asmeniui – 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai – terminas buvo pratęstas, nepateikė.

Pažymėjo, kad trečiajam asmeniui buvo iÅ¡nuomotas 18 935 kv. m dydžio žemės sklypas, o nuo 2008 m. trečiasis asmuo moka žemės nuomos mokestį už 10 029 kv. m dydžio žemės sklypÄ . Teismas sprendė, jog objektyvių duomenų apie tai, kad bendrija moka žemės nuomos mokestį ir už ieÅ¡kovui priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, byloje nėra. Atsakovo ir bendrijos atsikirtimus, jog, bendrijai ir toliau naudojantis minėtu žemės sklypu ir mokant už jį nuomos mokestį, žemės nuoma buvo pratęsta, teismas atmetė kaip nepagrįstus, todėl konstatavo, kad minėto žemės sklypo nuomos santykiai yra pasibaigę.

Teismas nurodė, kad byloje neturint duomenų apie vieÅ¡ame registre įregistruotÄ juridinį faktÄ apie ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo nuomÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, kaip žemės sklypo savininkas, yra vienintelis teisėtas jam priklausančio žemės sklypo valdytojas ir naudotojas. Teismas atmetė atsakovo ir bendrijos argumentus, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, tikslingai pasirinko atsakovÄ , kuriam nuo vaikystės nustatytas neįgalumas, kaip silpnesnę Å¡alį, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas savo subjektinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovui yra žinomi duomenys tik apie metalinį garaÅ¾Ä , kuris priklauso atsakovui, taigi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį jam žinomam savininkui.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimus, siekiant apginti žemės sklypo savininko teises, įpareigojant iÅ¡kelti ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype esantį statinį – metalinį garaÅ¾Ä , vertino kaip negatorinį ieÅ¡kinį. Byloje esantį ekspertizės aktÄ teismas laikė raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris vertinamas kartu su kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, jog bendrijos nariams buvo suteikta teisė tik laikinai – 5 metams – naudotis ginčo žemės sklypu metaliniams garažams pastatyti ir/ar jais naudotis, t. y. laikinų metalinių garažų naudojimas buvo susietas su konkrečia vieta, o pasibaigus terminui bendrijos nariams nebuvo leista naudotis ginčo žemės sklypu nuomos, panaudos ar kitais pagrindais, pripažintina, kad ginčo garažas atitinka teisės aktuose įtvirtintÄ laikinų statinių apibÅ«dinimÄ .

Teismo vertinimu, byloje pateiktas ekspertizės aktas, kuriame įvertintos bendrijos garažų technines savybės, naudojimo trukmė ir konstrukciniai ypatumai, nepaneigia atsakovui priklausančio garažo kaip laikino statinio teisinio statuso. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis turi kokiÄ nors daiktinę teisę naudotis ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype jam priklausančiu metaliniu garažu, byloje nepateikė. Taigi, atsakovo naudojimÄ si ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nenukeliant ir nedemontuojant laikino metalinio garažo, teismas pripažino neteisėtu ir tai vertino kaip ieÅ¡kovo (žemės sklypo savininko) teisių pažeidimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir, įvertinęs tai, jog atsakovas yra neįgalus asmuo, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis, teismas sprendė, jog 1 mėnesio terminas minėtiems darbams atlikti yra nepakankamas, todėl sprendimui įvykdyti nustatė 6 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju įstatyminio pagrindo atlyginti atsakovo praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ nėra, kadangi ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam buvo padaryta neturtinė žala, t. y. kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų pablogėjo atsakovo sveikata, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir/ar sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ ir/ar bendravimo galimybių sumažėjimÄ ar pan., o vien žodinis ar raÅ¡ytinis atsakovo paaiÅ¡kinimas nėra neturtinės žalos atsiradimo įrodymas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas J. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e pažymėta, jog ieÅ¡kovo įsigyta teritorija apstatyta, taigi tai ieÅ¡kovas žinojo ir privalėjo žinoti jau įsigydamas žemės sklypÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-07-27 įsakymo, kuriame apibrėžta nesudėtingų (tarp jų laikino) statinių sÄ voka, nėra.

IeÅ¡kovas turi įrodyti, jog jis yra teisėtas žemės sklypo įgijėjas ir turi valdymo bei tvarkymo teisėtumÄ , tačiau tai byloje nėra įrodyta, į bylÄ nėra pateikti ieÅ¡kovo žemės sklypo įsigijimo dokumentai. Pažymėjo, kad byloje jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ , jog sklypas anksčiau priklausė J. U., nėra, tuo tarpu atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, jog iki pat 1971 m. jokios žemės ginčo teritorijoje niekuomet nebuvo, nes čia buvo susiformavę ežerai, o nuosavybės teisės į žemės sklypÄ gali bÅ«ti atkurtos tik konkrečioje toje pačioje vietoje, kurioje yra laisva žemė, ir tik į ne didesnį kaip 0,2 ha žemės sklypÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš Vilniaus miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos neišreikalavo J. U. žemės sklypo atkūrimo dokumentų, o pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad šie dokumentai nėra susiję su byla, nepagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, nurodė, kad J. U. nuosavybės teisės ginčo sklype atkurtos neteisėtai, dėl to ir kitiems po jos buvusiems savininkams ginčo žemės sklypas priklausė nepagrįstai.

Nurodė, kad pareikÅ¡ti reikalavimo dėl žemės sklypo nuosavybės teisės nuginčijimo, kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas, nebuvo kam, kadangi nei atsakovas, nei bendrijos nariai nežinojo apie sklypo įsigijimo veiksmus. Nesutinka, kad žemės sklypo nuomos santykiai yra pasibaigę, nes į bylÄ pateikti įrodymai apie buvusius nuomos teisinius santykius, be to, VÄ® Registrų centre pažymėta, kad sklypas yra užstatytas. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ginčo garažas laikytinas laikinu statiniu, nes šį faktÄ paneigia byloje pateiktos ekspertizės iÅ¡vada.

Teismo sprendime nemotyvuota, kodėl teismas nesivadovavo eksperto iÅ¡vada. Be to, teismas nenurodė, kodėl nesivadovavo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-10-30 įsakymu. Teismo sprendime nepasisakyta ir dėl kitų byloje pateiktų įrodymų – metalinių garažų gaminimų pasų, planų, jų surinkimo instrukcijų. Nurodė, kad Statybos įstatyme apibrėžta laikino statinio sÄ voka neapima metalinių garažų, o 2010-07-02 redakcijos Statybos įstatyme įtvirtinta sÄ voka yra nepagrįsta.

Nesutinka, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas teisę į žemės sklypÄ Ä¯gijo neteisėtai, dėl to nepriteistinas žalos atlyginimas atsakovui, nes, minėta, atsakovas neturėjo realių galimybių tai įrodyti, teismui iÅ¡ atitinkamų institucijų neiÅ¡reikalavus raÅ¡ytinių įrodymų. PraÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos visus dokumentus, įrodančius, kaip teisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ , vėliau jo paveldėjimÄ , pirkimÄ â€“pardavimÄ ir perpardavimÄ , bei visus kitus Å¡io žemės sklypo įsigijimo per akcijų dalyves dokumentus.Trečiasis asmuo 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad prisideda prie atsakovo J.

B. apeliacinio skundo.IeÅ¡kovas UAB „Merko bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad tai, jog ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovas įsigijo teisėtai, įrodo įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre ir Å¡iuo faktu ieÅ¡kovas gali remtis prieÅ¡ trečiuosius asmenis. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo dokumentus, patvirtinančius tiek žemės sklypo registracijÄ , tiek ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į jį.

Apeliantas neginčijo ir neginčija ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į sklypÄ ar sandorio, kurio pagrindu žemės sklypas buvo įgytas, teisėtumo. Taip pat nėra ginčijami ir sandoriai, kuriais žemės sklypas buvo perleidžiamas ankstesnių sklypo savininkų, todėl nėra jokio pagrindo nagrinėti sklypo įsigijimo, perleidimo dokumentų turinį. Apelianto teiginiai apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ nepagrįsti ir turi bÅ«ti ginčijami administracine tvarka, tačiau byloje duomenų apie ginčytus administracinius aktus nepateikta.

Nurodė, kad teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti apelianto nurodytus dokumentus, tačiau, nepaisant to, byloje nepateikta duomenų, kad apeliantas pats Å¡iuos dokumentus bÅ«tų bandęs gauti. Pažymėjo, kad apelianto teiginiai apie garažo eksploatavimÄ 3 metus ir ilgiau, atmestini, nes statinių laikinumÄ apibrėžia ne jų konstrukcijų fizinės ilgaamžiÅ¡kumo savybės, o jų teisinis statusas. Teismo sprendimo argumentai apie garažo, kaip statinio, laikinumÄ , pagrįsti, be to, net paties apelianto pateikti įrodymai parodo, jog žemės sklypas trečiajam asmeniui ir apeliantui buvo suteiktas laikinai, kartu uždraudžiant bet kokius statybos ir rekonstrukcijos darbus.

Tai tik įrodo, kad žemės sklype niekada nebuvo galima pastatyti statinio, kuris atitiktų ne laikinojo statinio apibrėžimÄ . PraÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi apeliantas nepateikė į bylÄ naujų įrodymų, kurie turėtų sÄ ryšį su bylos dalyku, o visos bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.Taip pat atsakovas J. B. ir trečiasis asmuo 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė teismui papildymus prie apeliacinio skundo, kuriuo prašė prijungti prie bylos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ , kuris, apeliantų teigimu, pagrindžia, jog ginčo statinys nelaikytinas laikinu statiniu, bei archyvinę informacijÄ , apeliantų teigimu, pagrindžiančiÄ , jog ginčo teritorijoje anksčiau buvo ežerai, todėl niekas negalėjo turėti jokios žemės plotų nuosavybės teisės.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliantai, apeliaciniu skundu praÅ¡ydami bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė pagrįstų motyvų, dėl kurių skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliantų teiginiai, kad apeliacinį skundÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, apeliantai pateiks tam tikrus paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegijos vertinimu, nesuponuoja pagrindo teigti, jog apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka, kadangi visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti ir iÅ¡tirti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegijai neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Byloje iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-12-01 sprendimo Nr. 2.4-01-2802 pagrindu J. U. vardu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į 0,4453 ha bendro ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2004-12-10 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-10063 nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ perėjo Č.

K., kuri pagal 2005-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 38-1083 perleido nurodytÄ Å¾emės sklypÄ I. P.. Pagal 2005-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 38-1437 nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo UAB „Merko statyba“. 2010-10-11 vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2010-03 ir 2010-10-15 akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pagrindu nuosavybės teisė į 0,4453 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui UAB „Merko bÅ«stas“. Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Nr. 470 „Dėl sklypo skyrimo metalinių standartinių surenkamų garažų statybai (duomenys neskelbtini)“ Lenino rajono vykdomajam komitetui laikinai 5 metams buvo skirtas 1,4 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini) (kurio teritorijoje yra ir minėtas ginčo žemės sklypas) metalinių standartinių surenkamų garažų statybai.

Vilniaus miesto valdyba 1998-01-15 sprendimu Nr. 91V 18 935 kv. m dydžio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurio teritorijÄ Ä¯eina ir ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas, laikinai, kol jis bus panaudotas miesto reikmėms, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams, iÅ¡nuomojo trečiajam asmeniui – 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, įregistruotai 1995-05-01, uždraudžiant minėtame žemės sklype vykdyti bet kokius statybos ir rekonstrukcijos darbus.

Duomenų, kad minėtas terminas buvo pratęstas, į bylÄ nėra pateikta. Kaip matyti iÅ¡ bendrijos pateiktų duomenų, nuo 2008 m. bendrija moka žemės nuomos mokestį už 10 029 kv. m dydžio žemės sklypÄ , nors, minėta, bendrijai buvo iÅ¡nuomotas 18 935 kv. m dydžio žemės sklypas.Apeliaciniame skunde apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ yra nenuginčytos ir galiojančios, prieÅ¡ieÅ¡kinis ar savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl nuosavybės teisės nuginčijimo į sklypÄ byloje nepareikÅ¡tas, todėl atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijimo neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.

Mano, kad byloje nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovas ir kiti prieÅ¡ jį buvę ginčo žemės sklypo savininkai šį žemės sklypÄ nuosavybės teise įsigijo teisėtai, kas suponuoja pagrindÄ teigti, jog skundžiamas teismo sprendimas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantų teiginiais. Pažymėtina, kad nei Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei kitose bylose civiline ar administracine tvarka nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl ieÅ¡kovo ir prieÅ¡ jį buvusių ginčo žemės sklypo savininkų nuosavybės teisės į žemės sklypÄ nuginčijimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, patvirtinančius tiek žemės sklypo registracijÄ , tiek ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į jį, ieÅ¡kovo nuosavybės teisė įregistruota VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, todėl sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad Å¡iuo faktu ieÅ¡kovas gali remtis prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Be to, teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡reikalauti visus dokumentus, įrodančius nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ atkÅ«rimÄ , vėliau jo paveldėjimÄ , pirkimÄ â€“pardavimÄ ir perpardavimÄ , kadangi Å¡iuo atveju nenustačius, jog yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ nuginčijimo, ir esant pateiktiems įrodymams, jog ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ Ä¯registruota Nekilnojamojo turto registre, Å¡ie dokumentai nagrinėjamai civilinei bylai nėra reikÅ¡mingi.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ir apeliantų apeliacinio skundo praÅ¡ymo minėtus dokumentus iÅ¡ atitinkamų institucijų iÅ¡reikalauti apeliacinį skundÄ nagrinėjančiam teismui.Ä®vertinusi byloje pateiktus duomenis ir bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo žemės sklypo nuomos teisiniai santykiai su trečiuoju asmeniu 4-Ä ja laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nagrinėjamu atveju yra pasibaigę.

Apeliantų teigimu, nuomos faktÄ Ä¯rodo tai, kad į bylÄ pateikti įrodymai apie buvusius nuomos teisinius santykius, be to, VÄ® Registrų centre pažymėta, kad sklypas yra užstatytas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie faktai neįrodo Vilniaus miesto valdybos 1998-01-15 sprendimu 5 metams trečiajam asmeniui bei Å¡iuo pagrindu atsakovui suteiktų žemės sklypo nuomos teisių pratęsimo, kadangi į bylÄ nėra pateikti atitinkami įrodymai, jog minėtas 5 metų žemės sklypo nuomos terminas buvo pratęstas, be to, ir vieÅ¡ajame registre nėra pažymėtas atitinkamas įraÅ¡as apie nuomos teisinių santykių įregistravimÄ , taigi tai reiÅ¡kia, kad nuoma trečiajam asmeniui buvo suteikta laikinai.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovo metalinis garažas ieškovui UAB „Merko būstas“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype stovi ir yra eksploatuojamas be teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ginčo žemės sklypo savininko teisės, kurios yra saugomos įstatymo (CK 4.37 str.), turi būti ginamos nustatyta tvarka. Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, nagrinėjamu atveju pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių pagrindu buvo konstatuota, kad ginčo metalinis garažas yra laikinas statinys, todėl jų nekartoja.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje metalinių garažų priskyrimas laikinų statinių kategorijai nenulemia sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys yra patenkintas, priėmimo teisėtumo, nes esminės ginčo aplinkybės yra ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ , kuri yra pažeidžiama atsakovo, neturinčio į tÄ Å¾emę nei nuosavybės, nei nuomos teisės. Pagal CK 4.98 str. nuostatas, savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Vilniaus apygardos teismo 2013-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2576-431/2013).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo atsakovÄ J. B. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojo savo lėšomis demontuoti ir iÅ¡kelti jam priklausantį laikinÄ metalinį garaÅ¾Ä iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Merko bÅ«stas“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), demontuoti žemėje po garažu esančias konstrukcijas – rÅ«sį, apžvalgos duobę ir kitus įrenginius, ir jas iÅ¡kelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, taip pat sutvarkyti žemės sklypo, ant kurios stovi atsakovui priklausantis laikinas metalinis garažas, dalį (iÅ¡vežti buitines atliekas, Å¡iukÅ¡les, statybines medžiagas), kad žemės sklypÄ galima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį.Taigi, nenuginčijus ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kuriame stovi atsakovui priklausantis metalinis garažas, bei konstatavus, kad ieÅ¡kovas teisėtai reikalauja, jog atsakovas demontuotų ir iÅ¡keltų jam priklausantį garaÅ¾Ä iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, nėra pagrindo tenkinti ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Merko bÅ«stas“ 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, nemigÄ , emocinę depresijÄ bei kitus nepatogumus.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas ir minėtoje dalyje. CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantai apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o prie bylos prijungti papildomai pateiktus dokumentus – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ , kuris, apeliantų teigimu, pagrindžia, jog ginčo statinys nelaikytinas laikinu statiniu, bei archyvinę informacijÄ , apeliantų teigimu, pagrindžiančiÄ , jog ginčo teritorijoje anksčiau buvo ežerai, todėl niekas negalėjo turėti jokio žemės plotų nuosavybės teisės. Tačiau apeliantai nenurodė ir nepagrindė, dėl kokių priežasčių Å¡ių dokumentų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija minėtų papildomai apeliantų pateiktų dokumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J. B. ir trečiojo asmens 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra, todėl apeliantų apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo J. B. ir trečiojo asmens 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                           Laima Gerasičkinienė        Henrichas Jaglinskis                                Dainius Rinkevičius