240b20d1-bfa6-4de0-8a1d-65e6afdd9dd2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-13419-1079/2019 m. Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00805-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.16.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 3064,29 Eur skolos, 137,05 Eur baudÄ , 171,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. L. su pradine kreditore UAB „mogo LT“ 2019 m. vasario 27 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT27022019/0035 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė bei naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Atsakovas nuomos įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinė kreditorė 2019 m. birželio 4 d. Sutartį nutraukė, atsakovas pradinei kreditorei automobilio negrÄ Å¾ino. Atsakovo skola pradinei kreditorei, įskaitant nesumokėtÄ nuomos mokestį ir negrÄ Å¾into automobilio vertę, sudaro 3064,29 Eur. 2017 m. vasario 28 d. Periodinės reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d.

Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieÅ¡kovui. Faktinė skolos perleidimo data 2019 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimÄ nuo 2019 m. liepos 22 d. (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1- 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.522 straipsnio 1 dalį transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir technines priežiÅ«ros paslaugu, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – iÅ¡nuomojo atsakovui transporto priemonę, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo nustatytų nuomos įmokų ir negrÄ Å¾ino transporto priemonės. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 3064,29 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Å alys Sutartimi susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam paskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Sutarties 10.8 punktas).

Taip pat nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1 procento netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 10.3 punktas). IeÅ¡kovas, įvertinęs tai, kad Sutartyje nurodytos 1 procento netesybos yra per didelės, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už 112 dienų. Atsakovui tinkamai nevykdžius sutarties, laiku nemokėjus nuomos įmokų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 137,05 Eur baudÄ ir 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 171,60 Eur, yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3372,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 11 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos 76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 11919806, buveinė Gynėjų g. 16, Vilnius: – 3064,29 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 29 ct) skolos; – 137,05 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt septynių eurų 5 ct) baudÄ ;

– 171,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) delspinigių; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3372,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 76,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Sigita Rozgaitė