240a08ea-bedd-4bfd-9591-89e89a9cf0d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1078-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00928-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.2.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės S. L. ir trečiojo asmens B. V. atstovui advokatui D. B., atsakovės I. J. atstovui advokatui M. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. L. ieÅ¡kinį atsakovei I.

J. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, nustatė:                                                           I.Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė  patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2013-05-15 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės S. L., pagal įgaliojimÄ atstovaujamos B. V., ir atsakovės I. J.; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigines sumas, kurias atsakovė yra gavusi pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdytÄ 2013-05-15 paskolos sutartį, o bÅ«tent  68 570,59 Eur (240 000 Lt) (įskaitant už pinigų pervedimÄ sumokėtus mokesčius); priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t.b.l. 73-87).

      Ieškinyje, dublike (1 t. b. l. 158-164) nurodo, kad ieškovė S. L. ir S. L. (buvęs atsakovės I. J. sutuoktinis) buvo akcininkais 1997-09-30 d įsteigtos bendrovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), kurioje ieškovės sūnus B. V. bendrovės direktoriaus pavaduotojo pareigas ėjo nuo 2007 m. lapkričio mėnesio iki 2013-03-19. Kadangi bendrovės veikla vadovaujant direktorei I. J., kuri formaliai ėjo direktorės pareigas nuo 2010-05-25 iki 2013-03-19, buvo aiškiai nuostolinga, pastarajai nesugebant tinkamai vadovauti bendrovei, ieškovės įgaliotas atstovas B.

V. inicijavo su I. J. derybas dėl jai priklausančio 75 proc. akcijų paketo įsigijimo,  atsakovės praÅ¡ymu nuo 2013-03-15 ji buvo atleista iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų ir naujuoju direktoriumi paskirtas B. V.. Kilus nesutarimams tarp UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų bei vadovų, atsakovė I. J. veikdami kartu su buvusiu savo sutuoktiniu S. L. 2013 m. kovo - balandžio mėnesiais, grasindami ieÅ¡kovės atstovui B. V. teisiniu susidorojimu, inicijuodami visÄ eilę civilinių bylų teismuose ir pateikdami pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai pradėti ikiteisminį tyrimÄ B.

V. ir jo motinos S. L. atžvilgiu, pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo susimokėti 300 000 Lt už ramybę. Buvo aiÅ¡kiai įvardinta, kad jeigu su tokiu pasiÅ«lymu ieÅ¡kovės atstovas nesutiks, jam ir jo motinai grės civilinė ir baudžiamoji atsakomybė nurodytose inicijuotuose civilinėse bylose ir ikiteisminiame tyrime. Tarp Å¡alių susidarius konfliktinei situacijai, vienintele iÅ¡eitimi iÅ¡ jos buvo įvardijamas pinigų sumokėjimas I. J.. Tarp Å¡alių įvyko keletÄ pokalbių, kurių metu ieÅ¡kovės atstovas B.

V. mėgino geruoju iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad jos ir sutuoktinio S. L. reikalavimai civilinėse bylose ir ikiteisminiame tyrime yra nepagrįsti ir nesÄ Å¾iningi, kad taip elgtis nedera. Atsakovė ir jos sutuoktinis sutiko sumažinti reikalaujamÄ jiems sumokėti už ieÅ¡kovės S. L. ir jos sÅ«naus B. V. ramybę sumÄ iki 240 000 Lt ir nurodė, kad norėtų Å¡iÄ sumÄ gauti kaip neva tai tariamos paskolos grÄ Å¾inimÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas B. V., tokios didžiulės pinigų sumos neturėjo, todėl atsakovė ir S. L. pareikalavo kaip garantÄ Ä¯keisti ieÅ¡kovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sutikdami palaukti apie vienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovė S. L. ir jos atstovas B. V., neturėdami teisinio iÅ¡silavinimo, ir bijodami teisinio susidorojimo iÅ¡ I. J. ir S. L. pusės, buvo priversti 2013-05-15 d. pasiraÅ¡yti atsakovės parengtÄ ir pateiktÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ neva tai I. J. paskolino S. L. 240 000 Lt (kas pagal oficialų Lietuvos lito ir Euro keitimo kursÄ sudaro 68 500,00 Eur) grynaisiais pinigais. Jokio poreikio ar ketinimų skolintis minėtÄ nurodytÄ didžiulę pinigų sumÄ iÅ¡ I. J. nei ieÅ¡kovė S. L., nei jos įgaliotinis B.

V. niekada neturėjo. Sutartis buvo sudaryta dėl I. J. ir S. L. realaus grasinimo susidoroti inicijuojant civilines bylas ir inicijuojant ikiteisminį tyrimÄ , kaip paaiÅ¡kėjo, nesant tam jokių teisinių pagrindų. Buvo nurodyta, kad 2013-05-15 paskolos sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta tik su I. J., nes, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. L. yra skolingas dideles pinigų sumas bankams (AB Parex bankas, SEB bankas) ir jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. Teigia, kad tikroji 2013 m. gegužės 15 d. paskolos sutarties paskirtis buvo ne sukurti paskolos teisinius santykius, o sukurti fiktyvų pagrindÄ atsakovei I.

J. vėliau, t.y. 2013 m. birželio 30 d., reikalauti fiktyvios paskolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ ieÅ¡kovės S. L., kaip tam tikrÄ atlygį už nutrauktus teisminius ginčus civilinėse bylose ir nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus atžvilgiu. Paskolos sutartis ir vėliau įforminta ieÅ¡kovės turto sutartinė hipoteka tapo atsakovei garantu, pagal kurį ieÅ¡kovė neva tai atstovaujama sÅ«naus B. V. privalėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ atsakovei. Be to, pačios Å alys sudaryto sandorio nekvalifikavo kaip paskolos santykių ir nesiekė paskolai bÅ«dingų teisinių pasekmių.

Nei 2013 m. gegužės 15 d. paskolos sutartyje, nei jokiame kitame dokumente nėra užfiksuotas pinigų perdavimo ir gavimo faktas, nenurodyta konkreti pinigų perdavimo data ir vieta, tiksli perduotų ir gautų pinigų suma, taip pat nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl palÅ«kanų mokėjimo, o Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, esant sandoriui dėl didelės pinigų sumos paskolinimo, tikrai siektų bent minimalios finansinės naudos, kuri padengtų infliacijÄ , rodo, kad atsakovė nei ieÅ¡kovei, nei jos sÅ«nui jokių pinigų realiai neperdavė.

Be to, tarp šalių buvo didelis konfliktas (jie nebuvo draugai), ir daugiau nei akivaizdu, kad konfliktuojančios šalys viena kitai jokių paskolų ir dar ypač be jokių palūkanų, nesuteikia. Nurodo, kad iš karto po šios paskolos sutarties sudarymo atsakovė ir jos buvęs sutuoktinis S. L., kaip ir žadėjo, paliko ieškovę ir jos sūnų B. V. ramybėje ir pateikė prašymus dėl ieškinių teismuose ir pareiškimo prokuratūroje atsiėmimo.              Teigia, kad 240 000 Lt suma pagal 2013 m. gegužės 15 d. paskolos sutartį ieškovės sūnui B.

V. nebuvo perduota, t.y. šis, sandoris nebuvo jvykdytas, dėl ko paskolos sutartis pripažintina tariamuoju (sudarytu tik dėl akių ir neketinant sukurti teisinių pasekmių) sandoriu, kuris negalioja (LR CK 1.86 str.), nes šalių iš tikrųjų nesiejo paskolos teisiniai santykiai. Ieškovė įvykdė savo neegzistuojančius įsipareigojimus ir 2013-05-23 d. įmonė (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) sumokėjo atsakovei I. L. (J.) už ieškovę S. L. 68 500 Eur (su mokesčiais - 68 570,59 Eur) pagal 2013-05-15 d. paskolos sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovės pareiga įrodyti, kad neva tai paskola buvo grÄ Å¾inta, yra įvykdyta, tačiau, neabejotinai atsakovė nesugebės įrodyti fakto, kad ji perdavė paskolos gavėjui sutarties dalykÄ , t.y. 68 500 Eur sumÄ , taigi šalių sudaryta paskolos sutartis pripažintina tariamuoju sandoriu. Pažymi, kad aplinkybės, jog iÅ¡ karto po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė nutraukė savo spaudimÄ bei pateikė praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinių teisme ir pareiÅ¡kimo prokuratÅ«roje atsisakymo įrodo, kad atsakovė primygtinai reikalavo, realiai grasindama susidoroti teisminiu bÅ«du bei reikÅ¡dama nepagrįstus ieÅ¡kinius, sudaryti fiktyviÄ paskolos sutartį, pinigai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, todėl paskolos sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta apskritai nesudaryta.

IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovė I. J. net neturėjo teisėtai uždirbusi ir sukaupusi tokio dydžio (240 000 Lt) santaupų grynaisiais pinigais tariamo sandorio sudarymo dienÄ , t.y. 2013-05-15, todėl ir dėl Å¡ios akivaizdžios priežasties net teoriÅ¡kai atsakovė negalėtų (nebÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi) paskolinti ieÅ¡kovei paskolos sutartyje įvardintos pinigų sumos grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovė, atstovaujama B. V., sutartį pasirašė ne laisva valia, paveikus atsakovei, kuri psichologinio spaudimo ir realių grasinimų bÅ«du - pateikdama ieÅ¡kinius Vilniaus miesto apylinkės teismui ir pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, manipuliavo ieÅ¡kove (jos atstovu) ir privertė jÄ , o tiksliau jos įgaliotinį B.

V. pasiraÅ¡yti tariamÄ 2013-05-15 d. paskolos sutartį. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei piniginę sumÄ , kuriÄ atsakovė yra neteisėtai gavusi pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdytÄ 2013-05-15 d. paskolos sutartį, o bÅ«tent 240 000 Lt, kas atitinka 68 570,59 Eur (įskaitant sumokėtus mokesčius atliekant pavedimÄ ). Taip pat pripažinus sandorį tariamu jis negalioja ab initio - nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d.), jo pasekmėms taikytinos CK 1.86 str. 2 d. nuostatos.

CK 1.80 str. nustatyta, kad taikoma restitucija. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus (vis dėlto atidavė didelę pinigų sumÄ atsakovei dėl jos psichologinio ir ekonominio spaudimo bei realių grasinimų), priteistinas 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimas CK 1.91 straipsnio 3 dalies pagrindu.   Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (1 t. b. l. 139-143, 177-180). Nurodo, kad jokių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo, kadangi visus klausimus tvarkė ir jÄ atstovavo B.

V., kuris turėdamas finansinių problemų, kurios pasireiÅ¡kė per antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimus, visus savo reikalus tvarkė motinos S. L. vardu. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė jai grasino teisiniu susidorojimu, o pinigų ji pagal paskolos sutartį nėra gavusi neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovė Å¡meižia atsakovę, akivaizdžiai klaidina teismÄ , nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių grasinimus, kurių net negali bÅ«ti, nes ieÅ¡kovė pinigus gavo, veikė savo valia, jokio spaudimo atsakovė nei jai, nei B.

V. nesukėlė, pinigus priėmė B. V.. IeÅ¡kinyje pateikiami duomenys ir pasakojama apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , tačiau nėra suprantama koks ryÅ¡ys yra tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Paskolos sutarties ginčijimo, vienintelis aspektas, kuris sieja atsakovę ir UAB (duomenys neskelbtini) yra tas, kad atsakovė buvo minėtos įmonės akcininkė. Tai B. V. Å¡antažuodamas galimomis problemomis dėl įmonės veiklos atsakovę įtikino perleisti jos turimas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Atsakovė sužinojusi, kad įmonė bankrutuoja, pradėjo įmonės dokumentų tikrinimÄ , kurio metu pastebėjo neteisėtus B. V. veiksmus klastojant paraÅ¡us, todėl kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pateikė ieÅ¡kinius dėl neteisėto atleidimo. B. V. toliau reketuodamas atsakovę, nurodė, kad visos problemos iÅ¡sispręs kuomet atsakovė perleis savo akcijas jo motinai (ieÅ¡kovei), todėl atsakovei siekdama atsikratyti visų problemų sutiko su B. V. pasiÅ«lymu, nutraukė pradėtus teisminius procesus bei perleido akcijas.

Tuo pačiu metu B. V. reikalavo paskolinti pinigų, nes kitaip visi įmonės reikalai nesusitvarkys, jis deklaravo, kad už tam tikrÄ pinigų sumÄ jokių problemų atsakovė nebeturės. Atsakovė, norėdama viskÄ kuo greičiau baigti, paskolino praÅ¡ytus pinigus, tačiau paprašė užtikrinti paskolÄ turtu, todėl buvo sudaryta Paskolos sutartis bei jÄ užtikrinanti hipoteka. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovė realiai nei įmonės veikloje, nei Paskolos sutarties sudarymo metu nedalyvavo, nes visus reikalus tvarkė B.

V., gÄ sdindamas atsakovę. VisiÅ¡kai nepagrįsti ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, kad ieÅ¡kovė pinigų negavo, nes bÅ«tent Paskolos sutarties 2 punkte nurodoma, kad „AÅ¡, B. V., patvirtinu, kad gavau aukščiau nurodytus pinigus S. L. pavedimu iÅ¡ I. J.“, taigi pinigų gavimÄ patvirtino pats įgaliotinis, nes tik jis tarėsi dėl paskolos ir reikalavo pinigų. Dar daugiau, sutarties pasiraÅ¡ymo metu bei pinigų perdavimo metu dalyvavo B. V., I. J. bei S. L., nes 240 000 Lt yra didelė suma, todėl ji paprašė, kad kartu su ja nuvyktų buvęs sutuoktinis S. L., kuris turi teisę neÅ¡iotis ginklÄ , taigi pinigų perdavimÄ patvirtina ne tik Paskolos sutarties 2 punktas, tačiau ir atsakovę saugojęs ir perdavimo metu buvęs asmuo S. L..

IeÅ¡kiniu siekiama nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Triplike nurodo, kad atsakovė nutraukė ikiteisminius ir teisminius procesus 2013 m. gegužės 16, 17 d., o Paskolos sutartis su hipoteka sudarytos 2013-05-15.  2013-05-13 atsakovė perleido savo akcijas ieÅ¡kovei dėl B. V. nuolatinių persekiojimų, o vėliau sekė B. V. reikalavimas suteikti paskolÄ , kas buvo atlikta 2013-05-15, todėl iÅ¡sprendus visas problemas su įmone atsakovė siekė ramybės ir atsisakė visų savo pradėtų procesų B.

V. atžvilgiu. Paskolos sutartis nebuvo tikslinė ir kur buvo panaudoti pinigai atsakovei niekada nerÅ«pėjo. Pradėti ikiteisminiai procesai ir pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai buvo teisėti atsakovės veiksmai, kurie negali bÅ«ti traktuotini kaip psichologinis spaudimas. Å alys pasiraÅ¡ydamos paskolos sutartį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir įvykdė iÅ¡ sutarties kilusius įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kinyje nei dublike ieÅ¡kovė nepateikia jokių argumentų, kurie pagrįstų sandorio negaliojimÄ , todėl restitucija netaikytina.

Taip pat nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , nes jokių dvasinių sunkumų, sukrėtimų ar kitų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovė nepatyrė ir net nedalyvavo sudarant sutartį bei gaunant paskolÄ . Trečiojo asmens B. V. atstovas D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (1 t. b. l. 171-175). IeÅ¡kinys atmetamas.                   II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei iÅ¡vados         IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. L., atstovaujama B.

V., ir atsakovė I. J. sudarė 2013-05-13 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė turėtas 75 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ieÅ¡kovei. Kiek vėliau tarp tų pačių asmenų sudaryta 2013-05-15 paskolos sutartis, kuria S. L. pasiskolino 240 000 Lt iÅ¡ I. J. ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2013-06-30. Sutarties 2 p.  B. V. patvirtino, kad gavo aukščiau nurodytus pinigus S. L. pavedimu iÅ¡ I. J. prieÅ¡ sudarant sutartį, 3 p. Å¡alys susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, skolininkas įsipareigoja tÄ pačiÄ dienÄ Â Ä¯keisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ Â S. L. nuosavybės teisėmis. PaminėtÄ butÄ B.

V. įkeitė 2013-05-15 sutartinės hipotekos (Hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (1 t. b. l. 47, 48-52).          Byloje Å¡alys neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino paskolos sumÄ atsakovei - 68 500 Eur iÅ¡ Ciuricho įmonės (duomenys neskelbtini) atliktu mokėjimu už ieÅ¡kovę pagal 2013-05-23 banko pavedimÄ , o atsakovė kaip kreditorė 2013-05-29 praneÅ¡imu, notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė Hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto įkeitimo, hipoteka iÅ¡registruota (1 t. b. l. 57, 103-104).

           IÅ¡ atsakovės I. J. pateiktų 2012-2013 m. metinių pajamų ir turto deklaracijų, 2012-10-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, SEB banko sÄ skaitų iÅ¡rašų apie lėšų įskaitymÄ bei grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ jos sÄ skaitos 2013-01-03 - 2013-05-14 laikotarpiu nustatyta, kad atsakovė turėjo pakankamai lėšų ir disponavo didelėmis pinigų sumomis (2 t. b. l. 11-26, 44-61, 82, 100-105).             IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-05-15 paskolos sutartį keliais pagrindais:

CK 1.86 str. (kaip sudarytÄ tik dėl akių ir neketinant sukurti teisinių pasekmių), CK 1. 91 str. (dėl spaudimo ar realaus grasinimo sudarytas sandoris) arba pripažinti nesudaryta.           Paskolos sutartis yra realinė – ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Todėl raÅ¡ytine ar kita forma Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tas susitarimas skolinti pinigus arba daiktÄ bei įsipareigojimas juos priimti bei nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti nereiÅ¡kia paskolos sutarties sudarymo, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo neperduotas paskolos gavėjui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, koreguodamas ir plėtodamas paskolos sutartinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad paprastai paskolos sutartyje ar kitame skolos dokumente turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje.

Tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ faktinę bylos aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja.

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto kontekste įvertinęs raÅ¡ytinės paskolos sutarties arba raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas „<...> pasiskolinau< ...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali jomis remiantis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo ir jos atstovas advokatas D. B. teisme teigia, kad atsakovė nei ieÅ¡kovei, nei jos sÅ«nui B.

V. jokių pinigų realiai neperdavė, kad paskolos sutartį B. V. pasirašė dėl realaus grasinimo susidoroti inicijuojant civilines bylas ir ikiteisminį tyrimÄ , nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, todėl ginčijama sutartis turi bÅ«ti panaikinta. Teismas su tokiais argumentai nesutinka. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčijamÄ paskolos sutartį ieÅ¡kovės vardu sudarė jos įgaliotas asmuo – sÅ«nus B. V. (CK 2.132 straipsnio 1 dalis), atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir jam suteiktų įgalinimų ribose (2011-05-02 įgaliojimas Nr.Z/946/2011, patvirtintas notarės 1 t., b. l. 88-92) (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Taigi atstovaujamajai atsirado tokie patys padariniai, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį ji sudarytų pati asmeniškai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).Ieškovė, trečiasis asmuo bei jų atstovas neginčija, kad paskolos sutartį pasirašė B. V., tačiau teigia, kad šioje paskolos sutartyje nėra užfiksuotas pinigų perdavimo (gavimo) faktas. Iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė (jos buvęs sutuoktinis S. L.) buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkais, trečiasis asmuo B.

V. ir atsakovė I. J. buvo geri pažįstami, atitinkamais laikotarpiais abu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovais, abu tarėsi dėl paskolos sutarties sÄ lygų. Ginčijama sutartis sudaryta praėjus dviems dienoms, kai atsakovė I. J. savo akcijas pardavė ieÅ¡kovei, todėl abi Å¡alys turėjo sutarčių sudarymo patirties. Nagrinėjamu atveju sutarties teksto (lingvistinis) aiÅ¡kinimo metodas įgyja prioritetÄ , nes sutartį sudarė verslininkai. Kaip matyti iÅ¡ paskolos sutarties turinio B.

V., pasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį, patvirtino jos 1 punkte,  kad „pasiskolinau...“ , 2 punkte - kad „gavau“ iÅ¡ I. J. paskolos sumÄ (240 000 Lt) prieÅ¡ sudarant sutartį, todėl žodžių ,,pasiskolinau, gavau“, kurie gramatiÅ¡kai reiÅ¡kia bÅ«tÄ jį kartinį laikÄ , pavartojimas bendrame paskolos sutarties tekste yra pakankamas pagrindas pripažinti neginčijamu paskolos dalyko perdavimÄ prieÅ¡ sandorio pasiraÅ¡ymÄ . Todėl akivaizdu, kad pačioje paskolos sutartyje yra aiÅ¡kiai užfiksuotas pinigų perdavimo momentas.

Teismo vertinimu, paskolos sutarties realinį įvykdymÄ patvirtina 2017 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje apklaustų atsakovės ir liudytojo S. L. aiÅ¡kinimai apie sutarties pasiraÅ¡ymo ir pinigų perdavimo vietÄ â€“ notarinėje kontoroje, kurioje, iÅ¡ atsakovės gavęs pinigus, B. V. sudarė buto įkeitimo sutartį. Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas laikosi nuostatos, jog yra labiau tikėtina, kad pats ginčijamos paskolos sutarties turinys liudija apie tarp Å¡alių egzistavusius realius paskolos teisinius santykius.

Protingas, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, neprisiėmęs skolinės prievolės paskolos davėjui, nepasiraÅ¡ytų skolos sutarties su įraÅ¡u, kuriuo ieÅ¡kovės atstovas B. V. prisiėmė įsipareigojimÄ gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2013-06-30, taip pat sutiko įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį B. V. ir įkeitė tÄ pačiÄ dienÄ - 2013-05-15 sutartinės hipotekos (Hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (1 t. b. l. 47, 48-52).

Todėl įvertinus pateiktÄ raÅ¡ytinę paskolos sutartį, teismas konstatuoja, kad tiek jos turinys, tiek joje nurodytos žodžių sÄ vokos apie paskolos sutarties dalyko (pinigų) perdavimÄ yra aiÅ¡kios ir patvirtina, kad atsakovė paskolino ieÅ¡kovei per jos atstovÄ 240 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti. Teismo vertinimu, atsakovės finansines galimybes iliustruoja byloje esantys įrodymai apie jos disponuojamas dideles sumas jos banko sÄ skaitose 2013-01-03 - 2013-05-14 laikotarpiu, 2012-2013 m. pajamų ir turto deklaracijos ir kt. (2 t. b. l. 11-26, 44-61, 82, 100-105).

Aplinkybė, kad atsakovė nedeklaravo ieÅ¡kovei suteiktos paskolos fakto, gali bÅ«ti vertinama, kaip sandorių deklaravimo pareigos pažeidimas (jeigu atsakovė tokiÄ pareigÄ turėjo), bet ji savaime nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos dėl paskolos teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių buvimo fakto pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes.       Nors ieÅ¡kovės atstovas teigia, kad ieÅ¡kovei tuo metu lėšų nereikėjo, tačiau iÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių apie UAB (duomenys neskelbtini) sunkiÄ finansinę padėtį labiau tikėtina prieÅ¡ingai – kad pinigų reikėjo, nes po 2013-05-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo B.

V.,  veikdamas ieškovės vardu tapo 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų turėtoju, toliau vadovavo bendrovei, kurios finansinė padėtis buvo sunki ir lėšos buvo reikalingos. Teismas atmeta ieškovės ir trečiojo asmens atstovo aiškinimus dėl paskolos sutarties pasirašymo dėl to, kad, neva, ieškovei ir jos įgaliotam asmeniui buvo daromas psichologinis, ekonominis spaudimas ir grasinama teisminiais procesais. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė pati asmeniškai būtų bendravusi su atsakove, pastaroji teigia, kad ieškovės niekada nematė, o visus reikalus sprendė su B.

V.. Per visÄ bylos nagrinėjimÄ nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo B. V. į teismo posėdžius nei karto neatvyko, nors atsakovė to prašė, o teismas buvo pripažinęs trečiojo asmens dalyvavimÄ bÅ«tinu (1 t. b. l. 188, 2 t. b. l. 62). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės aiÅ¡kinimais dėl ginčijamos sutarties sudarymo aplinkybių, nes ieÅ¡kovės atstovas advokatas paskolos sutarties sudaryme, pinigų perdavime nedalyvavo, todėl visų aplinkybių nežino.

        Kadangi paskolos sutartį už ieÅ¡kovę sudaręs asmuo B. V. yra verslininkas, vykdęs verslÄ , todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad jam tikrai yra žinoma, kÄ reiÅ¡kia paskolos sutarties pasiraÅ¡ymas. Be to, ieÅ¡kovės , atstovaujamos jos sÅ«naus B. V.,  nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas - 2013-05-15 sutartinės hipotekos, notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinančio paskolos įvykdymÄ , patvirtina, kad turto įkeitimas sudarytas jo laisva valia, užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ , tuo pačiu siekiant sukurti civilines teises ir pareigas.

           Realaus grasinimo samprata apibrėžta CK 1.91 str. 4 d. Pagal jÄ â€žrealus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-27 nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-258/2011). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo B. V., bÅ«damas verslininku, nelaikytinas silpnesne sandorio Å¡alimi. Aplinkybė, kad atsakovė, gindama savo pažeistas teises leistinomis ir teisėtomis priemonėmis, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir pranešė atitinkamai institucijai apie, jos nuomone, nusikalstamos veikos padarymÄ , vėliau atsiėmė pareiÅ¡kimus,  savaime negali bÅ«ti pripažįstamas grasinimu arba psichologiniu spaudimu.          Esant Å¡ioms aptartoms aplinkybėms,  nėra pagrindo spręsti, jog ginčijama paskolos sutartis sudaryta prieÅ¡ ieÅ¡kovės ar jos atstovo valiÄ , esant realiems grasinimams ar psichologinio, ekonominio spaudimo įtakoje, todėl nėra pagrindo jos panaikinimui CK 1. 91 straipsnio pagrindu.        IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos nėra pagrindo spręsti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis), tuo pačiu nėra pagrindo jos panaikinimui kaip tariamo sandorio CK 1. 86 str. pagrindu, nes iÅ¡ jos atsirado Å¡alių civilinės teisės ir pareigos.          Kaip minėta iÅ¡ Ciuricho įmonės (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) atliktas mokėjimas 2013-05-23 banko pavedimu patvirtina, kad įmonė (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovei I.

L. (J.) už ieÅ¡kovę S. L. 68 500 Eur (su mokesčiais - 68 570,59 Eur) pagal 2013-05-15 paskolos sutartį (1 t. b. l. 56), todėl atsakovės praÅ¡ymu buvo iÅ¡registruota hipoteka. Be to, Å¡i įmonė 2017-09-12 praneÅ¡imu patvirtino, kad jokių pretenzijų nei naudos gavėjai I. L., nei S. L., kuri vėliau 68 500 Eur įsiskolinimÄ padengė, neturi (2 t. b. l. 108-109). Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog ginčija paskolos sutartis buvo pilnai įvykdyta dar 2013 m. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2016-07-20.         Pažymėtina, kad sandoriai, ginčijami CK 1.86 bei 1.91 str. pagrindu, yra priskirtini prie nuginčijamų sandorių (CK 1.78 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 1.79 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis, kuri patvirtino nuginčijamÄ sandorį, netenka teisės jo ginčyti.          Todėl darytina iÅ¡vada, jog ginčijamas sandoris buvo patvirtintas sÄ moningai ir dėl to ieÅ¡kovė (o juo labiau ieÅ¡kovės atstovas) nebeturi teisės jo ginčyti teisme (CK 1.79 str. 1 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms atmetamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu.         Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl 2013-05-15 hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris buvo pradiniame ieÅ¡kinyje, teisėjos rezoliucija priimtas nagrinėjimui ir iÅ¡nagrinėtas patikslintas ieÅ¡kinys, todėl teismas dėl Å¡io reikalavimo neturi pagrindo pasisakyti ir vertinti.          Dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo.

Negaliojančio sandorio teisinis padarinys yra restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, netenkinamas ir šis ieÅ¡kinio reikalavimas, jo neįrodžius (CPK 185 str.).         Dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindžia nurodydama aplinkybes, kad ieÅ¡kovė atidavusi didelę pinigų sumÄ atsakovei dėl jos psichologinio ir ekonominio spaudimo bei realių grasinimų patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus.Tačiau netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1. 91 str. pagrindu, nėra teisinio pagrindo ir Å¡io reikalavimo tenkinimui pagal CK 1.91 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, teikiančių pagrindÄ konstatuoti, jog ginčo sutarties sudarymo metu prieÅ¡ ieÅ¡kovę ar jos atstovÄ atsakovė naudojo psichologinį smurtÄ ar grasino susidoroti.

Tai, kad atsakovė savo civilinių teisių gynimui kreipėsi su pareiÅ¡kimais į teismÄ bei ikiteisminio tyrimo institucijas, o vėliau - 2013 m. gegužės 16-17 dienomis juos atsiėmė, neįrodo atsakovės veiksmų neteisėtumo prieÅ¡ingos Å¡alies atžvilgiu  (1 t. b. l. 57-61).        Dėl 5 proc. palÅ«kanų. Netenkinus piniginio reikalavimo (vienaÅ¡alės restitucijos dalyje), netenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.210 str. 1 dalies pagrindu.

       Dėl iÅ¡vardintų priežasčių ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo             LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.      CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).        IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J., peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktÄ ; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ; ir kt.).

Turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktÄ ).         LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai (2015 m. kovo 19 d. redakcija) yra Å¡ie: 8.2 p.- už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 2,5 koeficientas, maksimalus dydis 2044 Eur (817, 60 x 2,5), 8. 3 p. už triplikÄ â€“ 1, 5 koeficientas, maksimalus dydis 1226, 40 Eur (817, 60 x 1,5), 8.16 p.- už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 koeficientas, maksimalus dydis 327 Eur (817, 60 x 0,4), 8.19 p. - už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , – 0,1 koeficientas, maksimalus dydis 81, 76 Eur/val. (817,60 x 0,1).

Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2017K1 – 817, 6 Eur.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike prašė priteisti jos naudais turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teiktÄ advokato pagalbÄ byloje. Atsakovės atstovas pateikė teismui 2017-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ Â kasos pajamų orderį Serija ADV Nr. 17-08-07 (2 t. b. l. 67, pakartotinai – b.l. 112 ) apie atsakovės I.

J. turėtas 1750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ â€“ 8 val., atstovavimÄ teisme 3x4 val., pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme 2017-08-31 posėdyje-5val., iÅ¡ viso sugaiÅ¡ta 25 val.x70 Eur), kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.           Atsakovės atstovas advokatas M. P. parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , 4 praÅ¡ymus dėl įrodymų prijungimo (2 t. b. l. 11, 44, 81, 100),  dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių kiekvienas truko ilgiau nei 30 min., o jų bendra trukmė – 6 val. (81, 76 x 6 = 490,56 Eur).

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų apimtį, pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos atsakovės turėtos 1750 Eur iÅ¡laidos už teiktÄ advokato pagalbÄ byloje, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nustatyto maksimalaus jų dydžio, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas.              Byloje patirtos 20,50 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atmetus ieÅ¡kinį priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

         Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:         ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1750 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovei I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).         Priteisti valstybei iÅ¡ S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 20, 50 Eur (dvideÅ¡imt eurų ir 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra Baubienė               Â