2409c52f-aefc-405c-bf0c-03431a0b2ddb · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                      Administracinio byla Nr. ATP-420-350/2016                                                                                 Proceso Nr. 4-11-3-00136-2016-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugpjūčio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : V. M. skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 726 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 7 mėnesiams už tai, kad 2016 m. gegužės 14 d., 21 val.

Visagine, T. prospekte, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,14 prom.), vairavo automobilį VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu V. M. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , jo padarymo metu, pripažino, gailisi. Teismo posėdyje priimant skundžiamÄ nutarimÄ nedalyvavo, nes dirbo užsienyje darbo sutarties pagrindu, pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Apie tai, kad turi praneÅ¡ti teismui dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, policijos pareigÅ«nai jo neinformavo, apie nedalyvavimo teisme pasekmes jam iÅ¡aiÅ¡kinta nebuvo. Nesutinka su teismo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, nes jis turi galiojančių nuobaudų už anksčiau padarytus neÅ¡iurkščius KET pažeidimus, kurie nekelia grėsmės eismo saugumui.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad dirba užsienyje, teisė vairuoti reikalinga vykstant automobiliu į SuomijÄ ir atgal.Atsiliepimu į V. M. apeliacinį Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda individualizuota tinkamai, tenkinti apelianto V. M. apeliacinio skundo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad V. M. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Ginčo pateiktame skunde dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).Skunde apeliantas nurodo, kad nagrinėjant jo administracinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nedalyvavo, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, apie tai, kad turi praneÅ¡ti teismui dėl nedalyvavimo teismo posėdyje policijos pareigÅ«nai jo neinformavo, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad protokolo nuoraÅ¡as apeliantui buvo įteiktas, jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, bei neatvykimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ pasekmės A. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ( b.l. 21,19,23). Tai reiÅ¡kia, kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimÄ ar kitokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų apylinkės teismui A. M. nepateikė, todėl byla jam nedalyvaujant iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant ATPK 272 straipsnyje įtvirtintų nuostatų.

Už ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojams numatyta bauda nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų, arba administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.ATPK 302 straipsnyje nustatytos baudos skyrimo taisyklės nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjas nurodo, kad jis pažeidimo metu su pažeidimu sutiko, gailėjosi nusižengęs ir mano, kad teismas jo prisipažinimo nepagrįstai neįvertino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau pagal byloje esančius duomenis matyti, kad aptariamo pažeidimo padarymo aplinkybės nuo pat pradžių buvo aiÅ¡kios, visi esminiai šį pažeidimÄ patvirtinantys duomenys buvo užfiksuoti ne apelianto, o jį nustačiusių policijos pareigÅ«nų dėka.

Å iuo atveju visiÅ¡kai formalus A. M. deklaravimas, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi dėl jo, neturėjo jokios esminės įtakos pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimui ir iÅ¡tyrimui, todėl negalima tvirtinti, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir nėra pagrindo pripažinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Skunde pažeidėjas nesutinka, kad teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes, apelianto įsitikinimu, jis anksčiau buvo baustas už neÅ¡iurkščius KET pažeidimus.

Å ie jo argumentai taip pat nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie apelianto anksčiau padarytus administracinius pažeidimus ir dėl jų priimtus sprendimus matyti, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo keturias galiojančias nuobaudas : 2015 m. spalio 25 d. baustas 14 eurų bauda už greičio virÅ¡ijimÄ ; 2016 m. balandžio 20 d. 14 eurų bauda už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ ; 2016 m. balandžio 21 d. 14 eurų bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę be saugos diržų; be to tÄ pačiÄ dienÄ A.

M. buvo nubaustas 2 eurų bauda ir už tai, kad perėjo keliÄ ne per pėsčiųjų perėjÄ ( b.l. 14-18). Minimos nuobaudos A. M. paskirtos už KET pažeidimus, todėl sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstai.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidėjui paskirtos piniginės baudos dydis, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, artimi sankcijos vidurkiui, tokio dydžio nuobaudų skyrimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo, motyvai aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, su jais nesutikti skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

Teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. anksčiau baustas, padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Ä®vertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę ir aukščiau paminėtų duomenų visumÄ laikytina, kad jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, Å¡velninti paskirtÄ baudÄ ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra jokio pagrindo.ATPK 301 straipsnyje, kurį praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje suformuota pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Apelianto minima aplinkybė - kad teisė vairuoti reikalinga vykimui į darbÄ , teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Vien tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų, tokia nuobauda nebÅ«tų teisinga. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, N U T A R I A :

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis