240951e8-e288-428c-9d7c-888b8ce4072d · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 891 – 491 / 2013Teisėjas Česlovas Kulikauskas             Procesinio sprendimo kategorija:             2.12.4.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 30 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs SIA „D. S.“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktorės D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino SIA „D. S.“ nuosavybės teisių apribojimo terminas NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė SIA „D. S.“ taikomo laikino nuosavybės teisių į 79,25 ha ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) apribojimo terminÄ 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str.

įtvirtintu pagrindu.Skundu D. K. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį, prokurorės praÅ¡ymo pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ netenkinti ir Å¡iÄ procesinės prievartos priemonę panaikinti. Ji cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 str., 151 str., skundžiamÄ nutartį ir mano, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas neteisėtai. Nurodo, kad įmonė, kuriai taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė, nėra susijusi su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, su tiriamomis kitų asmenų galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, Å¡iame ikiteisminiame tyrime SIA „D.

S.“ nepareikÅ¡ti jokie įtarimai ir byloje nėra duomenų, kad žemės sklypas, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, bÅ«tų nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl nėra jokio pagrindo Å¡ios įmonės turto konfiskavimui ir atitinkamai laikinam įmonės nuosavybės teisių apribojimui į įmonės turtÄ . Pagal Lietuvos Respublikoje ir Latvijos Respublikoje galiojančius teisės aktus juridinių asmenų turtas yra atskirtas nuo jų akcininkų turto, todėl ji, nors ir vienintelė SIA „D.

S.“ akcininkė bei direktorė, neturi jokių teisių į bet kokį Å¡ios įmonės turtÄ . Taip pat ji neperdavė minėtai įmonei minėto žemės sklypo, įmonė šį žemės sklypÄ Ä¯sigijo už jos įneÅ¡tus pinigus gerokai anksčiau, nei galimai buvo padarytos tiriamos nusikalstamos veikos, todėl tarp Å¡iame ikiteisminiame tyrime tiriamų veikų ir SIA „D. S.“ įsigyto žemės sklypo nėra jokio ryÅ¡io BK 72 str. prasme. D. K. pažymi, kad SIA „D. S.“ jai neskolinga, todėl ji neturi jokių turtinių reikalavimų teisės minėtai įmonei.

Tai patvirtina 2013 m. liepos 16 d. SIA „D. S.“ raštas, adresuotas Specialiųjų tyrimo tarnybos Panevėžio valdybai. Be to, D. K. manymu, net ir nustačius jos nusikalstamas veikas, turto piniginę vertę būtų galima išieškoti iš bet kokio jos, bet ne įmonės turto. Atsižvelgusi į šias aplinkybes D. K. mano, kad nuosavybės teisių apribojimo taikymas nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, yra ne tik esminis BPK normų pažeidimas, bet ir iš esmės pažeidžia asmens teises, nes suvaržoma viena iš pagrindinių asmens teisių – nuosavybės teisė, todėl šis teisių suvaržymas turi būti nedelsiant panaikintas, o asmens teisių pažeidimas nutrauktas.Skundas atmetamas.Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.

įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v.

Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). BK 72 str., 723 str., BPK 11 str., 151 str. numatytus turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindus, kitas, tuo pačiu ir nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2013 m. liepos 25 d. nutartyje.

Å iuo metu minėtos aplinkybės iÅ¡ esmės nėra pasikeitę, aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę, o byloje esantys dokumentai bei kiti duomenys jas patvirtina. D. K. savo skunde kartoja analogiÅ¡kus, aukÅ¡tesnės instancijos teismo ankstesnėje nutartyje jau aptartus argumentus, todėl dar kartÄ iÅ¡samiau juos analizuoti nėra bÅ«tinumo. PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, byloje ir skundžiamoje nutartyje yra pakankamai duomenų, kurie suteikia pakankamÄ pagrindÄ toliau taikyti laikinÄ SIA „D.

S.“ nuosavybės teisių į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ apribojimÄ . Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos objektyviai įvertino ir argumentavo savo sprendimÄ . Teismo argumentai nekelia abejonių, jie patvirtinti bylos duomenimis, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas jų nekartoja. Skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, ji priimta nepažeidžiant BPK ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Siekiant užtikrinti galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ Å¡iuo metu bÅ«tina taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Å ios procesinės prievartos priemonės taikymas pratęstas esant BPK 151 str. numatytiems pagrindams, kurių skunde nurodytos aplinkybės neeliminuoja, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:SIA „D. S.“ direktorės D. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus