24087a3d-7ffa-47a4-9809-b02f56efafe9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1997-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15158-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.16.1.3; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklatravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 14 d., apie 00.27 val. ties 6 numeriu pažymėtu namu, Nemuno g., RumÅ¡iÅ¡kių mst., KaiÅ¡iadorių r., vairavo UAB „Luminor“ lizingui priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas. E. B. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu kaltinamas.

Parodė, kad įvykio dienÄ jis vairavo valdytojo – UAB „Dendros“ automobilį, kuriuo nuvyko į RumÅ¡iÅ¡kėse esantį viežbutį. Viežbutyje jis, aptardamas reikalus su jo savininku, vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, jog jis neketino iÅ¡ RumÅ¡iÅ¡kių važiuoti namo ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei nesiorientuodamas kelyje, riedėjo, kai apie vidurnaktį buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Dėl įvykio labai gailisi ir iÅ¡gyvena, dėl ko negali eiti sportuoti.

Apie tai nekalbėjo su lizingo bendrove, tačiau papasakojo tėčiui R. B., siūlomam laiduotojui, kuris jam yra autoritetas ir visuomet jį auklėjo griežtai, todėl tai jam yra pirmas nusikaltimas. Tėtis jam nori tik gero ir visada jį vedė doros keliu. Kaltinamasis nurodė, kad jo tėtis grįš rugpjūčio 12 d., ir išvyks rugpjūčio 30 d. Patvirtino, kad per trijus metus administracine tvarka buvo baustas septynis kartus. Paaiškino, kad jo tėvai yra išsiskyrę, tačiau su jais sutaria, o šeimoje niekas priklausomybės alkoholio vartojui neturėjo.

Be E. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , kuriuo padarymu yra kaltinamas, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas R. B. parodė, kad daug metų dirba vairuotoju, mėnesį bÅ«na iÅ¡vykęs ir dvi savaites bÅ«na Lietuvoje, tačiau stengėsi laikytis įstatymų, to mokė ir savo vaikus, todėl nėra teistas ar baustas. Dėl sÅ«naus elgesio labai apgailestauja, kadangi jis nevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų, sportuoja, rÅ«pinasi Å¡eima.

Sužinojęs apie įvykį E. B. paguodė telefonu, o grįžęs į LietuvÄ kartu su juo aptarė įvykį, dėl ko patikino, kad E. B. tokių teisės pažeidimų daugiau nedarys. Teigė nematęs sÅ«naus tokio pergyvenančio ir dėl to kenčia ne tik jis, bet ir jo Å¡eima. PraÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato, kadangi garantuoja, jog E. B. nedarys daugiau tokių pažeidimų, jis kaltinamuoju pasitiki, o R. B. bÅ«nant užsienyje, Å¡is gaus visÄ informacijÄ apie sÅ«nų kontrolei, tačiau sutinka 1 000,00 eurų įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ .

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡siskyręs su kaltinamojo mama jis sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , tačiau su kaltinamuoju ir jo mama palaiko ryÅ¡ius, o su E. B. dažnai susitinka. E. B. darbas susijęs su vairavimu, dėl ko teisių atėmimas jam labai pakenktų, o jis vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 18 metų. Liudytojas Benas Načajus ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 14 d., jam dirbant Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kartu su Vaidu Parniausku, apie 00.20 val., važiuojant KaiÅ¡iadorių r., RumÅ¡iÅ¡kių mstl., Nemuno gatvėje ties namu Nr. 6 prieÅ¡ juos staiga sustojo BMW X5 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, todėl jie nuėjo patikrinti vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – E. B.. PareigÅ«nams priėjus prie automobilio E. B. atidarė langÄ , po ko Å¡ie pajuto stipriai sklindantį alkoholio kvapÄ , o papraÅ¡ytas pateikti dokumentus, E. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prisipažino vartojęs alkoholį prieÅ¡ 40 min., bei pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Nurodė, jog E. B. judesiai buvo nekoordinuoti, jo kalba buvo neriÅ¡li, todėl 00.25 val. patikrinus E. B. girtumÄ alkotesteriu, jam nustatytas 1,75 promilių girtumas, o pakartotiniu patikrinimu 00.42 val., nustatytas 1,88 promilių girtumas, dėl ko kaltinamasis neprieÅ¡taravo, tačiau jis sužinojęs jog yra sulaikomas, o automobilis konfiskuojamas, pradėjo elgtis agresyviai, dėl ko buvo uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ (b. l. 20-21).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK) Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Nemuno gatvėje, ties namu Nr. 6, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., kur apžiūrėtas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei užfiksuoti jo apgadinimai (b. l. 6–12). Iš alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0366, 0856028 matyti, jog 2019 m. balandžio 14 d. 00.25 val.

E. B. nustatytas 1,75 promilių girtumas, o pakartotinai patikrinus 00.42 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 13–15). IÅ¡ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo matyti, kad 2019 m. balandžio 14 d., automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. (b. l. 17), grÄ Å¾intas UAB „Dendrus“ įgaliotam atstovui A. P. (b. l. 27–29). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. balandžio 14 d., iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio BMW valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas WBAKS410800C33598, valdytojas – UAB „Dendrus“, savininkas – UAB „Luminor Lizingas“ (b. l. 22). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad visureigio BMWX5xDrive 30d kaina be PVM 23 446,00 eurų (b. l. 23). Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 14 d., apie 00.27 val. Nemuno g., RumÅ¡iÅ¡kių mst., KaiÅ¡iadorių r., vairuodamas UAB „Luminor“ lizingui priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, iki kol jam sustojus ties pastatu Nr. 6, buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų, kurie alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam nustatė 1,75 promilių girtumÄ .

Kaltinamasis nuo pat nusikalstamos veikos padarymo momento savo kaltės neneigė ir neginčijo alkoholio matuoklio parodymų, kÄ patvirtina liudytojo B. N. parodymai, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti detaliai visų įvykio aplinkybių, nurodydamas, jog UAB „Luminor“ lizingui priklausančiu automobiliu, kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, kaltinamasis, kaip Å¡ios įmonės vadovas, galėjo laisvai disponuoti ir tÄ darė, kuomet nesiorientuodamas kelyje riedėjo. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Nemuno g., RumÅ¡iÅ¡kių mst., KaiÅ¡iadorių r., ties pastatu Nr. 6, kur kaltinamajam pripažinus, jog jis suvokdamas kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo bÅ«senos, vairavo minėtÄ transporto priemonę, alkotesterio matuokliu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami E. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,75 promilės girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už UAB „Luminor“ lizingui priklausančio ir asmeniÅ¡kai jo vadovaujamos įmonės UAB „Dendrus“ valdomo automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiuodamas KaiÅ¡iadorių r., RumÅ¡iÅ¡kių mstl., Nemuno g., sustojęs ties namu Nr. 6 buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų, po ko jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais.

Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas E. B. pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamasis E. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį pats R.

B., byloje dėl to apklaustas liudytoju, palaikė. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė nesutiko su kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi per paskutinius tris metus jis buvo baustas administracine tvarka ir veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl nusikalsta veika nebuvo atsitiktinė jo elgesyje, be to siÅ«lomas laiduotojas Lietuvoje bÅ«na tik dvi savaites, mėnesį jis bÅ«na iÅ¡vykęs darbo reikalais, dėl ko jis neturi fizinių galimybių daryti įtakÄ sÅ«naus elgesiui, tačiau teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, praÅ¡o skirti ne mažesnį kaip 1 000,00 eurų užstatÄ .

Kitu atveju prokurorė praÅ¡o kaltinamÄ jį E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti trečdaliu paskiriant 34 MGL baudÄ bei vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir vadovaujantis 72 straipsniu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 23 446 eurus. Kaltinamojo gynėja palaikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir prašė taikyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ su 1 000,00 eurų užstatu.

Laiduotojas R. B., sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį E. B., nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, yra kaltinamojo tėvas, su kuriuo gerai sutaria, kaltinamasis jo klauso, po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumÄ , pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galintis realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui, kuris jo visada klauso. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nors prokurorė prieÅ¡taravo teismui pasiÅ«lyto laiduotojo tinkamumui, nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad R. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali bÅ«ti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. R. B. neteistas, administracine tvarka baustas nebuvo, dirba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis ir siÅ«lomas laiduotojas palaiko artimus ryÅ¡ius ir, kaip kaltinamojo, kuris yra Å¡iuolaikinio verslo atstovas, tėvas, gali daryti realiÄ Ä¯takÄ jo veiksmams.

Pažymėtina, jog tai, kad siÅ«lomas laiduotojas, dėl tiesioginių darbo funkcijų tam tikrÄ laikotarpį nebÅ«na Lietuvoje, nėra pagrindas pripažinti jį netinkamu laiduotoju, kadangi įstatymas nenumato bÅ«tinybės laiduotojui betarpiÅ¡kai bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje visÄ laidavimo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«lomas laiduotoja atitinka ne tik formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir Å¡eimos ryšį, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis E. B. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turtinė žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 58), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 61–63), nėra įraÅ¡ytas psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse (b. l. 60), o laiduotojas R.

B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ R. B. atsakomybei. Å iuo atveju nustatytinas minimalus 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, taikant 1 000,00 (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatÄ . Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl E. B. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 1 (vieneri) metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gegužės 31 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“. Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant UAB „Luminor“ lizingui priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju E. B. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam E. B. nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais, nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui E. B., o kitam asmeniui – UAB „Luminor“ lizingui, kÄ patvirtina ir informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. balandžio 14 d., iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtai įmonei nuosavybės teise priklausančio automobilio valdytojas yra UAB „Dendrus“, kurios direktoriaus pareigas eina kaltinamasis E. B., kas neabejotinai patvirtina, jog nei transporto priemonės savininkas nei jos valdytojas nežinojo ir negalėjo žinoti apie kaltinamojo ketinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko E. B. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ rašto vidutinė transporto priemonės visureigio – BMW X5xDrive 30d – kaina be PVM 23 446,00 (dvidešimt trys tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt šeši eurai) (b. l. 23), nors UAB „Dendrus“ pateiktais duomenimis, transporto priemonės, kuria buvo padaryta nusikalstama veika, likutinė vertė 2019 m. kovo 31 d., buvo 27 633,96 (dvidešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt trys eurai ir 96 centai) (b. l. 80).

Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. Å¡iame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nebÅ«tų užkraunama jai neproporcingÄ ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė naÅ¡ta.

Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimÄ dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ kaltininko nustatymo teismas bendrame kontekste vertina pagrindinius kriterijus, aptariamojo turto realiÄ vidutinę rinkos, vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra 23 446,00 (dvideÅ¡imt trys tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai), kaltinamojo finansines galimybes. Taigi, bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų kriterijų santykinę įtakÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina dalis konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 000,00 (penkių tÅ«kstančių) eurų suma, o jai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nustatomas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir yra toks pats, koks nustatomas laidavimo terminas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr.R0431598 (b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“; automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas UAB „Dendrus“ įgaliotam atstovui A.

P. (b. l. 27–29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotoje savininko UAB „Luminor“ lizingo, kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, nuosavybėje. Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2019 m. balandžio 14 d., 00.40 val., iki 2019 m. balandžio 14 d., 16.40 val. (b. l. 34, 35), t. y. vienÄ parÄ , tačiau kaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas negali bÅ«ti įskaitytas, kadangi jam nėra skirtina jokia bausmė.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : E. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R.

B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1 000,00 (vieno tÅ«kstančio) eurų užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Ä®pareigoti laiduotojÄ R. B. per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT95 7300 0100 0222 9831, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis, už kÄ yra mokama, ir baudžiamosios bylos numerį (1-1997-946/2019).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – UAB „Luminor“, įmonės kodas 111667277, priklausančio turto, kurio teisėtas valdytojas yra UAB „Dendrus“, įmonės kodas 301901538 – automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas WBAKS410800C33598, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 5 000,00 (penkis tÅ«kstančius) eurų. E. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dalį konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma (5 000,00 eurų) turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gegužės 31 d.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ bei specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo vairuotojo pažymėjimÄ Nr.R0431598 (b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“, praneÅ¡ant Å¡iai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. B. atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; automobilį BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ UAB „Dendrus“ įgaliotam atstovui A. P. (b. l. 27–29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotoje savininko UAB „Luminor“ lizingo, kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, nuosavybėje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis