24081940-e5da-42ae-a13a-3535cf4a091a · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-152-363/2011Proceso Nr. 1-78-1-00313-2010-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.4.; (S) 1.2.4.5.; 2.1.15.3.3.1.; 2.8.11 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai, gynėjai adv. Jovytai Piekienei, ekspertui Juliui MeÅ¡kelei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977 m. kovo 10 d. Plungės r., LR piliečiui, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, neįgaliam, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistam, pradėtas procesas taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymo, n u s t a t ė : kad V. J. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .Tai yra V. J. , 2010 m. birželio 11 d. apie 10.30 val. Plungės r., (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės esančioje lauko pavėsinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu supykęs ant M.

B. , du kartus kumščiais sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam M. B. į veido sritį, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, nosies kaulų lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kad V. J. padarė aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina liudytojų parodymai ir bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta bylÄ nagrinėjant teisme.Liudytojas P. J. parodė, kad jie su liudytoju V. M. nuėjo prie parduotuvės atsigerti alaus, kur pavėsinėje sėdėjo nukentėjusysis, E. J. ir V.

J. . Nukentėjusysis priekaiÅ¡tavo V. J. , kad Å¡is pavogęs dviratį, o V. J. nusibodus klausytis priekaiÅ¡tų, pastarasis sudavė du smÅ«gius M. B. į nosį ir tuo viskas pasibaigė, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , nes M. B. buvo sužalotas.IÅ¡ esmės tokie pat yra ir liudytojo V. M. parodymai.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės rajone (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės kieme esanti pavėsinė. ( b. l. 6-7)Specialisto iÅ¡vada Nr. G 180 10 (07) patvirtina, kad M.

B. muÅ¡tinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžiai padaryta kieto buko daikto poveikyje ne mažiau vieno smÅ«gio pasėkoje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . ( b. l. 11 )Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad V. J. 2010 m. birželio 11 d. apie 10.30 val. Plungės r., (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės esančioje lauko pavėsinėje tyčia nesunkiai sužalojo M.

B. dėl asmeninių priežasčių, todėl jo veika atitinka LR BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Ekspertas J. Meškelė patvirtino ekspertizės išvadas, kuriose yra nurodyta kad:V. J. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nepertraukiamos eigos su progresuojančiu deficitu (F20.0) ir buvo pastovaus psichikos sutrikimo būsenoje, dėl to jis negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. J. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo procese, bei negali atsakyti į jam užduodamus klausimus.V.

J. Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, nepertraukiamos eigos su progresuojančiu deficitu (F20.0). V. J. Å¡iuo metu dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės visiÅ¡kai negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. J. Å¡iuo metu yra taikomos priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės bendro režimo stebėjimo sÄ lygomis. V. J. dėl savo psichinės bÅ«klės Å¡iuo metu yra pavojingas visuomenei.Kadangi V. J. visuomenei pavojingÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, nes negalėjo valdyti savo veiksmų, jis negali atsakyti pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ veikÄ .Kadangi V.

J. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d.).Civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes pagal LR CK 6.268 str. 1 d. veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., n u t a r i a :

V. J. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                           (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė