24076e2b-e076-4ce9-aef7-a50d6876d984 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                     Â

Civilinė byla Nr. 2T-11/2011

  Procesinio sprendimo kategorija 130.3.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:           Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kaliūno, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant atsakovui P. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. V. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

           Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjas 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimu nutraukė O. V. ir P. V. santuokÄ . Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjas 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimu priteisė iÅ¡ P. V. O. V. naudai ¼ dalies uždarbio ir (arba) kitų pajamų dydžio alimentus nepilnametei dukrai R. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikyti, mokant kiekvienÄ mėnesį, nuo 2006 m. lapkričio 16 d. iki dukros pilnametystės – 2019 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėja O. V. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį

teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtus Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio

rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo sprendimus.

Atsakovas P. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos O. V. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovui nebuvo įteikti praneÅ¡imai apie vyksiančių teismų vietÄ ir laikÄ , nebuvo įteiktos ieÅ¡kinių kopijos, sprendimai buvo priimti jam nedalyvaujant, kas pažeidė atsakovo teisę į gynybÄ . Laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2007 m. kovo 25 d. atsakovas gydėsi ir tuo metu negalėjo bÅ«ti supažindintas su ieÅ¡kiniais.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir

baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 50 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad Susitariančiosios

Šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose,

taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Sutarties 56 straipsnyje nurodyti šie pagrindai

atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti

pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios

Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje; 3) jeigu pagal

Sutartį, o Sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei

jos įstaigų kompetencijai.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija minėtų pagrindų atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo bei pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo nenustatė.

Byloje nėra duomenų, kad dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas. Pagal ginčo pobūdį byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Taip pat, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, nėra pagrindo pripažinti, kad sprendimo vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

IÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimo nuoraÅ¡o ir jo vertimo (b. l. 6, 7), minėto teismo pažymos ir jos vertimo (b. l. 10, 11) matyti, kad minėtas sprendimas įsiteisėjo 2007 m. sausio 9 d. Bylos duomenimis, praÅ¡omas pripažinti Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2006 m. gruodžio 26 d. (b. l. 10, 11). Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo Rusijos Federacijos teritorijoje nebuvo vykdomas (pažyma b. l. 14, 15).

Atsakovas

P. V. atsiliepime nurodo, kad Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimas ir to paties teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimas neturėtų bÅ«ti pripažintas, nes atsakovui nebuvo įteikti praneÅ¡imai apie vyksiančių teismų vietÄ ir laikÄ , nebuvo įteiktos ieÅ¡kinių kopijos, sprendimai buvo priimti jam nedalyvaujant. IÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės teismo pateiktų įrodymų matyti, kad praneÅ¡imas apie Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. posėdį atsakovui 2006 m. lapkričio 21 d. buvo siųstas adresu – (duomenys neskelbtini). Minėtame praneÅ¡ime, įteiktame 2006 m. lapkričio 25 d., pažymėta, kad jį gavo V. (giminaitis). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtu adresu gyveno jo brolis ir tėvas. CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, kad jei procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Nors byloje pateikta Lietuvos pagalbos narkomanams fondo pažyma patvirtina, jog atsakovas P. V. nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2007 m. kovo 25 d. gydėsi Lietuvos AIDS centro priklausomybės ligų skyriuje, tačiau byloje esant įrodymams, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo Å¡eimos nariui (nagrinėjamu atveju – atsakovo tėvui ar broliui) laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovas apie iÅ¡keltÄ bylÄ buvo laiku ir tinkamai informuotas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindų atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo bei pripažinti ir leisti vykdyti 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo.

PareiÅ¡kėja be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ pervesti jos nurodytu adresu. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, jog Sutarties 54 straipsnyje nustatyta, kad sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos Respublikos teismai patys galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ

ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ

iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Tačiau šį vykdomÄ jį

raÅ¡tÄ pateikti antstoliui vykdyti gali tik pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.). Siekdama

pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Rusijos Federacijos teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, pareiÅ¡kėja turi teisę su vykdomuoju

raštu, prie jo pridėdama šios nutarties

nuoraÅ¡Ä , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä ir jo vertimÄ Ä¯

lietuvių kalbÄ , kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812, 814 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Pripažinti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centrinio rajono 1-osios teisminės apylinkės taikos teisėjo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo.

Å i nutartis per vienÄ mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                                               Alė BukavinienėÂ

                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė        Â

                                                                                                                       Kazys

KailiÅ«nas      Â