240558f7-bfb7-482f-bbe4-840269ea76eb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-25-354/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00966-2011-3                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    21.11.10; 21.11.11                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas A. T. praÅ¡ymas nutraukti nuobaudos vykdymÄ suėjus senaties terminui, n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės A. T. 2011 m. gruodžio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje, ir jam paskirta 1303,29 Eur dydžio bauda.TelÅ¡ių apylinkės teisme 2018 m. kovo 14 d. buvo gautas A.

T. praÅ¡ymas nutraukti paskirtos baudos vykdymÄ suėjus nuobaudos vykdymo senačiai. TelÅ¡ių apylinkės teismas skundžiama 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi A. T. praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad galiojęs ATPK nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, nagrinėjamu atveju antstolio veiksmuose dviejų metų laikotarpiu neveikimo siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nebuvo nustatyta, A. T. apie paskirtÄ baudÄ Å¾inojo, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. II.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu A. T. praÅ¡o nuobaudos vykdymo procesÄ nutraukti suėjus senačiai. Skunde A. T. nurodo, jog nuo 2012 m. kovo 9 d. atlieka bausmę pataisos namuose, ten dirbo, tačiau negavo jokių raginimų sumokėti skolÄ . Atkreipia dėmesį, kad visi patvarkymai ir dokumentai susiję su nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimu buvo siunčiamu A. T. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, Å¡iuos dokumentus paimdavo apelianto motina, kuri pastarojo neinformuodavo apie gautus dokumentus.

Pažymi, jog pirmÄ patvarkymÄ iÅ¡ antstolio gavo 2017 m. balandžio mėnesį. Teigia, jog yra suėjęs 5 metų nuobaudos vykdymo senaties terminas. Akcentuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis (A. T.) bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekiant iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ antstolis Z. Z. praÅ¡o skundo netenkinti. Pažymi, jog vykdomojoje byloje esantys procesiniai dokumentai tik patvirtina tas faktines aplinkybes, jog antstolis (Z. Z.), prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas A.

T. apeliaciniame skunde, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io skolininko, ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko A. T. turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ . Tuo tikslu antstolis, siųsdamas dokumentus skolininkui, vadovavosi oficialiuose registruose esančia informacija apie A. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tuo tarpu pats skolininkas, žinodamas tiek apie pradėtÄ administracinės teisenos procesÄ , tiek ir apie Å¡ioje byloje priimtÄ nutarimÄ (tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1181-853/2011 esantys duomenys), nesiėmė jokių veiksmų, kad padengti administracinę nuobaudÄ , nors ir dirbo ir gavo tam tikras pajamas, nors tokiÄ pareigÄ turėjo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o A.

T. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad A. T. apie jam paskirtÄ baudÄ Å¾inojo, mano, jog apeliantas, klaidindamas institucijas, siekia iÅ¡vengti prievolės sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. T. 2011 m. gruodžio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 1303,29 Eur dydžio bauda dėl padarytų administracinių pažeidimų (b. l. 12–13). 2011 m. gruodžio 6 d.

A. T. buvo iÅ¡siųstas minėtas nutarimas, kurį 2011 m. gruodžio 9 d. atsiėmė A. T. mama (b. l. 15, 16). 2011 m. gruodžio 28 d. įsiteisėjo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimas (b. l. 17), kuriuo paskirta bauda buvo pateikta priverstiniam vykdymui antstoliui 2012 m. kovo 9 d. (vykdomoji byla, b. l. 1–2). PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, antstolis nuosekliai nuo vykdomosios bylos pradėjimo (2012 m. kovo 9 d.) stengėsi iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priverstine tvarka, visÄ ilgÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį periodiÅ¡kai mėgindamas surasti A.

T. turtÄ , piniginių lėšų, pajamų, į kÄ bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad A. T. skirtos baudos priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo galimybės, nes pažeidėjas per visÄ ilgÄ priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ (daugiau nei 6 metai) turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturėjo, baudÄ , atlikus bausmę, pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais ATPK 314 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka neprašė, be to, nors atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis dirbo, tačiau gautomis pajamomis nesistengė dengti savo turimų įsiskolinimų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad A.

T. neturėjo bÅ«ti netikėta žinia apie pradėtÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes pastarajam apie pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo procesÄ buvo žinoma (administracinio teisės pažeidimo protokolu A. T. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , b. l. 3–4). Minėta, jog 2011 m. gruodžio 6 d. teismo nutarimas buvo iÅ¡siųstas A. T., kurį atsiėmė jo mama. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos, antstolis tikrino gyventojų registro duomenis ir jais vadovaudamasis siuntė patvarkymus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka A.

T., antstolis nebuvo informuotas, jog A. T. atlieka bausmę pataisos namuose, ir tik sužinojęs Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡ karto iÅ¡siuntė patvarkymÄ susimokėti baudÄ A. T. (vykdomoji byla, b. l. 7, 16, 22, 35, 38, 40, 58, 59, 76, 78). Taigi, aplinkybė jog A. T. raginimÄ susimokėti skolÄ gavo tik 2017 m., nesudaro pagrindo taikyti vykdymo senaties termino. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodyta, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tuomet, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo (ATPK 308 straipsnis) Kaip minėta, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienos antstolis sistemingai tikrino skolininko turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie rodytų, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ .Ä®vertinus asmens byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nubaustasis A. T. jam skirtos baudos nuo 2012 metų iki Å¡io laiko nesumokėjo nei dalies, visiÅ¡kai nesirÅ«pino nuobaudos vykdymo eiga, nors yra darbingas, per daugiau nei 6 metus nesidomėjo galimybėmis baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ar pakeisti baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais atlikus bausmę, todėl toks neveikimas pripažintinas kaip sÄ moninga veika siekiant iÅ¡vengti paskirtos baudos sumokėjimo ir tai yra pagrindas laikyti, kad baudos sumokėjimo vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti taikomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė