2402bb62-1960-4f3a-bfb5-5dda8cb727bf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9760-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08651-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su J. M. administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : 2016-11-24 Kauno apylinkės teisme iš Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-11-18 lydraščiu Nr. 64-S-53249(11.3.1-64) atsiųsta administracinio teisės pažeidimo byla, kuriai teisme suteiktas Nr. A2.2.-9760-660/2016.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A.

B. 2016-11-17 J. M., gyv. (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio r. sav., tačiau nuo 2016-04-12 atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64P-77840335-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už tai, kad galimai jis 2016-08-04, apie 16.24 val., bÅ«damas Marijampolės r. sav., internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt”, paskelbė apie parduodamÄ automobilį Audi A3 2006/02 m, kurio niekada neturėjo, ir atliepusiai į skelbimÄ klientei, norėjusiai įsigyti ir apžiÅ«rėti automobilį, S. S. telefonu pasiÅ«lė pervesti 100 eurų avansÄ , kurį nurodė pervesti į V.

S. Z. banko sÄ skaitÄ , nurodydamas, kad tik pervedus avansÄ pardavėjas leis apžiÅ«rėti automobilį ir iÅ¡ims skelbimÄ iÅ¡ „www.autogidas.lt”. Klientui pervedus avansÄ Ä¯ nurodytÄ V. S. Z. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ “www.autogidas.lr” buvo iÅ¡imtas automobilio skelbimas, o telefonu susisiekti su automobilį pardavinėjančiu asmeniu nepavyko, kadangi skelbime nurodytas telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. V. S. Z. nurodė, kad automobilių nepardavinėjo ir jokių asmenų neprašė pinigų pervesti į jos banko sÄ skaita, kaip avansÄ ar užstatÄ .

V. S. Z. nurodė, kad 2016 rugpjūčio mėnesį jos pažįstamas J. M., jos sutikimu, nurodžius, kad jo sÄ skaita yra užblokuota, o pats nėra JoniÅ¡kio rajone, o jo draugei reikia pinigu, kelis kartus pervedė į jos DNB banko sÄ skaitÄ Ä¯vairias pinigų sumas, kurias liepdavo nuėmus perduoti jai nepažįstamam asmeniui. J. M. sukčiavimo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pasisavino S. S. priklausantį smulkųjį svetimÄ turtÄ , tai yra 100 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad galimai padaryto pažeidimo vieta yra Marijampolės r. sav. Kadangi J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, galimai padaryto Marijampolės r. sav., laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla neteisminga Kauno apylinkės teismui. Administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla persiųstina Marijampolės rajono apylinkės teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 281 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriai teisme suteiktas Nr. A2.2.-9760-660/2016, perduoti pagal teismingumÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Larisa Tamulionienė