23ff9ee3-5cd8-418b-afbe-9bb6286c2e99 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2SA-19-585/2012Proceso Nr. 2-01-3-01939-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 129.1;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 30d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 09 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų vykdomojoje byloje 0171/11/00006/PRV, n u s t a t ė :

Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus pareigÅ«no 2008 04 11 nutarimu Z. V. ATPK 414 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta 2750 Lt bauda.Å iaulių apygardos administracinio teismo 2008 10 13 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 05 14 nutartimis Z. V. skundai buvo atmesti ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsigaliojo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 11 26 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Antstolė 2011 01 03 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir, atlikdamas pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654str.), nusiuntė skolininkui praneÅ¡imÄ su siÅ«lymu geruoju įvykdyti nutarimÄ , o 2011 03 23 patvarkymu pradėjo 2008 04 11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymÄ , vykdomuoju dokumentu nurodydama vykdymo pagrindÄ â€“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 11 26 nutartį.Skolininkas 2011 04 05 pareikalavo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , motyvuodamas netinkamu vykdymo pagrindo nurodymu antstolės 2011 03 23 patvarkyme.Antstolė 2011 04 06 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakyti panaikinti 2011 03 23 patvarkymÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2011 04 06 patvarkymÄ skolininkas gavo 2011 04 29. 2011 04 19 antstolės patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 631 straipsnio 6 dalies pagrindu – konstatavus, kad jis įvykdytas.

Skolininkas Z. V. 2011 05 19 kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ CPK 510 str. tvarka, reikalaudamas panaikinti antstolės 2011 04 06 ir 2011 04 19 patvarkymus.SkundÄ motyvavo tuo, kad antstolė, priimdama 2011 04 06 patvarkymÄ privalėjo panaikinti 2011 03 23 patvarkymÄ , nustačiusi netinkamÄ vykdomosios bylos pradėjimo pagrindÄ ir tik po to spręsti dėl naujo vykdomosios bylos pradėjimo galimybės. Be to, įgaliojimas patvarkymÄ pasiraÅ¡iusiai antstolio padėjėjai iÅ¡duotas vieneriems metams, nenurodant įgaliojimo termino (CK 2.142str.1d. ir CK 2.147str.1d.1p.).

Taip pat nurodė, kad 2011 04 19 patvarkymas negalėjo bÅ«ti priimtas CPK 631 straipsnio 6 dalies pagrindu, kadangi nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įvykdytas į VMI sÄ skaitÄ , o ne institucijai, priėmusiai nutarimÄ ir skunde esantys antstolio veiksmų pradedant vykdymÄ neteisėtumo motyvai leidžia, skolininko teigimu, daryti iÅ¡vadÄ , kad neteisėtai pradėtas vykdymas vykdomojoje byloje negalėjo bÅ«ti teisėtai užbaigtas tinkamo įvykdymo konstatavimu.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 06 09 nutartimi skundÄ atmetė.

Teismas sutiko su atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pateikusio antstolio argumentais, kad 2011 03 23 patvarkyme padaryta klaida, kuri galėjo ir turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta nepanaikinant paties patvarkymo priimti ir pradėti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas konstatavo, kad antstoliui vykdomasis dokumentas buvo pateiktas 2011 01 03 kartu su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 11 26 nutartimi, kad antstolis pradėjo nutarimo skirti 2750 Lt nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymÄ , tÄ aiÅ¡kiai nurodydamas, kartu klaidingai nurodydamas nuobaudos pagrindÄ .

Nutarimas skolininkui buvo žinomas, toks nutarimas yra vykdomasis dokumentas ir turėjo bÅ«ti vykdomas.Teismas kartu nurodė, kad skolininkas nutarimÄ Ä¯vykdė tik 2011 04 08, t.y. jau prasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, antstoliui neturint pareigos siųsti raginimÄ , kadangi vykdymo tvarka ir terminai nurodyti pačiame nutarime (CPK 661str.1d.). Teismas nenustatė CPK 651str.2d. nurodytų aplinkybių, dėl kurių antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl apylinkės teismo 2011 06 09 nutarties, nurodydamas iÅ¡ esmės tuos pačius motyvus, kuriais grindžiamas teismo iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad antstolė pripažino savo klaidÄ 2011 03 23 patvarkyme, taip pripažino skolininko argumentÄ dėl neteisėto vykdymo pradėjimo pagrindo. Be to argumentavo, kad skundžiamoji teismo nutartis dalyje yra be motyvų, teismui nepasisakius dėl antstolio padėjėjai iÅ¡duoto įgaliojimo pasibaigimo ir dėl patvarkymo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ CPK 632 str. 1d. 1p. neteisėtumo, buvus pagrindui nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 629 str. 1d. 7p.Apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėja jame nurodytose ribose, pasisakydamas dėl esminių atskirojo skundų argumentų.Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ LR darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus pareigÅ«no 2008 04 11 nutarimas skirti Z.

V. 2750 Lt baudÄ â€“ gavo 2011 01 03. Tai nustatoma pagal antstolių kontoros spaudÄ vykdomojoje byloje esančiame nutarime. Nors skolininkas ginčija nutarimo kaip vykdomojo dokumento gavimo antstolio kontoroje faktÄ ir datÄ , jokių įrodymų, paneigiančių byloje esančius duomenis nepateikia (CPK 178str.).Antstolis priima vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jeigu nenustato CPK 651str.2d. nurodytų kliūčių (CPK 651str.3d.).2011 01 03 patvarkymu antstolis priėmė gautÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nurodydamas, kad priėmė vykdyti Vyriausiojo administracinio teismo 2010 11 26 nutartį.

Å io patvarkymo skolininkas neskundė ir praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui dėl jo paduoti (CPK 512str.).2011 03 23 antstolio patvarkyme taip pat, kaip ir 2011 01 03 patvarkyme, netinkamai nurodomas vykdomasis dokumentas. Ginčas kilo ne dėl netinkamumo fakto, o dėl fakto vertinimo ir jo teisinių pasekmių nustatymo.Apeliacinės instancijos teismas bendra prasme sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad akivaizdi klaida patvarkyme, antstoliui nurodant netinkamÄ vykdymo pagrindÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lygiÅ¡kas pagrindas pripažinti visus vėliau sekusius vykdymo veiksmus neteisėtais, kai skolininkas neabejotinai suprato vykdymo veiksmų prasmę ir iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ , tÄ patvirtindamas savo veiksmais – nurodydamas klaidÄ antstoliui, o vėliau – įvykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir su tokiu įvykdymu siedamas savo reikalavimÄ antstoliui panaikinti taikytus vykdymo procese savo teisių apribojimus.

Antstolis 2011 04 06 patvarkymu iÅ¡taisė klaidÄ ir toks antstolio veiksmas yra pakankamas paÅ¡alinant pasekmes, kurios buvo pernelyg formalios, kad vien dėl jų bÅ«tų nutrauktas vykdymas skolininko reikalaujamu CPK 629str. pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentais dėl antstolio padėjėjo įgaliojimo pasibaigimo pagal CK 2.147str.1d.1p. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundo Å¡ioje dalyje netenkino, nurodydamas, kad įgaliojimas nepasibaigęs, kadangi antstolio padėjėjas vykdo antstolio atstovo pareigas, jas įgydamas įstatymo ir raÅ¡ytinio įgaliojimo pagrindu (Antstolių įstatymo 30 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad antstolė pritarė savo padėjėjos veiksmams, atliktiems pagal byloje esantį raÅ¡ytinį įgaliojimÄ , o įgaliotinio atlikti veiksmai tokiu atveju sukelia pasekmes CK 2.133str. 2d. ir 3d. pagrindu.Paneigiant skolininko argumentus ir dėl to atmetant jo skundÄ dalyje dėl 2011 03 23 ir dėl 2011 04 06 patvarkymų, skundas dėl 2011 04 19 patvarkymo taip pat netenkinamas, kadangi 2011 04 19 patvarkymas ginčijamas skolininkui remiantis 2011 03 23 ir 2011 04 06 patvarkymų neteisėtumu. Argumentas, kad nutarimas įvykdytas ne VDI, o VMI naudai nepriimamas, kadangi pareiÅ¡kėjas nubaustas Lietuvos Respublikos ir baudÄ sumokėjo taip pat Lietuvos Respublikai, tiek nubaudžiant, tiek priimant įvykdymÄ atstovaujamai savo paskirtos institucijos.Netenkinant atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 09 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėjas                                                                                            Vytautas Zelianka