23fdc9cf-cd27-4219-a76c-bbdfbb52ab96 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1146-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01935-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.2.10.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų bankrutuojančių asmenų N. M. ir G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-11-514/2019 pagal pareiÅ¡kėjų bankrutuojančių asmenų N. M. ir G.

M. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams N. M. ir G. M. (toliau kartu – M.) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Simpatija“.

2. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2 bei patvirtinti M. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – Planas).

3. M. nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstyti 2 klausimai: dėl patikslinto Plano patvirtinimo; dėl individualios ir (ar) ūkininko veiklos tęsimo. M. manymu, vykusiame kreditorių susirinkime patikslintas Planas buvo vertinamas tik formaliai, nevertinant patikslinto plano įgyvendinimo galimybių, buvo neteisėtai atskiru darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl individualios ir (ar) ūkininko veiklos tęsimo, kreditorių balsavimas dėl patikslinto plano patvirtinimo neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nurodytos balsavimo procedūros.

4. Meteliai taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkime svarstant klausimÄ dėl individualios ir (ar) Å«kininko veiklos tęsimo 73,663 proc. kreditorių balsų nutarė nutraukti N. M. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2003 m. sausio 7 d. Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ (kaimo turizmo veikla), nors Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi leido pareiÅ¡kėjui N. M. vykdyti individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl individualios veiklos vykdymo, nors FABÄ® ir priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, negalėjo bÅ«ti svarstomas atskirai, kadangi įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui yra leista vykdyti individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

5. M. nurodė, kad rengdami patikslintÄ PlanÄ atsižvelgė į kreditorių pastabas ir siekė, kad bÅ«tų suderinti visų kreditorių interesai. Dėl Å¡io priežasties Plane pasirinko turto pardavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ Ä¯keistas bankui ir M. individualios veiklos vykdymui reikalingas turtas numatomas parduoti po vienerių metų. M. vertinimu, turto dalies iÅ¡saugojimas ir Å¡io turto pardavimas nuo 2020 m. sausio 1 d. bei leidimas vykdyti individualiÄ veiklÄ labiau atitiks visų kreditorių interesus, kadangi bÅ«tent iÅ¡ individualios veiklos bus gaunamos M. pajamos, iÅ¡ kurių bus dengiami kreditoriniai įsipareigojimai ir bankroto administravimo iÅ¡laidos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Plungės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi M. skundo dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu netenkino; civilinės bylos dalį dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu nutraukė; atsisakė tvirtinti 2019 m. vasario 5 d. patikslintÄ PlanÄ ir bankroto bylÄ nutraukė; taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas leisti verstis individualia veikla galioja tik pradinėje bankroto procedÅ«rų stadijoje tol, kol nėra suÅ¡aukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas. Jau pirmajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2018 m. balandžio 12 d., į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl individualios ir (ar) Å«kininko veiklos tęsimo ir Å¡iame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas netęsti N. M. vykdomos individualios veiklos pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ bei Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ (kaimo turizmo veiklos).

Todėl teismo leidimas tęsti individualiÄ veiklÄ , įsigaliojus Å¡iam kreditorių susirinkimo nutarimui, nustojo galioti. M. skundžia 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ nutraukti individualiÄ veiklÄ , tačiau dėl individualios ir Å«kininko veiklos tęstinumo kreditorių susirinkimas sprendė dar 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime, priimdamas analogiÅ¡kÄ nutarimÄ (nutraukti N. M. vykdomÄ individualiÄ ir Å«kininko veiklÄ ) bei 2018 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime, taip pripažindami (nors ir nevykdydami) kreditorių susirinkimo kompetencijÄ priimti sprendimus dėl individualios veiklos.

Teismas sprendė, kad galiojant anksčiau priimtiems kreditorių susirinkimų nutarimams analogišku klausimu, M. ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neturės jokios teisinės reikšmės.

8. Teismas nustatė, kad teismui pateiktam patikslintam Planui buvo nepritarta 2019 m. vasario 25 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Å iame kreditorių susirinkime buvo svarstomas jau Å¡eÅ¡tas pareiÅ¡kėjų patikslinto Plano projektas. Pateiktame teismui tvirtinti Plane M. numato įkeisto turto pardavimÄ 2020 m. sausio 1 d., nors tokiam turto realizavimo terminui nepritarė kreditoriai, balsuodami keturiuose kreditorių susirinkimuose (2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 19 d., 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 vasario 7 d.). Pastabas dėl įkeisto turto realizavimo termino Luminor bankas AS buvo pateikęs svarstant mokumo atkÅ«rimo planÄ 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 22 d., 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimuose, nurodęs, jog įkeistas turtas turi bÅ«ti iÅ¡ karto pardavinėjamas, tačiau į Å¡ias kreditoriaus pastabas nebuvo atsižvelgta.

9. Teismas pažymėjo, kad M. bankroto byloje buvo pateikę 2016 m. kovo 9 d. nepriklausomo turto vertintojo vertinimÄ , pagal kurį įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 280 000 Eur (plane nurodoma 299 939 Eur). Teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-145-640/2018 duomenimis, taip pat nustatė, jog Luminor bankas AS pateikė nepriklausomo turto vertintojo UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ Ä¯keisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2018 m. rugsėjo 26 dienai jau sudaro tik 200 000 Eur, t. y. nekilnojamojo turto vertė ne padidėjo, kaip nurodo bankrutuojantys asmenys, bet per 30 mėnesių sumažėjo 28,57 proc. Esant duomenims apie įkeisto turto rinkos vertės pokyčius (sumažėjimÄ ) nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano tvirtinimo, teismas sprendė, kad Plane numatomi įkeisto turto realizavimo terminai neatitinka nei kreditorių, nei bankrutuojančių asmenų interesų.

10. Teismas, vertindamas pateiktÄ patikslintÄ Plano projektÄ , nustatė, kad pagal projektÄ numatomas N. M. individualios veiklos vykdymas, prognozuojami pinigų srautai iÅ¡ individualios veiklos 2019-2021 metams. Nors Plano vykdymo terminas 3 metai, pinigų srautų Plano 26 punkte 2022 metams nenumatoma. Å is Plano trÅ«kumas iÅ¡taisytas Plano 27 punkte – kreditorių reikalavimai bÅ«tų tenkinami per 12 ketvirčių (trejus metus) iÅ¡ M. gaunamų pajamų, t. y. G. M. gaunamo darbo užmokesčio ir N. M. pajamų iÅ¡ individualios veiklos.

Teismo vertinimu, Å¡i Plano dalis nėra suderinama su Plano dalimi, numatančia turto pardavimÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. (17 p.). Nėra aiÅ¡ku, kaip N. M. galės verstis individualia veikla, jeigu individualiai veiklai reikalingas turtas bus parduotas. Suprantama, kad turtÄ pradėjus pardavinėti nuo 2020 m. sausio 1 d., turto pardavimo procedÅ«ra kurį laikÄ užsitęs, tačiau Plano dalis, pagal kuriÄ numatoma gauti pajamas iÅ¡ individualios veiklos, pardavinėjant turtÄ , bÅ«tų neįgyvendinama, pardavus įkeistÄ turtÄ fizinis asmuo negalėtų vykdyti pelningos individualios veiklos, todėl skolininko galimybė gauti pajamas iÅ¡ individualios veiklos viso bankroto proceso metu nėra reali.

Akivaizdu, kad kreditorių finansiniai reikalavimai plane numatomu grafiku ir dydžiu negalės bus tenkinami, N. M. nevykdant individualios veiklos.

11. Teismas pritarė kreditorių atstovo nuomonei, iÅ¡sakytai teismo posėdžio metu, kad G. M. numatomos gauti pajamos neatitinka Å¡iuo metu pagal pateiktÄ pažymÄ gaunamo darbo užmokesčio. Pateiktame Plano projekte nėra aptariama G. M. galimybė gauti didesnes nei minimalias pajamas, o numatant priemones N. M. atžvilgiu nurodoma, jog ieÅ¡koti naujo darbo (iÅ¡skyrus individualiÄ veiklÄ ) nebÅ«tų tikslinga arba akcentuojama tik galimybė registruotis darbo biržoje, todėl teismas abejojo, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų siekia atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, M. pastangos atkurti mokumÄ nėra pakankamos, kad bÅ«tų maksimaliai iÅ¡laikyta kreditorių ir skolininkų pusiausvyra.

12. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai pirmajame 2018 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime priėmė nutarimÄ nutraukti N. M. individualiÄ ir Å«kininko veiklÄ , tokiÄ pačiÄ pozicijÄ kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė ir vėlesniuose kreditorių susirinkimuose (2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 22 d.), tačiau N. M., net ir žinodamas kreditorių kategoriÅ¡kÄ nuostatÄ individualios veiklos klausimu, į kreditorių nuomonę neatsižvelgė. FABÄ® 25 straipsnio 11 dalyje numatytas kreditorių susirinkimo sprendimų privalomumas, todėl skolininkas turėtų vykdyti priimtus kreditorių sprendimus, o ne pakartotinai teikti analogiÅ¡kus Plano projektus, tikėdamasis, kad kreditorių nuomonė pasikeis.

13. Teismas sprendė, kad kreditoriai pagrįstai nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui, kaip neatitinkančiam FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta realių priemonių fizinių asmenų mokumui atkurti, nėra nustatyta pareigų imtis aktyvių veiksmų, siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, plane numatytos priemonės negali būti realiai įgyvendinamos.

14. Nors M. teismui tvirtinti pateikė Å¡eÅ¡tÄ Plano projektÄ , tačiau iÅ¡ esmės Planas nebuvo keičiamas (koreguojamas tik kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai), į kreditorių pastabas, pateiktas svarstant M. pateikto Plano projektus ankstesniuose kreditorių susirinkime, nebuvo atsižvelgta. Planui kreditoriai nepritarė net Å¡eÅ¡is kartus, visais atvejais nurodydami iÅ¡ esmės tas pačias priežastis, kurias M. ignoravo, nedėjo pastangų, siekdami didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo, teisingos kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad M. patikslintas Planas neatitinka FABÄ® reikalavimų, jo netvirtino ir M. bankroto bylÄ nutraukė FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Atskiruoju skundu M. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti M. Plano projektÄ , kuriam 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime nebuvo pritarta; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismas kreditorių susirinkimuose sprendžiamÄ klausimÄ dėl Plano patvirtinimo, kuriame buvo numatyta tęsti individualiÄ veiklÄ , nepagrįstai laikė atskiru darbotvarkės klausimu ir visiÅ¡kai neanalizavo ir nenagrinėjo skunde pateiktų argumentų, jog kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiamas klausimas dėl Plano patvirtinimo. Tai, kad Plane, kuris buvo pateiktas svarstyti kreditoriams, buvo numatyta tęsti vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , negali bÅ«ti laikoma kaip atskiras klausimas, dėl kurio kreditoriai nusprendžia susirinkime atskirai nuo Plano tvirtinimo klausimo. 15.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamÄ jį turtÄ realizuojant Plane numatytais terminais bus pažeisti kreditorių interesai, nes hipoteka įkeisto turto vertė mažėja, o turtÄ pradėjus pardavinėti nuo 2020 m. sausio 1 d. jo vertė dar labiau sumažėtų. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad iki aptariamo turto pardavimo M. vykdytų individualiÄ veiklÄ jame, kuri, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, yra pelninga ir iÅ¡ jos gaunamų pajamų bÅ«tų dengiami kreditorių reikalavimai. 15.3.

Teismas, spręsdamas dėl Plano įgyvendinimo realumo nurodė, kad individualios veiklos vykdymas bankroto proceso metu nėra suderinamas su Plano dalimi, numatančia turto pardavimÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. Teismas nevertino M. paaiÅ¡kinimų, jog turto pardavimo procedÅ«ra yra neapibrėžta laike, t. y. gali užtrukti. Nei M., nei kreditoriai nėra ir negali bÅ«ti tikri dėl numatomo parduoti turto galutinės pardavimo datos. Kadangi nėra žinoma, kada turtas bus parduotas, M., vadovaudamiesi FABÄ® planui keliamais reikalavimais, nurodė prognozuojamas gautinas sumas iÅ¡ individualios veiklos. 15.4.

Atsižvelgiant į tai, kad M. turto pardavimo procedÅ«ra ir galutinis turto pardavimas nėra aiÅ¡kus ir nuo M. nėra priklausomas, individuali veikla pagal PlanÄ bÅ«tų vykdoma iki turto pardavimo. Dėl Å¡ios priežasties Plane buvo nurodytas visas bankroto proceso laikotarpis, o pasikeitus aplinkybėms, Planas, kaip numatyta FABÄ®, bÅ«tų koreguojamas ir tikslinamas. 15.5. Teismas abejojo, ar N. M. iÅ¡ tiesų siekia atsiskaityti su kreditoriais, kadangi be individualios veiklos pajamų nurodoma tik galimybė registruotis darbo biržoje.

Tačiau teismas nevertino M. amžiaus, jų gyvenamosios vietovės ypatumų, iÅ¡silavinimo ir realios galimybės gauti gerai apmokamÄ darbÄ , tokiame amžiuje persikvalifikuoti ir pan. Tai, kad asmuo, nutraukęs individualios veiklos vykdymÄ , ketina registruotis darbo biržoje savaime nepatvirtina jo siekio iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. 15.6. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo į bylÄ pateiktų individualios veiklos finansinių duomenų, kurie įrodo, kad per 2018 metus iÅ¡ individualios veiklos buvo gauna žymiai daugiau pajamų, kad M. dėjo dideles pastangas siekiant pritraukti klientus, kas įrodo ne tik Å¡ios veiklos pelningumÄ , bet ir pačių M. siekį veiklÄ paversti maksimaliai pelninga, kad bÅ«tų patenkinami kaip įmanoma daugiau kreditorių reikalavimų.

16. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu į M. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. M. nepagrįstai teigia, kad teismas kreditorių susirinkime spręsto klausimo dėl N. M. individualios veiklos tęsimo neturėjo vertinti kaip atskiro kreditorių susirinkimo klausimo, kadangi dėl N. M. individualios veiklos bÅ«davo sprendžiama kartu sprendžiant ir dėl kreditorių susirinkimams teiktų patikslintų Planų.

FABÄ® 26 straipsnio 5 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) Å«kininko veiklos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan. Ä®statymu bÅ«tent kreditorių susirinkimui yra suteikta neginčijama kompetencija bankroto proceso metu spręsti klausimÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens individualios veiklos, jos vykdymo / nevykdymo. 16.2. Kreditorių susirinkimo protokolų turinys ir bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kreditoriai klausimÄ dėl N. M. individualios veiklos nutraukimo svarstė atskiru darbotvarkės klausimu ir toks klausimo svarstymas įstatymo nebuvo ir nėra draudžiamas.

Tai, kad M. ignoravo kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl N. M. individualios veiklos vykdymo nutraukimo, sÄ moningai jo nevykdė ir jo nepaisydami patikslintus Planus rengė numatydami N. M. individualiÄ veiklÄ turimame parduoti turte bei turto pardavimÄ nustatydami ne iÅ¡ karto, patvirtina M. FABÄ® reikalavimų nesilaikymÄ , siekį bankroto procedÅ«rÄ vykdyti iÅ¡skirtinai pagal savo asmeninius norus ir asmeninį įsivaizdavimÄ , kas negali bÅ«ti pateisinama. 16.3. M. kreditorių nesutikimo su Plano projektu priežastys buvo žinomos ir aiÅ¡kios, tačiau net ir turėdami galimybę PlanÄ patikslinti net 5 kartus, M. jo nepakoregavo taip, kad jis atitiktų skolininkų ir kreditorių pusiausvyrÄ .

Akivaizdu, kad M. turėjo savo įsivaizdavimÄ kaip turi atrodyti Planas, su kreditoriais ir jų nurodytomis pastabomis nesutiko ir jas akivaizdžiai ignoravo. Todėl jų patikslintas Planas nepatvirtintas pagrįstai. 16.4. Kreditoriams nusprendus, jog N. M. turi nutraukti individualiÄ veiklÄ , taip pat nurodžius, kad įkeistas turtas turėtų bÅ«ti pardavinėjamas iÅ¡ karto įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti PlanÄ , Planas ir turėjo bÅ«ti atitinkamai patikslinamas, jame neturėjo bÅ«ti nurodomas individualios veiklos vykdymas ir pajamų iÅ¡ individualios veiklos gavimas viso Plano įgyvendinimo laikotarpiu.

Toks M. patikslintas Planas iÅ¡ esmės yra ydingas. N. M. nenumatė jokių priemonių ir veiksmų gauti kitokias pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais – viskas pagal patikslintÄ PlanÄ orientuota į tai, kad jokių pokyčių lyginant su tuo, kas buvo prieÅ¡ N. M. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , nebÅ«tų, t. y. N. M. ir toliau užsiimtų ta pačia veikla, o įkeistÄ turtÄ pardavus, tiesiog registruotųsi darbo biržoje. 16.5. Atskirajame skunde nurodoma, kad pradėjus pardavinėti įkeistÄ turtÄ nėra žinoma, kada įkeistas turtas bÅ«tų parduotas, o įkeistÄ turtÄ pardavus Planas galėtų bÅ«ti koreguojamas.

Tačiau tai, jog nėra žinoma kada įkeistÄ turtÄ pavyktų parduoti, nereiÅ¡kia kad fizinis asmuo Plane neturi numatyti priemonių ir veiksmų gauti pajamas pardavus įkeistÄ turtÄ . Plano įgyvendinimo trukmė yra griežtai apibrėžta pagal įstatymÄ (3 metai) ir nė vienas bankrutuojantis fizinis asmuo negali savo mÄ stymo bankroto proceso metu konstruoti pagal tokiÄ logikÄ , kad kai bus parduotas įkeistas turtas, tada bus registruojamasi darbo biržoje ir galvojama kuo užsiimti. Toks mÄ stymas iÅ¡ principo laikytinas ydingu ir patvirtina asmens orientacijÄ iÅ¡imtinai į skolų nuraÅ¡ymÄ , o ne aktyvų veikimÄ Plano įgyvendinimo laikotarpių ir siekį kaip galima labiau patenkinti kreditorių reikalavimus. 16.6.

Atskirojo skundo argumentai, kad M. dėl jų amžiaus ir atsižvelgiant į gyvenamÄ vietovę galėtų bÅ«ti sudėtinga rasti darbÄ ir didesnes pajamas tik patvirtina nenorÄ Plano įgyvendinimo laikotarpiu siekti permainų užtikrint skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys UAB „Lemkstinys“, UAB „Prolain“ ir UAB „Rekosta“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirmasis M. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2018 m. balandžio 12 d., kurio metu į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl individualios ir (ar) Å«kininko veiklos tęsimo ir kuriame jau tada buvo priimtas nutarimas nebetęsti N. M. vykdomos individualios veiklos.

Taigi, teismo leidimas tęsti individualiÄ veiklÄ , įsigaliojus Å¡iam kreditorių susirinkimo nutarimui, kuris pagal FABÄ® 25 straipsnio 11 dalį privalomas visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui, nustojo galioti. Taip pat pažymėtina, jog Å¡is klausimas buvo svarstomas ir vėlesniuose kreditorių susirinkimuose, kurių metu buvo priimti analogiÅ¡ki sprendimai. 17.2. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad priimant kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, buvo laikytasi FABÄ® nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nutarimas priimtas balsų dauguma, todėl nutarimas laikomas priimtu teisėtai, dėl ko nėra teisinio pagrindo šį nutarimÄ naikinti.

Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog individualios veiklos vykdymas yra grynai ekonominio pobÅ«džio klausimas, o ekonominio tikslingumo klausimus pagal suformuotÄ teismų praktikÄ yra priskirta spręsti kreditorių susirinkimui, o ne teismui. 17.3. Teismas pagrįstai netenkino M. praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ PlanÄ , nurodydamas, jog kreditoriai pagrįstai nepritarė Planui, kaip neatitinkančiam FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė nuodugniai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visus bylos duomenis, tinkamai ir pagrįstai atsižvelgęs į tai, jog minėtame patikslintame Plane nėra nurodyta realių priemonių fizinių asmenų mokumui atkurti, nėra nustatyta pareigų imtis aktyvių veiksmų, siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, plane numatytomis priemonėmis negali bÅ«ti realiai įgyvendinamos.

Teismas atsižvelgė į tai, kad M. teismui tvirtinti pateikė Å¡eÅ¡tÄ Plano projektÄ , tačiau iÅ¡ esmės Planas nebuvo keičiamas, kad į kreditorių pastabas, pateiktas svarstant M. pateikto Plano projektus ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, nebuvo atsižvelgta. Taip pat teismas tinkamai įvertino tai, jog mokumo atkÅ«rimo planui kreditoriai nepritarė net Å¡eÅ¡is kartus, visais atvejais nurodydami iÅ¡ esmės tas pačias priežastis, kurias M. ignoravo, vertino tai, kad M. nedėjo pastangų, siekdami didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo, teisingos kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros.

18. Suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus bei RUAB „Lucanica“ atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Suinteresuoti asmenys nurodo, kad nepritaria M. nurodytiems atskirojo skundo argumentams ir jie nesudaro pagrindo abejoto skundžiamos nutarties teisėtumu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino M. skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, netvirtino jų teismui pateikto patikslinto Plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, ir fizinių asmenų bankroto bylÄ nutraukė.

9. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ar kitokio fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

10. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sÄ Å¾iningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymÄ asmens sÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 18 punktas).

11. Be to, kasacinis teismas pažymėjo, jog fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sÄ Å¾iningÄ fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABÄ® aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABÄ® 16 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, atsisakė tvirtinti M. patikslintÄ PlanÄ ir bankroto bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad M. kreditoriai pagrįstai nepritarė pateiktam patikslintam Planui, kaip neatitinkančiam FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Nors M. teismui tvirtinti pateikė Å¡eÅ¡tÄ Plano projektÄ , tačiau iÅ¡ esmės Planas nebuvo keičiamas, į kreditorių pastabas neatsižvelgta, Planui kreditoriai nepritarė net Å¡eÅ¡is kartus, visais atvejais nurodydami iÅ¡ esmės tas pačias priežastis, kurias M. ignoravo, nedėjo pastangų, siekdami didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo, teisingos kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros.

13. M. nesutinka su skundžiama nutartimi, iÅ¡ esmės teigdami, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino kreditorių nesutikimo patvirtinti M. pateiktÄ patikslintÄ PlanÄ motyvų, t. y. dėl N. M. individualios veiklos vykdymo atitikimo kreditorių interesams, dėl Plano įgyvendinimo realumo, dėl M. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos bei N. M. siekio atsiskaityti su kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais M. argumentais.

14. Byloje nustatyta, kad M. parengtam Planui kreditorių susirinkimas nepritarė net Å¡eÅ¡is kartus. Tokį nepritarimÄ teikiamam tvirtinti Planui kreditorių susirinkimas grindė iÅ¡ esmės dviem aspektais: netinkama Plane siÅ«loma M. įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo tvarka bei M. Plane numatomų gautinų pajamų nerealumu.

15. Kreditorių susirinkimas nepritarė M. Plane numatytam įkeisto turto, reikalingo N. M. individualios veiklos vykdymui, nepardavimui arba pardavimui tik nuo 2020 m. sausio 1 d., balsuodami „prieš“ penkiuose kreditorių susirinkimuose (2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 19 d., 2018 m. lapkričio 29 d., 2019 vasario 7 d. ir 2019 m. vasario 25 d.). Pastabas dėl įkeisto turto realizavimo termino bei nekilnojamojo turto vertės (nurodytos turto vertės neatitikimo realioms rinkoms kainoms ir vertės mažėjimo) Luminor bankas AS buvo pateikęs 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 22 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimuose, o kreditorė UAB Prolain“ 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime.

16. Kreditoriai nurodė, jog įkeistas turtas turi bÅ«ti pardavinėjamas iÅ¡ karto po teismo nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo, nes vėlesnis turto pardavimas pažeistų skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ â€“ N. M. toliau Å¡iame turte vykdant individualiÄ veiklÄ , turtas dėvėsis ir jo vertė mažės. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino M. pateiktas 2016 m. kovo 9 d. nepriklausomo turto vertintojo vertinimas, pagal kurį įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2016 m. sudarė 280 000 Eur, ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „Alliance valuations“ vertinimas, pagal kurį minėto turto vertė 2018 m. rugsėjo 26 dienai sudarė jau tik 200 000 Eur.

17. Nors M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo į bylÄ pateiktų individualios veiklos finansinių duomenų, tačiau net įvertinus patikslintame Plane numatomas gauti maksimalias pajamas iÅ¡ N. M. individualios veiklos (kurių realumas kelia daug abejonių), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekilnojamojo turto nusidėvėjimas ir vertės mažėjimas darytų didesnę žalÄ fizinių asmenų kreditoriams nei jo iÅ¡saugojimas. Be to, kreditoriai pažymėjo, kad Plane nurodyta 299 939 Eur turto vertė neatitinka tikrovės, nes pagal nepriklausomo turto vertintojo UAB „Alliance valuations“ turto vertė 2018 m. rugsėjo 26 dienai sudarė 200 000 Eur.

18. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateikto paskutinio patikslinto Plano 17 punkto, M. neatsižvelgė į kreditorių pastabas dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo termino, vis tiek nurodydami 2020 m. sausio 1 d. minėto turto pardavimo datÄ bei iÅ¡ esmės deklaratyviai nurodydami, kad Å¡is turtas reikalingas N. M. individualios veiklos vykdymui, iÅ¡ kurios gaunamomis pajamomis bÅ«tų dengiami įsipareigojimai kreditoriams, kas atitiktų jų interesus.

19. Kreditoriai pateiktomis pastabomis taip pat nepritarė patikslinto Plano daliai dėl N. M. individualios veiklos vykdymo bei numatomų gautinų pajamų, vertindami jas kaip deklaratyvias ir neatitinkančias tikrovės. Kaip matyti iÅ¡ M. pateikto paskutinio patikslinto Plano 21, 22 punktų, M. tikslindami PlanÄ ignoravo ir Å¡ias kreditorių pastabas. Patikslintame Plane numatyta, jog N. M. ir toliau vykdys individualiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdė iki bankroto bylos fiziniams asmenims iÅ¡kėlimo (dėl kurios iÅ¡ esmės ir tapo nemokus), visÄ bankroto procesÄ ir jam alternatyvaus darbo ieÅ¡kotis bÅ«tų netikslinga. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek kreditorių, tiek pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tokia Plane numatyta N. M. individuali veikla (kaimo turizmo veikla) yra neatsiejama nuo įkeisto turto ir nesuderinama su Å¡io turto realizavimu.

20. Tokiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planÄ patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis, netikslina administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir tÄ patį plano projektÄ pateikia pakartotiniams kreditorių susirinkimui, reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo nebendradarbiauja ir nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo.

Toks fizinio asmens elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip siekis bankroto procedÅ«rų pagrindu nuraÅ¡yti skolas, o ne atkurti mokumÄ ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Taigi teismas, patikrinęs ir nustatęs, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pateikia tÄ patį plano projektÄ , turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

21. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, iÅ¡dėstytus motyvus bei nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog M. ignoravo kreditorių pastabas dėl teikiamo Plano trÅ«kumų, teikė iÅ¡ esmės tapačius patikslintus Planus, nedėjo pastangų, siekdami didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo, teisingos kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. patikslintas Planas neatitinka FABÄ® reikalavimų, jo netvirtino ir M. bankroto bylÄ nutraukė.

22. Atmetus M. atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė tvirtinti M. patikslintÄ PlanÄ ir bankroto bylÄ nutraukė, bei nutraukus M. bankroto bylÄ , M. atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas atmetė M. skundÄ dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimo (N. M. individualios veiklos vykdymo), nebeturi teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

23. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o M. atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė