23fcf74e-bc90-46cc-b7f3-4dac2abf427c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-792-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04544-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Edita Å liumpienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. M.. Teismas nustatė :

1. PareiÅ¡kėjas V. J. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kurį 2022 m. kovo 3 d. patikslinęs, prašė teismo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, atnaujinus procesÄ panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, atnaujinus procesÄ palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, atnaujinus procesÄ ieÅ¡kovės J. M. 2020 m. kovo 19 d. ieÅ¡kinį atmesti.

2. Nurodo, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, lemiančios proceso atnaujinimÄ , yra Å¡ios: 1) 2021 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolių informacinės sistemos sužinojo, jog ieÅ¡kovės atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta 14 vykdomųjų bylų, kuriose bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma siekia 448 416,88 Eur. IeÅ¡kovės kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Agrokoncerno technika“ (skola 144 707, 09 Eur) bei UAB „Naftrus“ (skola 1 772,51 Eur); 2) 2021 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolių informacinės sistemos sužinojo, jog A.

M. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta ne mažiau 20 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškotina suma sudaro 499 079,81 Eur. A. M. kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Belor“ (skola 14 980, 75 Eur), UAB „Jozita“ (skola 7663, 75 Eur), UAB „Eksporto gama“ (skola 1 122, 85 Eur); 3) 2022 m. sausio 18 d. atsakovas sužinojo, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-27709-713/2020 iš ieškovės J.

M. K. V. priteisė 61 050 Eur skolÄ ; 4) 2022 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog K. V. gali paliudyti apie ieÅ¡kovės vykdomÄ Å«kininkavimo verslÄ ; 5) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ trumpųjų SMS žinučių, ieÅ¡kovės J. M. siųstų K. V., sužinojo, jog ieÅ¡kovė žada skolÄ K. V. grÄ Å¾inti; 6) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog ieÅ¡kovė ir A. M. pinigus iÅ¡ K. V. skolinasi jau nuo 2011 m. kovo 3 d.; 6) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog A.

M. UAB „Baltijos javai“ 2018 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡davė vekselį 33 000 Eur sumai; 7) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog ieÅ¡kovė ir A. M. 2018 m. birželio 26 d. UAB „Eksporto gama“ įsiskolino 1 122,85 Eur sumÄ už pirktas prekes žemės Å«kio verslui; 8) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Belor“ direktorės sužinojo, jog ieÅ¡kovė ir A. M. 2018-2019 metais įsiskolino už pirktas trÄ Å¡as žemės Å«kio verslui; 9) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Agrokoncerno technika“ sužinojo, jog ieÅ¡kovė ir A.

M. 2019 m. rugsėjo 5 d. įsiskolino už pirktÄ Å¾emės Å«kio technikÄ verslui; 10) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Naftrus“ sužinojo, jog ieÅ¡kovė ir A. M. 2017-2019 įsiskolino UAB „Naftrus“ už pirktÄ Å¾aliÄ jį kurÄ Å¾emės Å«kio verslui; 11) 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų ir žemės sklypo panaudos sutarties, sudarytos tarp A. B. ir ieÅ¡kovės, sužinojo, jog ieÅ¡kovė pinigus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolinosi žemės Å«kio verslui finansuoti.

Taip pat pareiÅ¡kėjas 2022 m. sausio 23 d. iÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų sužinojo, jog ieÅ¡kovė A. B. trejus metus nemoka žemės nuomos mokesčio; 12) 2021 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kėjas susipažino su Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu ieÅ¡kovė pripažino, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pinigus skolinosi Å«kio plėtrai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtina, kad paskolos sutartys buvo neatlygintinės, Å¡alys gavo tiek lėšų, kiek paskolos sutartyse nurodyta, taip pat Å¡alys yra verslininkai, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimÄ teisme ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

3. IeÅ¡kovė J. M. 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, ne tik nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, kadangi egzistavo bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, bet, be kita ko, neatitinka eilės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų kumuliatyvių kriterijų, kurių pagrindu konkrečios aplinkybės gali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir sudarančios pagrindÄ civilinį procesÄ atnaujinti.

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės apima laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. Vykdomosios bylos, kurios buvo pradėtos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir tos vykdomosios bylos, kurios buvo pradėtos jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties priėmimo, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kadangi jos egzistavo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ . Vykdomosios bylos, kurios buvo pradėtos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir priimant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį taipogi negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kadangi jos pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti žinomos, be to, jos neturi jokios reikÅ¡mės bylai.

PareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos jokios objektyvios kliÅ«tys informacijÄ , kuriÄ iÅ¡ antstolių informacinės sistemos gavo 2021 m. gruodžio 21 d., gauti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir priimant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių kliūčių, kurios trukdė Å¡iÄ informacijÄ gauti laiku. PareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo neigiamos pasekmės negali bÅ«ti perkeliamos Å¡alims. PareiÅ¡kėjo nurodomos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos itin kritiÅ¡kai ir dėl tos priežasties, jog didžioji dalis pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių apskritai nėra naujos.

Dar bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas ne kartÄ buvo nurodęs, jog Å¡alys turi eilę kreditorių, Å¡alių atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas tik nurodo konkrečius kreditorius, vykdomÄ sias bylas bei įsiskolinimo dydžius. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su K. V., nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Kai kurios iÅ¡ jų apskritai negali bÅ«ti laikomos faktinėmis aplinkybėmis. Aplinkybė, jog 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu K.

V. buvo priteista 61 050 Eur suma, nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia, kadangi pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti žinoma bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir priimant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Tai, kad pareiÅ¡kėjas su K. V. susisiekė tik pasibaigus procesui, nesudaro pagrindo teigti, jog bylos nagrinėjimo metu egzistavo objektyvios kliÅ«tys, kurios tai padaryti trukdė. Be to, Å¡i aplinkybė, net jei ir bÅ«tų buvusi žinoma bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, neturėtų jokios įtakos, todėl laikytina neturinčia reikÅ¡mės. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties turinio, ji priimta remiantis argumentais, kurie nėra susiję su Å¡alių kreditoriais, jų skaičiumi, ar turimų įsipareigojimų apimtimi.

PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė jokiu bÅ«du negali paneigti teismo nustatytų faktų (pareiÅ¡kėjas yra verslininkas, paskolos sutartys yra atlygintinės, Å¡alys lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolinosi su verslu nesusijusiais tikslais), kurių pagrindu paskolos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis. IeÅ¡kovės noras, iÅ¡reikÅ¡tas SMS žinute, skolÄ K. V. grÄ Å¾inti, apskritai nėra laikytinas faktine aplinkybe. Net jei šį ieÅ¡kovės norÄ laikyti faktine aplinkybe, ji jokiu bÅ«du nėra reikÅ¡minga ginčui, taip pat pareiÅ¡kėjo galėjo bÅ«ti sužinota bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Aplinkybė, jog Å¡alys iÅ¡ K.

V. skolinasi, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, nuo 2011 m. kovo 3 d., taipogi negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ aplinkybę galėjo sužinoti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių objektyvių kliūčių, kurios jam neleido Å¡iÄ aplinkybę sužinoti laiku. Taip pat Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, kadangi neturi jokios reikÅ¡mės bylai ir priimtai Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai. Å alių paskolos teisiniai santykiai su trečiaisiais asmenimis nėra susiję su ieÅ¡kinio dalyku bei pagrindu, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis panaikinti paskolos sutartis nėra paremta Å¡alių paskolos teisiniais santykiais su trečiaisiais asmenimis, jų vertinimu.

PareiÅ¡kėjo sužinojimas, jog K. V. gali patvirtinti, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo verčiasi Å«kininkavimu, nelaikytina faktine aplinkybe. Nebuvo jokių trukdžių bylÄ nagrinėjant teisme pareiÅ¡kėjui sužinoti, jog K. V. gali paliudyti. Jeigu bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų žinojęs, kad K. V. gali paliudyti, tai jokios įtakos bylos iÅ¡sprendimui neturėtų, kadangi pareiÅ¡kėjo žinojimas, jog tam tikras asmuo gali paliudyti – nelaikytinas įrodymu. Net jei bylos nagrinėjimo metu K.

V. ir bÅ«tų paliudijęs, jog Å¡alys užsiima Å«kininkavimu, tai jokiu bÅ«du nebÅ«tų pakeitę teismo sprendimo panaikinti paskolos sutartis, kadangi teismui buvo žinoma, jog Å¡alys Å«kininkauja, o aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Å«kininkauja, jokiu bÅ«du nepaneigia fakto, jog lėšas iÅ¡ V. J. pasiskolino su verslu nesusijusiais tikslais (lėšos buvo pasiskolintos turint tikslÄ dalį jų panaudoti grÄ Å¾inant ieÅ¡kovės motinai skolÄ , kita dalis perduota sÅ«nui, kadangi Å¡iam reikėjo finansinės pagalbos).

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens įsiskolinimu juridiniams asmenims, nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi neatitinka kasacinio teismo suformuotų kriterijų, kurių visetas yra bÅ«tinas taikant civilinio proceso atnaujinimo institutÄ . Be to, Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti žinomos bylÄ nagrinėjant teisme ir priimant teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas su įmonėmis ar jų atstovais, darbuotojais, galėjo susisiekti dar vykstant bylos nagrinėjimui.

Juolab, kad pareiškėjas nenurodo nei vienos priežasties, kuri objektyviai kliudė jam su UAB „Baltijos javai“, UAB „Belor“ ar UAB „Naftrus“ susisiekti ir užduoti norimus klausimus laiku. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės (a, b, c, d, e), iš esmės reiškiančios tai, kad ieškovė ir trečiasis asmuo turi įsiskolinimų tretiesiems asmenims – įmonėms, neturi jokios įtakos Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, kuria paskolos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens įsiskolinimų tretiesiems asmenims faktas, bei Å¡ių įsiskolinimu dydis, neturi jokios įtakos Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuotam faktui, jog pareiÅ¡kėjas yra verslininkas, nei faktui, jog paskolos sutartys yra atlygintinės. PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė nėra susijusi su jo bandomu įrodyti faktu, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo lėšas iÅ¡ atsakovo pasiskolino žemės Å«kio plėtrai. Net jei pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir patikrinus jų teisingumÄ , patvirtintų tai, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra įsiskolinę tam tikriems subjektams už prekes ir paslaugas, susijusias su žemės Å«kio veikla, tai jokiu bÅ«du negalėtų paneigti to, jog jie iÅ¡ pareiÅ¡kėjo konkrečiomis paskolos sutartimis pasiskolintas lėšas panaudojo tikslais, nesusijusiais su verslu (paskolai ieÅ¡kovės motinai grÄ Å¾inti ir finansinei paramai ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sÅ«nui suteikti).

PareiÅ¡kėjo nurodomos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti civilinio proceso, kadangi Å¡ios aplinkybės atsirado jau po paskolos sutarčių sudarymo. Paskolos sutartys buvo sudarytos atitinkamai 2018 m. kovo 7 d. bei 2018 m. birželio 20 d. Tai reiÅ¡kia, jog visos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kurios atsirado po 2018 m. birželio 20 d., neturi jokios reikÅ¡mės vertinant paskolos sutarčių sudarymo tikslÄ ar ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens statusÄ . PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su A.

B. paaiÅ¡kinimais, nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kadangi pareiÅ¡kėjui Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos. PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių objektyvių kliūčių, dėl kurių negalėjo su A. B. susisiekti bylos nagrinėjimo metu. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas pradėjo ieÅ¡koti asmenų, turėjusių bent kokius nors ryÅ¡ius su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu, tik tuomet, kai civilinis procesas baigėsi jo nenaudai. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys, siekiant atnaujinti jau baigtÄ civilinį procesÄ , yra nesÄ Å¾iningas ir nesudarantis pagrindo civilinį procesÄ atnaujinti.

PareiÅ¡kėjo laiku nesiimtų veiksmų neigiamos pasekmės tenka iÅ¡imtinai tik pačiam pareiÅ¡kėjui. PrieÅ¡ingu atveju, civiliniu procesu bÅ«tų piktnaudžiaujama, o pastarasis neturėtų pabaigos. Net jeigu laikyti, jog egzistavo objektyvios kliÅ«tis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas su A. B. negalėjo susisiekti bylos nagrinėjimo metu, tai vis tiek nepatvirtintų proceso atnaujinimo taikymo galimybės, kadangi neegzistuoja ir kita bÅ«tina civilinio proceso atnaujinimo sÄ lyga – naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikÅ¡minga ir sudarantį pagrindÄ teismui neabejoti, jog jei pastaroji bÅ«tų buvusi žinoma, teismo sprendimas bÅ«tų kardinaliai kitoks.

Šalių santykiai su trečiaisiais asmenimis neturi ir negali turėti jokios įtakos Lietuvos apeliacinio teismo priimtos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui. Net jei pareiškėjo nurodoma aplinkybė apie ieškovės, trečiojo asmens ir A. B. teisinius santykius būtų buvusi žinoma, Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas pripažinti paskolos sutartis prieštaraujančiomis „Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo“ nuostatoms nebūtų pasikeitęs. Kadangi pareiškėjo nurodoma aplinkybė nepaneigia, jog pareiškėjas yra verslininkas ir teikia atlygintines paskolas.

PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė negali paneigti to fakto, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pasiskolino lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, siekdami atiduoti skolÄ ieÅ¡kovės motinai bei padėti sÅ«nui finansiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 5 d. nutarimu, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kadangi jos netenkina kasacinio teismo suformuotų kriterijų aplinkybėms, kurios gali lemti proceso atnaujinimo taikymÄ .

Nutarimas, kuriame prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovė teigė, jog skolinosi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio plėtrai, buvo priimtas pareiÅ¡kėjo kreipimosi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ pagrindu (iÅ¡ dalies tenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus). Tai neabejotinai patvirtina, jog nurodomÄ faktinę aplinkybę pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę sužinoti bylos nagrinėjimo metu, jei tik analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ bÅ«tu pateikęs anksčiau. PareiÅ¡kėjas nenurodo nei vienos priežasties, kuri patvirtintų, jog jis praÅ¡ymo, į kurį atsakant prokurorė nurodė aptariamÄ teiginį, negalėjo pateikti prokuratÅ«rai bylos nagrinėjimo metu.

Akivaizdu, jog praÅ¡ymÄ Kauno apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu, tam nebuvo jokių objektyvių kliūčių. Tai, kad net ir tuo atveju, jei nutarimÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs naudoti civiliniame procese, tai jokiu bÅ«du nebÅ«tų galėję lemti visai kito Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kadangi nutarime prokurorė tik perfrazuoja ieÅ¡kovės duotus parodymus. Nutarime prokurorė ieÅ¡kovės parodymų necituoja. Vadinasi, yra gana didelė tikimybė, jog ieÅ¡kovė, duodama parodymus, teiginį apie paskolos sutarčių sudarymo tikslus, pasakė kitaip, pavartojo kitus žodžius, o prokurorė, priimdama nutarimÄ , ieÅ¡kovės teiginius perfrazavo ir savaip interpretavo.

Nutarimas nėra tiesioginis įrodymas, kuris patvirtintų, jog paskolos sutartys sudarytos verslo tikslais. Be to, ieÅ¡kovė nepamena, jog bÅ«tų sakiusi, kad paskolas sudarė verslo tikslais. Pamena tik tai, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui aiÅ¡kino, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolinosi lėšas norėdama grÄ Å¾inti skolÄ motinai bei padėti sÅ«nui finansiÅ¡kai, kuriam labai reikėjo lėšų Å«kininkavimui. IeÅ¡kovės nuomone, prokurorė galėjo netinkamai interpretuoti jos duotus parodymus.

LingvistiÅ¡kai analizuojant nutarime naudojamÄ frazę „pinigus iÅ¡ V. J. skolinosi žemės Å«kio plėtrai“ matyti, jog Å¡iame teiginyje nėra nurodoma „savo vykdomo žemės Å«kio plėtrai“, taip pat teiginyje apskritai nėra nurodomas asmuo, kurio Å«kio plėtrai pinigai buvo panaudoti. Todėl Å¡is teiginys nepatvirtina, jog lėšas ieÅ¡kovė skolinosi asmeniÅ¡kai pačios ar jos vyro (sutuoktinio) vykdomai žemės Å«kio plėtrai. IeÅ¡kovės nuomone, nutarime nurodomas teiginys (jeigu jis ir buvo realiai iÅ¡sakytas) galėtų atspindėti tik ieÅ¡kovės teiginius, kuriais ji ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pasakojo apie tai, jog dalį pasiskolintų lėšų ji perdavė sÅ«nui, kuriam reikėjo pagalbos Å«kininkaujant.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, jog ieÅ¡kovė, aptardama paskolos sutartis, galimai galėjo panaudoti teiginį žemės Å«kio plėtra ar Å«kininkavimas. Bet tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog paskolos sutartimis gautas lėšas ieÅ¡kovė panaudojo savo ar savo Å¡eimos (sutuoktinio) asmeniÅ¡kai vykdomo Å«kio plėtrai. PareiÅ¡kėjo neva naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis siekiamiems įrodyti faktams, jog neva pareiÅ¡kėjas nėra verslininkas, paskolos sutartys buvo neatlygintinės, prieÅ¡tarauja prejudicinę galiÄ turintys teismų sprendimai, kuriuose jau yra konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas yra verslininkas ir teikia atlygintines paskolas.

4. Atsakovė A. J. 2022 m. kovo 3 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atnaujinus procesÄ panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, atnaujinus procesÄ ieÅ¡kovės J.

M. ieškinį atmesti. Nurodo, kad palaiko visus atsakovo V. J. argumentus, prašymus, o taip pat jo kasaciniuose skunduose nurodytus motyvus, kurių reikšmė bei aktualizuotas aiškinimas, paaiškėjus naujoms tirtinoms esminėms aplinkybėms, tapo vėl aktualūs. Iš 2021 m. spalio 21 d. atsakovui iš antstolių informacinėje sistemoje kaupiamų vykdomųjų bylų duomenų naujai paaiškėjo esminė aplinkybė, jog ieškovė J. M. ir jos sutuoktinis A. M. 2018 m. kovo 7 d. paskolos sandoriu grynais pinigais iš atsakovų gavę 24 320 Eur, o 2018 m. birželio 22 d. paskolos sandoriu grynais pinigais iš atsakovų gavę 49 600 Eur – iš viso 73 920 Eur – šias pinigines lėšas skolinosi ir panaudojo žemės ūkio plėtrai – savo profesinei žemės ūkio verslo veiklai, o paskolų sandoriais bei skolos raštelių, vekselių išdavimu iki tol, tuo pačiu metu bei po tų paskolų iš atsakovų gavimo, sistemingai rinkosi apyvartines pinigines lėšas stambiomis sumomis iš įvairių fizinių bei juridinių asmenų.

Å iÄ savo profesinę žemės Å«kio verslo veiklÄ J. M. patvirtino 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022. EAST WEST AGRO AB darbuotojas V. L. atsakovui V. J. 2022 m. vasario 18 d. telefonu iÅ¡ EAST WEST AGRO AB administratorės I. Å . duoto jo telefono numerio pranešė, jog nei V. J., A. J. skolininkai A. M. ir J. M., nei jų vaikai A. M., A. M., po V. J., A. J. 2018 m. birželio 22 d. M. suteiktos 49 600 Eur paskolos, grÅ«dų džiovyklos iÅ¡pirkimui iÅ¡ EAST WEST AGRO AB, nieko nesumokėjo (jokios sumos) už A.

M. vardu pirktÄ grÅ«dų džiovyklÄ bendrovei EAST WEST AGRO AB, jog buvo sudarytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas, bet nei J. M., nei A. M. to grafiko visiÅ¡kai nevykdė, jog su jais tiesioginius žemės Å«kio verslui reikalingos grÅ«dų džiovyklos pardavimo veiksmus atliko kitas vadybininkas, todėl A. M. atžvilgiu antstolis M. P. įvykdė tos grÅ«dų džiovyklos pardavimÄ iÅ¡ varžytinių – ji parduota Å«kininkui iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bet iÅ¡ A. M. visos skolos antstolis M. P. nėra iÅ¡ieÅ¡kojęs. Taigi, bendrovė EAST WEST AGRO AB turi raÅ¡ytinius įrodymus, jog J.

M. ir A. M. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-l559-343/2022 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 teismo posėdžiuose 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. vasario 14 d. melavo, neva paskolÄ 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡ atsakovų ėmė bei panaudojo sÅ«naus (A. M.) grÅ«dų džiovyklos iÅ¡pirkimui (iÅ¡ EAST WEST AGRO AB). Tai patvirtina naujÄ paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę – J. M. nesÄ Å¾iningumÄ , atsakovų suteiktų paskolų panaudojimÄ kitam žemės Å«kio verslui – žemės Å«kio paskirties sklypų pirkimui, nuomai, sėklai, atsarginėms dalims, trÄ Å¡oms, kÄ 2022 m. sausio 17 d. apklausiama davusi priesaikÄ civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 patvirtino ir A.

J. (įskaitant ir pagal vekselius pasiskolintas bei M. pakvitavimais V. J. patvirtintas pinigų sumas). Šios aplinkybės paaiškėjo taip pat naujai, jos yra taip pat esminės, nes patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iš atsakovų tikslas bendriesiems šeimos poreikiams ir yra ūkininkavimo verslui kaip bendrajam M. šeimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms. Tai, jog M. šeima ūkininkavimo verslui skolinosi sistemingai civilinėje byloje Nr. e2-l559-343/2020 neįrodė.

Neįrodė 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytų pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslo bei panaudojimo (vartojimui), o Å¡iuos faktus tiek nuo atsakovų, tiek nuo teismo civilinėje byloje Nr. e2-l559-343/2020 nuslėpė – teismÄ ir atsakovus klaidino bei apgavo. Ä® teismo klausimÄ apie ieÅ¡kovės ir A. M. iÅ¡silavinimÄ J. M. atsakė, kad jos iÅ¡silavinimas yra nebaigtas aukÅ¡tasis, o A. M. atsakė, kad jo iÅ¡silavinimas yra vidurinis. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, jų Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas anksčiau netyrė, o atsakovai nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jos yra esminės, nes patvirtina, kad M. suprato bei supranta, jog paskolų sutarčių sudarymo metu vykdė žemės Å«kio verslÄ ir iÅ¡ atsakovų skolinosi Å¡iam verslui.

Ä® teismo klausimÄ apie veiklÄ J. M. atsakė, kad ji yra Å«kininkė, taip pat atsakė ir A. M.. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, jos yra esminės, nes patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslas bendriesiems Å¡eimos poreikiams ir yra Å«kininkavimo verslui kaip bendrajam M. Å¡eimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms. Ä® teismo klausimÄ , ar J. M. ir A. M. yra sudarę visÄ eilę sandorių per kelis metus, lygiagrečiai sudarinėjo kitų sutarčių arba Å«kio pirkimų – pardavimų, kažkokios produkcijos ar dar kitokių, ieÅ¡kovė J.

M. ir trečiasis asmuo A. M. atsakė, kad taip. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, jos yra esminės, nes patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslas bendriesiems Å¡eimos poreikiams ir yra Å«kininkavimo verslui kaip bendrajam M. Å¡eimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms. Ä® teismo klausimÄ ar turėjo paskolų sutarčių ieÅ¡kovė J. M. atsakė, kad taip. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, jos yra taip pat esminės, nes patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslas bendriesiems Å¡eimos poreikiams ir yra Å«kininkavimo verslui kaip bendrajam M.

Å¡eimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms, jog M. Å¡eima Å«kininkavimo verslui skolinosi sistemingai, tačiau Å¡iuos faktus tiek nuo atsakovų, tiek nuo teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 nuslėpė – teismÄ ir atsakovus apgavo. Ä® teismo klausimÄ ar yra pasirašę kažkur kitur, o ne tik ant vekselių, ieÅ¡kovė atsakė, kad taip. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, jos yra esminės, nes patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslas bendriesiems Å¡eimos poreikiams ir yra Å«kininkavimo verslui kaip bendrajam M.

Å¡eimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms, jog M. Å¡eima Å«kininkavimo verslui skolinosi sistemingai tačiau Å¡iuos faktus tiek nuo atsakovų, tiek nuo teismo civilinėje byloje Nr. e2-l559-343/2020 nuslėpė – teismÄ ir atsakovus apgavo. Naujai paaiÅ¡kėjo esminė aplinkybė, jog ieÅ¡kovė J. M. atsakovus 2019 m. vasario 17 d. patvirtinime, jog ji ir A. M. niekam nėra iÅ¡rašę vekselių ir įsipareigoja niekam vekselių neiÅ¡davinėti, kol nebus padengti atsakovui V.

J. iÅ¡duoti vekseliai, apgavo. Ä® teismo klausimÄ ar suprato, kÄ reiÅ¡kia tokį vekselį pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovė J. M. atsakė, kad suprato. Ä® teismo klausimÄ ar buvo kažkokios galimybės atsiskaityti, ieÅ¡kovė J. M. atsakė, kad tai laiko klausimas, kadangi yra Å«kininkai ir produkcija yra sezoninė, javai užauga vienÄ kartÄ metuose, sulauks to derliaus nuėmimo ir atsiskaitys. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, jos yra esminės, nes patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslas bendriesiems Å¡eimos poreikiams ir yra Å«kininkavimo verslui kaip bendrajam M.

Å¡eimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms, jog verslui iÅ¡ atsakovų pasiskolintas pinigų sumas ieÅ¡kovė ir A. M. planavo grÄ Å¾inti iÅ¡ verslo, kÄ taip pat patvirtina ir atsakovo V. J. teismui pateikta J. M. K. V. 2021 m. birželio 18 d. iÅ¡ J. M. telefono siųsta SMS žinutė. Savininkai – turima omenyje bendrajam M. Å¡eimos Å«kininkavimo verslui, ieÅ¡kovės J. M. nuomojamos žemės Å«kio paskirties sklypų savininkai. Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 – J.

M. ir A. M. pasakė, jog vykdant Å«kininkavimo verslÄ J. M. tvarko Å«kininkavimo buhalterijÄ , o A. M. dirba Å«kio darbus. Kadangi naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė J. M. ir jos sutuoktinis A. M. buvo bei yra verslininkai, pinigus iÅ¡ atsakovų bei kitų asmenų sistemingai skolinosi žemės Å«kio verslui kaip verslininkai, todėl sandoriai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Su nekilnojamojo turto susijusio kredito įstatymo nuostatoms. IÅ¡ 2021 m. spalio 21 d. atsakovui iÅ¡ antstolių informacinėje sistemoje kaupiamų vykdomųjų bylų duomenų ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė J.

M. ir jos sutuoktinis A. M. 2018 m. kovo 7 d. paskolos sandoriu grynais pinigais iš atsakovų gavę 24 320 Eur, o 2018 m. birželio 22 d. paskolos sandoriu grynais pinigais iš atsakovų gavę 49 600 Eur – iš viso 73 920 Eur – šias pinigines lėšas skolinosi ir panaudojo žemės ūkio plėtrai. Ieškovė J. M. ir jos sutuoktinis A. M. buvo bei yra verslininkai, pinigus skolinosi žemės ūkio verslui kaip verslininkai, todėl sandoriai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Su nekilnojamojo turto susijusio kredito įstatymo nuostatoms.

K. V. teismui civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 patvirtino, jog ieÅ¡kovė J. M. ir jos sutuoktinis A. M., jų vaikai A. M., A. M. Å«kininkavimo verslÄ vykdo kartu viename Å«kyje. Naujai paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, jog ieÅ¡kovė J. M. ir jos sutuoktinis A. M. buvo bei yra verslininkai, pinigus iÅ¡ atsakovų skolinosi bendroms jų Å¡eimos Å«kininkavimo verslo reikmėms, o teismui civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 melavo, neva kiekvienas M. Å¡eimos narys Å«kininkavimo verslÄ vykdo atskirame Å«kyje.

Kauno apygardos prokuratÅ«ra 2022 m. sausio 5 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. 2021 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra ginčo, kad 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. sudarytomis paskolos sutartimis sutuoktiniai V. J. ir A. J. paskolino sutuoktiniams J. M. ir A. M. 73 920 Eur. Tomis pačiomis sutartimis kaip prievolės užtikrinimo garantas buvo įkeistas J. M. ir A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas.

Tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. patvirtino, kad pinigus iÅ¡ V. J. skolinosi žemės Å«kio plėtrai. A. J. 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdyje davusi priesaikÄ teismui patvirtino, kad M. pinigus pagal paskolų sutartis ir vekselius skolinosi žemės Å«kio veiklai, pagal paskolų sutartis perduotus pinigus susiskaičiavo notarės kontoros laukiamajame, jų sumos atitiko paskolų sutartyse nurodytoms sumoms, jie buvo labai patenkinti, o paskolų sutartis pasirašė ir gautas paskolų sumas į jas įrašė notarės akivaizdoje.

Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 ieÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio paskolos sutartis, sudarytas tarp jos ir trečiojo asmens A. M. ir atsakovų V. J. ir A. J.: 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį;

2) pripažinus negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio paskolos sutartis, taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį grÄ Å¾inti atsakovams Å¡ias sumas: pagal 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį – 20 000 Eur, pagal 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį – 40 000 Eur;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas konstatavus, jog ginčo paskolos sutartys neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudė / nedraudžia fiziniam asmeniui paskolinti santaupas kitam fiziniam asmeniui ar juridiniam asmeniui, įkeičiant nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ .

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pripažino negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytas ieÅ¡kovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. su atsakovais V. J. ir A. J.. Nurodė, kad ieÅ¡kovė įrodė ginčo paskolos sutarčių ginčijimo pagrindÄ â€“ paskolos sutarčių prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl ginčo paskolos sutartys pripažintinos negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimus dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nevertino ir atmetė reikalavimus dėl restitucijos taikymo, t. y. nebuvo nustatinėjama faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui pagal paskolos sutartis perduota pinigų suma, kuri, pripažinus sandorius negaliojančiais, pagal restitucijos taisykles turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama atsakovams, laikė, jog yra pagrindas Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Å¡iame teisiniame santykyje yra vartotojai, o atsakovai veikia komerciniais tikslais ir pažeisdami tokio pobÅ«džio skolinimÄ reglamentuojančius teisės aktus, bylos dalį dėl restitucijos taikymo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tikslinga bÅ«tent atsakovams perkelti procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti, kokias sumas pagal ginčo paskolos sutartis jie ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perdavė. 8. 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėjas teikė Å¡ioje byloje kasacinius skundus, tačiau 2021 m. gegužės 25 d. ir 2021 m. liepos 14 d. nutartimis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija kasacinius skundus atsisakė priimti. 9. 2021 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi praÅ¡ymas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. 10. 2022 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kėjas pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies punkto pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios patvirtina, jog paskolos sutartys buvo neatlygintinės, Å¡alys gavo tiek lėšų, kiek paskolos sutartyse nurodyta, taip pat Å¡alys yra verslininkai. Atnaujinus Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1559-343/2020 nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti 11. PareiÅ¡kėjas galimybe teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas paduoda praÅ¡ymÄ praleidęs nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ arba teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimÄ , jis prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys).

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad esminės naujos aplinkybės jam paaiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 21 d., 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. sausio 23 d., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2022 m. sausio 26 d., todėl spręstina, kad termino paduoti praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas nepraleido. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu 13.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis.

Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo.

Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).

14. Vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

15. Teismas pasisako dėl atskirų pareiškėjo nurodytų aplinkybių grupių.

16. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. spalio 21 d. jam iš antstolių informacinės sistemos paaiškėjo, jog ieškovės atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta 14 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškotina suma siekia 448 416,88 Eur. Ieškovės kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Agrokoncerno technika“ (skola 144 707, 09 Eur) bei UAB „Naftrus“ (skola 1 772,51 Eur). Taip pat pareiškėjas iš antstolių informacinės sistemos sužinojo, jog trečiojo asmens A.

M. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta ne mažiau 20 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškotina suma sudaro 499 079,81 Eur. Trečiojo asmens kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Belor“ (skola 14 980, 75 Eur), UAB „Jozita“ (skola 7663, 75 Eur), UAB „Eksporto gama“ (skola 1122, 85 Eur) (patikslinto prašymo 1–2 p.). Teismas sprendžia, jog šios aplinkybės nėra pripažintinos naujai paaiškėjusiomis, nes atsakovas bylos nagrinėjimo metu jau atsikirtinėjo tuo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo turi daug kreditorių.

IÅ¡ vykdomųjų bylų, užvestų po 2021 m. balandžio 13 d., sužinotos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes jos neatitinka vieno iÅ¡ bÅ«tinų reikalavimų – aplinkybė turi bÅ«ti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , o jos buvo užvestos jau po Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtos bylos. Sprendžiant dėl vykdomųjų bylų, užvestų nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., pripažintina, kad Å¡ios aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme metu ir pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ aplinkybę galėjo žinoti, teikti teismui apie jÄ turimus įrodymus, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių duomenų iÅ¡ Å¡ių vykdomųjų bylų neteikė.

Taip pat pažymėtina, kad aplinkybės dėl vykdomosiose bylose vykdomų išieškojimų kitiems išieškotojams, neturi esminės reikšmės bylai, kurioje ginčo dalykas buvo dvi konkrečios paskolos sutartys.

17. PareiÅ¡kėjas 2022 m. sausio 18 d. sužinojo, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-27709-713/2020 iÅ¡ J. M. K. V. priteisė 18 000 Eur skolÄ , o 2020 m. kovo 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-929-945/2021 iÅ¡ J. M. K. V. priteisė 61 050 Eur skolÄ . 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ trumpųjų SMS žinučių, ieÅ¡kovės siųstų K. V., sužinojo, jog ieÅ¡kovė žada skolÄ K. V. grÄ Å¾inti. 2022 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pinigus iÅ¡ K.

V. skolinasi jau nuo 2011 m. kovo 3 d. 2022 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog K. V. gali paliudyti apie ieÅ¡kovės vykdomÄ Å«kininkavimo verslÄ (patikslinto praÅ¡ymo 4–7, 10 p.). Å i aplinkybių grupė taip pat negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes minėti teismų sprendimai jau buvo priimti iki atsakovo bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme ir Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti bei teikti duomenis bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių jų neteikė.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai, nes iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties turinio matyti, kad Å¡i nutartis priimta remiantis argumentais, kurie nėra susiję su Å¡alių kreditoriais, jų skaičiumi ar turimų įsipareigojimų apimtimi. IeÅ¡kovės noras, iÅ¡reikÅ¡tas SMS žinute, skolÄ K. V. grÄ Å¾inti, nėra laikytinas faktine aplinkybe. Net jei šį ieÅ¡kovės norÄ laikyti faktine aplinkybe, tai nėra reikÅ¡minga ginčui. Jeigu bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų žinojęs, kad K.

V. gali paliudyti, tai jokios įtakos bylos išsprendimui neturėtų, kadangi pareiškėjo žinojimas, jog tam tikras asmuo gali paliudyti – nelaikytinas įrodymu. 18. 2022 m. sausio 23 d. pareiškėjas iš A. B. paaiškinimų ir žemės sklypo panaudos sutarties, sudarytos tarp A. B. ir ieškovės, sužinojo, jog ieškovė pinigus iš pareiškėjo skolinosi žemės ūkio verslo vystymui. Taip pat pareiškėjas 2022 m sausio 23 d. iš A. B. paaiškinimų sužinojo, jog ieškovė A.

B. trejus metus nemoka žemės nuomos mokesčio (patikslinto prašymo 8–9 p.). Teismas sprendžia, kad pareiškėjas nenurodo jokių objektyvių priežasčių, kodėl su A. B. negalėjo susisiekti bylos nagrinėjimo metu, todėl vertintina, kad pastaroji aplinkybė pareiškėjui galėjo būti žinoma. Pabrėžtina ir tai, kad šalių santykiai su trečiaisiais asmenimis neturi įtakos Lietuvos apeliacinio teismo priimtos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui. 19. 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjui tapo žinoma iš Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. IBPS-V-37867-22, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43013-19 metu ieškovė pripažino, kad iš pareiškėjo pinigus skolinosi ūkio plėtrai (patikslinto prašymo 3 p.).

Teismas sprendžia, jog Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui galėjo tapti žinoma, jei Å¡is bÅ«tų kreipęsis į prokuratÅ«rÄ dar vykstant bylos nagrinėjimui, todėl ji taip pat netenkina bÅ«tino naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms taikomo kriterijaus – pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma.

20. PareiÅ¡kėjas siekė įrodyti, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtina, jog 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartyse nurodytas pinigų skolinimosi iÅ¡ atsakovų tikslas bendriesiems Å¡eimos poreikiams yra Å«kininkavimo verslui kaip bendrajam J. ir A. M. Å¡eimos poreikiui, o ne asmeninėms vartojimo reikmėms. J. ir A. M. santykiai su kitais kreditoriais neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ dėl konkrečių 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutarčių, nes nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad apeliacinis teismas nustatė, jog Å¡io paskolos buvo imtos Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Å iame kontekste pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, privalo vertinti ir pareiÅ¡kėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar jis neveikė aplaidžiai ir (ar) pasyviai, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015). Å alis, kuri bylos nagrinėjimo metu nebuvo pakankamai aktyvi, t. y. neteikė procesinių praÅ¡ymų, kurių pagrindu buvo galima į bylÄ surinkti atitinkamus įrodymus, praÅ¡ydama byloje atnaujinti procesÄ , tokiais, vėliau gautais, įrodymais negali grįsti naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021).

21. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

22. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodomos aplinkybės neatitinka kasacinio teismo suformuotų kriterijų, todėl negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis CPK 366 straipsnio prasme ir sudaryti pagrindÄ atnaujinti civilinį procesÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Edita Å liumpienė