23fa1f14-5943-4b75-b409-c3de0cb2e89e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-658-510/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00844-2010-3Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorijos: 24.2; 30.10; 95.7; 121.14; 121.21(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), RamÅ«no Mitkaus (pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Domus firma“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3890-584/2011 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Autrolis“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Domus firma“, Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankui dėl statybos leidimo panaikinimo ir kt., n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 19 d. gavo UAB „Domus firma“ skundÄ dėl naujų nelegalių statybų UAB „Kauno autobusai“ teritorijoje, Raudondvario pl. 105, Kaune. Vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 235 patvirtintu Statinių projektavimo sÄ lygų rengimo, jų sÄ vadų iÅ¡davimo, statinių projektų rengimo ir statybos leidimų iÅ¡davimo procedÅ«rų atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos apraÅ¡u buvo patikrintos Kauno miesto savivaldybės administracijos statytojui AB „Autrolis“ iÅ¡duoto 2010 m. balandžio 16 d. statybos leidimo Nr. LNS-21-100416-00301 iÅ¡davimo procedÅ«ros.

Minėtas statybos leidimas buvo iÅ¡duotas pagal 2010 m. balandžio 13 d. AB „Autrolis“ praÅ¡ymÄ , remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento ir urbanistikos skyriaus 2010 m. kovo 16 d. iÅ¡duotu projektavimo sÄ lygų sÄ vadu Nr. S-40-6-223 ir UAB „Kauno komprojektas“ parengtu projektu. Atlikus patikrinimÄ , nustatyta, jog statinių projektavimo sÄ lygų rengimo, jų sÄ vadų iÅ¡davimo, statinių projektų rengimo bei tikrinimo ir statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros pažeidžia teisės aktais nustatytus reikalavimus, nes projektavimo sÄ lygų sÄ vade neteisingai nurodyta statinio kategorija, neatlikta statinio projekto ekspertizė, statytojas nepateikė žemės nuosavybės teisę ar valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis žemės sklypo (unikalus Nr. 1901-0041-0015), esančio Raudondvario pl. 105, Kaune, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kita (kitai specialiai paskirčiai). Ginčijami Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010 m. balandžio 14/15 d. protokolas Nr. 40-10-SK274 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010 m. balandžio 16 d. statybos leidimas Nr. LNS-21-100416-00301 negalėjo būti išduoti nesant šio žemės sklypo detaliojo plano, kuriame būtų nustatyti konkretūs teritorijos naudojimo tipo ir jo plėtojimo reikalavimai ir apribojimų visuma.

IeÅ¡kovas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ ginčyti Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010 m. balandžio 14/15 d. protokolÄ Nr. 40-10-SK274 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 16 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. S-40-6-223, taip pat prašė pripažinti negaliojančiais Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2010 m. kovo 16 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. S-40-6-223, Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010 m. balandžio 14/15 d. protokolÄ Nr. 40-10-SK274, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010 m. balandžio 16 d. statybos leidimÄ Nr. LNS-21-100416-00301, įpareigoti statytojÄ AB „Autrolis“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinius, t. y. nugriauti troleibusų linijos kontaktinį tinklÄ , esantį Raudondvario pl. 105, Kaune, ir sutvarkyti statybvietę.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimų pripažinti negaliojančiais Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010 m. balandžio 14/15 d. protokolÄ Nr. 40-10-SK274 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 16 d. iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. S-40-6-223, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį.

Teismas nustatė, kad Å¡alys faktiÅ¡kai sutiko, jog ginčo statinys priskirtinas ypatingų statinių kategorijai, todėl sprendė, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vade, nuolatinės statybos komisijos protokole ir iÅ¡duotame statybos leidime neteisingai nurodyta troleibusų linijos kontaktinio tinklo kategorija. Teismas sutiko su teiginiais, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 7.1 punktu, ypatingo statinio projekto ekspertizė yra privaloma, tačiau, įvertinęs aplinkybę, jog 2010 m. spalio 28 d. buvo pateiktas UAB „Ekspertika“ troleibusų linijos kontaktinio tinklo 2010 m. rugpjūčio 30 d. techninio projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 10-08/47, sprendė, kad nustatytas pažeidimas yra paÅ¡alintas.

Teismas konstatavo, kad AB „Autrolis“ galėjo įgyvendinti Statybos įstatymo 3 straipsnyje numatytÄ teisę bÅ«ti statytoju, nes Å¡iÄ teisę ji įgijo 2010 m. sausio 4 d. tarp UAB „Kauno autobusai“ ir AB „Autrolis“ sudaryta jungtinės veiklos sutartimi, papildyta 2010 m. balandžio 2 d. susitarimu „Dėl papildomų bendrų veiklų“. Motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas 2010 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. PS1-470 nenurodė argumento dėl neparengto sklypo detaliojo plano, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas šį argumentÄ , išėjo už patikrinimo akto ribų.

Teismas sprendė, jog ginčo statiniui statyti nereikia rengti detalaus plano. IeÅ¡kovas, konstatavęs projektavimo sÄ lygų sÄ vade pažeidimÄ , nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl nustatyto pažeidimo paÅ¡alinimo, tuo pažeisdamas Statinių projektavimo sÄ lygų rengimo, jų sÄ vado iÅ¡davimo, statinių projektų rengimo ir statybos leidimų iÅ¡davimo procedÅ«rų atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos apraÅ¡o, pavirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2007 m. gruodžio 20 d.

įsakymu Nr. 235 11 punkto reikalavimus. Teisminis procesas, kuriame tik formaliai ginčijami administraciniai aktai, yra neefektyvus, neracionaliai naudojami valstybės resursai, sukuriamas nestabilumas susiformavusiuose teisiniuose santykiuose. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo akcentuojami formalÅ«s trÅ«kumai nėra pakankamas pagrindas ginčijamo administracinio akto naikinimui. Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti kokybiÅ¡kÄ vieÅ¡ojo transporto paslaugos teikimÄ yra vyraujantis. Teismas sprendė, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti statybos leidimÄ .

Nurodęs, kad ieÅ¡kovas, ginčydamas statybos leidimÄ , neprivalo reikÅ¡ti savarankiÅ¡kų reikalavimų panaikinti vientisos administracinės procedÅ«ros (statybos leidimo iÅ¡davimo) metu priimamus procedÅ«rinius (tarpinius) aktus ar veiksmus, nutraukė bylos dalį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010 m. balandžio 14/15 d. protokolÄ Nr. 40-10-SK274 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 16 d. iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. S-40-6-223, motyvuodamas tuo, kad Å¡ie reikalavimai nenagrinėtini teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Trečiasis asmuo UAB „Domus firma“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Remdamasis CPK 163 straipsniu, Kauno miesto apylinkės teismas privalėjo savo iniciatyva sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-3890-584/2011 nagrinėjimÄ , kol Kauno apygardos teismas priims nutartį dėl UAB „Domus firma“ 2011 m. lapkričio 9 d. atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo buvo paÅ¡alintas iÅ¡ proceso. Panaikinus pastarÄ jÄ nutartį, atsirastų absoliutus apeliaciniu skundu skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalyje, kadangi civilinė byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ir nekviečiant dalyvauti UAB „Domus firma“.

Teismo iÅ¡vada, kad protokolo, projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo neatitikimas imperatyviems Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ 1 priedo, 2 lentelės, 13 punkto reikalavimams dėl statinio kategorijos pripažintinas formaliu teisės aktų pažeidimu, prieÅ¡tarauja teisingumo, teisėtumo, teisės normų privalomumo principams, visos teisinės valstybės visuomenės teisėtiems lÅ«kesčiams. Ä®statymų laikymasis yra visos visuomenės interesas, kuriuo grindžiama visa valstybės teisinė tvarka ir teisinės sistemos stabilumas, o vieÅ¡asis interesas užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ â€“ keleivių pervežimÄ troleibusais yra tik dalies visuomenės (Å¡iuo atveju Kauno gyventojų) interesas.

Teismas neįvertino, kad remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, statytojas, norėdamas gauti statybos leidimÄ , statinio projekto ekspertizės aktÄ savivaldybės administracijos direktoriui turėjo pateikti kartu su Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytos formos praÅ¡ymu. Savivaldybės administracijos direktorius gautus praÅ¡ymÄ ir dokumentus turėjo perduoti Nuolatinei statybos komisijai, kuri, be kita ko, privalėdavo patikrinti ir nustatyti, ar, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė“ nuostatomis, atlikta statinio projekto ekspertizė.

Å iuo atveju Nuolatinei statybos komisijai nebuvo pateikta statinio projekto ekspertizė. Teismas neatsižvelgė į tai, jog tam, kad bÅ«tų buvę galima patikrinti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų statybos sklypo tvarkymo reikalavimus, turėjo bÅ«ti parengtas žemės sklypo detalusis planas. Teismas, nesivadovaudamas jokiais byloje surinktais statinio užimamÄ plotÄ nurodančiais įrodymais, nepagrįstai sprendė, kad ginčo statinys užima mažesnį nei 0,01 ha žemės plotÄ .

Teismas, spręsdamas dėl senaties taikymo ieÅ¡kovo reikalavimams, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu – užtikrinti, kad statybos Lietuvos Respublikoje bÅ«tų atliekamos Statybos įstatymo ir kitų statybos teisės norminių aktų reikalavimų nustatyta tvarka. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas apie pažeidimus realiai galėjo sužinoti tik 2010 m. birželio 23 d., surašęs patikrinimo aktÄ . Tikrasis pažeidimų mastas ir turinys paaiÅ¡kėja tik atlikus patikrinimÄ ir suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ .

Nuginčijus statybos leidimÄ , tačiau protokolui ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadui likus teisinę galiÄ turinčiais teisės aktais, jų pagrindu statytojas galėtų kreiptis dėl naujo statybos leidimo iÅ¡davimo, tačiau toks naujas Å¡ių administracinių aktų pagrindu priimtas statybos leidimas turėtų analogiÅ¡kus pažeidimus kaip ir ginčijamas statybos leidimas. Teismui pripažinus, kad reikalavimas dėl statybos leidimo teisėtumo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, vadovaujantis CPK 24 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado bei protokolo taip pat nagrinėtini teisme.IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Domus firma“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad 2010 m. balandžio 22 d. lydraščiu Nr. 38-2-73, gautu 2010 m. balandžio 23 d., ieÅ¡kovui buvo persiųstas tik iÅ¡duotų statybos leidimų sÄ raÅ¡as. Patį statybos leidimÄ ir projektinę dokumentacijÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus gavo tik 2010 m. birželio 17 d. Tai patvirtina iÅ¡duotų dokumentų apskaitos žurnalo kopija. IeÅ¡kovas į teismÄ su pradiniais reikalavimais kreipėsi 2010 m. liepos 13 d., t. y. nepraėjus mėnesiui nuo dokumentų, reikalingų patikrinimui atlikti, gavimo dienos.

Teisės aktai nenumato, kad ieÅ¡kiniui pagrįsti negalima nurodyti pažeistų įstatymo normų, nenurodytų statybÄ leidžiančio dokumento patikrinimo akte, kai to patikrinimo pagrindu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipiasi į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo.Atsakovai Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno miesto savivaldybė atsiliepimais į trečiojo asmens UAB „Domus firma“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad netiksliai suformuluotas apeliacinio skundo reikalavimas. Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, nurodo ne visus ieÅ¡kiniu reikÅ¡tus reikalavimus, tokiu bÅ«du neteisėtai koreguodamas ieÅ¡kinio reikalavimų apimtis. Apeliantas nenurodė konkretaus CPK 163 straipsnio punkto, kurio pagrindu turėjo bÅ«ti sustabdyta nagrinėjama civilinė byla. Argumentai dėl teisinės valstybės principų pažeidimo ar nesilaikymo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nenurodomi konkretÅ«s procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimai.

Trečiasis asmuo UAB „Domus firma“ nagrinėjamoje byloje nėra laikytinas tinkamu subjektu, galinčiu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A15-1797/2005, nusprendė, jog iÅ¡duotas leidimas statybai nepažeidžiantis nei vieÅ¡ojo intereso, nei trečiųjų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų, remiantis vien tik formaliais pažeidimais, neturėtų bÅ«ti naikinamas. Apeliantas nenurodo, kaip buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas nagrinėjamoje byloje.

Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas taikomas tuo atveju, kai keičiami privalomi teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai. Tokie reikalavimai ginčo žemės sklypui nebuvo nustatyti, todėl nagrinėjamu atveju nereikėjo rengti detaliojo plano. Visiems į teismÄ besikreipiantiems subjektams senaties terminas yra taikomas vienodai, nepriklausomai nuo ginamų interesų pobÅ«džio. Ginčijamo nuolatinės statybos komisijos protokolo ir sÄ lygų sÄ vado panaikinimas savarankiÅ¡kai nesukeltų teisinių pasekmių, todėl teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Å¡ių reikalavimų.Atsakovas AB „Autrolis“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Domus firma“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB „Ekspertika“ po statybos leidimo iÅ¡davimo atlikta ekspertizė sukėlė pasekmes, kurių siekiama iÅ¡vengti taikant Statybos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 7.1. punkto reikalavimus. Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte kaip identifikuojantis požymis yra nurodomas ne užimamas statinio plotas, o jam aptarnauti reikalingas plotas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, jog troleibusų kontaktinis tinklas yra aptarnaujamas mobiliu, ant transporto priemonės sumontuotu, pakėlimo bokÅ¡teliu, kurio panaudojimui yra reikalingas mažesnis nei 0,01 ha plotas.

IeÅ¡kovui, kaip specialių žinių turinčiam asmeniui, kurio pagrindinė funkcija yra tikrinti statybos leidimų parengimo bei iÅ¡davimo procedÅ«rų atitiktį teisės aktų reikalavimams, jau 2010 m. balandžio 23 d. turėjo tapti žinoma, jog statybos leidimas Nr. LNS-21-100416-00301 yra iÅ¡duotas pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 7.1. punkto reikalavimus. IeÅ¡kovas nenurodė svarbių senaties termino kreiptis į teismÄ praleidimo priežasčių, neprašė jo atnaujinti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

CPK 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas panaikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi nutarė trečiÄ jį asmenį UAB „Domus firma“ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.

Teismas nurodė, kad UAB „Domus firma“ į procesÄ trečiuoju asmeniu įtraukta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens UAB „Domus firma“ paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos klausimÄ iÅ¡sprendė tame pačiame teismo posėdyje, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla iÅ¡ esmės (2 t., b. l. 159-160, teismo posėdžio protokolas, b. l. 167-175). Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs UAB „Domus firma“ atskirÄ jį skundÄ , 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti.

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis dėl trečiojo asmens UAB „Domus firma“ paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos nebuvo įsiteisėjusi, taigi klausimas dėl UAB „Domus firma“ procesinės padėties nebuvo galutinai iÅ¡spręstas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokie teismo veiksmai nepagrįstai suvaržė UAB „Domus firma“ procesines teisės. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimÄ ir yra priimtas trečiojo asmens UAB „Domus firma“ apeliacinis skundas dėl Å¡io sprendimo, apeliacinės instancijos teismas nutarė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria trečiasis asmuo UAB „Domus firma“ paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, negali bÅ«ti palikta galioti.             Trečiasis asmuo UAB „Domus firma“ apeliaciniame skunde teigia, kad atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties patenkinimo atveju ir palikus UAB „Domus firma“ trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje, atsirastų absoliutus apeliaciniu skundu skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes bÅ«tų pripažinta, kad UAB „Domus firma" buvo ir yra trečiuoju asmeniu, o skundžiamas 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas Å¡ioje byloje buvo priimtas teismo posėdyje civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjus nedalyvaujant ir nekviečiant dalyvauti UAB „Domus firma“, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi trečiasis asmuo buvo paÅ¡alintas iÅ¡ proceso.

             Trečiojo asmens UAB „Domus firma“ argumentai dėl absoliutaus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimo yra pagrįsti. Å ioje byloje susiklostė tokia procesinė situacija, kai yra panaikinta teismo nutartis dėl trečiojo asmuo UAB „Domus firma“ paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, byla iÅ¡nagrinėta UAB „Domus firma“ nedalyvaujant, tačiau pirmosios instancijos teismas yra priėmęs UAB „Domus firma“ apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje buvo priimtas teismo posėdyje civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjus nedalyvaujant ir nekviečiant dalyvauti UAB „Domus firma“.             CPK 47 straipsnio 1 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. liepos 8 d. gavo UAB „Domus firma“ raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu įtraukti UAB „Domus firma“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, kadangi ginčo statiniai yra valstybinėje žemėje, kuri iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė V. S., o UAB „Domus firma“ yra buvusios savininkės paveldėjimo teisių perėmėja. Inspekcija ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog statytojas AB „Autrolis“ statybos darbus atlieka neužstatytoje valstybinėje žemėje, UAB „Domus firma" į bylÄ trauktina trečiuoju asmeniu.

UAB „Domus firma“ atskirajame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties (2 t., b. l. 161-163) buvo pateikusi iÅ¡samius argumentus, dėl kurių mano, jog teismo sprendimo priėmimas gali turėti reikÅ¡mės UAB „Domus firma“ teisėms ir pareigoms (neteisėtų statinių pastatymas ir įregistravimas sumažintų laisvos ir neužstatytos žemės plotÄ ir tai turėtų įtakos UAB „Domus firma“ teisėms ir pareigoms, susijusioms su galimybe atkurti nuosavybės teises).

Teismas visas bylos aplinkybes galutinai patikrina ir įvertina priimdamas teismo sprendimÄ tik po to, kai byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl teismas iki sprendimo priėmimo negali ir neprivalo visiÅ¡kai įsitikinti, kad bylos baigtis tikrai turės įtakos asmens teisėms arba pareigoms. Tam, kad asmeniui atsirastų teisė dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu pakanka konstatuoti, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodyti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens argumentai leidžia teigti, jog bylos iÅ¡sprendimas CPK 47 straipsnio 1 dalies prasme gali turėti įtakos UAB „Domius firma“ teisėms.             Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas paÅ¡alino UAB „Domius firma“ iÅ¡ bylos ir jÄ iÅ¡nagrinėjo UAB „Domius firma“ atstovui nedalyvaujant.

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad yra ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, ir CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas panaikinamas, perduodant bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, todėl apeliantui grÄ Å¾intinas 417 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (3 t., b. l. 22).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Domus firma“, į. k. 236035560,  417 Lt (keturių Å¡imtų septyniolikos litų) žyminį mokestį, kurį 2011 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 442 už trečiÄ jį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Domus firma“ sumokėjo uždaroji akcinė bendrovė „Tistera“, į. k. 300124830.

Å iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.              Teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                                           RamÅ«nas Mitkus                                                                               Algirdas Remeika