23f9b203-e62b-48cd-8cc5-754cf5ca5f31 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-1641-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01426-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 26 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, įskaitant procesines, ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės D.

G. M., nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės D. G. M. priteisti 246,92 Eur skolÄ , 91,91 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminį mokestį.             IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.              Atsakovė D.

G. M. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Su UAB „Gelvora“ buvo susitarusi, kad galės skolÄ sumokėti dalimis.Atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, į kurį atsakovė neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo, papildomų įrodymų teismui nepateikė.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalį, į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (2003-06-18 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡Ä ; 2009-05-04 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo) ir įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nes pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius įrodymus atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 246,92 Eur, o pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei, kuris nuo 2009-03-31 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priskaičiavo 91,91 Eur palÅ«kanas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio palÅ«kanas tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 246,92 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 92 ct) skolÄ , 91,91 Eur (devyniasdeÅ¡imt vieno euro 91 ct) palÅ«kanas, 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 338,83 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 83 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.

Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Daiva Domeikienė