23f8977e-c943-4c7c-a478-bd353bb4c19e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-748-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00462-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.2.; 40.1.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo R.

P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (15 epizodų), už kiekvienÄ epizodÄ nubaudžiant 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda;n u s t a t ė :R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis bÅ«damas darbdavys, 2012-05-20 iki 2012-09-20 susitarė su A. B., R. L., V. K., R. A., R. T., E. S., N. S., V. G., S. D., A. V., R. G., V. B., S. M., R. Z. ir A. K. dėl darbo įmonėje taksi vairuotojo pareigose, dėl darbo laiko, darbo užmokesčio bei kitų darbo sÄ lygų užtikrinimo.

Tačiau prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudarė darbo sutarties su A. B. nuo 2012-06-17, R. L. nuo 2012-09-06, V. K. nuo 2012-06-11, R. A. nuo 2012-06-13, R. T. nuo 2012-07-11, E. S. nuo 2012-05-20, N. S. nuo 2012-06-05, V. G. nuo 2012-09-01, S. D. nuo 2012-10-19, A. V. nuo 2012-06-24, R. G. nuo 2012-06-26, V. B. nuo 2012-06-26, S. M. nuo 2012-09-12, R. Z. nuo 2012-06-12, ir A. K. nuo 2012-06-20 ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo leido dirbti nelegalų darbÄ Ä¯monėje: A.

B. nuo 2012-06-07 iki 2012-08-02, R. L. nuo 2012-09-09 iki 2012-09-17, V. K. nuo 2012-06-11, R. A. nuo 2012-06-13 iki 2012-06-18, R. T. nuo 2012-07-11 iki 2012-09-12, E. S. nuo 2012-05-20 iki 2012-09-25, N. S. nuo 2012-06-05 iki 2012-07-03, V. G. nuo 2012-09-01 iki 2012-09-30, S. D. nuo 2012-10-19, A. V. nuo 2012-06-24 iki 2012-07-12, R. G. nuo 2012-06-26 iki 2012-07-23, V. B. nuo 2012-06-24 iki 2012-07-20, S. M. nuo 2012-09-12 iki 2012-09-28, R. Z. nuo 2012-06-12 iki 2012-06-21, A. K. nuo 2012-06-20 iki 2012-06-27. Tuo įmonės direktoriau R.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Apeliaciniu skundu R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad už Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis nubaustas antrÄ kartÄ , kadangi už analogiÅ¡kus pažeidimus jis jau buvo baustas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-4704-654/2012.

Pažymi, kad nesutinka su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais. Jis, dirbdamas UAB „V.“ direktoriumi, nedarbino vairuotojų, kurie teikė taksi paslaugas. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jam buvo paaiÅ¡kinta, jog siekiant įmonei teikti keleivių pervežimo paslaugas, pakanka vairuotojo individualios veiklos pažymėjimo. UAB „V.“ nėra taksi veikla užsiimanti įmonė, ji teikia dispečerinės paslaugas vairuotojams.Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R.

P. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad asmenys, už kurių nelegalų darbÄ UAB „V.“ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu R. P. pripažintas kaltu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kino, jog dėl taksi vairuotojo darbo UAB „V.“ tarėsi bÅ«tent su R. P., kuris jiems nurodė siÅ«lomo darbo sÄ lygas – keleivių vežimas taksi nurodytais marÅ¡rutais savo automobiliu, iÅ¡ įmonės dispečerinės gaunant užsakymus.

R. P. jiems nurodė, kad atsiskaitymas su keleiviais turės vykti dviem bÅ«dais – jiems pagal R. P. nurodytÄ sumÄ yra iÅ¡raÅ¡omi UAB „V.“ kelionės kvitai, kurie užpildyti po paslaugos suteikimo grÄ Å¾inami R. P., arba atsiskaitymas grynais pinigais, neiÅ¡raÅ¡ant kelionės kvitų, kas bus laikoma vairuotojų darbo užmokesčiu. Pažymima, kad UAB „V.“ aprÅ«pino vairuotojus įmonės logotipais, kurie buvo tvirtinami prie automobilių. Nors skunde nurodoma, kad UAB „V.“ yra ne taksi veikla užsiimanti įmonė, o dispečerinės paslaugas teikianti įmonė, Å¡is teiginys vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį.

Atvirkščiai iš bylos medžiagos matyti, kad įvairūs juridiniai asmenys atsiskaitinėjo su UAB „V.“ už keleivių vežimo paslaugas. Pareiškėjo teiginys, kad jis neįdarbino vairuotojų, nes jam inspekcijoje buvo paaiškinta, jog užtenka vairuotojo induvidualios veiklos pažymos taip pat nepagrįstas, kadangi nei vienas iš nelegaliai dirbusių vairuotojų nurodytais laikotarpiais individualios taksi veiklos nevykdė, dispečerinės paslaugų teikimo sutarčių su UAB „V.“ neturėjo.Apeliacinis skundas netenkinamas.R.

P. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir už kiekvienÄ nelegaliai jo įmonėje dirbusį asmenį nubaustas 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda. Tačiau apeliaciniu skundu R. P. nesutinka su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu, teigiant, kad jo įmonė UAB „V.“ taksi veikla neužsiima, veikia kaip dispečerinė.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnį, darbÄ vertinant kaip nelegalų Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. prasme, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Iš operatyvaus patikrinimo pažymos (b. t. 1, b. l.

6) matyti, kad operatyvaus patikrinimo metu, atliktu laikotarpiu 2012 m. lapkričio 27 d. – 2012 m. gruodžio 19 d., UAB „V.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2012-05-20 iki 2012-09-30 nelegalų darbÄ Ä¯monėje dirbo 15 darbuotojų, su kuriais darbo sutartys nesudarytos ir nepasiraÅ¡ytos, apie jų darbo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepraneÅ¡ta.Remiantis 2012 m. gegužės 14 d. darbo sutartimi Nr. 01, UAB „V.“ direktoriaus pareigas nuo 2012 m. gegužės 14 d.

ėjo būtent R. P..Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nesutiko, parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinti asmenys nebuvo įdarbinti UAB „V.“, dėl įdarbinimo nei su vienu darbuotoju nebuvo kalbėta, visi asmenys buvo perspėti, kad turi turėti individualios veiklos pažymas ir šiems asmenims įmonė „V.“ teiks tik dispečerinės paslaugas.

Å iai dienai visi vairuotojai turi individualios veiklos pažymas ir jo vadovaujama įmonė teikia tik dispečerinės paslaugas. Vairuotojai iÅ¡ dispečerinės gauna užsakymus, jie veža keleivius, su kuriais sudaromos paslaugų teikimo sutartys. Darbo santykiai įmonėje yra tokie, kad vairuotojas, kuris aptarnauja klientus, gauna užsakymus. Dalis kelionės kvitų yra įmonėje, kurie nėra sunumeruoti. R. P. neatmeta, jog dalis kelionės kvitų buvo iÅ¡duoti vairuotojam jo paties sprendimu. Kelionės kvitus vairuotojai priduodavo jam, pildydavo apskaitos žurnalÄ .

Taigi nors R. P. nurodo, kad jo vadovaujama įmonė UAB „V.“ taksi veikla neužsiima, o teikia tik dispečerinės paslaugas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto argumentas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nėra jokių įrodymų – paslaugų teikimo sutarčių su vairuotojais ir pan., pagrindžiančių šį apelianto teiginį, tuo tarpu bylos medžiagoje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros, kelionės kvitai, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad įvairÅ«s juridiniai asmenys atsiskaitinėjo su UAB „V.“ už keleivių vežimo paslaugas.Apelianto R.

P. argumentus paneigia pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. A. K., S. M., V. B., R. G., R. Z., A. V., N. S., S. D., R. A., E. S., R. T., V. K., R. L. nuosekliai tvirtino, kad planuojant įsidarbinti UAB „V.“, įdarbinimo klausimai buvo derinami su minėtos bendrovės direktoriumi R. P., su kuriuo buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo sutarta dėl darbų apimties, dėl apmokėjimo už atliktÄ darbÄ , mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojai A. K., N. S., R. A., E. S. nurodė, kad prieÅ¡ pradedant dirbti taksi vairuotojais, R. P. jų net neklausė, ar Å¡ie asmenys turi verslo licencijas. Aukščiau minėti liudytojai nurodė, kad užsakymus dėl keleivių pervežimo gaudavo per racijÄ iÅ¡ UAB „V.“ dispečerės. R. P. liudytojams nurodydavo keleivių važiavimo marÅ¡rutus, pervežimo kainas. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu minėti liudytojai patvirtino, kad atsiskaitymas už pravažiavimÄ buvo vykdomas dviem bÅ«dais: keleiviams buvo iÅ¡raÅ¡omi UAB „V.“ kelionės kvitai, kuriuos vairuotojai perduodavo R.

P., arba keleiviai sumokėdavo grynais pinigais, kurie buvo naudojami kuro pirkimui bei transporto priemonių techniniai priežiÅ«rai.   Abejoti apelianto pateikta versija verčia ir tai, kad nei vienas iÅ¡ asmenų, už kurių nelegalų darbÄ R. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodytu laikotarpiu individualios taksi veiklos nevykdė, dispečerinės paslaugų teikimo sutarčių su UAB „V.“ pasirašę nebuvo. Asmenys, kurie taksi veiklÄ vykdė jiems priklausančiais automobiliais, buvo aprÅ«pinti UAB „V.“ logotipais, kurie buvo tvirtinami prie automobilių.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R.

P. bÅ«damas darbdavys, susitarė su A. B., R. L., V. K., R. A., R. T., E. S., N. S., V. G., S. D., A. V., R. G., V. B., S. M., R. Z. ir A. K. dėl darbo įmonėje taksi vairuotojo pareigose, dėl darbo laiko, darbo užmokesčio bei kitų darbo sÄ lygų užtikrinimo, tačiau prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudarė darbo sutarčių, kaip to reikalauja įstatymas, apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.    Kaip matyti iÅ¡ ATPK 413 str. 1 d. sankcijos, už Å¡io pažeidimo padarymÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį paskiriama bauda nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Nagrinėjamu atveju už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį įmonėje UAB „V.“ asmenį R. P. buvo skirta po 3000 (tris tÅ«kstančius) litų baudos, apeliantas nubaustas už 15 (penkiolika) nelegaliai jo vadovaujamoje įmonėje dirbusių asmenų, todėl bendroje sumoje, jis į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ turi sumokėti 45000 (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių) litų sumÄ .Atmetant apelianto argumentÄ , kad už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ jis jau buvo baustas administracine tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.8.-4704-654/2012, todėl negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ , pažymėtina, kad minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu (b. t. 1, b. l. 152-154) R.

P. buvo pripažintas kaltu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir 173 str. 1 d. padarymÄ . Å iuo nutarimu jis pripažintas kaltu už tai, kad bÅ«damas UAB „V.“ direktoriumi, leido dirbti įmonėje taksi vairuotojo pareigose P. V., R. K. ir A. V., nesudaręs su darbuotojais darbo sutarčių, susitaręs dėl darbo pobÅ«džio, sÄ lygų ir užmokesčio, apie įdarbinimÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad minėtu nutarimu R. P. nubaustas už kitų asmenų, t.y. – P. V., R. K. ir A. V. nelegalų darbÄ . Gi skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimu R. P. nubaustas už A. B., R. L., V. K., R. A., R. T., E. S., N. S., V. G., S. D., A. V., R. G., V. B., S. M., R. Z., A. K. nelegalų darbÄ . Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl apelianto dvigubo nubaudimo.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , R.

P. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė