23f895cf-1109-449a-9c75-ea6af6819087 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-122-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35968-2016-9;Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.1.; 3.5.1.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties dėl antstolės pareiÅ¡kimo dėl areÅ¡to skyrimo už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ skolininkui M.

M. ir, n u s t a t ė :Ginčo esmė Antstolė V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o teismo skirti skolininkui M. M. iki 30 parų areÅ¡tÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3405-614/2008 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. D. naudai. Nustatyta, kad skolininkas dirba taksi vairuotoju. Antstolė 2015 m. gegužės 12 d. patvarkymu įpareigojo skolininkÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ gaunamų pajamų prilygintų darbo užmokesčiui, tačiau Å¡is įpareigojimas nėra vykdomas.

Surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkas slepia turtÄ ir pajamas, visais įmanomais bÅ«das siekia iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo raÅ¡to įvykdymo. 2014 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu skolininkas pripažintas kaltu pagal LR BK 146 str., tačiau toliau piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . 2016 m. gegužės 25 d. teismas skolininkui skyrė 80 EUR baudÄ , tačiau įpareigojimas ir toliau nėra vykdomas. Antstolės nuomone, tikslinga skolininkui skirti griežčiausiÄ CPK 645 str. numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ iki 30 parų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė skolininkui M. M. 300,00 EUR baudÄ už antstolės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/07037 nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ nustatė, kad skolininkui įpareigojimas mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai A. M. yra žinomas. Skolininkas, žinodamas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , prisiima papildomus finansinius įsipareigojimus, t.y. yra sudaręs iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokiais veiksmais skolininkas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ , vilkina teismo sprendimo vykdymÄ ir pažeidžia nepilnamečio vaiko prioritetinius interesus, juolab, kad nepilnametis vaikas turi negaliÄ . Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti CPK 645 str. numatytus pažeidimus, nes skolininkas nevykdo pareigos pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose, nors vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas turi lėšų savo finansiniams įsipareigojimams kredito įstaigai mokėti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį (6 663,46 EUR) bei atsižvelgęs į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-04 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-335-231/2014 skolininkas pripažintas kaltu dėl teismo sprendimo nevykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi yra baustas už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , sprendė, kad skolininko pažeidimo pobÅ«dį atitiktų jam skirtina 300,00 EUR dydžio bauda, kuri ekonominiu požiÅ«riu yra naudingesnė bei proporcingesnė nei antstolės praÅ¡oma skirti areÅ¡to bausmė.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu antstolė V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Antstolės nuomone, baudos paskyrimas skolininkui, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neskatina skolininko vykdyti teismo sprendimÄ ir apsunkina Å¡io konkretaus sprendimo vykdymÄ . Å iai dienai pas antstolius vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ minėto skolininko yra net 38 bylos. Skolininkui teismo nutartimi jau buvo paskirta 80 EUR bauda, jis taip pat atliko vieÅ¡uosius darbus, kadangi baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Apeliantės nuomone, tokia nutartimi yra sukuriamas pavojingas precedentas, dėl kurio faktinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tampa neįmanomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkinus antstolės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, skolininkui už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ vietoj praÅ¡omo skirti areÅ¡to, skirta 300 EUR bauda.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 3 d.).Antstolė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad skundžiama nutartimi skolininkui paskirta 300 EUR bauda neskatins vykdyti teismo sprendimo, kadangi skolininkui teismo nutartimi jau buvo skirta 80 EUR bauda, taip pat skolininkas jau yra atlikęs vieÅ¡uosius darbus, kurie paskirti 2014 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ).

Antstolės įsitikinimu, skolininkui nagrinėjamu atveju tikslinga skirti griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas sistemingai ir piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, vilkina teismo sprendimo vykdymÄ ir neteikia priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba areÅ¡to skolininkui skyrimui, tačiau teismas sprendė, kad areÅ¡to skolininkui paskyrimas nagrinėjamu atveju nėra proporcingas siekiamiems tikslams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos pozicija. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. AreÅ¡tas yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais.

AreÅ¡to pritaikymas apeliantui neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos paskyrimas. IÅ¡ esmės toks pats rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ir paskiriant skolininkui baudÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudos paskyrimas ekonominiu požiÅ«riu yra naudingesnė bausmė nei areÅ¡to skyrimas. Tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-04 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-335-231/2014 skolininkas pripažintas kaltu dėl teismo sprendimo nevykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi yra baustas 80 EUR bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ bei tai, kad po nuobaudų paskyrimo skolininkas vis tiek nevykdo antstolio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatyto dydžio baudÄ (579,00 EUR) kas Å¡iuo atveju atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.Pažymėtina, kad apeliantui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismÄ dėl pačios griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 str. 3 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudos paskyrimas skolininkui yra proporcingesnė ir ekonomiÅ¡kesnė priemonė nei antstolės praÅ¡omas areÅ¡tas paskyrimas.

Tačiau atsižvelgiant į skolininkui taikytas sankcijas, kurios nepasiekė teigiamo rezultato, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir skolininkui skirtina maksimali įstatyme numatyta 579 EUR bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį padidinant skolininkui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skirtÄ baudÄ 300 Eur už antstolės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/07037 nevykdymÄ iki 579 EUR baudos.

Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė            Â