23f83fef-5e44-4d2f-bfdc-00b977178eb7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-784-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02469-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 19.11; 2.1.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž.,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. gruodžio 19 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), suimtasis M. Ž. statutinių valstybės tarnautojų saugumo valdymo skyriaus specialistų G. G. ir L. R. atžvilgiu pasakydamas (duomenys neskelbtini), pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 14), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole M. Ž. nurodė, kad niekada niekam nesiaiškina, jam neįdomu (b. l. 18-19).

Teisės pažeidimo faktÄ ir M. Ž. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: tarnybiniai praneÅ¡imai dėl suimtojo M. Ž. elgesio, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d., apie 13:40 val., iÅ¡girdo, kad suimtasis M. Ž. daužo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Priėjus prie kameros durų ir pakėlus stebėjimo langelį, paklausė suimtojo kas nutiko. Suimtasis ėmė reikalauti, kad jį iÅ¡vestų į kiemÄ , suimtajam buvo paaiÅ¡kinta, kad pastarasis jau buvo kieme, tačiau dėl pastarojo elgesio t. y. bendravimo su kitais pasivaikščiojimo kiemeliuose esančiais suimtaisiais, jam priklausantis pasivaikščiojimas gryname ore buvo nutrauktas.

Todėl suimtasis pakartotinai pasivaikščioti gryname ore vedamas nebus. Tuomet suimtasis nepagarbiai, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei garsiai rėkdamas ((duomenys neskelbtini)) ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad nebus pakartotinai iÅ¡vestas pasivaikščioti. Suimtojo buvo pareikalauta, kad pastarasis nusiramintų, tačiau suimtasis į reikalavimus nereagavo bei kelis kartus kumščiu trenkė į stebėjimo langelio stiklÄ . Nuo suimtojo smÅ«gių ir taip įskilęs stebėjimo langelio stiklas, dar labiau įskilo.

Suimtojo dar kartÄ buvo pareikalauta nusiraminti bei negadinti įstaigos turto, suimtasis tik po daugkartinių reikalavimų nusiramino. Tokiu savo elgesiu suimtasis M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeidė LR S VÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 ir 18.15 punktų reikalavimus (b. l. 2, 3); G. G. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, jog 2020 m. gruodžio 19 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. atlikinėjo tarnybÄ (duomenys neskelbtini).

Kartu su ja tÄ dienÄ aukÅ¡te dirbo (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas L. R.. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 13.40 val. iÅ¡girdo, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis suimtasis M. Ž. daužo kameros duris. Priėjus prie kameros ir paklausus kas atsitiko, suimtasis M. Ž. pradėjo reikalauti, kad vestų jį į pasivaikščiojimo kiemelį, suimtajam pasakė, kad jis jau buvo pasivaikščiojimo kiemelyje ir jo pasivaikščiojimas buvo nutrauktas, nes bÅ«damas pasivaikščiojimo kiemelyje Å¡Å«kavo ir bendravo su kitais nuteistaisiais, todėl pakartotinai nebus iÅ¡vestas.

Suimtasis M. Ž. pradėjo Å¡aukti vartodamas necenzÅ«rinius žodžius jos ir pareigÅ«no L. R. atžvilgiu „(duomenys neskelbtini)“. Suimtajam M. Ž. nurodė nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, neÅ¡aukti ir nusiraminti, tačiau suimtasis nereagavo, toliau Å¡Å«kavo nepagarbius, įžeidžiančius, necenzÅ«rinius žodžius „(duomenys neskelbtini)“ ir kumščiu keletÄ kartų trenkė į stebėjimo langelį. Dar kartÄ nurodė suimtajam M. Ž. nusiraminti, pareigÅ«nas L.

R. taip pat nurodė netriukÅ¡mauti ir negadinti įstaigos turto bei nesikeikti, tačiau suimtasis aprimo tik po daugkartinių tokių nurodymų bei pasakius, kad bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Å aukdamas jos atžvilgiu žodžius „(duomenys neskelbtini)“ suimtasis M. Ž. jÄ Ä¯Å¾eidė, pažemino jos, kaip statutinės valstybės tarnautojos, garbę ir orumÄ , sukėlė neigiamus vidinius emocinius iÅ¡gyvenimus. (b. l. 4); L. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir G.

G. ( b. l. 6); administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 18-19).

Byloje surinkta M. Ž. charakterizuojanti medžiaga: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad jis eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 8-17).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 19 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), suimtasis M. Ž. statutinių valstybės tarnautojų saugumo valdymo skyriaus specialistų G. G. ir L. R. atžvilgiu pasakydamas „(duomenys neskelbtini)“, pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ . Å iais savo veiksmais M. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, todėl baustinas.

M. Ž. eilę kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , jog M. Ž. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta ANK 508 straipsnio sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Ž. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20126980067.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė