23f80a67-9fe2-4789-98ef-14cedd021a19 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-176-307/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Zdzislavui TuliÅ¡evskiui, gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. T. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 5 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. N. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 266 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2005 metais dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtakÄ Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iÅ¡ anksto susitarė su S. V., A.

P. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkÅ«rė) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ („a.“), kurio vadovu nuo 2005 metų iki 2014 metų buvo S. V., įtraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ kitus asmenis, nurodytus kaltinamajame akte, pasitelkė bendrai nusikalstamai veiklai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius asmenis, nurodytus kaltinamajame akte.

Nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvaudamas Å¡io ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje N. T. su S. V., D. P., A. P., A. R., T. P., D. Č., K. L., V. V., V. Å ., A. P., R. V., D. R., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno, neÅ¡iojo, laikė didelį kiekį Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose:1.1. N. T. neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 l pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .1.2.

Taip pat, N. T. neteisėtai disponavo labai dideliu – 16 – 20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje.1.3. Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 l BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje.1.4.

Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,10 l BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , turėdamas tikslÄ realizuoti Nyderlandų Karalystėje.1.5. Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 l BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir realizavo Nyderlandų Karalystėje.1.6.

Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainÄ gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos FederacijÄ , neteisėti kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje.1.7. Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį B. F. Respublikoje, šį kokainÄ gabeno iÅ¡ Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainÄ laikė Ispanijos Karalystėje, turėdamas tikslÄ neteisėtai pergabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainÄ platinti.2.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka N. T. buvo sulaikytas 2013 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis. 2014 m. liepos 21 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus Klaipėdos apygardos teismui, suėmimo terminas buvo tęsiamas Klaipėdos apygardos teismo nutartimis. 2.1.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi N. T. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: užstatÄ (30 000,00 Eur), dokumentų paėmimÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį panaikino ir N. T. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos. 2.2. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam N. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. gegužės 5 d. 2.3.

Apygardos teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis N. T. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apygardos teismas taip pat konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.3. Kaltinamojo N. T. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam N. T.

Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, t. y. 30 000,00 Eur užstatÄ , kuris yra įmokėtas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , bei intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant N. T. visÄ laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus laikÄ , reikalingÄ dalyvauti teismo posėdžiuose, nuvykti į gydymo įstaigÄ ir vykdyti darbines funkcijas.3.1. Skunde gynėja nurodo, kad jau beveik ketverius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius besitęsiantis jos ginamojo laikymas kardomajame kalinime yra nepateisinamas nei kardomųjų priemonių tikslų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių bei jų pagrindu Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje suformuluotų taisyklių aspektu.

Gynėjos teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties turinys grindžiamas vien tik Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, bei vėlesnių Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo pratęstas minėtam kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminas, argumentais. Å i aplinkybė leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos įstatymų nustatytu periodiÅ¡kumu kiekvienÄ kartÄ kruopščiai ir visapusiÅ¡kai patikrinti tolimesnio pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ .

Juo labiau, kad visÄ suėmimo laikotarpį N. T., kuris nėra kaltinamas sunkių smurtinių nusikaltimų padarymu, laikomas tardymo izoliatoriuje kalėjimo režimu, nežmoniÅ¡komis ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. Taigi, nagrinėjamu atveju ilgalaikis N. T. suėmimas prilygsta baudžiamajai sankcijai. Nepaisant to, suėmimo termino pratęsimo klausimÄ nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, dėl jų skundžiamoje nutartyje nepasisakė. 3.2.

Gynėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokiu iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių, galinčių pateisinti ilgalaikį N. T. izoliavimÄ nuo visuomenės ir Å¡eimos. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Be to, Å¡is teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, pagal kuriÄ labai ilgas suėmimo terminas pats savaime sudaro pagrindÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-330/2012, Nr. 1S-402/2013).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nukrypo nuo EŽTT praktikos bei pažeidė Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, garantuojančias kiekvieno asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, jo dalyvavimÄ procese užtikrinant kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Skunde pažymima, jog, situacija, kai asmuo be apkaltinamojo nuosprendžio laikomas suėmime beveik ketverius su puse metų, yra visiÅ¡kai nepateisinama minimalių žmogaus teisių standartų, kardomųjų priemonių paskirties ar proceso trukmės požiÅ«riu, o suėmimas kaip kardomoji priemonė tokiu atveju neteisėtai įgyja baudžiamÄ jį pobÅ«dį (EŽTT 2013 m. kovo 18 d. sprendimas byloje Pichugin prieÅ¡ RusijÄ ).3.3.

Remdamasi EŽTT 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu byloje Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ bei Å¡iame sprendime nurodyta EŽTT praktika gynėja teigia, kad analogiÅ¡ka situacija yra susiklosčiusi ir jos ginamojo N. T. baudžiamojoje byloje. Kaip ir minėtoje byloje, N. T. kalinamas labai ilgÄ laikÄ . Dalis pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos teisiamųjų posėdžių neįvyko ne dėl pastarojo kaltės, o bendras laikotarpis, kuriuo nevyko nei vienas teismo posėdis, Å¡ioje byloje sudaro daugiau nei dvejus metus.

Nei bylos sudėtingumas, nei tai, kad ji susijusi su organizuotu nusikalstamumu, negali pateisinti tokio ilgo N. T. suėmimo. Taigi Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas dėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pratęsimo N. T. pagrįstumo, privalėjo atsižvelgti į Å¡ias svarbias aplinkybes bei kruopščiai įvertinti pačios griežčiausios kardomosios priemonės tolimesnio taikymo pagrįstumÄ , tačiau to nepadarė.4. Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo N. T. gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.5.

Kaltinamojo N. T. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas atmetamas.5.1. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. T. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, kratų protokoluose, telefoninių pokalbių garso įraÅ¡uose, užsienio valstybių teisėsaugos institucijų pateiktoje informacijoje bei kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. 5.2. Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Klaipėdos apygardos teismas pratęsė kaltinamajam N. T. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam N. T. suėmimo terminÄ Å¡iais pagrindais, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

N. T. yra kaltinamas nesunkaus, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu (BK 11 straipsnio 3, 5, 6 dalys), už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmes, taip pat ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 249 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Sprendžiant, ar įtariamasis (kaltinamasis) gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymÄ . Klaipėdos apygardos teismas, skundžiama nutartimi N. T. pratęsdamas suėmimo terminÄ , įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ .5.3. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad N. T. turi Å¡eimÄ bei gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to, praeityje buvo ne kartÄ teistas, kas charakterizuoja šį asmenį kaip linkusį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad N. T. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje, o jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir mastas (nusikalstamos veikos galimai padarytos ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Rusijos Federacijoje, Jungtinėje Karalystėje, Ukrainos Respublikoje, Nyderlandų Karalystėje, Brazilijos Federacinėje Respublikoje ir kt. valstybėse) leidžia teigti, kad suimtasis turi tamprių ryÅ¡ių užsienyje. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės N. T. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.5.4.

Klaipėdos apygardos teismas taip pat pratęsė kaltinamajam N. T. suėmimo taikymo terminÄ remdamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. esant pagrindui manyti, jog jis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.5.5.

N. T. kaltinamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , galimu padarymu. N. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su ginkluoto Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis nusikalstamo susivienijimo organizavimu ir dalyvavimu jo veikloje, neteisėtu labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako, įvairių kitų narkotinių medžiagų įgijimu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ bei jų platinimu.

Kaltinamasis jam inkriminuotus nusikaltimus galimai padarė veikdamas pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, sudėtyje. N. T. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto gerai suplanuoti ir organizuoti, vykdyti beveik devynerius metus ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, siekiant neteisėtai gauti pajamų, o tai rodo didesnį neteisėtų jo veiksmų pavojingumÄ .

Kaip minėta, N. T. iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o pagal jam inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį, mastÄ ir jų kiekį lėšų pragyvenimui jis galimai gaudavo nusikalstamu bÅ«du. Be to, N. T. praeityje buvo ne kartÄ teistas, Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis N. T. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.5.6.

Kaltinamojo gynėja skunde pagrįstai nurodo, kad kardomoji priemonė – suėmimas N. T. taikoma jau ilgÄ laikÄ . EŽTT savo sprendimuose (Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ir kt.) yra ne kartÄ pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį kaltinamojo kalinimÄ , yra N. T. asmenybės pavojingumas (praeityje ne kartÄ teistas) ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis (organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , ginkluotÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, dalyvavo jo veikloje;

įgijo, kontrabandos bÅ«du gabeno ir platino labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako).5.7. Skunde kaltinamojo gynėja remiasi EŽTT 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu byloje Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ , nurodydama, kad Å¡ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės (kaltinamojo kardomojo kalinimo trukmė, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis) iÅ¡ esmės atitinka bylos, kurioje kaltinamas N. T., faktines aplinkybes. Pažymėtina, jog minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir galutinis. 5.8.

Vertinant suėmimo trukmės pagrįstumÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar valstybės teisėsaugos institucijos dirba pakankamai atidžiai, ar byloje teismo posėdžiai rengiami reguliariai ir trumpais intervalais, ar teismai ėmėsi tinkamų priemonių sparčiam bylos procesui užtikrinti (EŽTT sprendimo byloje Wrona prieÅ¡ LenkijÄ 42 punktas, sprendimo byloje BÄ k prieÅ¡ LenkijÄ 64 punktas). Ä®vertinus visÄ bylos nagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme procesÄ , darytina iÅ¡vada, jog teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau, o priežastys, dėl kurių byloje teismo posėdžiai buvo atidėti, yra objektyvios ir nesuponuoja teismo nerÅ«pestingumo organizuojant baudžiamÄ jį procesÄ .

Jokie konkretÅ«s duomenys ir argumentai, paneigiantys minėtÄ iÅ¡vadÄ , kaltinamojo N. T. gynėjos skunde nėra pateikiami.5.9. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-26-462/2017, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra N. T., laikytina ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Kaltinimai Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti dvylikai kaltinamųjų, apklausta daug liudytojų, tiriama galima ilgametė ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikla, kaltinamiesiems inkriminuota labai daug nusikalstamų veikų epizodų, nusikalstamos veikos galimai padarytos ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse, tai pat ir kitose užsienio valstybėse, bylÄ Å¡iuo metu sudaro 147 tomai. 5.10.

Byla Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijai atiduota 2014 m. liepos 22 d., o teisiamajam posėdžiui perduota 2014 m. rugpjūčio 11 d. Teismo posėdžiai byloje paskirti atsižvelgiant į teismo ir kaltinamųjų gynėjų užimtumÄ kitose bylose. Teismo posėdžiai paskirti: 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. lapkričio 12 d., 2014 m. lapkričio 25 d., 2014 m. gruodžio 9 d., 2015 m. sausio 19 d., 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. vasario 24 d., 2015 m. kovo 16 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. kovo 31 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2015 balandžio 13 d., 2015 m. gegužės 3 d., 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. gegužės 5 d., 2015 m. gegužės 19 d., 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. birželio 2 d., 2015 m. liepos 13 d., 2015 m. liepos 14 d., 2015 m. spalio 16 d., 2015 m. spalio 19 d., 2015 m. lapkričio 10 d., 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2015 m. gruodžio 2 d., 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. birželio 16 d., 2016 m. spalio 25 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2017 m. vasario 17 d., 2017 m. kovo 17 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. gegužės 16 d., 2017 m. birželio 30 d., 2017 m. liepos 3 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 12 d.5.11.

Susipažinus su išvardintų teismo posėdžių protokolais, matyti, kad posėdžiai byloje buvo atidedami dėl objektyvių priežasčių, o teismas ėmėsi visų priemonių, jog būtų užtikrintas spartus bylos procesas. 5.12. 2015 m. kovo 16 d. į posėdį neatvyko nukentėjusysis A. P.. Turėdamas informacijos apie tai, jog nukentėjusiojo neatvykimo priežastis gali būti nepateisinama ir šis vengia atvykti į teismo posėdį, Klaipėdos apygardos teismas ėmėsi priemonių procesui paspartinti - 2015 m. kovo 16 d. nutartimi paskyrė nukentėjusiajam A.

P. areÅ¡tÄ vienam mėnesiui.5.13. 2015 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtas atvesdinimas liudytojams A. A., V. Č., K. T., V. V., V. R., A. K., G. N..5.14. 2015 m. balandžio 14 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl kaltinamojo R. V. sveikatos bÅ«klės. Pažymėtina, jog prokuroras prašė tęsti nukentėjusiojo A. P. apklausÄ kaltinamajam R. V. nedalyvaujant, motyvuodamas šį praÅ¡ymÄ tuo, jog jam inkriminuoti nusikalstamų veikų epizodai su nukentėjusiuoju nesusiję, tačiau kaltinamųjų gynėjai, įskaitant ir N. T. gynėjÄ , prašė posėdį atidėti, kol kaltinamasis pasveiks ir galės dalyvauti teismo posėdyje.

KitÄ dienÄ , t.y. 2015 m. balandžio 15 d., teisiamasis posėdis vėl neįvyko dėl kaltinamojo R. V. ligos. 5.15. 2015 m. birželio 3 d. Klaipėdos apygardos teismas paskyrė liudytojui A. Ž. 15 MGL (564 €) baudÄ ir atvesdinimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį.5.16. 2015 m. spalio 16 d. posėdis neįvyko, nes dėl blogos sveikatos bÅ«klės nebuvo pristatytas suimtas kaltinamasis N. T.. 5.17. 2015 m. spalio 19 d. teismo posėdyje apklausiant kaltinamÄ jį K. L. paaiÅ¡kėjo, jog kaltinamasis 2015 m. rugsėjo 19 d. patyrė galvos traumÄ .

IÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-462/2015 pateiktų VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus raÅ¡to bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Všį Kauno klinikų Psichiatrijos skyriaus iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopijos matyti, kad kaltinamasis K. L. patyrė galvos traumÄ ir nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. spalio 14 d. buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. Jam diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, organinė depresija.

Klaipėdos apygardos teisme teisiamajame posėdyje taip pat buvo gautas kaltinamojo R. V. gynėjo prašymas kaltinamajam R. V. paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Prašyme nurodoma, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. R. V. nustatytas 30 procentų darbingumas. Iš medicininių dokumentų matyti, kad jis serga lėtiniu virusiniu hepatitu C, 2 tipo cukriniu diabetu su nepatikslintomis komplikacijomis, hipertenzine širdies liga be širdies nepakankamumo, gastroezofaginio reflikso liga su ezofagtitu, galvos smegenų trauminė liga, liekamųjų reiškinių periodas, nustatytas mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėjo jau bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje, Klaipėdos apygardos teismas, siekdamas paÅ¡alinti abejones dėl kaltinamųjų R. V. ir K. L. galėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus, 2015 m. spalio 20 d. nutartimi paskyrė jiems ambulatorines teismo psichiatrines ekspertizes. Atkreiptinas dėmesys, kad abi ekspertizės buvo paskirtos tuo pačiu metu, viena nutartimi, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto delsimo procese ir kaip įmanoma greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti ar minėti kaltinamieji yra pakaltinami ir gali duoti parodymus teisme.5.18.

Teismo psichiatrinės ekspertizės aktas dėl R. V. ir K. L. Klaipėdos apygardos teisme gautas 2016 m. vasario 5 d. Atsižvelgdamas į prokuroro ir kaltinamųjų K. L. ir R. V. gynėjų praÅ¡ymus Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi skyrė kaltinamiesiems R. V. ir K. L. stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams.5.19. Kaltinamojo K. L. psichiatrinės ekspertizės aktas Klaipėdos apygardos teisme gautas 2016 m. birželio 8 d., o kaltinamojo R.

V. - 2016 m. birželio 17 d.5.20. 2016 m. spalio 25 d. suplanuotas teisiamasis posėdis buvo atidėtas, nes į jį neatvyko kaltinamasis L. P., kuris pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus ir buvo sulaikytas Å vedijos Karalystėje. Taip pat dėl sveikatos problemų teisiamajame posėdyje nedalyvavo kaltinamieji R. V. ir K. L.. Posėdžio metu teismas iÅ¡klausė kaltinamųjų gynėjų nuomonių dėl bylos dalies atskyrimo L. P. atžvilgiu. Gynėjai, įskaitant ir N. T. gynėjÄ , pasisakė prieÅ¡ tokį atskyrimÄ , ir nurodė, kad bÅ«tina sulaukti, kol L.

P. bus perduotas Lietuvos Respublikai, ir galės dalyvauti teisiamajame posėdyje. 5.21. 2017 m. sausio 18 d. kaltinamasis L. P. buvo pristatytas į LietuvÄ iÅ¡ Å vedijos Karalystės. Toliau teisiamieji posėdžiai byloje vyko taip, kaip buvo suplanuota.5.22. Atsižvelgiant į ypatingÄ bylos sudėtingumÄ ir didelę apimtį, į tai, jog nei vienas iÅ¡ teismo posėdžių byloje neįvyko dėl priežasčių, susijusių su bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos aplaidumu ar pasyvumu, taip pat į objektyvias priežastis, susijusias su kaltinamųjų, liudytojų neatvykimu į teismo posėdžius, teismo psichiatrinių ekspertizių kaltinamiesiems skyrimu, vieno iÅ¡ kaltinamųjų pabėgimu į Å vedijos Karalystę, pažeidžiant paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, iÅ¡ kurios jis turėjo bÅ«ti pargabentas pagal Europos areÅ¡to orderį, darytina iÅ¡vada, jog teismo pastangos kaip įmanoma paspartinti bylos nagrinėjimÄ (skiriant posėdžius iÅ¡ esmės kiek įmanoma mažesniu intervalu, atsižvelgiant į didelį kaltinamųjų ir jų gynėjų skaičių, skiriant liudytojams atvesdinimus ir baudas, o nukentėjusiajam A.

P. areÅ¡tÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius) darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos apygardos teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau, bei laikėsi EŽTT praktikoje suformuluoto „deramo stropumo“ baudžiamajame procese reikalavimo.5.23. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam N. T. už sunkiausios inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BPK 249 straipsnio 3 dalyje, galimÄ padarymÄ gresia laisvės atėmimas iki dvideÅ¡imties metų arba iki gyvos galvos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, Å¡ių reikalavimų nepažeidė.5.24. Skunde nurodoma ir tai, kad nors N. T. nėra kaltinamas jokio smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymu, tačiau suėmime yra laikomas nežmoniÅ¡komis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo – atlikimo sÄ lygos nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡io skundo argumento nepasisako.5.25. Kaltinamojo N. T. gynėja nurodė, kad į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tas 30 000 eurų užstatas, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, netgi taikant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę kartu su intensyvia priežiÅ«ra BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.5.26.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo N. T. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti.Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria kaltinamajam N. T. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                      Sigita Bieliauskienė                          Albinas Bielskis Kęstutis Jucys                                                                 Â