23f725ea-ed06-48cc-bb1f-cb67f3c95339 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-193/2012Teisėjas Vytautas Krikščiūnas             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00272-2010-1             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1., (S)              2.4.6.3.2., 1.2.23.2., 1.1.7.2.7.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Valdo Petro Meidaus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,gynėjams advokatams Valentinui Baltrūnui ir Sigitui Lukauskui,nuteistiesiems A.

T. ir E. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžio, pagal kurį: - A. T. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jam, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per nustatytÄ laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, taip pat per nustatytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose paros laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis;- E. V. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jam, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per nustatytÄ laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, taip pat per nustatytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose paros laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 7.00 val., dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.                 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,N U S T A T Ė :

A. T. ir E. V. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines medžiagas, o bÅ«tent:2010 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. T. ir E. V. bendrai sutarus, E. V. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1 400 litų įgijus ne mažiau kaip 70,08 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jas parsigabenus ir laikius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, po to tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje E. V. perdavus A.

T. dalį (1,682 gramų) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tuo A. T. jas įgijo ir laikydamas prie savęs iki 2010-06-17 14.20 val. gabeno narkotines medžiagas iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurias (1,682 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių) už 80 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui;tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje E. V. perdavus A.

T. dalį (0,842 gramų) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tuo A. T. jas įgijo ir laikydamas prie savęs iki 2010-06-21 17.05 val., gabeno minėtas narkotines medžiagas iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurias (0,842 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių) už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų dalyviui;tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , likusiÄ dalį (67,556 gramų) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių E. V. ir A.

T. laikė E. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2010 m. liepos 28 d. 14.00 val., kuomet kratos metu jÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės – panaikinti BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p. taikymÄ A. T. ir pagal BK 260 str. 1 d. skirti jam 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei panaikinti BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. taikymÄ E. V. ir pagal BK 260 str. 1 d. skirti jam 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Prokuroras teigia, kad teismas nesant teisinio pagrindo taikė E. V. BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., bei A. T. – BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p. Nurodo, kad BK 62 str. 2 d. 1 ir 2 p. gali bÅ«ti taikomi tik esant visoms Å¡iose normose įtvirtintoms sÄ lygoms. Sprendžiant BK 62 str. 2 d. taikymo klausimÄ be kitų Å¡ioje dalyje nurodytų sÄ lygų visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu Å¡ioje byloje tiek A. T., tiek E. V. veiksmuose yra nustatyta viena BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena BK 60 str. 1 d. 1 p. numatyta sunkinanti aplinkybė.

Taigi nėra vienos pirminės bÅ«tinos sÄ lygos BK 62 str. 2 d. taikymui – dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti E. V. BK 62 str. 2 d. 2 p., o A. T. BK 62 str. 2 d. 1 p., o kartu ir BK 62 str. 3 d. 3 p. nuostatų.Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuroro skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistųjų A.

T. ir E. V. padarytas nusikalstamas veikas, tačiau skirdamas bausmes nepagrįstai ir neteisingai pritaikė jų atžvilgiu BK 62 straipsnio 2 dalies normÄ . Patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos bausmės atitikties BK reikalavimams, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo taikyti A. T. BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., E. V. – BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. ir skirti jiems Å¡velnesnes nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje bausmes.Nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., sankcija nustato, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir jos ribų peržengti negali. Tik specialiai įstatymų numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę, Å¡velnesnę už sankcijoje nustatytÄ jÄ . Tokia galimybė numatyta ir BK 62 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir:

1) kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba 2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Akivaizdu, kad Å¡ios įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes bei konstatavęs nurodytų sÄ lygų visumÄ â€“ bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bent iÅ¡ dalies turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , jei ji buvo padaryta, ir bent vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų 1-6 punktuose numatytų alternatyvių aplinkybių buvimÄ .

Taigi dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo prasme yra imperatyvus. Tuo tarpu prokuroras apeliaciniame skunde teisingai pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nuteistųjų A. T. ir E. V. veiksmuose skundžiamu nuosprendžiu yra konstatuota tik viena BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistieji prisipažino kaltais ir gailisi, tačiau nustačius tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę BK 62 straipsnio 2 dalis jiems negali bÅ«ti taikoma, nes vienos lengvinančios aplinkybės buvimas bausmei Å¡velninti pagal BK 62 straipsnio 2 dalį nepakanka.

Tokiu bÅ«du byloje nesant BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos, kuriai esant teismas gali paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę, taikyti A. T. ir E. V. BK 62 straipsnį nėra teisinio pagrindo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenustatė pagrindo Å¡velninti nuteistiesiems paskirtų bausmių remiantis BK 62 straipsnio 2 dalimi. Todėl nuosprendžio dalys dėl BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p. taikymo A.

T. atžvilgiu ir BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. taikymo E. V. atžvilgiu naikinamos bei nuteistiesiems skiriamos bausmės jų padaryto BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sankcijos ribose. Skiriant bausmes atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančiÄ bei jÄ sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į skundžiamame teismo nuosprendyje apraÅ¡ytus jų vaidmenis nusikaltimo padaryme. Kaip matyti, nuteistieji A.

T. ir E. V. padarė vienÄ tyčinį sunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . A. T. yra jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nevedęs, gyvena kartu su neįgalia mama, mokosi ir dirba, pagal mokymosi ir darbo vietas charakterizuojamas teigiamai. E. V. yra neteistas, baustas administracine tvarka, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs ir turi mažametį vaikÄ , dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, abiems nuteistiesiems už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas spręsdamas dėl nuteistiesiems skirtinų bausmių dydžio, atsižvelgiant į nuteistųjų vaidmenį bei atliktus veiksmus nusikaltime, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ argumentuotai iÅ¡dėstė, kad E. V. skirtina griežtesnė bausmė nei A. T.. Teisėjų kolegija su minėtais argumentais sutinka ir jų nebekartoja. IÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo E. V. nekeičia ta aplinkybė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3701-837-2011 nustatyta mažametės P. V. gyvenamoji vieta su tėvu E. V., taip pat iÅ¡laikymo iÅ¡ mažametės dukros motinos K.

V. priteisimas. Sutinkamai su CK 3.169 str. 3 d., kas nurodyta ir minėtame teismo sprendime, pasikeitus aplinkybėms nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti keičiama. Taip pat iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo A. T. nekeičia ta aplinkybė, kad jis kartu gyvena su savo neįgalia mama. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek A. T., tiek pati R. T. apylinkės teismui tik patvirtino kartu gyvenantys, tačiau nei vienas neužsiminė nei apie tai, kad A. T. iÅ¡laiko R. T., nei apie bÅ«tinybę jam jÄ prižiÅ«rėti, ypač, kai pagal R.

T. parodymus kartu gyvena ir jos dukra.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai nuteistiesiems paskirtų bausmių (BPK 328 str.1 ir 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,N U S P R E N D Ž I A :Prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendį pakeisti:Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p. taikymo A.

T. atžvilgiu.Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. A. T. skirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. taikymo E. V. atžvilgiu.Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. E. V. skirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį,dienos.Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Ričardas Gilys Teisėjai                                                                 Eligijus Gladutis Valdas Petras Meidus