23f3bcab-6456-4547-b248-c6dc669c0951 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-1178-760/2012                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00914-2012-4                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 128.14.2.; 116.4.;

                                                                                                                                               (S)                              TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                        S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2012 m. spalio 5d.                                                                   Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

Å ., jo atstovei advokato padėjėjai Renatai Vilčiauskienei, suinteresuoto asmens atstovei Lilijai Mockienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoti asmenys Tauragės rajono savivaldybės taryba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministerija, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas J.

Å . patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ karinį Å¡tabÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). J. Å . patikslintame pareiÅ¡kime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 1993-10-20 pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos SavanoriÅ¡kosios kraÅ¡to apsaugos tarnybos įsigijo pastatÄ Nr. 7 – Å¡tabÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pastato pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Nebuvo nurodyta, kad pastatÄ reikia nugriauti. Nusipirktame pastate planavo įsirengti parduotuvę ir plėtoti verslÄ . Kreipėsi į savivaldybės administracijÄ dėl statybos leidimo rekonstrukcijai iÅ¡davimo. Kadangi neturėjo pastato nuosavybės dokumento, leidimas rekonstrukcijai nebuvo iÅ¡duotas. Kad paÅ¡aliniai asmenys negalėtų patekti į pastatÄ užkalė jo duris ir langus. Apie 2002 metus pastate kilo gaisras, kurio metu nudegė dalis pastato stogo.

Pastato neatstatė, jo neremontavo, nes neturėjo lėšų. Apie 2004 metus su Å¡eima iÅ¡sikėlė gyventi į Alytų, nuo to laiko pastatÄ prižiÅ«ri tik minimaliai. Suinteresuoto asmens Tauragės rajono savivaldybės tarybos atstovė L.Mockienė praÅ¡o J. Å . pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad J. Å . pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pažeidžiant teisės aktus. LR Vyriausybės 1992-11-27 nutarime Nr. 906 „Dėl buvusių Rusijos Federacijos kariuomenės objektų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskirstymo ministerijoms ir savivaldybėms“ nurodyta, kad Tauragės rajone buvusieji Rusijos Federacijos kariuomenės objektai priskirti KraÅ¡to apsaugos ministerijai.

VieÅ¡osios nuosavybės perleidimas į privačiÄ nuosavybę galėjo bÅ«ti vykdomas remiantis Butų privatizavimo įstatymu, bei Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymu. Ä®gyjamosios senaties institutas nėra pagrindas vieÅ¡ajai nuosavybei pertvarkyti į privačiÄ jÄ . Remiantis LR Valstybės kontrolės ataskaita, pastatas – karinis Å¡tabas buvo parduotas nugriovimui. J. Å . nesudarė pastato pirkimo – pardavimo sutarties, nepasirašė jo perdavimo – priėmimo akto. Be to, J.

Å . visiÅ¡kai nesirÅ«pino statinio bÅ«kle, jis kelia pavojų aplinkiniams. Ne vienÄ kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ reikalaudami nugriauti statinį ir iÅ¡vežti statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡ teritorijos, tačiau raginimų nepaisė. PastatÄ savivaldybės taryba įtraukė į statinių, neturinčių savininkų apskaitÄ . Teisme yra iÅ¡kėlę bylÄ dėl Å¡io pastato pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir jo perdavimo savivaldybės nuosavybėn. Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o J. Å . pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 41). Nurodo, kad nėra visų sÄ lygų, nurodytų CK 4.68 – 4.71 str., įgyti pastatÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį. IÅ¡ Valstybės kontrolės Klaipėdos kontrolės skyriaus 1997-10-10 ataskaitos yra pagrindas tvirtinti, kad J. Å . pastatÄ Ä¯sigijo neteisėtai. Pastatas buvo parduotas nugriovimui, tačiau J. Å . jo nenugriovė.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministerija atsiliepimu praÅ¡o J. Å . pareiÅ¡kimÄ atmesti (b.l. 56-58). Nurodo, kad J. Å . nėra sÄ Å¾iningai įgijęs pastatÄ , jis pastatÄ pirko nugriovimui. Remiantis tuo metu galiojusiu CK 47, 58 straipsniais, J. Å . sudarytas sandoris neatitiko įstatymo reikalavimų nei turinio nei formos prasme, todėl laikytinas negaliojančiu. KraÅ¡to apsaugos ministerija neturi suinteresuotumo įteisinti valstybės nuosavybę į minėtÄ pastatÄ , nes jis stovi kitos valstybės institucijos valdomoje teritorijoje, pats pastatas yra avarinės bÅ«klės ir nėra reikalingas ministerijos tikslų įgyvendinimui.

PareiÅ¡kimas atmestinas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas;

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .Nustatyta, kad pagal LR Vyriausybės 1992-11-27 nutarimÄ Nr. 906 „Dėl buvusių Rusijos Federacijos kariuomenės objektų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskirstymo ministerijoms ir savivaldybėms“ buvusieji Rusijos Federacijos kariuomenės objektai Vytauto g. 111, Tauragės mieste buvo priskirti KraÅ¡to apsaugos ministerijai. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės Klaipėdos skyriaus 1997-10-10 ataskaitos (toliau – Ataskaita) nustatyta, kad 1993-10-03 tuo metu SavanoriÅ¡kos kraÅ¡to apsaugos tarnybos (toliau – SKAT) 1.e. Å¡tabo virÅ¡ininko pareigas ėjęs pulkininkas leitenantas A.

P. priėmė įsakymÄ Nr.312 „Dėl menkaverčių pastatų nugriovimo", kuriuo įpareigojo SKAT Klaipėdos rinktinę organizuoti susidėvėjusių ir nuraÅ¡ytų pastatų nugriovimÄ Tauragės rajono teritorinio gynybos Å¡tabo mokymo centre. Pareikalavo, kad septynių nugriautų pastatų (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 35, Nr. 44, Nr. 45, Nr. 61, Nr.

62) grįžtamos medžiagos, kurios tinka tolimesniam panaudojimui, bÅ«tų užpajamuotos, o nereikalingos – parduotos (b.l. 4-10). Tuo pagrindu nugriovimui buvo parduoti septyni pastatai. VienÄ iÅ¡ jų – pastatÄ Nr. 7 - karinį Å¡tabÄ už 2500 Lt įsigijo pareiÅ¡kėjas J. Å .. Dėl pareiÅ¡kėjo perkamo nusigriovimui pastato nebuvo priimtas joks įsakymas, pinigai buvo sumokėti pagal 1993-10-20 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ SKAT įsigijo ne pastatÄ , kaip tvirtina pats J.

Å ., bet statybines medžiagas. IÅ¡ Ataskaitos nustatyta, kad 1997-07-23 Tauragės rajono valdyba vadovaujantis 1997-07-15 Tauragės rajono mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė komisijÄ pastatų nugriovimui iÅ¡tirti. Komisija nustatė, kad dalis pastatų, tame tarpe ir Nr.7 (buvęs Å¡tabas) yra nenugriautas. Tai reiÅ¡kia, kad nei SKAT Klaipėdos rinktinė nevykdė SKAT 1.e. Å¡tabo virÅ¡ininko įsakymo Nr.312 „Dėl menkaverčių pastatų nugriovimo", o ir pats pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl negautų statybinių medžiagų, už kurias buvo sumokėjęs. Å is pastatas iki Å¡iol nėra nugriautas, nors Tauragės rajono savivaldybės administracija dar 2007-02-21 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ragindama nugriauti avarinės bÅ«klės pastatÄ , keliantį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei (b.l. 82).

Nors J. Å . tvirtina, kad jis 1993-10-20 įsigijo ne statybines medžiagas, o nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ , tačiau nepateikė įrodymų apie tokio sandorio sudarymÄ . Nustatyta, kad pagal tuo metu galiojusio 1965 metų Civilinio kodekso 43, 44, 253, 255 straipsnius, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma ir patvirtinta notaro. Atsižvelgiant, kad J. Å . turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir tuo metu dirbo AB „Tauragės statyba“ inžinieriumi, jis tikrai žinojo ir suprato, kad be raÅ¡ytinės ir notaro patvirtintos sutarties, negalėjo teisėtai įsigyti iÅ¡ valstybės institucijos - SKAT nekilnojamÄ jį turtÄ - karinį Å¡tabÄ .

Be to, VieÅ¡osios nuosavybės perleidimas į privačiÄ nuosavybę buvo vykdomas pagal 1991 m. Butų privatizavimo įstatymo, bei 1991 m. Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nuostatas. Pastatas – karinis Å¡tabas buvo sukurtas vieÅ¡osios nuosavybės pagrindu, jis pagal minėtus valstybės turto privatizavimÄ reglamentuojančius teisės aktus nebuvo parduotas ar kitaip pagal įstatymus perleistas privačių asmenų nuosavybėn, todėl laikytinas kaip priklausantis valstybei. CK 4.69 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei priklausančius daiktus.

Draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į vieÅ¡osios nuosavybės teise priklausantį turtÄ reiÅ¡kia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-02 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, 2011-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3-306/2011).              Bylos medžiaga nustatyta, kad J. Å . nėra sÄ Å¾iningai įgijęs pastatÄ - karinį Å¡tabÄ ir visÄ valdymo laikÄ jo sÄ Å¾iningai ir teisėtai kaip savo nevaldė.

Nors J. Å . nurodė, kad kiti asmenys tokiu pačiu pagrindu įsigiję pastatus iÅ¡ SKAT yra įsiteisinę nuosavybę, tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas pastatÄ â€“ karinį Å¡tabÄ valdė teisėtai ir sÄ Å¾iningai. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens L.Mockienės paaiÅ¡kinimų, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (b.l. 25-30), pastato fotonuotraukų (b.l. 66-73, 81) nustatyta, kad pastatas – karinis Å¡tabas Å¡iuo metu yra avarinės bÅ«klės, jo J.

Å . niekada neremontavo, visiÅ¡kai jo neprižiÅ«rėjo, juo nesirÅ«pino. Pastatas yra gyvenamųjų namų rajone, prie pagrindinės Vytauto gatvės, todėl jis kelia pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. J. Å . dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo į teismÄ kreipėsi tik po to, kai Tauragės rajono savivaldybės taryba pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pastato – karinio Å¡tabo pripažinimo beÅ¡eimininkiu.              Nesant visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisėms įgyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį, J.

Š. pareiškimas atmestinas.              Iš J. Š. valstybei priteistinos 17,25 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., 533 str., teismas                                                                                        n u s p r e n d ž i a:

Atmesti J. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.Priteisti iÅ¡ J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .                            Teisėja                                                                                Loreta Bajorinienė