23f32245-ea20-4464-afe9-08084fa1d02b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2399-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01453-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 3.2.6.4. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovės E. B. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,nedalyvaujant ieškovei E. B., atsakovui O.

J. B., trečiųjų asmenų AB DNB bankas, AB SEB bankas atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį ir atsakovo O. J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė reikalauja nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, kadangi jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vieneri metai gyvena atskirai, Å¡eima nesirÅ«pina, dėl to reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , t.p. reikalauja pripažinti, kad Å¡alių prievolės kreditoriams pagal paskolos sutartis prieÅ¡ kreditorius yra solidarios, o tarp sutuoktinių turi bÅ«ti vykdomos lygiomis dalimis.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas nutraukė ryÅ¡ius su Å¡eima, bÅ«damas užsienyje, nieko Å¡eimai nepaaiÅ¡kinęs. Atsakovas ne kartÄ yra sakęs ieÅ¡kovei, kad niekada nepretenduos į jos vardu esantį turtÄ , žodžiu sutikęs visas paskolas bankams dengti kartu su ieÅ¡kove lygiomis dalimis. Automobilį BMW atsakovas ieÅ¡kovei yra dovanojęs žodine sutartimi. IeÅ¡kovės vardu registruotas turtas yra jos asmeninė nuosavybė.

Å io turto priklausinys yra ir santuokos metu sukurti nuotekų Å¡alinimo tinklai – drenažas, kuris sukurtas iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų. Bendrosios jungtinės Å¡alių nuosavybės nėra. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ arba atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo tolerantiÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, supratingi, kurį laikÄ gyvendami atskirai, nutolo vienas nuo kito.

Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti atmestas. Nurodė, kad automobilis BMW nėra dovanotas ieškovei, jo vertė 7 000 Eur, todėl, jį padalinant, atsakovui turi būti priteista 3 500 Eur kompensacija. T.p. atsakovui turi būti priteista ir piniginė kompensacija (pusės turto vertės) dėl nuotekų šalinimo tinklų – drenažo sukūrimo santuokos metu. Nurodė, kad santuokos metu jis vienas dengė paskolas, už kurias ieškovė įgijo nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kovei teigiant, kad Å¡is turtas yra tik jos asmeninė nuosavybė, jo santuokos metu sumokėtos paskolų grÄ Å¾inimo įmokos (su visais kitais privalomais mokėjimais) bankams – viso 64 564,91 Eur – turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip kompensacija jam.Nors atsakovas, pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdį, teismas pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį (byla dėl santuokos nutraukimo) prieÅ¡ieÅ¡kinys negali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu Å¡iuo pagrindu, kaip to prašė ieÅ¡kovės atstovas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai, kuriuos pagal įstatymÄ privaloma iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje (dėl sutuoktinių turo padalinimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų (kompensacijų priteisimo ir kt.)) (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.), pateikiami raÅ¡ytiniai atsakovo paaiÅ¡kinimai apie svarbias aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, teismo vertinimu, neatitiktų įstatyme įtvirtintų Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumų (dėl bÅ«tinybės santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti turto padalinimo ir kt. minėtus klausimus, dėl aktyvaus teismo vaidmens, galimybės patenkinti daugiau reikalavimų nei jų buvo pareikÅ¡ta ir kt. (CPK 376 str., 385 str. 1 d.)).

Be to akivaizdu, kad, nors ir patenkinus tam tikrus atsakovo priešiekinyje suformuluotus reikalavimus, jam liktų teisė nereikalauti jų priverstinio vykdymo (jei reikalavimų jis iš tikrųjų nebepalaiko), tuo atveju, jei ieškovė nesutiktų jų vykdyti gera valia. Pažymėtina ir tai, kad, teismo nuomone, pagrindu palikti priešieškinį nenagrinėtu negali būti ir ieškovės kartu su atsiliepimu į preišieškinį pateiktas jo priedas – elektroninio laiško (kuriame išreikšta iš esmės kitokia galimai atsakovo pozicija, nei jo procesiniuose dokumentuose) kopija (b.l. 1 t. 196).

Šis dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams (tame tarpe ir atsisakymui nuo priešieškinio) keliamų reikalavimų, buvo skirtas ne teismui, kyla abejonių ir dėl jo autentiškumo (ar iš tikrųjų jis parašytas paties atsakovo ir kt.).Tretysis asmuo AB DNB bankas pateiktame procesiniame dokumente nurodo, kad pagal su sutuoktiniais sudarytas paskolų sutartis - 2005-10-27 kreditavimo sutartis Nr. 05/10/27-1008F, 2006-05-09 kreditavimo sutartis Nr. 06/05/09-169F - abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai. Sutuoktinių prievolės pagal šias sutartis nėra įvykdytos.

Kitus klausimus tretysis asmuo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.Tretysis asmuo AB SEB bankas pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2001-10-26 buvo sudaręs BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 075011801917-02 su ieÅ¡kove, kuri baigėsi 2011-11-30 tinkamu jos įvykdymu. 2005-03-17 bankas kredito sutartimi Nr. 0750518070257-02 suteikė ieÅ¡kovei (su atsakovo sutikimu) paskolÄ . Sutuoktinių prievolės pagal Å¡iÄ sutartį nėra įvykdytos. Kitus klausimus tretysis asmuo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinami iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2004-05-14 Å¡alys sudarė santuokÄ (b.l. 1 tomas 12). dėl santuokos nutraukimo Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės, kai ji faktiškai iširo dėl to sutuoktinio kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 1, 2 d., 3.61 str. 2 d.).Byloje ieškovės paaiškinimais, liudytojų V. P., V. Z. parodymais nustatyta, kad atsakovas pažeidė nurodytas sutuoktinio pareigas – nebuvo lojalus sutuoktinei, nedėjo pakankamai pastangų, kad išsaugotų santykius, dėl ko šalys nuo 2015-03-01 gyveno skyrium, nebepalaikė santuokinių santykių.

Tačiau, teismo vertinimu, byloje nepaneigti ir atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai apie tai, kad savo kaip sutuoktinės pareigas pažeidė ir ieÅ¡kovė, kuri nebuvo lojali ir tolerantiÅ¡ka jam. Kadangi vien ieÅ¡kovės ir liudytojų (kurios yra ieÅ¡kovės motina bei dukra), t.y. suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, parodymų atsakovo paaiÅ¡kinimams paneigti, teismo vertinimu, nepakanka (CPK 178, 185 str.), Å¡alių nurodytų aplinkybių apie kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių pareigų pažeidimus visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pagrindinės Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastys yra skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ , nebenorėjimas ir nebegalėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti, t.y. abi Å¡alys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, nepakankamai siekė iÅ¡saugoti santuokinius santykius, nepakankamai prisidėjo prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu.

Taigi, konstatavus abipuses subjektyvias santuokos iširimo priežastis, nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis, o kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai (CK 3.61 str. 2 d.). Šiuo pagrindu atmetamas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo. Pripažįstama, kad šalys gyvena skyrium, nebeveda bendro ūkio, nebepalaiko santuokinių santykių nuo 2015-03-01, kaip nurodo ieškovė ir minėtos liudytojos (CPK 178, 185 str.).

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tikėtis, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi ir turi bÅ«ti nutraukta. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.). dėl sutuoktinių turto ir jo padalinimo Ä®statyme nustatyta, kad, dalinant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kaip ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė vieÅ¡ajame registre registruotas Å¡is turtas : gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Nors turtas įgytas santuokos metu, tačiau esant notarinės formos atsakovo sutikimui dėl turto įgijimo asmeninėn ieÅ¡kovės nuosavybėn. Å ie sandoriai nenuginčyti ir galioja. Esant Å¡iems raÅ¡ytiniams įrodymams, pripažįstama, kad Å¡is turtas yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).T.p. ieÅ¡kovės vardu registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adr. (duomenys neskelbtini). Å is turtas įgytas iki Å¡alių santuokos sudarymo (2001-10-18, 2002-03-28), todėl yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).Bylos duomenys patvirtina, kad santuokos metu 2012-01-19 vieÅ¡ajam registrui praneÅ¡ta apie nuotekų Å¡alinimo tinklų – drenažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ (b.l. 1 t. 23-24, 94-96).

Turtas įregistruotas ieÅ¡kovės vardu. Kadangi turtas sukurtas santuokos metu, byloje nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad turtui sukurti panaudotos tik asmeninės ieÅ¡kovės lėšos, t.y. nepaneigus turto, įgyto po santuokos sudarymo, bendrumo prezumpcijos, pripažįstama, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.), kaip ir nurodo atsakovas. Kadangi Å¡is turtas yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, kurie yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, priklausinys (CK 4.19 str.), natÅ«ra jis priteisiamas ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisiama pusės Å¡io turto vertės, nurodytos vieÅ¡ajame registre, dydžio – 848,50 Eur - piniginė kompensacija, kadangi jokių įrodymų apie galimai kitokiÄ Å¡io turto vertę nė viena iÅ¡ bylos Å¡alių nepateikė (CK 3.117, 3.119, 3.127 str.).Santuokos metu 2005-03-01 ieÅ¡kovės vardu buvo įregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 t. 15).

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is automobilis yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi atsakovas jį dovanojo jai. Å iuos jos paaiÅ¡kinimus patvirtino ir liudytojos V. P. bei V. Z.. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose Å¡iÄ aplinkybę neigia. Atsižvelgdamas į įstatymo reikalaujamÄ raÅ¡ytinę tokio sandorio formÄ (CK 6.469 str. 1 d.), į tai, jog, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netaikyti įstatyme įtvirtinto draudimo remtis liudytojų parodymais, įrodinėjant ieÅ¡kovės nurodyto sandorio faktÄ (CK 1.93 str. 2, 6 d.), kadangi dėl kito turto (gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini)) įgijimo ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn buvo sudarytas bÅ«tent raÅ¡ytinis sutuoktinio sandoris (taigi yra pagrindo manyti, kad jis bÅ«tų buvęs sudarytas ir dėl automobilio), atsakovui neigiant buvus ieÅ¡kovės nurodytÄ dovanojimo sandorį, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės nurodytÄ dovanojimo sandorį buvus sudarytu.

Todėl pripažįstama, kad automobilis yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.) ir turi bÅ«ti padalinamas (CK 3.100 str. 4 p.). IeÅ¡kovė nurodo, kad automobilio vertė yra 3 500 Eur, pateikė duomenis, jog už tiek automobilį galėtų nupirkti jų prekyba užsiimanti įmonė (b.l. 1 t. 191-193). Atsakovas nurodo, jog automobilio vertė 7 000 Eur, tačiau tam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Todėl teismas pripažįsta, kad automobilio vertė yra ieÅ¡kovės nurodyta (3 500 Eur) (CPK 178, 185 str.), ir atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu automobiliu naudojasi ieÅ¡kovė, automobilis natÅ«ra priteisiamas jai, o atsakovui priteisiama 1 750 Eur piniginė kompensacija (CK 3.117, 3.127 str.). dėl prievolių kreditoriams Bylos duomenys patvirtina, kad tretysis asmuo AB DNB bankas 2005-10-27 kreditavimo sutartimi Nr. 05/10/27-1008F suteikė Å¡alims kaip solidariesiems skolininkams 173 772,01 Eur kreditÄ , 2006-05-09 kreditavimo sutartimi Nr. 06/05/09-169F – 66 155,66 Eur kreditÄ bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir remontuoti (b.l. 1 t. 112-174).

Minėta, kad nurodytas bÅ«stas (gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, Å¡iltnamis, kiemo statiniai, žemės sklypas) yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. Å ios prievolės kreditoriui dar nėra įvykdytos, įvykdymo terminai nėra suėję.2005-03-17 tretysis asmuo AB SEB bankas kredito sutartimi Nr. 0750518070257-02 suteikė ieÅ¡kovei 20 324,03 Eur kreditÄ asmeninių poreikių (taip nurodoma sutartyje) tenkinimui (b.l. 1 t. 183-187), tačiau kreditas suteiktas su raÅ¡ytiniu atsakovo sutikimu. IeÅ¡kovė (jos atstovas) nurodo, kad gautos lėšos panaudotos bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Atsakovas to nepaneigė, minėta, jog raÅ¡tu sutiko su paskolos gavimu. Todėl pripažįstama, kad Å¡i prievolė kreditoriui yra solidari abiejų bylos Å¡alių (CK 3.109 str. 2, 3 d.). Å i prievolė kreditoriui taip pat nėra įvykdyta, įvykdymo terminai nėra suėję.IeÅ¡kovė reikalauja nustatyti visų Å¡ių prievolių pobÅ«dį, pripažįstant, kad prievolės prieÅ¡ kreditorius yra solidarios abiejų sutuoktinių, o tarp sutuoktinių turi bÅ«ti vykdomos lygiomis dalimis. Atsakovas, reikalaudamas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginę kompensacijÄ dėl dalinai jau įvykdytų Å¡ių prievolių, iÅ¡ esmės taip pat reikalauja nustatyti Å¡ių prievolių vykdymo tvarkÄ tarp sutuoktinių – iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluoto atsakovo reikalavimo dėl piniginės kompensacijos priteisimo seka, kad, jo nuomone, prievoles turi vykdyti viena ieÅ¡kovė.Teismų praktikoje (2010-05-20 LAT nutarimas byloje Nr. 3K-P-186/2010) pripažįstama, kad, esant pareikÅ¡tam sutuoktinių (-io) reikalavimui, teismas padalija tarp sutuoktinių ir prievoles, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję.

Tai dar vienas pagrindas spręsti dėl Å¡ių prievolių padalinimo tarp sutuoktinių, nors, kaip minėta, ir atsakovas, pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdžius.Pripažinus, kad 2005-03-17 iÅ¡ AB SEB bankas gauta paskola panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui ir yra solidari abiejų sutuoktinių, remiantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos principu, yra pagrįsta pripažinti, kad nuo bylos Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios (2015-03-01) bylos Å¡alys tarpusavyje Å¡iÄ prievolę vykdo lygiomis dalimis, o atsakovui piniginė kompensacija už santuokos metu sumokėtas Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo įmokas nepriklauso, ir jo toks reikalavimas Å¡ioje dalyje atmetamas (CK 3.3, 3.4 str., 3.67 str. 2 d., 3.87 str., 3.110 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d., 6.9 str. 1 d.).Minėta, kad už paskolas, gautas 2005-10-27 ir 2006-05-09 iÅ¡ AB DNB bankas buvo įgytas ir suremontuotas bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, Å¡iltnamis, kiemo statiniai, žemės sklypas), kuris yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė.

IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp sutuoktinių buvo žodinis susitarimas Å¡ias prievoles bankui vykdyti lygiomis dalimis, neatsižvelgiant į tai, jog už paskolas įgytas turtas tapo asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Å iuos ieÅ¡kovė paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytojos V. P., V. Z.. Minėta, kad turto įgijimas bÅ«tent asmeninėn ieÅ¡kovės nuosavybėn įtvirtintas raÅ¡ytiniame notariÅ¡kai patvirtintame sandoryje (b.l. 1 t. 16), tačiau apie aptariamų prievolių vykdymÄ tarp sutuoktinių raÅ¡ytinių sutarčių nesudaryta.

Atsakovui neigiant buvus ieÅ¡kovės nurodytÄ susitarimÄ , įvertinus, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytojos (kurios yra ieÅ¡kovės motina ir dukra) yra akivaizdžiai suinteresuotos bylos baigtimi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nepakanka konstatuoti tokiam žodiniam susitarimui iÅ¡ tikrųjų buvus (CPK 178, 185 str.).Nenustačius, kad tarp bylos Å¡alių buvo susitarimas dėl aptariamų prievolių kreditoriui vykdymo lygiomis dalimis, ar kad sutuoktiniai buvo sudarę vedybų sutartį, pripažįstama, kad Å¡ias prievoles kreditoriui AB DNB bankas tarp sutuoktinių privalo vykdyti viena ieÅ¡kovė, kadangi prievolės atsirado iÅ¡imtinai jos interesais (įgytas jos asmenine nuosavybe esantis turtas) (CK 6.9 str. 5 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad iki bylos Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios (2015-03-01), sutuoktiniai iÅ¡ bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančių lėšų pagal minėtas kredito sutartis sumokėjo kreditoriui AB DNB bankas viso 106 496,44 Eur (b.l. 2 t. 18). Atsakovas reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumas, kurios sumokėtos kreditoriui santuokos metu pagal nurodytas paskolų sutartis. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ aplinkybę apie prievolių atsiradimÄ iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės interesais, į aplinkybes, jog Å¡alių santuokiniai santykiai baigiasi, tačiau įgytas nekilnojamasis turtas ir toliau iÅ¡lieka asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, jau nebebus naudojamas Å¡eimos poreikiams, nors už jį dalinai buvo sumokėta bendromis Å¡alių lėšomis, teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad toks atsakovo reikalavimas pagrįstas iÅ¡ dalies – atsakovui, vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos principu, priklauso pusės nurodytu laikotarpiu (iki 2015-02-28 įskaitytinai) sumokėtų kreditoriui sumų dydžio piniginė kompensacija (53 248,22 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės (CK 1.5 str. 4 d., 3.3, 3.4 str., 3.98 str. 3 d., 3.115 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d., 6.9 str. 5 d.).

Todėl Å¡ioje dalyje atsakovo reikalavimas tenkinamas.Tuo pačiu pagrindu, teismo vertinimu, turi bÅ«ti patekintas ir kitas atsakovo reikalavimas – dėl piniginės kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo dėl jos paskolos, įgyjant t.p. asmenine nuosavybe esantį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), dengimo santuokos metu. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2001-10-26 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 075011801917-02 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens AB SEB bankas bylos Å¡alių santuokos metu nuo 2004-05-14 iki 2011-11-30 iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų buvo grÄ Å¾inta 4 948,07 Eur (5 560,64 USD) paskolos suma (b.l. 1 t. 175-182, t. 19).

Kadangi už paskolÄ , kuri iÅ¡ dalies grÄ Å¾inta iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, buvo įgytas, kaip minėta, ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe esantis turtas, o atsakovas reikalauja kompensacijos už bendrų lėšų panaudojimÄ tam, teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad atsakovui, vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos principu, priklauso pusės nurodytu laikotarpiu (nuo 2004-05-14 iki 2011-11-30 įskaitytinai) sumokėtų kreditoriui sumų dydžio piniginė kompensacija (2 474,04 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės (CK 1.5 str. 4 d., 3.3, 3.4 str., 3.98 str. 3 d., 3.115 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d.). dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, 500 Eur ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, 100 Eur atsakovo sumokėtas žyminis mokestis, 945 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ mokėtinas žyminis mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas, 13,50 Eur teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kaip prašė bÅ«tent atsakovas, padalintas sutuoktinių turtas tokiu bÅ«du, kokio prašė atsakovas, jam priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės jo reikalautos piniginės kompensacijos, o ieÅ¡kovės argumentai visais nurodytais klausimais bei reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ esmės buvo atmesti, be to iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateikto minėto elektroninio laiÅ¡ko kopijos (b.l. 1 t. 196) galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė galimai neiÅ¡naudojo visų galimybių santuokÄ su atsakovu nutraukti taikiu bÅ«du, ir dėl Å¡ios priežasties susidarė nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje, teismas pripažįsta, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė privalo atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1, 2, 4 d.).

Todėl iÅ¡ jos atsakovui priteisiama 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 958,50 Eur Å¡ių iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2004 m. gegužės 14 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 157, tarp O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo E. B. palikti santuokinę pavardę „B.“.

Padalinti sutuoktinių turtÄ â€“ ieÅ¡kovei E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti automobilį (duomenys neskelbtini) VIN WBABD11090JH96176, v.n. (duomenys neskelbtini), 3 500 Eur vertės, nuotekų Å¡alinimo tinklus – drenaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 697 Eur vertės, o atsakovui O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 2 598,50 Eur (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 50 centų) piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.

Priteisti atsakovui O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 55 722,26 Eur (penkiasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt du eurai 26 centai) piniginę kompensacijÄ už iki 2015-02-28 atliktÄ bendrų sutuoktinių lėšų panaudojimÄ ieÅ¡kovės asmeninei nuosavybei įgyti. Nustatyti, kad su trečiuoju asmeniu AB DNB bankas sudarytos 2005-10-27 kreditavimo sutartis Nr. 05/10/27-1008F ir 2006-05-09 kreditavimo sutartis Nr. 06/05/09-169F ir po santuokos nutraukimo vykdomos jose nustatyta tvarka – O.

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), yra solidarÅ«s skolininkai prieÅ¡ paskolų davėjÄ , tačiau tarp paskolos gavėjų jų tarpusavio regresinius reikalavimus vienas kito atžvilgiu nuo 2015-03-01 vykdo tik E. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad su trečiuoju asmeniu AB SEB bankas 2005-03-17 sudaryta kredito sutartis Nr. 0750518070257-02 ir po santuokos nutraukimo vykdoma joje nustatyta tvarka – O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), yra solidarÅ«s skolininkai prieÅ¡ paskolos davėjÄ , tačiau tarp paskolos gavėjų jų tarpusavio regresinius reikalavimus vienas kito atžvilgiu nuo 2015-03-01 vykdo tiek O.

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), tiek E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 958,50 Eur (devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                 Vygintas Mažuika