23f0e9cb-3ce2-4ef8-bb58-d6ea2b7aedac · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2-1317/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00883-2014-1                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

D. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4348-803/2014 pagal ieškovų A. D., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“ administracijos vadovo (direktoriaus) L. J. ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybsta“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Adlex statyba“) (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „KG Constructions“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir uždaroji akcinė bendrovė „Megatomas“), kuria uždarajai akcinei bendrovei „Statybsta“ iškelta bankroto byla bei įmonės bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, uždaroji akcinė bendrovė, ir n u s t a t ė :                                                                   I. Ginčo esmė Ieškovai A.

D., S. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statybsta“ administracijos vadovas (direktorius) L. J. (toliau – ir atsakovo direktorius, direktorius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, praÅ¡ydami atsakovui UAB „Statybsta“ (buvęs pavadinimas – UAB „Adlex statyba“) (toliau – ir atsakovas, bendrovė, įmonė) iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „KG Constructions“ ir UAB „Megatomas“ įtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Statybsta“, o 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi – trečiuoju asmeniu į Å¡iÄ bylÄ taip pat įtraukė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių.IeÅ¡kovas A.

D. bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Forum regis“, S. K. – UAB „Šilkuva“, UAB „Statybsta“ direktorius L. J. – A. G., UAB „KG Constructions“ – UAB „Forum regis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – UAB „Karaliaučiaus grupė“, o UAB „Megatomas“ – UAB „Ekvalda“ arba Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB.                                             II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi, konstatavęs UAB „Statybsta“ nemokumÄ , bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB (toliau – ir administratorius, bankroto administratorius).Teismas, iÅ¡ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatęs, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, UAB „Statybsta“ įsiskolinimai darbuotojams sudaro 9 780,44 Lt, prieÅ¡ atsakovÄ yra pradėti 8 (aÅ¡tuoni) priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal vykdomuosius dokumentus, 4 (keturiuose) Lietuvos teismuose yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai atsakovui, areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos, esančios SEB banke, akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB), DnB banke, AB ir Swedbank, AB, tačiau jose nėra lėšų, 2014 metų pradžioje atsakovas turėjo sumokėti: 29 531,10 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 841,63 Lt Garantinio fondo įmokų, 179 434,99 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 9 334 Lt pelno mokesčio, 104 Lt aplinkos tarÅ¡os mokesčio, 9 222,75 Lt gyventojų pajamų mokesčio, susijusio ne su darbo santykiais, 97 307,62 Lt socialinio draudimo įmokų, atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovų A.

D. ir S. K. reikalavimus, tačiau Å¡iuo metu neketina jų vykdyti dėl savo nemokumo, atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui sudaro 109 690,69 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis 2014 m. balandį UAB „Statybsta“ atleido visus darbuotojus ir veiklos faktiÅ¡kai nevykdo, valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „Regitra“ duomenų bazėje UAB „Statybsta“ vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis atsakovas neturi įregistravęs daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , sprendė, jog UAB „Statybsta“ yra nemoki, ji nebegali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl jai keltina bankroto byla.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, ir nustatęs, kad praÅ¡omi paskirti administratoriai pareiÅ¡kė sutikimus dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo, byloje nėra duomenų, jog administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalies normoms, Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė siÅ«lomiems UAB „Forum regis“, UAB „Šilkuva“ bei Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB kandidatÅ«roms, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis A.

G. nėra pateikęs Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos fizinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams administruoti UAB „Statybsta“, o pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis A. G. veikia kaip fizinis bankroto administratorius; atsižvelgęs į tai, kad UAB „Megatomas“ iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su ieÅ¡kovų siÅ«lomomis bankroto administratorių kandidatÅ«romis, siÅ«lydamas Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB kandidatÅ«rÄ , nurodė, jog Å¡is administratorius turi labai patyrusių ir kvalifikuotų administratorių bei teisininkų kolektyvÄ , sugebėsiantį nustatyti UAB „Statybsta“ nemokumo priežastis, įvertinti sandorių teisėtumÄ ir pan., o siÅ«lydamas UAB „Ekvalda“ – akcentavo Å¡ios bendrovės ilgametę patirtį;

įvertinęs, kad UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, UAB „Karaliaučiaus grupė“ darbuotojui I. M. taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 14 d. įsakymu skirta nuobauda – įspėjimas, E. K. yra susijęs su UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Forum regis“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, Å¡iose įmonėse dirba bendras darbuotojas; praÅ¡omų paskirti administratorių patirtį, darbo krÅ«vius, taip pat į bankroto administratorių buveinės vietas, gebėjimÄ operatyviai ir nepriekaiÅ¡tingai atlikti bankroto procedÅ«ras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl Å¡aliÅ¡kumo, priėjo prie iÅ¡vados, jog UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi skirtina Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB.

               III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas A. D. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas netinkamai įvertino galimÄ trečiojo asmens UAB „Megatomas“ siÅ«lomų bankroto administratorių neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir paskyrė tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo tikrai kyla abejonių.

Teismas iÅ¡ esmės paskyrė galbÅ«t su atsakovo valdymo organais susijusį bankroto administratorių, taip pat netinkamai rėmėsi teismų praktikoje suformuotais Ä®BÄ® nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo kriterijų.Atsakovo direktorius L. J., teikdamas pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kitoms įmonėms, ne kartÄ siÅ«lė bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ kandidatÅ«rÄ . Be to, sutampa administratoriaus ir atsakovo buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).

Atsakovo direktorius L. J., 2 (du) kartus teikdamas pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, siÅ«lė administratoriumi paskirti B. V. (UAB „Vantolina“, UAB „Bankroto centras“), kuris per trečiÄ jį asmenį G. Č. (dirba UAB „Vantolina“, UAB „Bankroto centras“, UAB „Kitoks sprendimas“) galbÅ«t yra susijęs su teismo paskirto bankroto administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB darbuotoja J. B. (taip pat dirba UAB „Bankroto administratorių kompanija“, dirbo UAB „Kitoks sprendimas“).

Taigi atsakovo direktorius L. J. ir trečiasis asmuo UAB „Megatomas“ galbÅ«t modeliuoja jiems palankų atsakovo bankroto procesÄ . Be to, Å¡ias abejones sustiprina ir ta aplinkybė, kad UAB „Megatomas“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas, todėl didelė tikimybė, jog Å¡is asmuo ir atsakovo direktorius L. J. per jiems Å¡aliÅ¡kus ir teismui siÅ«lomus bankroto administratorius gali planuoti jiems palankų bankroto procesÄ . Teismas be pagrindo neįvertino, kad UAB „Forum regis“ turi didesnę patirtį administruojant bankroto procedÅ«ras ir mažesnį darbo krÅ«vį, tenkantį vienam fiziniam bankroto administratoriui, nes bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ baigtų bankroto procedÅ«rų skaičius patvirtina didesnį patyrimÄ vykdant bankroto procedÅ«ras ir jo pranaÅ¡umÄ pagal šį kriterijų prieÅ¡ bankroto administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB kandidatÅ«rÄ , o mažesnis darbo krÅ«vis patvirtina galimybę operatyviau, sklandžiau ir ekonomiÅ¡kiau vykdyti bankroto procedÅ«rÄ .

Duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto administravimo procedūras, nėra. Vien aplinkybė, kad E. K. dirba UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Verslo administravimo centras“, o kažkada dirbo ir UAB „Forum regis“ įmonėje, pati savaime neįrodo bankroto administratoriaus nešališkumo ar suinteresuotumo. Apeliacinės instancijos teismas UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi turėtų paskirti UAB „Forum regis“.

Apeliacinės instancijos teismas administratoriumi neturėtų paskirti UAB „Šilkuva“, nes, kaip ir pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, šis bankroto administratorius įsikūręs Kauno mieste, be to, yra abejonė, kad S. K. perėjo arba tebedirba su atsakovo direktoriumi L. J. susijusiose įmonėse UAB „Psyops constructions“, UAB „Abastas“, UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) „Karių teisių gynimo centras“, visų šių bendrovių buveinė yra (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ atsiliepime į ieÅ¡kovo A. D. atskirÄ jį skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytus argumentus. Trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.

Atskirasis skundas, be argumentų, kuriuos nurodė ir ieÅ¡kovas A. D. atskirajame skunde, taip pat grindžiamas ir Å¡iais argumentais:Teismo nutartis dėl administratoriaus skyrimo Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB yra nemotyvuota, todėl keistina. Teismas, nuspręsdamas, kad UAB „KG Constructions“ siÅ«lomas administratorius UAB „Forum regis“ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, to nepagrindė jokiais įrodymais, o rėmėsi tik prielaidomis. Teismas netinkamai įvertino administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB kandidatÅ«rÄ , nes Å¡ioje įmonėje dirbantys darbuotojai turi labai nedidelę administravimo patirtį; visas bankroto procedÅ«ras vykdo vien tik A.

M., kurio darbo krÅ«vis ir taip yra didelis; neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad nors Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB buveinė yra registruota tame pačiame mieste, kaip ir atsakovas, tačiau net trečdalis administruojamų įmonių yra registruotos kituose miestuose; nevertino fakto, kad teismo paskirto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teikė atsakovo kreditorius (UAB „Megatomas“), kurio kreditorinio reikalavimo dydis yra tik 18,15 Lt, o įvertinus atsakovo skolos dydį kreditoriui UAB „Megatomas“, Å¡is kreditorius turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ , jog bÅ«tų tinkamai vykdomos visos bankroto procedÅ«ros, siekiant apsaugoti visų kreditorių reikalavimus bei interesus, nustatyti tikrÄ sias atsakovo bankroto priežastis, įvertinti visus iki bankroto atliktus įmonės veiksmus bei neveikimus.UAB „KG Constructions“ siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Forum regis“, vertinant teismo pasirinktais kriterijais, yra labiausiai tinkamas paskirti atsakovo UAB „Statybsta“ administratoriumi, nes turi didelę patirtį, Å¡i bendrovė administravusi ir administruoja įvairiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdžiusias įmones (prekybos, gamybos, statybos ir kt.), tiek dideles, tiek mažas, vykdydama įmonių administravimo procedÅ«ras stengiasi, jog kuo didesnė dalis kreditorių reikalavimų bÅ«tų patenkinta.

Atsakovo UAB „Statybsta“ direktorius L. J. atsiliepimuose į ieÅ¡kovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovas atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino kiekvienos kandidatÅ«ros tinkamumÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB neatitinka Ä®BÄ® keliamų reikalavimų.

Atsakovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovas siekia paskirti sau palankų bankroto administratorių bei galbÅ«t kartu modeliuoja jiems palankias aplinkybes, nes abu siÅ«lo paskirti tÄ patį bankroto administratorių UAB „Foram regis“ ir abu teikia atskiruosius skundus dėl paskirtojo administratoriaus, kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra apskundę nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsakovo nuomone, kadangi UAB „Forum regis“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė du įmonės kreditoriai:

A. D. ir UAB „KG Constructions“, todėl paskyrus UAB „Forum regis“ Å¡aliÅ¡kumas bÅ«tų neiÅ¡vengiamas. Be to, apeliantai nepagrįstai teigia, kad UAB „Megatomas“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas, todėl Å¡is kreditorius turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ , jog bÅ«tų tinkamai vykdomos bankroto procedÅ«ros, prieÅ¡ingai, atsakovo (UAB „Statybsta“) įsitikinimu, paskyrus UAB „Forum regis“, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos galimybei netinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , o dėl to galėtų nukentėti ne tik kitų kreditorių, bei ir pačios įmonės interesai.

Trečiasis asmuo UAB „Megatomas“ atsiliepime į ieÅ¡kovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ (nurodo UAB „Megatomas“) atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovas atsiliepime į atskiruosius skundus tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo visas siÅ«lomas bankroto administratorių kandidatÅ«ras ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB.

IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų dėl galimo administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB Å¡aliÅ¡kumo, nesugebėjimo eiti pareigas ar nuobaudos turėjimÄ . IeÅ¡kovė S. K. atsiliepime į ieÅ¡kovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė atsiliepime į atskiruosius skundus laikosi pozicijos, kad 2 (dviejų) kreditorių, turinčių ir / ar turėjusių ne tik teisminių ginčų, bet ir asmeniÅ¡kumų, siÅ«lomas bankroto administratorius negali užtikrinti kitų įmonės kreditorių interesų ir teisėtų lÅ«kesčių, todėl siekiant maksimaliai užtikrinti kuo skaidresnį ir operatyvesnį atsakovo bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , iÅ¡vengti nepagrįstų ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, nėra tikslinga skirti UAB „Forum regis“.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos kreditorinį reikalavimÄ sudaro jai atsakovo nesumokėtas darbo užmokestis, tuo tarpu A. D. – priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes jis darbo užmokestį jau yra atgavęs. IeÅ¡kovė taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas A. D. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nėra tinkama, o trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ argumentai dėl bankroto administratoriaus patirties, administruojamų bylų, darbuotojų skaičiaus, nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualios aplinkybės, nelemiančios administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, kurios pačios savaime suteiktų pagrindÄ pakeisti teismo paskirtÄ bankroto administratorių, be to, nė vienas iÅ¡ apeliantų nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog paskirto bankroto administratoriaus darbo krÅ«vis ir kvalifikacija, patirtis ar kitokios, su jo veikla susijusios aplinkybės, objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo administratoriumi, bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti nustatytas funkcijas bei užtikrinti visų kreditorių teises ir jų teisėtus interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai iÅ¡ esmės tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kaip nurodyta pirmiau, atsakovui UAB „Statybsta“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, o apeliantai skundžia tik tÄ nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirta Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB.

Taigi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Megatomas“ pasiÅ«lytÄ Å¡io kandidatÅ«rÄ â€“ Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB.Minėta, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad kuris nors iÅ¡ visų pasiÅ«lytų administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę asmenų pagal savo kvalifikacijÄ negalėtų tinkamai vykdyti administratoriaus pareigų, įvertinęs siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ras pagal užimtumo, profesinės patirties, buveinės vietos kriterijus, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl Å¡aliÅ¡kumo, UAB „Statybsta“ administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB.

Apeliantai, nesutikdami su Å¡ia teismo iÅ¡vada, iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi teismų praktikoje suformuotais Ä®BÄ® nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo kriterijų, teismo paskirto administratoriaus kandidatÅ«ra kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, nes kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusio kreditoriaus UAB „Megatomas“ finansinis reikalavimas sudaro tik 18,15 Lt, o tai leidžia teigti, jog Å¡is kreditorius turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ , kad bÅ«tų tinkamai vykdomos visos bankroto procedÅ«ros, siekiant apsaugoti visų kreditorių reikalavimus bei interesus, nustatyti tikrÄ sias atsakovo bankroto priežastis, įvertinti visus iki bankroto atliktus įmonės veiksmus bei neveikimus.

Be to, apeliantų nuomone, paskirtas bankroto administratorius gali bÅ«tų susijęs su atsakovo valdymo organais. Apeliantų vertinimu, vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto procedÅ«ras tinkamesnė yra UAB „Forum regis“, nes turi didelę patirtį, yra administravusi ir administruoja įvairiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdžiusias įmones, tiek dideles, tiek mažas, vykdydama įmonių administravimo procedÅ«ras stengiasi, jog kuo didesnė dalis kreditorių reikalavimų bÅ«tų patenkinta.PrieÅ¡ pradėdamas vertinti nurodytus apeliantų argumentus, kuriais jie remdamiesi nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.

Teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba nutartį atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 2–3 dalys, 13 dalis), o Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. CPK 290 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas atskirais klausimais, kuriais neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis.

Å io kodekso ir kitų nustatytais atvejais teismas nutartimi gali iÅ¡spręsti ir kitus klausimus. CPK 291 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus teismo nutarties turiniui, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad motyvuojamojoje nutarties dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Taigi Å¡ioje teisės normoje įstatymų leidėjas yra nustatęs pareigÄ teismui motyvuoti teismo procesinį sprendimÄ . Pabrėžtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimui priimti.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, jog bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , iÅ¡analizavęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, joje iÅ¡dėstyti argumentai, dėl kurių teismas atmeta ir / ar sutinka su byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lytomis bankroto administratorių kandidatÅ«romis, vertinant jas pagal Ä®BÄ® nuostatas ir / ar teismų praktikoje iÅ¡plėtotus kriterijus, į kuriuos teismas turi atsižvelgti, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Todėl pirmiau nurodytus apeliantų argumentus, susijusius su tuo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, apeliacinis teismas nepripažįsta pagrįstais (CPK 185 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs ne tik teismo procesinio sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo, nustatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, bet ir kitų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pagal atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus, susijusius su bankroto administratoriaus paskyrimu. Nagrinėdamas ir vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad nešališkumas turi būti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais.

Subjektyvusis neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ir / ar bÅ«ti tendencingas, o vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju kriterijumi, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių neÅ¡aliÅ¡kumu. Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. LemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu.

Tuo tarpu nesuinteresuotumas reiÅ¡kia, kad byloje dalyvaujantys asmenys neturi turėti nei materialinio teisinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, t. y. siekti, jog teismo sprendimas, kuris bus priimtas konkrečioje byloje, turėtų tiesioginę įtakÄ tik tam tikrų asmenų tam tikroms materialinėms teisėms bei pareigoms, kad teismas priimtų sprendimÄ , atitinkantį tik jų tam tikrus interesus. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatÅ«rų paskyrimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčo atveju byloje dėl teisės vykdyti atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto procedÅ«ras konkuravo keletas bankroto administravimo paslaugas teikiančių bendrovių, taip pat ir fizinis asmuo, t. y.

UAB „Forum regis“, UAB „Šilkuva“, A. G., UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Ekvalda“ ir Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB. Pirmosios instancijos teismas UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB. Apeliantai su pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka ir tvirtina, kad atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto procedÅ«ras vykdyti yra tinkamesnė UAB „Forum regis“, Å¡iÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ vertinant tiek pagal pirmosios instancijos teismo nurodytus kriterijus, tiek jÄ (kandidatÅ«rÄ ) vertinant neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotu bylos baigtimi aspektais.

Pastebėtina, kad UAB „Forum regis“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė ieÅ¡kovas A. D. (buvęs UAB „Statybsta“ darbuotojas), kurio finansinis reikalavimas sudaro 7 175 Lt, ir trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“, kurio kreditorinis reikalavimas atsakovui sudaro – 25 318,75 Lt, o Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB kandidatÅ«rÄ siÅ«lė trečiasis asmuo UAB „Megatomas“, kurio finansinis reikalavimas sudaro 18,15 Lt (I t., b. l. 1-3, 4-5, 176-178). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys (atsakovo direktorius L.

J., ieškovė S. K.) atsiliepimuose į atskiruosius skundus sutinka su teismo paskirto bankroto administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūra ir nesiūlo savo pirmosios instancijos teismui teiktų bankroto administratorių kandidatūrų, apeliacine tvarka detaliau peržiūrėtinos UAB „Forum regis“ ir Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB bankroto administratorių kandidatūros, vertinant jas tinkamumo vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto procedūras aspektu.             Pagal bylos duomenis tiek teismo paskirtas administratorius Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB, tiek UAB „Forum regis“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šių asmens sutikimai teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratorių kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, jie yra pateikę Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus (I t., b. l. 24, 25, 26-27, 28, 37;

II t., b. l. 13, 14, 15, 15, 68, 69). Minėta, pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas jam įstatymo leidėjo suteiktÄ diskrecijos teisę parinkti tinkamiausiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , atsižvelgęs į tai, kad UAB „Megatomas“ iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ kandidatÅ«ra, įvertinęs tai, jog UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, praÅ¡omų paskirti administratorių patirtį, darbo krÅ«vius, taip pat į bankroto administratorių buveinės vietas, gebėjimÄ operatyviai ir nepriekaiÅ¡tingai atlikti bankroto procedÅ«ras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl Å¡aliÅ¡kumo, priėjo prie iÅ¡vados, kad UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi skirtina Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB.Gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip jau konstatuota anksčiau, tiek UAB „Forum regis“, tiek Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB atitinka Ä®BÄ® nustatytus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, vertina, kad iÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tinkamiausios UAB „Statybsta“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo, nevisapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes (jų visetÄ ), tiek atmetant UAB „Forum regis“ kandidatÅ«rÄ vien tik dėl to, jog neva Å¡ios bendrovės darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, tiek sprendžiant klausimÄ dėl Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro, UAB neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotumo bylos baigtimi, vertinant Å¡io bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir nesuinteresuotumÄ bylos baigtimi kreditoriaus UAB „Megatomas“ įstojimo į UAB „Statybsta“ bankroto bylÄ aspektu (CPK 185 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje egzistuojančiÄ aplinkybę dėl neva UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. paskirtos nuobaudos – įspėjimo, nes, kaip teisingai atkreipia dėmesį ir apeliantai atskiruosiuose skunduose, remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija, skelbiama Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje, E. K. nėra UAB „Forum regis“ darbuotojas (http://www.bankrotodep.lt) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡te „Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros“ Nr. (6.20) A2-1574 iÅ¡ tikrųjų nurodė, kad UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, tačiau tikėtina, jog priimant skundžiamÄ nutartį E. K.

UAB „Forum regis“ jau nebedirbo, o pirmosios instancijos teismas nepatikrinęs Å¡ios informacijos, minėtÄ aplinkybę vertino ir laikė prioritetine visiÅ¡kai nepagrįstai. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ prie bylos pridėto Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡to „Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros“ Nr. (6.20) A2-1574, Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos Å¡iame raÅ¡te nurodė, jog UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. nuobauda – įspėjimas buvo skirta kaip UAB „Verslo administravimo centras“, o ne UAB „Forum regis“ darbuotojui (I t., b. l. 37).

Nors UAB „Megatomas“ praÅ¡yme dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovų siÅ«lomomis bankroto administratorių kandidatÅ«romis, tačiau Å¡ių savo teiginių visiÅ¡kai nepagrindė, neiÅ¡dėstė aplinkybių, dėl kurių, pavyzdžiui, UAB „Forum regis“ negalėtų bÅ«ti paskirta atsakovo administratoriumi, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių UAB „Forum regis“ yra ir / ar gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka vykdydama UAB „Statybsta“ bankroto procedÅ«ras ir / ar suinteresuota bankroto bylos baigtimi, taip pat vienu ar kitu aspektu nepajėgi vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, o apsiribojo tik teiginiu „nesutinka“.

Pastebėtina, kad kreditorius UAB „Megatomas“ tokių aplinkybių nenurodė ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 178 ir 314 straipsniai). Taigi, nesant byloje duomenų, kurie keltų pagrįstas abejones dėl UAB „Forum regis“ gebėjimo skaidriai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto procedÅ«ras, nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad UAB „Forum regis“ kandidatÅ«ra vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras yra netinkama. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad UAB „Forum regis“ turi didesnę patirtį bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje, nei Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirųjų skundų argumentus, susijusius su kreditoriaus UAB „Megatomas“ pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumu tuo aspektu, kad UAB „Megatomas“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas (18,15 Lt), pažymi, jog kreditorių nuomonė dėl bankroto administratoriaus kandidatūros yra fakultatyvusis kriterijus ir ji vertinama kartu atsižvelgiant į visas byloje esančias bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , paprastai yra paisoma kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonės dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2395/2013; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2418/2013; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Kita vertus, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas to kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas yra pakankamai mažas, palyginus jį (finansinį reikalavimÄ ) su kitų kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu, pasiÅ«lytas bankroto administratorius. Pastebėtina, kad tokių atvejų yra buvę apeliacinės instancijos teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1987/2010; Å¡ioje byloje bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vermosa“, kuriÄ pasiÅ«lė kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudarė 21 Lt).

Taigi akivaizdu, kad suinteresuoto asmens kreditorinio reikalavimo dydis nėra lemiamas kriterijus skiriant bankroto administratorių ir / ar keičiant jau teismo paskirtÄ administratorių, nes Ä®BÄ® taikymo prasme įmonės kreditoriai yra asmenys, su kuriais tam tikri asmenys (subjektai) neatsiskaitė ir / ar nevisiÅ¡kai atsiskaitė ir Å¡iame teisės akte nėra reglamentuojama, kokia turi bÅ«ti minimali finansinio reikalavimo suma, suteikianti vadÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei tuo pačiu siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis negali nulemti administratoriaus skyrimo ir tokiu bÅ«du paneigti, kaip jau nurodyta anksčiau, įstatymo teismui suteiktÄ administratoriaus skyrimo diskrecijos teisę, tačiau kreditoriaus nuomonė dėl bankroto administratoriaus tam tikros kandidatÅ«ros turi bÅ«ti atidžiai iÅ¡nagrinėta bei įvertinta, pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytais abejonės dėl neÅ¡aliÅ¡kumo subjektyviuoju ir / ar objektyviuoju aspektais.

Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje turi bÅ«ti paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl galimo bankroto administratoriaus (ne)Å¡aliÅ¡kumo ir (ne)suinteresuotumo. Apeliantai atskiruosius skundus bÅ«tent ir grindžia tuo, kad yra abejonės dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotumo bankroto procedÅ«romis, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė bankroto administratorių, kurį pasiÅ«lė UAB „Megatomas“, kurio įstojimo į bylÄ aplinkybės kelia abejones, kad Å¡is kreditorius, siÅ«lydamas administratoriaus (-ių) kandidatÅ«ras, siekia tikslų, nustatytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 ir 3 dalyse.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų nurodytus argumentus, susijusius su aplinkybėmis, kuriomis grindžiamos abejonės dėl UAB „Megatomas“ pasiÅ«lyto administratoriaus paskyrimo, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriaus paskyrimu maksimaliai turi bÅ«ti užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, jog bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais, bei paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo bei sÄ sajų su kreditoriumi (-iais) ar bankrutuojančios įmonės valdymo organais, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo.Byloje nėra duomenų, kokioms aplinkybėms esant UAB „Megatomas“ tapo žinomi ieÅ¡kovų A.

D. ir S. K. asmens duomenys, kurie saugomi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka, ir nėra vieÅ¡ai prieinami (pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnio 4 dalį draudžiama asmens kodÄ skelbti vieÅ¡ai). Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo UAB „Megatomas“ atsiliepime į atskiruosius skundus, nurodytų asmens duomenų iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos (pvz., www.teismai.lt) kreditorius niekaip negalėjo sužinoti, tai patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiami teismo praneÅ¡imai (I t., b. l. 36, 61;

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi Å¡ias aplinkybes įvertinus kartu su UAB „Megatomas“ kreditorinio reikalavimo dydžiu bei aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „Megatomas“ įstojimu į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, sutiktina su apeliantų pozicija, kad byloje egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimo UAB „Megatomas“ pasiÅ«lyto ir teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, vertinant jį objektyviuoju aspektu.

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka UAB „Megatomas“ Å¡ios abejonės nepaneigė (CPK 314 straipsnis). NeÅ¡aliÅ¡kumo subjektyviuoju aspektu nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo įvertintus siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų tinkamumo kriterijus, t. y. užimtumÄ , profesinę patirtį, buveinės vietÄ , taip pat į Å¡ioje nutartyje nustatytas Å¡ios konkrečios bylos konkrečias faktines bei teisines aplinkybes, į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys nėra nurodę aplinkybių, kurios Å¡iuo metu keltų abejonių dėl UAB „Forum regis“ neÅ¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo vykdant UAB „Statybsta“ bankroto procedÅ«ras, sprendžia, jog UAB „Forum regis“ užtikrins neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidrų ir sklandų atsakovo bankroto procedÅ«rų administravimÄ .

Dėl nurodytų priežasčių panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, UAB, atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Forum regis“. Kartu pažymėtina, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo ir / ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 13 punktas), o pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti.Nutarties dalį, kurioje uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras, uždaroji akcinė bendrovė, panaikinti, uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Forum regis“ (juridinio asmens kodas 126340242; Leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 107).

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                       Dalia ViÅ¡inskienė