23ef6d01-e8d3-4ee2-bf18-2fc6f73e0450 · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudž.bylos Nr. 1-71-350/2011                                             Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00272-2010-0 (S)                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.,                                             1.1.8.6.2., 1.1.8.7.1., 1.1.8.7.9., 1.1.8.13.,                                             1.2.3.2.3., 1.2.3.2.6., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Gilio, Tomo Zdanavičiaus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant:prokurorui Aurelijui Navickui,gynėjams advokatams Jonui Milčiui, Vytautui Sketeriui,nukentėjusiesiems D. D., J. D.,nukentėjusiojo D. D. atstovei advokatei Nonai Pulokienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p., padarymu;E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos teismo neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 6 p., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. ir E. K. 2010 m. liepos 14 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini) kaime esančiame R. K. gyvenamojo namo kieme, taip pat ant keliuko, esančio už 80 metrų nuo gyvenamojo namo, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio bendrais veiksmais plytos dalimi, nenustatytais plokščiais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 41 smÅ«gį R. K. sugyventiniui D. K. į galvos sritį, krÅ«tinės, pilvo sritis, kitas kÅ«no vietas, tuo padarydami jam daugybinius kÅ«no sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, deÅ¡iniame ir kairiame žastuose, kairiame ir deÅ¡iniame dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje ir nugaroje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame petyje ir nugaroje, galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡iniame smilkinyje ir virÅ¡ugalvyje, deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inėje ausyje, deÅ¡iniame ir kairiame skruostuose, smakre, kraujosruvomis virÅ¡ugalvio, kairio smilkinio, pakauÅ¡io minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, odos nubrozdinimais virÅ¡ugalvyje, kairio skruosto ir virÅ¡utinės lÅ«pos srityje, muÅ¡tinėmis žaizdomis kaktoje, kairiame smilkinyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, pakauÅ¡yje, pilvo ir krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis krÅ«tinės ir pilvo minkÅ¡tuosiuose audiniuose, deÅ¡inės pusės 2-3-4-5-6-7-8-9-to Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio lūžiais, deÅ¡inio plaučio ir kepenų plyÅ¡imu.

Po to abu nunešė D. K. nuo keliuko prie Å¡alia esančių medžių, kur E. K., matant R. K., dar gyvam esančiam D. K. įkiÅ¡damas į burnÄ plytos dalį, padarė kraujosruvÄ liežuvio apatiniame pavirÅ¡iuje. D. K. nuo jam padarytų sužalojimų- pilvo ir krÅ«tinės sumuÅ¡imo, plyÅ¡us kepenims ir deÅ¡iniam plaučiui įvykusio vidinio nukraujavimo į pilvo ertmę mirė. Tokiais veiksmais E. K. ir R. K. sukeldami R. K. Å¡eimos nariui – sugyventiniui D. K. dideles fizines kančias tyčia itin žiauriai jį nužudė.

R. K. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, nes D. K. sudavė apie 2-3 smÅ«gius, bet jo nužudyti nenorėjo. Parodė 2010-07-14 vakare, bÅ«dama iÅ¡gėrusi apie 2 litrus alaus, susibarė su sugyventiniu dėl to, kad Å¡is pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Ji sudavė D. K. ranka į pilvÄ ir veidÄ 2-3 smÅ«gius, tuomet priėjo jos brolis E. K. ir trenkė D. K. į veidÄ , Å¡is nugriuvo prie suoliuko, po to nueidamas pažadėjo atkerÅ¡yti padegimu, o jį nusivijo E. K.. Ji nuėjo į namÄ , po 5 min. išėjusi matė E. K. muÅ¡antį D.

K. rankomis ir kojomis, įkiÅ¡antį plytgalį jam gyvam į burnÄ toje vietoje, kurioje jis rastas negyvas, t.y. prie keliuko, nuo kurio iki jos namų apie 80 m atstumas. Padėjo E. K. nutempti D. K. nuo keliuko. Konfliktas tęsėsi apie 15 min., nematė, ar D. K. gynėsi nuo E. K.. Konflikto metu nesuvokė, kad D. K. gali mirti nuo jos ir E. K. padarytų sumuÅ¡imų. Teigė nepamenanti smogusi žuvusiajam plytgaliu, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Po muÅ¡tynių buvo 2 kartus nuėjusi iki D.

K. sumuÅ¡imo vietos, bet ir tada nesuprato, kad jis miręs, todėl neiÅ¡kvietė medikų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu, bet neturi lėšų žalos atlyginimui. Gyveno su D. K. apie 6-7 m., nuolat su juo konfliktuodavo, kildavo ir muÅ¡tynės. Dažniausiai ji bÅ«davo muÅ¡ama D. K.. R. K. 2010-08-19 parodymų patikrinimo vietoje metu savo sodyboje ir žuvusiojo radimo vietoje paaiÅ¡kino įvykio eigÄ ir nurodė smÅ«gių sudavimo žuvusiajam vietas.

Kilus ginčui tarp jos ir D. K., kieme ant suolo sėdinčiam D. K. E. K. spyrė į galvÄ , Å¡is galva trenkėsi į namo sienÄ , atsisėdo ant žemės su kraujuojančia žaizda galvoje, po to ji su E. K. pakėlė D. K., ji jam sudavė 3-4 smÅ«gius kumščiu ir delnu į veidÄ , Å¡is bandė smogti atgal, bet nepataikė. Po to ji, stovėdama prie namo laiptų, spyrė D. K. į kojas, jam rankomis ir kojomis smÅ«giavo ir E. K.. Po to ji kelioms minutėms įėjo į namo vidų, o išėjusi pamatė keliu einančius D.

K. ir E. K., ji sekė iÅ¡ paskos, eidama iÅ¡ statybinių atliekų duobės pasiėmė plytgalį, apie 85 m atstumu nuo sodybos pastÅ«mė žuvusįjį, o E. K., muÅ¡damas iÅ¡ nugaros, pargriovė ant Å¡ono, tada ji gulintį spardė į nugarÄ ir kojas apie 5 kartus, E. K. mušė rankomis ir kojomis, tada kartu nutempė D. K. apie 5 m link medžio, kur ji dar gyvam žuvusiajam sudavė du smÅ«gius į galvÄ turėtu plytgaliu ir po Å¡ių smÅ«gių žuvusysis nebejudėjo, o ji iÅ¡ pykčio plytgalį įkiÅ¡o jam į burnÄ (2 t., 15-29 b.l).

R. K., 2010-09-02 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad, prasidėjus žodiniam konfliktui su D. K., ji pirma smogė D. K. į veidÄ , sėdėjusiam ant suolo prie namo. D. K. norėjo jai smogti atgal, bet nepataikė. Tai pamatęs R. K. D. K. sudavė veidÄ , spyrė į nugaros-sėdmenų sritį, taip suduodamas ne mažiau kaip 3 smÅ«gius. Ji, eidama link kelio, iÅ¡ krÅ«vos pasiėmė plytgalį ir pastÅ«mė D. K., jam pargriuvusiam 2-3 kartus spyrė į nugarÄ , 2-3 kartus plytgaliu sudavė į galvÄ (ne į veidÄ ), po to D.

K. rankomis ir kojomis smÅ«gius sudavė R. K., kuris neturėjo jokių muÅ¡imo įrankių. D. K. bandė atsistoti, bet vėl nugriuvo pakelėje. SumuÅ¡tÄ D. K. abu nutempė nuo kelio link medžių, kur R. K. žuvusiajam į burnÄ Ä¯kiÅ¡o akmenį. Naktį nuėjo prie D. K. ir rado jį mirusį. Ä®vykio metu visi buvę neblaivÅ«s (2 t., 31-33 b.l.). IÅ¡ kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės 2010-09-07 akto matyti, kad R. K. nusikalstamos veikos ir ekspertizės atlikimo metu psichikos sutrikimų nekonstatuota, ji nusikalstamos veikos darymo metu galėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmus ir juos visiÅ¡kai valdyti, nebuvo fiziologinio afekto bÅ«senoje (2 t., 100-102 b.l.).

E. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nes sumušė D. K., tačiau neturėjo tikslo jį nužudyti. Parodė, kad 2010-07-14 vakare tarp sesers R. K. ir jos sugyventinio D. K. prasidėjus žodiniam konfliktui, D. K. užsimojo smogti R. K., tačiau nespėjo, nes jis, gindamas seserį, pirmas smogė D. K., po to mušė į įvairias kÅ«no vietas. Kieme prispaudė R. K. prie žemės, Å¡is prisipažino sudeginęs tvartÄ , smaugimo žymės ant nukentėjusiojo kaklo galėjo atsirasti tuo metu. Po to D.

K., grasindamas visus nužudyti, išėjo iÅ¡ kiemo, jis pasivijęs spyrė, ant kelio smogė plytos gabalu į galvÄ , spardė gulintį iÅ¡ virÅ¡aus, padarydamas žuvusiajam krÅ«tinkaulio ir Å¡onkaulių lūžius, paskutinį smÅ«gį sudavė prie medžio, patraukęs nuo kelio. Žuvusiajam plytgalį į burnÄ sukiÅ¡o iÅ¡ asmeninio pykčio už ankstesnę skriaudÄ jo seseriai R. K.. Konflikto metu buvo girtas, muÅ¡tynės truko apie 30 min. Suprato nužudęs D. K.. Nematė R. K., suduodančios smÅ«gius D.

K.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ , bet praÅ¡o mažinti ieÅ¡kinio sumÄ .E. K. 2010-07-17 parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. sodyboje ir žuvusiojo radimo vietoje paaiÅ¡kino įvykio eigÄ ir nurodė smÅ«gių sudavimo žuvusiajam vietas. Parodė konflikto pradžioje stovėdamas ant laiptų spyręs ir sudavęs sėdinčiam D. K. apie 10-15 smÅ«gių, po to gulintį spardė į galvÄ , vėliau žuvusiajam atsikėlus ir einant iÅ¡ kiemo pagrasinus, jį pasivijo apie 80 m atstumu nuo namo, pargriovė spyriu į nugarÄ ant pilvo ir vėl spardė ir smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, kol D.

K. nebejudėjo, po to apvertė pažiÅ«rėti, ar Å¡is gyvas ir nutempė nuo kelio apie 5 m. Jam muÅ¡ant D. K., greta stovėjo R. K., kurios veiksmų neatsimena (2 t., 162-171 b.l.). E. K., 2010-08-03 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad jis D. K. mušė rankomis ir spardė, metė pusplytę į gulintį D. K., matė, kad jam pargriovus iÅ¡ kiemo išėjusį D. K., prie pastarojo buvo priėjusi R. K. ir, atrodo, sudavė ranka smÅ«gius D. K. į galvÄ . Jis, paspirdamas koja, nurideno D.

K. nuo kelio prie medžio ir, atsinešęs nuo kelio betono gabalÄ , įkiÅ¡o jį D. K. į burnÄ . R. K. visÄ tÄ laikÄ buvo netoliese (2 t., 177-192 b.l.). IÅ¡ kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės 2010-09-07 akto matyti, kad E. K. nusikalstamos veikos ir ekspertizės atlikimo metu psichikos sutrikimų nekonstatuota, jis nusikalstamos veikos darymo metu galėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmus ir juos tinkamai valdyti (3 t., 40-43 b.l.). Nukentėjusysis D. D. parodė, kad D. K. yra jo brolis. 2010-07-15 apie 9-9.30 val.

į namus atvažiavusi brolio sugyventinė R. K. pasakė, kad E. K. užmušė D. K.. Nuvykęs į įvykio vietÄ pamatė žuvusįjį, taip pat matė, kad R. K. plovė savo kruvinus drabužius. R. K. jam prisipažino, kad ji taip pat mušė D. K.. D. K. dažnai konfliktuodavo su R. K., tačiau besimuÅ¡ančių niekada nematė. Po brolio mirties pablogėjo jo sveikata, nuolat vartoja raminančius vaistus. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 3881,82 Lt turtinei, nes Å¡iai sumai pateisinti turi čekius, nors realiai laidotuvėms jis iÅ¡leido daugiau kaip 6000 litų. Gavo 1040 Lt laidojimo paÅ¡alpÄ .Nukentėjusioji J.

D. parodė, kad D. K. buvo jos sÅ«nus. Jis gyveno kartu su R. K.. Apie jų tarpusavio santykius nežino, nė vieno jų sumuÅ¡to nematė. D. K. palaidojo jos sÅ«nus D. D., kurio sveikata po brolio mirties ženkliai pablogėjo.Liudytoja E. D. parodė, kad kaltinamieji yra jos pusseserė ir pusbrolis, o žuvusysis – vyro brolis. 2010-07-14 įvykio nematė, kitÄ dienÄ R. K. atvyko į jų namus ir pasakė, kad D. K. negyvas, kad jį gali bÅ«ti nužudęs E. K.. Ji su R. K. ir savo vyru nuvyko į įvykio vietÄ ir rado negyvÄ D.

K., gulintį po medžiu su akmeniu burnoje. R. ir E. K. kieme matė kruvinÄ suolÄ , krauju aptaÅ¡kytas sienas, kraujo dėmes ant kastuvo. R. K. jam sakė tik kelis kartus sudavusi žuvusiajam, o jį užmušęs tikriausiai E. K.. Anksčiau D. K. ir R. K. smurtaujančių vienas prieÅ¡ kitÄ nematė, R. K. žuvusįjį dažnai iÅ¡varydavo iÅ¡ namų. Liudytoja K. V. parodė apie mėnesį iki įvykio gyvenusi kartu su kaltinamaisiais ir žuvusiuoju. 2010-07-14 jie visi trys buvo girti, apie 23.30 val.

R. K. susipyko su D. K., E. K. konflikto pradžioje nedalyvavo, po to jie trise išėjo į kiemÄ , ji girdėjo E. K. klausinėjantį D. K., ar jis dar nori. IÅ¡ balsų suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. Konfliktas tęsėsi apie 30 min., po to R. K. grįžo į kambarį parÅ«kyti, vėl išėjo ir grįžusi pasakė, kad D. K. nebėra. Ji iÅ¡ kaltinamųjų pokalbio supratusi, kad E. K. užmušė D. K.. R. K. klausė E. K., kada kviesti policijÄ , Å¡is neatsakė. Kartu su R. K. jos praÅ¡ymu valė kraujÄ lauke prie suoliuko, po to R.

K. kvietimu du kartus kartu nuėjo pažiÅ«rėti D. K., suprato, kad jis negyvas, nes nekvėpavo ir nejudėjo. R. K. jos prašė niekam apie įvykį nepasakoti.Liudytojas A. G. parodė 2010-07-14 apie 23.30-24 val., eidamas pro R. ir E. K. namus, matė E. K., lakstantį su lenta, girdėjo mėtantį akmenis į sienÄ , rėkaujantį, kad užmuÅ¡ už sudegintÄ tvartÄ , o R. K. tuo metu E. K. prašė kažko nebemuÅ¡ti, nes užmuÅ¡. Liudytoja L. A. parodė 2010-07-14 vakare R. ir E. K. kieme girdėjusi E. K. grasinantį kažkÄ užmuÅ¡ti, o R.

K. praÅ¡ančiÄ jo baigti. Mažametė liudytoja F. A., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė mačiusi R. K. kieme mačiusi E. K., metantį į sienÄ lentÄ ir akmenį (1 t., 167-170 b.l.). Liudytoja L. Å . parodė 2010-07-14 nuo 21 val. iki 23.30 savo namuose kartu su kaimynais E. K., R. K. ir D. K. gėrę alkoholinius gėrimus, tačiau jokio konflikto tarp jų nebuvo.Liudytoja S. P. parodė, kad 2010-07-15 apie 8.30 val. sutiko dviračiu pravažiuojančiÄ R. K., kuri paklausė, ar Å¡i nematė E. K. ir D.

K..IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros 2010-07-15 protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) rytinėje dalyje, 4,3 m atstumu nuo kelio rastas gulintis ant nugaros D. K. lavonas su plytos gabalu burnoje, Å¡alia – plytos dalis su raudonomis dėmėmis, kuri paimta iÅ¡ įvykio vietos. R. K. sodybos kieme rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., 5-25 b.l.).IÅ¡ teismo medicinos specialisto 2011-01-25 iÅ¡vados matyti, kad D. K. mirė nuo pilvo ir krÅ«tinės sumuÅ¡imo, plyÅ¡us kepenims ir deÅ¡iniam plaučiui bei įvykus vidiniam nukraujavimui į pilvo ertmę.

D. K. lavono kraujyje rasta 3,18 promilės, Å¡lapime - 3,95 promilės etilo alkoholio. D. K. nustatyti Å¡ie sužalojimai:a) pilvo ir krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis krÅ«tinės ir pilvo minkÅ¡tuosiuose audiniuose, deÅ¡inės pusės 2-3-4-5-6-7-8-9-to Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio lūžiais, deÅ¡inio plaučio ir kepenų plyÅ¡imu. Sužalojimai padaryti kietais bukais, ribotais pavirÅ¡iais daiktais, neilgame laikotarpyje iki mirties, į kÄ nurodo gijimo požymių nebuvimas, galimai spardant kojomis ar panaÅ¡iai, suduodant ne mažiau dviejų smÅ«gių į krÅ«tinės ir pilvo sritis.

Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma sunkiai;b) galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis kaktoje, kairiame smilkinyje, viršutinėje lūpoje, pakaušyje ( viso 6 ), poodinėmis kraujosruvomis dešiniame smilkinyje ir viršugalvyje, dešiniame smilkinyje, dešinėje ausyje, dešiniame ir kairiame skruostuose, smakre ( viso 11 ), kraujosruvomis viršugalvio, kairio smilkinio, pakaušio minkštuosiuose audiniuose ( viso 3 ), kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, odos nubrozdinimais viršugalvyje, kairio skruosto ir viršutinės lūpos srityje ( viso 2 ).

MuÅ¡tinės žaizdos padarytos bukÄ briaunÄ , plokščiÄ , ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu bei plokščiu, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, smÅ«giavimo bÅ«du, suduodant jais Å¡eÅ¡is smÅ«gius į galvos sritį neilgame laikotarpyje iki mirties, į kÄ nurodo gijimo požymių nebuvimas žaizdų srityse. Odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos padaryti kietais bukais, ribotus pavirÅ¡ius turinčiais daiktais, galimai smÅ«giuojant kumščiais bei spardant kojomis, suduodant ne mažiau 16 smÅ«gių.

Rausvai violetinė kraujosruvų bei rusva nubrozdinimų spalva nurodo į tai, jog Å¡ie sužalojimai padaryti neilgame laikotarpyje iki mirties. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų ( kraujo iÅ¡siliejimo po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, į galvos smegenų skilvelius ) sveikata sutrikdoma sunkiai;c) poodinės kraujosruvos kakle. Å ie sužalojimai padaryti kietais bukais, ribotus, artimus savo forma ovalui turinčius pavirÅ¡ius daiktais, galimai suspaudžiant kaklÄ rankų pirÅ¡tais ar panaÅ¡iai, kaklo srityje užsifiksavus deÅ¡imčiai tokių daiktų poveikių.

Sužalojimai padaryti neilgame laikotarpyje iki mirties, į kÄ nurodo rausvai violetinė kraujosruvų spalva. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai;d) poodinės kraujosruvos deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, deÅ¡iniame ir kairiame žastuose, kairiame ir deÅ¡iniame dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje ir nugaroje ( viso 14 ), odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame petyje ir nugaroje (viso 3). Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau 17 kontaktų su kietais bukais, ribotus pavirÅ¡ius turinčiais daiktais, galimai smÅ«giuojant kumščiais bei spardant kojomis neilgame laikotarpyje iki mirties, į kÄ nurodo rausvai violetinė kraujosruvų bei rusva nubrozdinimų spalva.

Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai;e) kraujosruva liežuvio apatiniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimas gavosi kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai į burnos ertmę įkiÅ¡ant svetimkÅ«nį ar panaÅ¡iai, neilgame laikotarpyje iki mirties, į kÄ nurodo tamsiai raudona kraujosruvos spalva. Gyviems asmenims dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma nežymiai. (1 t. 68-84 b.l.).IÅ¡ medicinos kriminalistikos specialisto 2011-01-19 iÅ¡vados matyti, kad D. K. galvos odos žaizdos yra muÅ¡tinės. Viena odos žaizda iÅ¡ kaktos srities padaryta plokščiu, nelygaus, buku kampu riboto traumavusio pavirÅ¡iaus savybes turinčiu daiktu ar įrankiu.

Kita (antroji) odos žaizda iš kaktos srities padaryta bukos, nelygios briaunos savybių traumuojantį paviršių turinčiu daiktu ar įrankiu. Pakaušio srities odos žaizda padaryta plokščio, riboto paviršiaus savybes turinčiu daiktu ar įrankiu, kurio konkreti forma sužalojime neužsifiksavusi. Tirti pateikta plytos dalis ir svetimkūnis iš burnos turi plokščio, nelygaus, buku kampu riboto traumavusio paviršiaus savybių, kokiu yra padaryta pirmoji kaktos srities odos žaizda, tačiau žaizdos požymiai yra tik plačios grupinės priklausomybės, todėl negalima nustatyti, ar šiais daiktais padarytas kaktos sužalojimas (1 t., 55-62 b.l. ).Iš biologinių tyrimų specialisto 2010-10-22 išvados matyti, kad ant E. K. liemenės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su D.

K. genotipu (1 t. 44-49 b.l.). Tokiu bÅ«du, iÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad konfliktas pirmiausia kilo tarp D. K. ir R. K.- pastaroji pradėjo smurtauti prieÅ¡ D. K. dėl jo iÅ¡sakytų R. K. priekaiÅ¡tų bei dėl iÅ¡ anksčiau susiformavusio prieÅ¡iÅ¡kumo D. K.. Nors D. K. R. K. nemušė, tačiau į konfliktÄ jos pusėje įsitraukė ir E. K., nurodęs, kad taip pasielgė dėl to, kad D. K. buvo užsimojęs smogti R. K.. Pirmai konflikto fazei pasibaigus, D. K., iÅ¡eidamas iÅ¡ kiemo, pasak E. K., pažadėjo K. atkerÅ¡yti ir juos nužudyti, dėl ko E. K., po to ir R.

K., pasiviję D. K., toliau jį mušė. Nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, kad E. K. D. K. sudavė žymiai daugiau smÅ«gių nei R. K..  Kaip matyti iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, D. K. buvo padaryti daugybiniai sužalojimai įvairiose kÅ«no vietose. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad D. K. mušė tiek E. K., tiek R. K.. Pastaroji ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, kuriuos patvirtino teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad ji D. K. sudavė smÅ«gius rankomis, kojomis bei plytos gabalu į galvÄ , o E. K.

D. K. mušė rankomis ir spardė, tačiau neturėjo jokio įrankio ar paÅ¡alinio daikto. E. K. taip pat parodė, kad jis D. K. mušė rankomis ir spardė bei į jį iÅ¡ atstumo metė akmenį, tačiau nežino kur pataikė, bei kad R. K. sudavė gulinčiam D. K. smÅ«gius į galvÄ , nors to kategoriÅ¡kai neteigia. Ta aplinkybė, kad D. K. sužalojimai galvoje buvo padaryti plokščiu, buku, nelygaus pavirÅ¡iaus briaunuotu daiktu ar įrankiu visiÅ¡kai patvirtina R. K. parodymus apie tai, kad jog D.

K. sudavė į galvÄ plytos dalimi. Nesant jokių duomenų apie tai, kad E. K. mušė D. K. kokiu nors daiktu, akivaizdu, kad minimus sužalojimus galvoje D. K. padarė bÅ«tent R. K.. Nors D. K. mirė dėl pilvo ir krÅ«tinės sumuÅ¡imo, kas buvo padaryta suduodant ne mažiau du smÅ«gius (ar spiriant), dėl ko lūžo aÅ¡tuoni Å¡onkauliai bei krÅ«tinkaulis, plyÅ¡o kepenys, deÅ¡inysis plautis ir įvyko vidinis nukraujavimas į pilvo ertmę, tačiau, kaip minėta, D. K. buvo padaryti daugybiniai sužalojimai ir kitose kÅ«no vietose- muÅ¡tinės žaizdos bei nubrozdinimai ir kraujosruvos galvoje, dėl ko įvyko kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, poodinės kraujosruvos kakle, rankose, kojose ir nugaroje.

D. K. padarytų sužalojimų gausa, jų pobÅ«dis ir lokalizacija (buvo suduoti labai stiprÅ«s smÅ«giai rankomis, kojomis į pilvÄ , bei, taip pat ir plyta, į galvÄ , t.y. į gyvybiÅ¡kai pažeidžiamas kÅ«no vietas), taip pat tai, kad jam dar gyvam esant buvo į burnÄ Ä¯kiÅ¡tas betono gabalas ir D. K. paliktas nuoÅ¡alioje vietoje aiÅ¡kiai suvokiant, kad be skubios medicininės pagalbos jis neturi galimybės likti gyvas, akivaizdžiai rodo, kad kaltinamieji E. K. ir R. K. bendrais veiksmais D. K. nužudė veikdami tiesiogine tyčia, t.y. tiek E. K., tiek R.

K. veikė siekdami atimti D. K. gyvybę. Liudytojų A. G. ir L. A. parodymai, kad jie girdėjo kaip kieme R. K. prašė E. K., kad pastarasis liautųsi mušęs, išvados, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia, nepaneigia. Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų bei kaltinamųjų parodymų matyti, kad po to, kai buvo sumuštas kieme, D. K. toliau abiejų kaltinamųjų buvo mušamas už keliasdešimties metrų nuo pirmo konflikto kilimo vietos, kur buvo rastas D. K. lavonas.

BÅ«tent Å¡ioje vietoje, jau praėjus tam tikram laiko tarpui po minėtų liudytojų girdėtų R. K. sakomų žodžių, kuriais ji galimai nepritarė E. K. veiksmams kieme, pati R. K. sudavė smÅ«gius plytos dalimi D. K. į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį- galvÄ . Suduotų smÅ«gių kiekis, stiprumas, lokalizacija, tai, kad visi D. K. lavono apžiÅ«ros metu užfiksuoti sužalojimai, tame tarpe ir kraujosruva liežuvyje, kuri buvo padaryta įkiÅ¡ant į burnÄ betono gabalÄ , buvo padaryti D.

K. esant gyvam, rodo, kad D. K. dėl kaltinamųjų pavartoto smurto patyrė itin dideles fizines kančias, t.y. kad kaltinamieji D. K. nužudė itin žiauriai, todėl kaltinamųjų veika pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. kvalifikuota teisingai.Byloje apklaustų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad D. K. ir R. K. buvo sugyventiniai- jie keletÄ metų iki D. K. mirties gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį. BPK 38 straipsnyje yra nurodyta, kad Å¡eimos nariu laikomas ir asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, todėl R.

K. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami girti, kas (tai pripažino ir patys kaltinamieji) turėjo neabejotinos įtakos tokio nusikaltimo padarymui.Svarstant bausmių skyrimo kaltinamiesiems klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad padarytas baigtas labai sunkus nusikaltimas, kuriuo sukeltos neatitaisomos pasekmės, kad nusikaltimas padarytas esant bendrininkų tiesioginei tyčiai, prasidėjęs dėl itin nereikÅ¡mingos priežasties- eilinio buitinio sugyventinių konflikto, kad yra dvi pagal BK 129 str. 2 d.

R. K. veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, į kaltinamųjų vaidmenis nusikaltimo padaryme- abu buvo aktyvÅ«s nusikaltimo vykdytojai, į jų asmenybes- abu kaltinamieji anksčiau Lietuvos Respublikoje neteisti, gyvenamojoje vietoje charakterizuojami patenkinamai, oficialiai niekur nedirbo, kad R. K. turinti tris mažamečius vaikus, gyveno iÅ¡laikoma D. K. ir iÅ¡ paÅ¡alpų bei alimentų už vaikus, į jų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, todėl jiems skirtinos griežtos įstatymo sankcijoje numatytos bausmės.D.

D. pareiškė byloje 53881,82 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala yra susijusi išimtinai su D. K. laidotuvėmis. Prašoma priteisti 3881,82 Lt suma yra visiškai pagrįsta ir įrodyta byloje esančiais dokumentais (T.1 b.l. 114-117, 119). D. D. nurodė, kad jis gavo 1040 Lt laidojimo pašalpos, taip pat nurodė, kad realiai laidotuvės jam kainavo apie 6000 litų, tačiau ne visoms išlaidoms turi pateisinančius dokumentus, tačiau nenurodė, kokias nepateisintas dokumentais išlaidas jis patyrė, todėl jo ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas iš dalies- ieškinys mažinamas gautos pašalpos suma.

D. D. ieÅ¡kinys dėl 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo visiÅ¡kai pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Bylos įrodymų visetu nustatyta, kad D. K. buvo D. D. brolis, jie gyveno viename kaime, bendraudavo kiekvienÄ dienÄ , tarpusavio santykiai buvo itin artimi. D. D. parodė, kad jis dėl anksčiau patirtos traumos yra neįgalus, o po brolio mirties dėl patirtų iÅ¡gyvenamų jo sveikata dar labiau pablogėjo. Tai patvirtino ir nukentėjusioji J. D., liudytoja E. D..Esant nurodytos aplinkybėms, nėra jokio pagrindo manyti, kad D.

D. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos savo dydžiu bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus jo patirtai žalai, be to, kaltinamieji su ieÅ¡kinio dydžiu iÅ¡ esmės sutinka, tik nurodo, kad dėl jų turtinės padėties jo atlyginti Å¡iuo metu neturi galimybės.Kadangi D. D. ieÅ¡kinys yra iÅ¡imtinai dėl abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryto nusikaltimo, juo padarytÄ Å¾alÄ abu kaltinamieji turi atlyginti solidariai.D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 492,53 Lt.

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d.,- n u s p r e n d ė : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimÄ penkiolikai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ - nuo 2010 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p., 6 p. ir paskirti jai bausmę- laisvės atėmimÄ penkiolikai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ - nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. K. ir R. K. solidariai D. D. 52841,82 Lt žalos atlyginimo.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. K. ir R. K. po 246,26 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei. Daiktinius įrodymus- E. K. rÅ«bus grÄ Å¾inti E. K., R. K. rÅ«bus grÄ Å¾inti R. K., kitus daiktinius įrodymus- kastuvÄ , plytÄ , betono nuolauÅ¾Ä , žiebtuvėlį, popierinio maiÅ¡o dalį, D. K. rÅ«bus, lyginamuosius pavyzdžius- sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų- nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjai                                                                          Algirdas Gaputis                                                                                        Tomas Zdanavičius                                                                                         Ričardas Gilys