23ed95e6-e4fa-4a3c-ba8a-7d7a55eeaa56 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Ž. Bertašius                                                        Civilinė byla Nr. 2S-937-479/2013 Teisėja M. Valiulytė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-01076-2013-1)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                                            122.4; 128.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja 2013-01-23 kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės                2013-01-16 patvarkymÄ Nr. 3.5.-702 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013-01-16 patvarkymÄ Nr.3.5.-704 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0109/06/00396.

Nurodo, kad ji visÄ mokestinę nepriemokÄ sumokėjo iki antstolei pradedant vykdymo veiksmus ir antstolė L. Pužienė, gavusi VMI sprendimÄ dėl mokestinės prievolės priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepatikrino, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skola VMI buvo padengta 2006-04-12 sumokant skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Antstolė nepagrįstai neiÅ¡siuntė skolininkei raginimo sumokėti skolÄ geruoju. Antstolė L. Pužienė patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/06/00396, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-06 pateiktÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-06 priimtÄ sprendimÄ Nr.12.-19-6790 dėl          4 018,46 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A.

V.. Vykdomoji byla buvo užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, raginimas neturėjo bÅ«ti siunčiamas ir vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos teisėtai bei pagrįstai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-27 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ teisėtai. PareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo po to, kai buvo pradėtas priverstinis vykdymas, dėl to turi atlyginti antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlyginimo antstoliui sumokėjimÄ .

Teismas konstatavo, kad vykdymo iÅ¡laidas antstolė apskaičiavo teisingai ir pagrįstai, jų dydžio pareiÅ¡kėja neginčijo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. V. prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad antstolė nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, nes jeigu bÅ«tų patikrinusi, bÅ«tų nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo.

Antstolė nepatikrino, ar yra suėjęs 20 dienų terminas sumokėti skolÄ geruoju, nes tik po Å¡io termino iÅ¡ieÅ¡kotoja gali kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė nepagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, nes ji skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, dėl to ir nepatyrė ir vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė L. Pužienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.        1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. PaereiÅ¡kėja nurodė, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti. Å i atskirojo skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kÄ privalo patikrinti antstolis priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėdamas vykdymo veiksmus. Prie akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra numatyta, kad antstolis turi patikrinti, ar iÅ¡ieÅ¡kotoja, Å¡iuo atveju VMI, pateikė vykdyti jau įsiteisėjusį sprendimÄ .

LR mokesčių administravimo įstatymo 81 str. 2 d. numatyta, kad apskaičiuotas sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba Å¡is straipsnis nenustato kito termino. Mokesčių mokėtojui nesumokėjus sprendime nurodytų sumų per nustatytus terminus, mokesčių administratorius įgyja teisę kitÄ dienÄ po termino pasibaigimo, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ (LR mokesčių administravimo įstatymo 105 str. 1d. 1 p. 4 d.).

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui po to, kai skolininkė geruoju skolos nesumokėjo (LR mokesčių administravimo įstatymo 106 str. 1d. 4 p.). Taigi, antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, LR CPK 588 str. 1 d. numatyta, kad priverstiniam vykdymui įsiteisėjimo momentas aktualus tik teismo priimamų procesinių sprendimų vykdymo atvejais.

Å iuo atveju buvo pateiktas vykdyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas. Taigi antstolis neturėjo pareigos tikrinti jo įsiteisėjimo momento. PareiÅ¡kėja teigė, kad jeigu antstolė bÅ«tų atlikusi visus privalomus veiksmus, bÅ«tų nustačiusi, kad ji skolÄ sumokėjo ir priverstinis vykdymas nebÅ«tų pradėtas. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdytinas dokumentas antstolės kontoroje gautas 2006-04-11 (vykd. b. l. 43), iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas apie tai, kad pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo antstolės kontoroje gautas 2006-04-19 (vykd. b. l. 22).

Taigi skolininkė skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Iki praneÅ¡imo gavimo momento antstolė atliko vykdymo veiksmus, susijusius su turto paieÅ¡ka, turto areÅ¡tu ir pan., už kuriuos skolininkė privalo sumokėti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio mokestį. Pažymėtina ir tai, kad jeigu pareiÅ¡kėja mokestinę skolÄ valstybei bÅ«tų sumokėjusi iÅ¡ karto po atitinkamo sprendimo priėmimo, vykdymo procesas nebÅ«tų prasidėjęs ir ji apskritai neturėtų pareigos apmokėti vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolės apskaičiuotu atlyginimu antstolei ir teigia, kad atlyginimas antstolei neturi bÅ«ti įtraukiamas į vykdymo iÅ¡laidas, nes ji sumokėjo. Su Å¡ia pozicija teismas sutinka iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atlyginimas antstoliui mokamas nevertinant to, kad skolininkas skolÄ sumokėjo, jeigu skola sumokėta jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .  Taigi antstolė turi teisę ne tik į bÅ«tinų bei papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ , bet ir į atlyginimÄ antstoliui.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos po 7 metų, į tai, kad skolininkė sumokėjo skolÄ tik pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (LR CPK 3 str. 6 d.), atlyginimas antstoliui mažintinas per pusę, t. y. iki 340 Lt (680 Lt : 2 = 340 Lt), kitos bÅ«tinosios, papildomosios vykdomosios iÅ¡laidos priteistos pagrįstai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡kotinų vykdymo iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 706,69 Lt (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį pakeisti – pareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. V. iÅ¡ieÅ¡kotinų vykdymo iÅ¡laidų dydį sumažinti nuo 1 046,69 Lt iki 706,69 Lt. Teisėjas                                                                                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius