23ec51da-2aaa-42cc-bc58-6c1ef10dee9c · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-2-714/2016; proceso Nr. 4-19-3-00580-2015-8;procesinio dokumento kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.3. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 11d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui I. A.,administracinėn atsakomybėn patrauktam T. P.,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1 d., 123 str. 1d., 123str. 5 d., 127str. 2 d., 129 str., ir n u s t a t ė: 2015 07 24 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK130 str.1 d., 123 str. 1d., 123str. 5 d., 127str. 2 d., dėl to, kad T.

P. 2015 07 24 apie 17.30 val. Jurbarko r., Vadžgirio k., Dvaro gatvėje vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulomis ir atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto ptiemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos abi transporto priemones, T. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota, jai neatlikta tecnninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas nustatyta tvarka.Teismui buvo pateikta tokia raÅ¡ytinė bylos medžiaga:vyresniojo patrulio Tomo Basčio tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio schema, asmens blaivumo testas, sertifikato nuoraÅ¡as, fotolentelės, Ž.

A. paaiÅ¡kinimas duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, transporto priemonės savininkus, nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo aktas, transporto priemonės nuvežimo aktas.Papildomai teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad T. P. 2010 12 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6-966-476/2010 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesius iki 2012 12 05, ir Å¡iuo metu T.

P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl turėtų bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.Teismo posėdyje T. P. paaiÅ¡kino, kad jis supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama toliau ir jam nereikia laiko pasirengti bylos nagrinėjimui, jis pripažino, kad vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra iÅ¡registruota, neapdrausta, be techninės apžiÅ«ros, paruoÅ¡ta į metalo lauÅ¾Ä , taip pat paaiÅ¡kino, kad važiuodamas atbulomis atsitrenkė į stovintį „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarėsi su to automobilio savininku dėl žalos atlyginimo, jam reikėjo važiuoti į JurbarkÄ paimti iÅ¡ bankomato pinigų, todėl nuvažiavo, iÅ¡ tų nervų iÅ¡gėrė alkoholio, į JurbarkÄ vežė draugas, po to atvažiavo policija, todėl nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, be to paaiÅ¡kino, kad apie bylÄ Raseinių teisme nieko nežinojo, vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ jo paėmė tik dabar, jokio skundo dėl nutarimo minėtoje byloje nėra parašęs.Nukentėjusioji I.

A. parodė, kad pačio eismo įvykio ji nematė, jai telefonu pranešė sutuoktinis Ž. A., kai atvyko prie savo automobilio, T. P. ten jau nebuvo, todėl iÅ¡kvietė policija, žala jai iki Å¡iol neatlyginta, kol neiÅ¡nagrinėta byla ji negauna iÅ¡mokų iÅ¡ draudimo.Liudytojas Ž. A. parodė, kad pačio eismo įvykio nematė, tačiau sureagavo automobilio apsaugos pultelis, iÅ¡ karto priėjo prie eismo įvykio vietos ir pamatė, kad į jų autombilį atsitrenkė kita maÅ¡ina, kuriÄ vairavo T.

P., Å¡is nesiginčijo dėl eismo įvykio, pradėjo kalbėtis, tartis dėl žalos, po to T. P. iÅ¡važiavo, laukė jo valandÄ laiko, tačiau Å¡is negrįžo, tada iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas Tomas Bastys parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį, tas automobilis buvo rastas T. P. kieme, T. P. neginčijo, kad buvo eismo įvykis, bet buvo neblaivus, tÄ Â dienÄ gauti duomenys apie T. P. paskirtas administracines nuobaudas buvo netikslÅ«s, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad T.

P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir jis nėra atlikęs veismų, kuriuos bÅ«tina atlikti atsiimant vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi T. P. automobilis iÅ¡registruotas, eismo įvykio deklaracija negalėjo bÅ«ti pildoma.IÅ¡ T. P. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡rašų iÅ¡ duomenų bazių ir registrų (b.l. 13-15)T. P. vairavo transporto priemonę, kuri iÅ¡registruota, be techninės apžiÅ«ros ir neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu privaloma tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., 123str. 5 d.).

IÅ¡ T. P. paaiÅ¡kinimų, liudytojo Ž. A. paaiÅ¡kinimo, eismo įvykio schemos, fotonuotraukų (b.l. 5, 9-11) nustatyta, kad važiuodamas atbulomis T. P. atsitrenkė į stovinčiÄ kitÄ transporto priemonę, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis turtas (Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d.). T. P. 2010 12 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6-966-476/2010 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesius iki 2012 12 05.

IÅ¡Â Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 12 06 nutarimo (b.l. 57-58) nustatyta, kad T. P. dalyvavo bylos nagrinėjime, taip pat nustatyta, kad 2009 11 20 T. P. nepateikė pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo. Teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta daugiau kaip vieneriems metams, todėl prieÅ¡ atgaudamas vairuotojo pažymėjimÄ jis turėjo užbaigti papildomus vairuotojų kursus ir iÅ¡laikyti kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Respublikos ATPK 330str. 2d.). Kadangi T. P. nėra įvykdęs Å¡ių sÄ lygų, jam skirtina nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. kaip asmeniui, kuris sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti.Nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 326 str. 1 d.).

Kodekse nustatytais atvejais pareigÅ«nai gali pratęsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 326 str. 2 d.).IÅ¡ T. P. parodymų, liudytojo Tomo Butkaus parodymų, asmens blaivumo testo (b.l.

7) nustatyta, kad T. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tačiau nurodytos Å¡ios aplinkybės, jos buvo iÅ¡tirtos bylÄ nagrinėjant teisme.T. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, jis pripažino pažeidimÄ ir sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama toliau. Dėl nurodytos veikos, alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad 2015 07 24 T.

P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.). IÅ¡ liudytojo Ž. A. parodymų nustatyta, kad po įvykio jis bendravo su T. P., tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau jokių dokumentų jie nesurašė, T. P. nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio. Paties T. P. paaiÅ¡kinimas, kad jam reikėjo važiuoti pinigų į JurbarkÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės. Jis nepateikė jokių įrodymų, kad buvo nuvykęs iki bankomato, kad iÅ¡siimtų pinigų, vartojo alkoholį po eismo įvykio, be to žala nukentėjusiai I.

A. neatlyginta iki Å¡iol. Todėl T. P. veika vertintina kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos. T. P. pilnai suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., jam skirtina nuobauda kaip asmeniu, neturinčiam teisės vairuoti.             T. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32str.).Administracinė nuobauda jam skirtina, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jo asmenines savybes, siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 20str., 302str., 33str.2d.).

T. P. ne kartÄ buvo baudžiamas už KET pažeidimus, dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad paskirtomis administracinėmis baudomis buvo pasiekti Å¡io asmens auklėjimo tikslai, jis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų. T. P. yra darbingo amžiaus, todėl jam skirtina piniginė bauda be iÅ¡registruoto automobilio konfiskavimo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., teismas n u t a r ė: T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimus:numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti jam administracinę nuobaudÄ 40,00 Eur dydžio baudÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti jam administracinę nuobaudÄ 20,00 Eur dydžio baudÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti jam administracinę nuobaudÄ 500,00 Eur dydžio baudÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti jam administracinę nuobaudÄ 1 440,00 Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo,numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti jam administracinę nuobaudÄ 1 400,00 Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo, -galutinę subendrintÄ nuobaudÄ T.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti administracinę nuobaudÄ 1 440,00 Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo dokumente bÅ«tina nurodyti bylos numerį A2.6.-2-714/2016.Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui arba teisėtam valdytojui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                           JÅ«ratė LukÅ¡ienė